SECȚIUNEA 1: SITRAM c. BELGIA (solicitarea nr. 49495/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 15 noiembrie 2002 DEFINITIVF 15/02/2003 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Sitram c. Belgia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-o cameră compusă din C.L. Rozakis președinte Tulkens Lorenzen Vajić domnii Levits Kovler Zagrebelsky, judecători și ale dlui Fribergh grefier de secțiune După ce a intenționat în camera Consiliului la 24 octombrie 2002, Renunță hotărârea adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 49495/99) îndreptată împotriva Regatului Belgiei și din care o societate anonimă de drept francez, Sitram ( reclamanta, care își are sediul social la Saint-Benoit-du-Saulx (Franța), a sesizat Curtea la 11 iunie 1999 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( (art. 52) este reprezentat de agentul său, Claude Debruulle, director general la Ministerul Justiției. Invocând art. 6 din Convenție, reclamanta susținea că procedura civilă la care este parte a avut o durată excesivă. Cererea a fost atribuită celei de-a treia secțiuni a Curții (art. 52 § 1 din regulament. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament. Prin decizia din 3 mai 2001, Curtea a declarat cererea admisibilă. Nici reclamanta, nici guvernul nu au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei [art. 59 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. În iulie 2001, recurenta și-a prezentat cererea de satisfacție echitabilă și, la 4 septembrie 2001, guvernul și-a prezentat observațiile. La 1 noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. La 15 martie 1996, recurenta și filiala sa belgiană, S.A. Sitram Inox Belgium, au introdus o acțiune împotriva unui expert contabil și a societății de contabilitate belgiene care l-au angajat din cauza, pe de o parte, a unor deficiențe grave comise de expertul contabil în sarcina de consiliere și de informații și, pe de altă parte, a unei abateri grave pentru un comerciant care nu a introdus o acțiune fiscală în formă și în termenul solicitat în mod expres. Comisia și-a evaluat prejudiciul la 1 859 820 de franci belgieni (BEF), adică 46 103,73 EUR (EUR), sumă pe care filiala belgiană, societate lefteră din 1987, a fost obligată să o plătească administrației contribuțiilor. Cazul a fost introdus în ședința din 2 aprilie 1996 a Tribunalului de Primă Instanță din Nivelles și a fost trimis înapoi la rol pentru a permite părților să încheie un acord. La 15 octombrie 1996, Tribunalul a stabilit data ultimei concluzii a recurentei și la 22 octombrie 1996 data ședinței. În cadrul acestei ședințe, cauza a fost continuată la 15 aprilie 1997 pentru pledoariile părților adverse. În ședința din 15 aprilie 1997, cauza a fost continuată la 27 mai 1997 pentru a permite părților să încheie cu privire la un anumit punct. Prin hotărârea din 24 iunie 1997, Tribunalul de Primă Instanță de la Nivelles a declarat acțiunea nefondată. 10. La 10 septembrie 1997, recurenta a făcut apel la Curtea de la Bruxelles. Cazul a fost introdus în ședința din 17 octombrie 1997 și retrimis la rol. Părțile adverse rămase în imposibilitatea de a încheia, reclamanta a depus la 28 ianuarie 1998 o cerere de fixare, notificată persoanelor în vârstă la 25 februarie 1998. Prin ordonanța din 9 aprilie 1998, Curtea de Apel a stabilit termenele pentru depunerea ultimei concluzii la 28 februarie 1999 și a suspendat temporar stabilirea pentru pledoarii. Cazul este în stare să fie pledat începând cu 28 februarie 1999 și, la 1 martie 1999, a fost atribuit unei liste de așteptare a unei camere suplimentare instituite în temeiul legii din 9 iulie 1997 care conținea măsuri pentru eliminarea întârzierii din cursul de apel. 11. Printr-o scrisoare standard din 26 martie 1999 privind înființarea unor camere suplimentare create pentru a remedia întârzierile judiciare, Curtea de Apel a informat părțile că, potrivit estimărilor sale, termenul de așteptare pentru a pleda ar fi de ordinul a 32 de luni, adică doi ani și opt luni. 12. Până în prezent, nu a fost acordată nicio dată de fixare. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALEGUTĂ A ARTICOLULUI 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE13, recurenta susține că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil de termen stabilit la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 14. Guvernul se opune acestei teze. Cazul ar prezenta o anumită complexitate, având în vedere punerea în discuție a răspunderii unui expert contabil. Miza pur pecuniară ar fi mică, iar întârzierea în soluționarea cazului ar fi cauzată de congestionarea pasagerului a rolului Curții de Apel de la Bruxelles. Cu toate acestea, s-ar fi luat măsuri importante pentru a reduce numărul de cauze pendinte, pentru a evita noi întârzieri în tratarea cauzelor și pentru a îmbunătăți astfel eficiența justiției; prin urmare, guvernul ar fi făcut eforturile necesare pentru a elimina întârzierile. Perioada care trebuie luată în considerare 15. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 15 martie 1996 și până în prezent cazul este încă în curs de desfășurare în ceea ce privește nivelul de apel. 16. Prin urmare, a durat deja mai mult de șase ani și șapte luni. Caracterul rezonabil al procedurii 17. Caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru persoana în cauză (a se vedea, printre altele, Comingersoll c. Portugalia [GC], n 35382/97, § 19, CEDO 2000-IV, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. 18. Curtea consideră că cauza nu prezenta o complexitate specială și arată, în această privință, că procedura de primă instanță, introdusă la 15 martie 1996, s-a încheiat printr-o hotărâre pronunțată după 15 luni, în timp ce procedura de apel, inițiată la 10 În ceea ce privește comportamentul recurentei, din dosar nu reiese că aceasta a provocat întârzieri semnificative. 19. În ceea ce privește comportamentul autorităților competente, Curtea constată că, începând cu 28 februarie 1999, cauza este în măsură să fie invocată și că, până în prezent, nu a fost încă acordată nicio dată de stabilire părților. Prin scrisoarea din 26 martie 1999, Curtea de Apel a informat recurenta că, potrivit estimărilor sale, termenul de așteptare ar fi de ordinul a 32 de luni. O perioadă de inactivitate de trei ani și șase luni a trecut deja de la momentul în care cazul este în stare de a fi invocat. Nu a fost furnizată nicio explicație relevantă a acestui termen de către guvern. În această privință, Curtea amintește că congestionarea cronică a rolului unei instanțe nu constituie o explicație valabilă (a se vedea Hotărârea Probstmeier c. Germania din 1 iulie 1997, Rec., 1997-IV, p. 1138, punctul 64). 6 alin. (1) obligă statele contractante să-și organizeze sistemul judiciar astfel încât instanțele să poată îndeplini fiecare dintre cerințele sale, în special cea a termenului rezonabil (hotărârea Portington c. Grecia din 23 septembrie 1998, Rec., 1998-VI, p. 2633, § 33), ținând cont de comportamentul autorităților competente, Curtea consideră că nu se poate considera că: 20. Curtea concluzionează că cauza recurentei nu a fost ascultată într-un termen rezonabil. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 21. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite eliminarea decât impecabilă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. În ceea ce privește prejudiciul material, recurenta solicită suma solicitată în fața Curții de Apel din Bruxelles, și anume 1 859 820 BEF, adică 46 103,73 EUR, plus dobânda judiciară la rata de 7 % pe an de la citatul introductiv din 15 martie 1996, adică 683 484 BEF sau 16 943,13 EUR. Din cauza neplăcerilor și preocupărilor care rezultă din prelungirea procedurii, aceasta evaluează prejudiciul său moral la 100 000 BEF, adică la 2 478,94 EUR. Recurenta explică faptul că continuă să suporte riscul de insolvabilitate al societății care utilizează fostul expert contabil numai din vina statului belgian care rămâne în imposibilitatea de a face dreptate într-un termen rezonabil 23. Potrivit guvernului, în ceea ce privește prejudiciul material solicitat, Curtea nu poate aduce atingere întrebării dacă despăgubirea care va fi eventual acordată de Curtea de Apel va șterge integral prejudiciul material invocat de reclamantă. În plus, nu ar exista nicio legătură cauzală între prejudiciul respectiv și posibila încălcare a dreptului său la respectarea termenului rezonabil. În ceea ce privește prejudiciul moral, recurenta nu ar justifica suma de 100 000 BEF, adică 2 478,94 EUR. Incertitudinea în care s-ar afla ar fi inerentă oricărei proceduri de apel. În aceste circumstanțe, constatarea eventualei încălcări a convenției ar constitui, în sine, o satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciul moral și ar remedia problema dublei alocări a sumelor solicitate în dreptul intern 24. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între durata procedurii în litigiu și prejudiciul material solicitat Prin urmare, aceasta respinge pretențiile recurentei cu privire la acest aspect. În schimb, aceasta consideră că prelungirea procedurii în litigiu dincolo de termenul rezonabil a trebuit să provoace, în fața recurentei și a administratorilor și asociaților săi, neplăceri și incertitudine prelungită (hotărârea Comingersoll menționată anterior, §§§ 35-36). Având în vedere circumstanțele cauzei, aceasta îi acordă suma solicitată de 2 478,94 EUR. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 25. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, recurenta solicită 100 000 BEF, adică 2 478,94 EUR, pentru cheltuielile suportate pentru reprezentarea sa în fața Curții. Aceasta prezintă un raport provizoriu al cheltuielilor și onorariilor aferente actelor realizate, inclusiv redactarea cererii și a memoriului, precum și corespondența cu grefa și recurenta în scopul de a face cunoscut progresul dosarului. 26. În ceea ce privește guvernul, situația provizorie a cheltuielilor și onorariilor prezentate de recurentă, având în vedere lipsa unei înregistrări a orelor consacrate cauzei de către consiliul său, nu ar permite Curții să se pronunțe cu privire la caracterul rezonabil sau nu al acestor onorarii. 27. În lumina jurisprudenței sale (a se vedea, de exemplu, Bottazzi c. Italia [GC], n 34884/97, § 30, CEDO 1999-V) și având în vedere elementele aflate în posesia sa, Curtea consideră că realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei cheltuielilor și cheltuielilor solicitate de recurentă se stabilește în mod satisfăcător și îi acordă, în consecință, suma de 2 478,94 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Curtea consideră că rata dobânzii moratorii care trebuie plătită pe sumele datorate exprimate în euro trebuie să se bazeze pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție afirmă că Statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, 2 478,94 EUR (două mii patru sute șaptezeci și opt de euro și 90 de cenți) pentru daune morale și 2778,94 EUR (două mii patru sute șaptezeci și opt de euro și nouăzeci și patru de cenți) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. că aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale de la expirarea termenului respectiv și până la plată Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 15 noiembrie 2002 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Erik Fribergh Christos Rozakis Modulul Președinte
PREMIÈRE SECTION
S.A. SITRAM c. BELGIQUE
(Requête n
o
49495/99)
ARRÊT
15 novembre 2002
15/02/2003
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Sitram c. Belgique,
La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant en une chambre composée de
:
M.
C.L.
Rozakis
,
président
,
M
me
F.
Tulkens
,
M.
P.
Lorenzen
,
M
me
N.
Vajić
,
MM.
E.
Levits
,
A.
Kovler
,
V.
Zagrebelsky,
juges
,
et de M. E.
Fribergh
,
greffier de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 24 octobre 2002,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
49495/99) dirigée contre le Royaume de Belgique et dont une société anonyme de droit français, Sitram («
la requérante
»), qui a son siège social à Saint-Benoît-du-Saulx (France), a saisi la Cour le 11 juin 1999 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
La requérante est représentée devant la Cour par M
e
Marianne Leempoel, avocate à Bruxelles. Le gouvernement belge («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. Claude Debrulle, Directeur général au ministère de la Justice.
3.
Invoquant l'article 6 de la Convention, la requérante alléguait que la procédure civile à laquelle elle est partie a connu une durée excessive.
4.
La requête a été attribuée à la troisième section de la Cour (article
52 §
1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d'examiner l'affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l'article
26 § 1 du règlement.
5.
Par une décision du 3 mai 2001, la Cour a déclaré la requête recevable.
6.
Ni la requérante ni le Gouvernement n'ont déposé d'observations écrites sur le fond de l'affaire (article 59 § 1 du règlement). Le 2
juillet 2001, la requérante a communiqué sa demande de satisfaction équitable et, le 4 septembre 2001, le Gouvernement a formulé ses observations.
7.
Le 1
er
novembre 2001, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la première section ainsi remaniée (article 52 § 1).
8.
Le 15 mars 1996, la requérante et sa filiale belge, la S.A. Sitram Inox Belgium, introduisirent une action à l'encontre d'un expert comptable et de la société belge de comptabilité l'employant en raison, d'une part, des manquements graves commis par l'expert comptable au devoir de conseil et de renseignements et, d'autre part, de la faute grave pour un professionnel consistant à ne pas avoir introduit de recours fiscaux dans les formes et dans les délais alors que cela lui avait été expressément demandé. Elle évaluait son dommage à 1
859
820
francs belges (BEF), soit 46
103,73
euros (EUR), somme que la filiale belge, société mise en léthargie depuis 1987, a été obligée de payer à l'administration des contributions.
9.
L'affaire fut introduite à l'audience du 2 avril 1996 du tribunal de première instance de Nivelles et renvoyée au rôle afin de permettre aux parties de conclure. Les parties adverses restant en défaut de conclure, la requérante déposa le 2
mai 1996 une requête en fixation. Par ordonnance du 3
juin 1996, le tribunal fixa au 15 octobre 1996 la date des dernières conclusions de la requérante et au 22 octobre 1996 la date de l'audience. Lors de cette audience, l'affaire fut mise en continuation au 15 avril 1997 pour les plaidoiries des parties adverses. A l'audience du 15 avril 1997, la cause fut mise en continuation au 27 mai 1997 pour permettre aux parties de conclure sur un point précis. Par un jugement du 24 juin 1997, le tribunal de première instance de Nivelles déclara l'action non fondée.
10.
Le 10 septembre 1997, la requérante fit appel devant la cour de Bruxelles. L'affaire fut introduite à l'audience du 17 octobre 1997 et renvoyée au rôle. Les parties adverses restant en défaut de conclure, la requérante déposa le 28 janvier 1998 une requête en fixation, notifiée aux intimés le 25 février 1998. Par une ordonnance du 9 avril 1998, la cour d'appel fixa les délais pour le dépôt des dernières conclusions au 28
février 1999 et suspendit momentanément la fixation pour plaidoiries. L'affaire est en état d'être plaidée depuis le 28 février 1999 et, le 1
er
mars 1999, elle a été attribuée à une liste d'attente d'une chambre supplémentaire instituée en vertu de la loi du 9 juillet 1997 contenant des mesures en vue de résorber l'arriéré dans les cours d'appel.
11.
Par une lettre-type du 26 mars 1999 faisant état de la création de chambres supplémentaires créées afin de résorber l'arriéré judiciaire, la cour d'appel informa les parties que, selon ses estimations, le délai d'attente pour plaider serait de l'ordre de trente-deux mois, soit deux ans et huit mois.
12.
A ce jour, aucune date de fixation n'a été accordée.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
13.
La requérante allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «
délai raisonnable » tel que prévu à l'article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
».
14.
Le Gouvernement s'oppose à cette thèse. L'affaire présenterait une certaine complexité vu la mise en cause de la responsabilité d'un expert comptable. L'enjeu de nature purement pécuniaire serait peu important. Le retard intervenu dans le traitement de l'affaire serait dû à un encombrement passager du rôle de la cour d'appel de Bruxelles. Toutefois, des mesures importantes auraient été prises afin de réduire le nombre d'affaires pendantes, d'éviter de nouveaux retards dans le traitement des affaires et d'améliorer ainsi l'efficacité de la justice. Le Gouvernement aurait donc fait les efforts nécessaires pour résorber l'arriéré.
A.
Période à prendre en considération
15.
La période à considérer a débuté le 15 mars 1996 et l'affaire est à ce jour encore pendante en degré d'appel.
16.
Elle a donc déjà duré plus de six ans et sept mois.
B.
Caractère raisonnable de la procédure
17.
Le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par la jurisprudence de la Cour, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l'enjeu du litige pour l'intéressé (voir, parmi beaucoup d'autres,
Comingersoll c. Portugal
[GC], n
o
Frydlender c. France
[GC], n
o
18.
La Cour estime que l'affaire ne présentait pas de complexité particulière et relève, à cet égard, que la procédure de première instance, introduite le 15 mars 1996, s'est terminée par un jugement rendu quinze mois plus tard alors que la procédure d'appel, engagée le 10
septembre 1997, est pendante depuis plus de cinq ans. Quant au comportement de la requérante, il ne ressort pas du dossier qu'elle ait provoqué des retards notables.
19.
S'agissant du comportement des autorités compétentes, la Cour constate que depuis le 28 février 1999, l'affaire est en état d'être plaidée et qu'à ce jour, aucune date de fixation n'a encore été accordée aux parties. Par lettre du 26 mars 1999, la cour d'appel informa la requérante que, selon ses estimations, le délai d'attente serait de l'ordre de trente-deux mois. Une période d'inactivité de trois ans et six mois s'est déjà écoulée depuis que l'affaire se trouve en état d'être plaidée. Aucune explication pertinente de ce délai n'a été fournie par le Gouvernement. A cet égard, la Cour rappelle que l'encombrement chronique du rôle d'une juridiction ne constitue pas une explication valable (voir l'arrêt
Probstmeier c. Allemagne
du 1
er
juillet 1997,
Recueil des arrêts et décisions
1997-IV, p.
1138, §
64). En effet, l'article
6 § 1 oblige les Etats contractants à organiser leur système judiciaire de telle sorte que les tribunaux puissent remplir chacune de ses exigences, notamment celle du délai raisonnable (arrêt Portington c.
Grèce du 23 septembre 1998,
Recueil
1998-VI, p. 2633, § 33). Compte tenu du comportement des autorités compétentes, la Cour estime que l'on ne saurait considérer comme «
raisonnable
» une durée globale de six ans et sept mois pour une procédure toujours pendante en appel.
20.
La Cour conclut que la cause de la requérante n'a pas été entendue dans un délai raisonnable. Partant, il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention.
II.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
21.
Aux termes de l
'
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
22.
A titre du dommage matériel, la requérante demande le montant réclamé devant la cour d'appel de Bruxelles, à savoir 1
859
820
BEF, soit 46
103,73
EUR, augmenté des intérêts judiciaires au taux de 7 % l'an depuis la citation introductive du 15 mars 1996, soit 683
484
BEF ou 16
943,13
EUR. En raison des désagréments et préoccupations résultant de l'allongement de la procédure, elle évalue son dommage moral à 100
000
BEF, soit 2
478,94
EUR. La requérante explique qu'elle continue de subir le risque d'insolvabilité de la société employant son ancien expert comptable par la seule faute de l'Etat belge qui reste en défaut de rendre justice dans un délai raisonnable.
23.
Selon le Gouvernement, quant au dommage matériel sollicité, la Cour ne saurait préjuger de la question de savoir si la réparation qui sera éventuellement octroyée par la cour d'appel effacera ou non intégralement le préjudice matériel allégué par la requérante. En outre, il n'existerait aucun lien de causalité entre ce dommage et la violation éventuelle de son droit au respect du délai raisonnable. En ce qui concerne le dommage moral, la requérante ne justifierait pas le montant de 100
000
BEF, soit 2
478,94
EUR. L'incertitude dans laquelle elle se trouverait serait inhérente à toute procédure d'appel. Dans ces circonstances, la constatation de la violation éventuelle de la Convention constituerait en soi une satisfaction équitable au titre du dommage moral et remédierait au problème du double octroi éventuel des sommes demandées en droit interne.
24.
La Cour n'aperçoit pas de lien de causalité entre la durée de la procédure litigieuse et le dommage matériel réclamé
; elle rejette donc les prétentions de la requérante sur ce point. En revanche, elle juge que le prolongement de la procédure litigieuse au-delà du délai raisonnable a dû causer, dans le chef de la requérante et de ses administrateurs et associés, des désagréments et une incertitude prolongée (arrêt
Comingersoll
précité, §§
35-36). Compte tenu des circonstances de la cause, elle lui octroie la somme demandée de 2
478,94
EUR.
B.
Frais et dépens
25.
Quant à ses frais et dépens, la requérante sollicite 100
000
BEF, soit 2
478,94
EUR, au titre des frais exposés pour sa représentation devant la Cour. Elle produit un état provisionnel des frais et honoraires relatifs aux actes accomplis, parmi lesquels la rédaction de la requête et du mémoire ainsi que la correspondance avec le greffe et la requérante aux fins de faire connaître l'avancement du dossier.
26.
Pour le Gouvernement, l'état provisionnel des frais et honoraires produits par la requérante, compte tenu de l'absence de relevé des heures consacrées à l'affaire par son conseil, ne permettrait pas à la Cour de se prononcer sur le caractère raisonnable ou non de ces honoraires.
27.
A la lumière de sa jurisprudence (voir, par exemple,
Bottazzi c.
Italie
[GC], n
o
34884/97, § 30, CEDH 1999-V) et compte tenu des éléments en sa possession, la Cour estime que la réalité, la nécessité et le caractère raisonnable du taux des frais et dépens sollicités par la requérante est établi à suffisance. Elle lui accorde en conséquence la somme de 2
478,94
EUR au titre des frais et dépens.
C.
Intérêts moratoires
28.
La Cour considère que le taux des intérêts moratoires à payer sur les montants dus exprimés en euros doit être basé sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 6 §1 de la Convention
;
2.
Dit
a)
que l
'
Etat défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article
44 § 2 de la Convention, 2
478,94
EUR (deux mille quatre cent soixante-dix-huit euros et quatre-vingt-quatorze centimes) pour dommage moral et 2
478,94
EUR (deux mille quatre cent soixante-dix-huit euros et quatre-vingt-quatorze centimes) pour frais et dépens
;
b)
que ces montants seront à majorer d
'
un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne augmenté de trois points de pourcentage à compter de l
'
expiration dudit délai et jusqu
'
au versement
;
3.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le
15 novembre 2002 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Erik
Fribergh
Christos
Rozakis
Greffier
Président