SECȚIUNEA A PATO PATO împotriva Portugaliei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 10 mai 2001 într-o cameră compusă din domnii Ress președinte Pastor Ridruejo Caflisch Makarczyk Cabral Barreto Vajić Pellonpäääst Berger grefier de secțiune Având în vedere cererea prezentată anterior Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 24 octombrie 1997 și înregistrată la 4 februarie 1999, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat competența Curții de a examina cererea, având în vedere decizia parțială la 16 martie 2000, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurenta, Maria Carmen Blanco Pato, este resortisant portughez, născută în 1946 și rezidentă la Barreiro (Portugalia). În fața Curții, recurenta acționează în persoană. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: reclamanta este una dintre asociații unei societăți cu răspundere limitată Visualis - Ópttica e Contactkia, Lda. ( mai mult decât atât). În 1995, un litigiu împotriva reclamantei celorlalți asociați ai Visualis . Acest litigiu este la originea a două proceduri în litigiu. Procedura nr. 183/95 în fața Tribunalului Barreiro la 15 septembrie 1995, Visualis a introdus în fața Tribunalului de Barreiro o acțiune civilă menită să priveze reclamanta de calitatea sa de asociat al societății. La 31 mai 1996, judecătorul a făcut o decizie pregătitoare (despacho saneador ) specificând faptele deja stabilite și cele care urmează să fie stabilite. Octombrie 1996, el a stabilit data la care a avut loc încuviințarea la 8 ianuarie 1997. În acea zi, tribunalul a fost amânat la 30 aprilie 1997 din cauza absenței avocatului reclamantei. În ziua menționată a fost amânată din nou, deoarece instanța a omis să-i informeze pe martorii noii date. La data de 13 iunie 1997, la data de 12 iunie 1997, avocatul recurentei a renunțat la mandatul pe care acesta i l-a acordat. În consecință, judecătorul a decis să suspende procedura și a invitat reclamanta să desemneze un alt avocat, ceea ce a făcut la 20 octombrie 1997. La 6 noiembrie 1997, reclamanta a solicitat asistență judiciară. Prin ordonanța din 14 ianuarie 1998, judecătorul a acceptat această cerere. În plus, la 15 aprilie 1998 s-a fixat în instanță. La 15 aprilie 1998, tribunalul a făcut apel la instanță în fața instanței judecătorești din 28 septembrie 1998 ( Tribunalul da Relação ) de la Lisabona. Aceasta și-a prezentat memoriul la 16 noiembrie 1998. La 24 noiembrie 1998, avocatul recurentei a renunțat la mandatul acordat de aceasta din urmă. Printr-o ordonanță din 3 decembrie 1998, judecătorul a decis să suspende termenul pentru prezentarea memoriului recurentei și a invitat avocații din Barreiro să-i desemneze, în conformitate cu cererea sa, un avocat din oficiu. La 12 februarie 1999, recurenta a depus, prin intermediul avocatului său din oficiu, memoriul recursului. Prin hotărârea din 28 septembrie 1999, instanța de apel a respins recursul. Procedura nr. 428/96 a Tribunalului Muncii de la Barreiro din 7 iunie 1996, reclamanta a înaintat instanței muncii de la Barreiro o cerere în anulare a unei decizii a Visualis La 15 noiembrie 1996, judecătorul a renunțat la funcția sa de administrator al societății și a solicitat asistență judiciară. La 18 decembrie 1996 a avut loc o tentativă de conciliere. Printr-o hotărâre pronunțată fără audiere la 30 ianuarie 1997, Tribunalul a decăzut reclamanta de la pretențiile sale. La 27 februarie 1997, aceasta a făcut apel la Tribunalul de Primă Instanță de la Lisabona. La 12 noiembrie 1997, tribunalul de apel la hotărârea sa de anulare a hotărârii atacate și de ordonare a continuării procedurii. Dosarul a fost trimis Tribunalului Muncii la 4 decembrie 1997. La 13 ianuarie 1998, avocatul recurentei a renunțat la mandatul pe care acesta i l-a dat. La 4 februarie 1998, recurenta a desemnat un alt avocat. La 6 februarie 1998, judecătorul a emis o decizie pregătitoare care preciza faptele deja stabilite și cele care trebuiau stabilite. La 23 februarie 1998, Visualis a depus o plângere împotriva acestei decizii asupra căreia judecătorul a statuat la 27 martie 1998. Prin hotărârea din 23 noiembrie 1998, tribunalul a exonerat reclamanta de pretențiile sale. La 24 noiembrie 1998, avocatul recurentei a renunțat la mandatul pe care acesta i-l dăduse. La 26 noiembrie 1998, reclamanta a solicitat desemnarea unui avocat din oficiu. Printr-o ordonanță din 2 februarie 1999, judecătorul a precizat că reclamanta avea posibilitatea de a fi reprezentată de procurorul general și a solicitat să se precizeze dacă dorește acest lucru. La 8 februarie 1999, reclamanta a declarat că dorește să fie reprezentată de procurorul public. Judecătorul a hotărât astfel, la 17 februarie 1999, să suspende termenul de o eventuală cerere împotriva hotărârii din 23 noiembrie 1998. La 3 martie 1999, la Tribunalul de Muncă din Barreiro s-a decis să nu interjecteze apelul în numele recurentei, considerând că un astfel de apel a fost condamnat la eșec. La 27 aprilie 1999, reclamanta a informat instanța cu privire la ceea ce a făcut deja împotriva deciziei procurorului din Barreiro. La 16 decembrie 1999, acesta din urmă a confirmat decizia din 3 martie 1999. La 24 ianuarie 2000, la 24 ianuarie 2000, la ordin de avocați a indicat reclamantului un avocat din oficiu. La data de 24 martie 2000, avocatul în cauză a solicitat să i se dea afară din funcție, la data de 7 martie 2000. Aprilie 2000, acest avocat a solicitat, de asemenea, să fie eliberat din funcția sa. La 9 iunie 2000, a fost desemnat un al treilea avocat din oficiu. Acesta a făcut apel, în numele reclamantei, la instanța de apel de la Lisabona la 26 iunie 2000. Prin hotărârea din 24 ianuarie 2001, instanța de apel a respins acțiunea și a confirmat hotărârea instanței de muncă. La 7 februarie 2001, recurenta s-a ocupat de casarea în fața Curții Supreme (Supremo Tribunal de Justiça Procedura este încă în curs de desfășurare. GRIFS Invocă art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul se plânge de durata a două proceduri civile. ÎN DREPT Recurenta se plânge de durata a două proceduri civile. La art. 6 alineatul (1) din Convenție, care dispune în special de orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Guvernul susține că durata celor două proceduri este, în esență, legată de comportamentul recurentei și, în special, de schimbările avocaților, care au reprezentat-o succesiv pe aceasta din urmă; recurenta arată că durata în cauză este responsabilitatea autorităților competente. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri trebuie să se evalueze în funcție de circumstanțele cauzei și pe baza următoarelor criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților sesizate cu cauza (hotărârea Silva Pontes c. Portugalia din 23 martie 1994, seria A nr. 286-A, p. 15, § 39. În plus, numai lentorii imputați la l'peat pot conduce la încheierea la Această procedură a început la 15 septembrie 1995 și a fost încheiată la 28 septembrie 1999 de către Tribunalul de Primă Instanță de la Lisabona. Perioada care trebuie luată în considerare este de aproximativ patru ani. Curtea constată că durata globală a acestei proceduri nu este excesivă, mai ales dacă se ia în considerare faptul că două instanțe au trebuit să cunoască o cauză. Unele întârzieri verificate sunt atribuite în principal recurentei însăși, care s-a schimbat de mai multe ori de avocat. Astfel, durata în cauză nu poate fi considerată ca depășind termenul prevăzut în art. 6 alin. (1) din Convenție. Procedura în fața instanței de lucru de la Barreiro Această procedură a început la 7 iunie 1996 și este în continuare pendinte în fața Curții Supreme. Curtea observă că durata globală de până în prezent nu apare ca excesivă, având în vedere, de asemenea, faptul că cauza a fost deja examinată de instanța de apel de două ori și că aceaceasta este în prezent în curs de desfășurare în fața Curții Supreme. Curtea constată că recurenta este responsabilă pentru mai multe întârzieri, din cauza modificărilor de avocat în cauză. Curtea subliniază în această privință că atât ordinul avocaților, cât și judecătorul însărcinat cu cauza au indicat noii avocați din oficiu recurentei în termene rezonabile. Este adevărat că procuratura a luat opt luni din februarie până în decembrie 1999, pentru a decide că reclamanta nu va fi reprezentată de unul dintre agenții săi, ceea ce a dus la o anumită prelungire a procedurii. Cu toate acestea, această întârziere nu este suficientă, în sine, pentru ca Curtea să ajungă la un termen rezonabil. În consecință, nu există nici o aparență de încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție. Prin urmare, cererea este vădit nefondată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alin. (3) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, pronunță cererea inadmisibilă. Vincent Berger Georg Ressciner Președinte
de la requête n° 45931/99
présentée par Maria Carmen BLANCO PATO
contre le Portugal
La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 10 mai 2001 en une chambre composée de
MM.
G.
Ress
,
président
,
A.
Pastor Ridruejo
,
L.
Caflisch
,
J.
Makarczyk
,
I.
Cabral Barreto
,
M
me
N.
Vajić
,
M.
M.
Pellonpää
,
juges
,
et
de
M.
V.
Berger
,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 24 octobre 1997 et enregistrée le 4
février 1999,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Vu la décision partielle le 16 mars 2000,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante, M
me
Maria Carmen Blanco Pato, est une ressortissante portugaise, née en 1946 et résidant à Barreiro (Portugal). Devant la Cour, la requérante agit en personne.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
La requérante est l’une des associés d’une société à responsabilité limitée
Visualis - Óptica e Contactologia, Lda.
( «
Visualis »
). En 1995, un litige opposa la requérante aux autres associés de
Visualis
. Ce litige est à l’origine de deux procédures litigieuses.
A.
La procédure n° 183/95 devant le tribunal de Barreiro
Le 15 septembre 1995,
Visualis
introduisit devant le tribunal de Barreiro une action civile visant à priver la requérante de sa qualité d’associée de la société.
Le 31 mai 1996, le juge rendit une décision préparatoire (
despacho saneador
) spécifiant les faits déjà établis et ceux restant à établir. Le 2
octobre 1996, il fixa la date de l’audience au 8 janvier 1997.
Le jour dit, l’audience fut reportée au 30 avril 1997 en raison de l’absence de l’avocat de la requérante. Le jour dit, elle fut de nouveau reportée car le tribunal avait omis d’informer les témoins de la nouvelle date.
L’audience était fixée au 13 juin 1997 lorsque, le 12 juin 1997, l’avocat de la requérante renonça au mandat que cette dernière lui avait donné. Le juge décida par conséquent de suspendre la procédure et d’inviter la requérante à désigner un autre avocat, ce qu’elle fit le 20 octobre 1997.
Le 6 novembre 1997, la requérante demanda l’assistance judiciaire. Par une ordonnance du 14 janvier 1998, le juge fit droit à cette demande. Il fixa par ailleurs l’audience au 15 avril 1998.
L’audience eut lieu les 15 avril, 8 mai et 25 mai 1998.
Par un jugement du 28 septembre 1998, le tribunal débouta
Visualis
de ses prétentions. Le 9 octobre 1998, celle-ci fit appel devant la cour d’appel (
Tribunal da Relação
) de Lisbonne. Elle présenta son mémoire le 16
novembre 1998.
Le 24 novembre 1998, l’avocat de la requérante renonça au mandat que cette dernière lui avait donné. Par une ordonnance du 3 décembre 1998, le juge décida de suspendre le délai pour la présentation du mémoire de la requérante et invita l’Ordre des avocats de Barreiro à lui désigner, conformément à sa demande, un avocat d’office. Le 7 janvier 1999, l’Ordre adressa au tribunal le nom de l’avocat d’office.
Le 12 février 1999, la requérante déposa, par l’intermédiaire de son avocat d’office, le mémoire de recours.
Par un arrêt du 28 septembre 1999, la cour d’appel rejeta le recours.
B.
La procédure n° 428/96 du tribunal du travail de Barreiro
Le 7 juin 1996, la requérante introduisit devant le tribunal du travail de Barreiro une demande en annulation d’une décision de
Visualis
qui l’avait destituée de son poste de gérante de la société. Elle demanda par ailleurs l’assistance judiciaire. Le 15 novembre 1996, le juge octroya l’assistance judiciaire à la requérante.
Une tentative de conciliation eut lieu, sans succès, le 18 décembre 1996.
Par un jugement rendu sans audience le 30 janvier 1997, le tribunal débouta la requérante de ses prétentions. Le 27 février 1997, celle-ci fit appel devant la cour d’appel de Lisbonne. Le 12 novembre 1997, la cour d’appel rendit son arrêt annulant le jugement attaqué et ordonnant la poursuite de la procédure. Le dossier fut renvoyé au tribunal du travail le 4
décembre 1997.
Le 13 janvier 1998, l’avocat de la requérante renonça au mandat que cette dernière lui avait donné. Le 4 février 1998, la requérante désigna un autre avocat.
Le 6 février 1998, le juge rendit une décision préparatoire spécifiant les faits déjà établis et ceux restant à établir. Le 23 février 1998,
Visualis
déposa une réclamation contre cette décision sur laquelle le juge statua le 27
mars 1998.
L’audience eut lieu le 12 novembre 1998. Par un jugement du 23
novembre 1998, le tribunal débouta la requérante de ses prétentions.
Le 24 novembre 1998, l’avocat de la requérante renonça au mandat que cette dernière lui avait donné. Le 26 novembre 1998, la requérante demanda la désignation d’un avocat d’office.
Par une ordonnance du 2 février 1999, le juge précisa que la requérante avait la possibilité d’être représentée par le ministère public, et l’invita à préciser si elle le souhaitait. Le 8 février 1999, la requérante déclara souhaiter être représentée par le ministère public. Le juge décida ainsi, le
17 février 1999, de suspendre le délai d’un éventuel appel contre le jugement du 23 novembre 1998.
Le 3 mars 1999, l’agent du ministère public près le tribunal du travail de Barreiro décida de ne pas interjeter appel au nom de la requérante, considérant qu’un tel appel était voué à l’échec.
Le 27 avril 1999, la requérante informa le tribunal de ce qu’elle avait déjà déposé une réclamation hiérarchique contre la décision du ministère public devant le procureur du ressort de Barreiro.
Le 16 décembre 1999, celui-ci confirma la décision du 3 mars 1999.
Le 24 janvier 2000, l’Ordre des avocats indiqua un avocat d’office à la requérante. L’avocat en question ayant demandé à être relevé de ses fonctions, l’Ordre indiqua un autre avocat d’office, le 24 mars 2000. Le 7
avril 2000, cet avocat demanda également à être relevé de ses fonctions. Le 9 juin 2000, un troisième avocat d’office fut désigné. Celui-ci fit appel, au nom de la requérante, devant la cour d’appel de Lisbonne le
26 juin 2000.
Par un arrêt du 24 janvier 2001, la cour d’appel rejeta le recours et confirma le jugement du tribunal du travail.
Le 7 février 2001, la requérante se pourvut en cassation devant la Cour suprême (
Supremo Tribunal de Justiça
).
La procédure est toujours pendante.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de deux procédures civiles.
La requérante se plaint de la durée de deux procédures civiles. Elle invoque l’article 6 § 1 de la Convention, qui dispose notamment
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
Le Gouvernement soutient que la durée des deux procédures est imputable, pour l’essentiel, au comportement de la requérante et, notamment, aux changements des avocats, qui ont successivement représenté cette dernière.
La requérante expose que la durée en cause est de la responsabilité des autorités compétentes.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure doit s’apprécier suivant les circonstances de la cause et à l’aide des critères suivants
: la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités saisies de l’affaire (arrêt Silva Pontes c.
Portugal du 23 mars 1994, série A n° 286-A, p. 15, § 39). En outre, seules les lenteurs imputables à l’Etat peuvent amener à conclure à l’inobservation du «
délai raisonnable
» (arrêt Ciricosta et Viola c. Italie du
4 décembre 1995, série A n° 337-A, p. 10, § 28).
La Cour examinera successivement les procédures litigieuses.
La procédure devant le tribunal de Barreiro
Cette procédure a débuté le 15 septembre 1995 et s’est terminée le 28
septembre 1999 par l’arrêt de la cour d’appel de Lisbonne. La période à considérer est ainsi de quatre ans environ.
La Cour constate que la durée globale de cette procédure ne s’avère pas excessive, surtout si l’on tient compte du fait que deux instances ont eu à connaître de l’affaire. Les quelque retards vérifiés sont surtout imputables à la requérante elle-même, qui a changé d’avocat à plusieurs reprises.
La durée en cause ne saurait ainsi être considérée comme ayant dépassé le délai visé à l’article 6 § 1 de la Convention.
La procédure devant le tribunal du travail de Barreiro
Cette procédure a débuté le 7 juin 1996 et est toujours pendante devant la Cour suprême. Elle a déjà duré quatre ans et onze mois.
La Cour observe que la durée globale à ce jour n’apparaît pas comme excessive, compte tenu également du fait que l’affaire a déjà été examiné par la cour d’appel à deux reprises et qu’elle est actuellement pendante devant la Cour suprême.
Elle note que la requérante est responsable de plusieurs retards, en raison des changements d’avocat intervenus. La Cour souligne à cet égard que tant l’Ordre des avocats que le juge chargé de l’affaire ont indiqué les nouveaux avocats d’office à la requérante dans des délais raisonnables.
Il est vrai que le ministère public a mis huit mois, de février à décembre 1999, pour décider que la requérante ne serait pas représentée par un de ses agents, ce qui a causé un certain allongement de la procédure. Ce retard n’est toutefois pas suffisant, à lui seul, pour que la Cour conclue au dépassement du délai raisonnable.
Il s’ensuit qu’il n’y a aucune apparence de violation de l’article 6 § 1 de la Convention. La requête est dès lors manifestement mal fondée et doit être rejetée, en application de l’article 35 § 3 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Vincent
Berger
Georg
Ress
Greffier
Président