ABRIAL and OTHERS v. FRANCE

Reclamanții sunt resortisanți francezi. Toți sunt membri ai Asociației franceze de deținători de obligații ruse (“AFPER”), care are peste 15.000 de membri. Ei au fost reprezentați în fața Curții de către dl M. de Guillenchmidt, un avocat practicant la Paris. Între 1822 și 1914, aproximativ doi milioane de familii franceze au achiziționat obligații emise de statul rus pentru o sumă totală de aproximativ 12 miliarde de franci de aur, care a reprezentat o capitală de 3 480 tone de aur. În 1892 guvernul francez a permis lista obligațiilor în schimbul de valori din Paris. Într-un decret din 14 ianuarie 1918, Comitetul Central Sovietic a decis să anuleze toate obligațiile emise de regimul zarist. De îndată ce guvernul sovietic a preluat puterea – și în următorii ani – Guvernul francez a promis în mai multe ocazii de a apăsa susținerile deținătorilor de obligații. După semnarea Tratatului de la Versailles Franța a asigurat realocarea în sine a patruzeci și șapte de tone de aur, care face parte din aurul plătit de Rusia Germania în temeiul Tratatului de la Brest-Litovsk. Într-o declarație făcută Senatului la 9 aprilie 1924 Prim-ministru a declarat că acest aur a fost încheiat definitiv în Franța în reducerea datoriei Rusiei. În 1929, statul francez a deținut 648.000.000 de franci de aur în valoare de obligații ruse în Franța. În 1963, cele patruzeci și șapte tone de aur menționate mai sus au fost atribuite oficial pentru a reduce datoria Rusiei față de Franța. Într-un tratat din 29 octombrie 1990 guvernele franceze și sovietice s-au angajat să rezolve disputele lor financiare rapide. Acest tratat nu a fost, totuși, ratificat. În 1992, când s-a schimbat regimul rus, autoritățile franceze au inițiat din nou negocierile. Un acord din 7 februarie 1992, care a fost ratificat, dar nu a fost aplicat, a stabilit o soluție la litigiul privind aspectele financiare și materiale ale proprietăților și intereselor persoanelor fizice și ale entităților juridice din ambele țări. Într-un memorandum semnat 26 noiembrie 1996 guvernul Federației Ruse s-a angajat să plătească 400.000.000 de dolari (aproximativ 2,4 miliarde de franci) în opt tranșe de șase luni. În conformitate cu dispozițiile acestui acord, „Guvernul Republicii Franceze și Guvernul Federației Ruse au fost de acord cu următoarele cuvinte: Guvernul Federației Ruse plătește Guvernului Republicii Franceze sumă de 400.000.000 de dolari SUA în decontarea totală și finală a datoriilor reciproce între Franța și Rusia acumulate înainte de 9 mai 1945. Suma se plătește după cum urmează: opt tranșe de șase luni de 50.000.000 de dolari SUA plătite la 1 februarie și 1 august 1997, 1998, 1999 și 2000. Nici partidul francez, nici partidul rus, în numele lor sau în numele persoanelor fizice și juridice franceze sau ruse, nu se prezintă reciproc sau nu se sprijină în nici un fel datorii financiare sau datorii financiare în orice caz acumulate înainte de 9 mai 1945. Toate datoriile se consideră că au fost depline și în sfârșit, prin plata întregii sume menționate în prezentul memorandum. Părțile convin că, pe baza prezentului memorandum, acestea vor ajunge la un acord cât mai curând posibil cu privire la plata datoriilor reciproce Franței și Rusiei.” Potrivit reclamanților, suma a fost mai mică de 1% din datoriile convertite la valoarea actuală. Prin decretul nr. 97-134 din 12 februarie 1997 a fost înființată o „comisie de monitorizare” în cadrul Consiliului d’Etat, cu sarcina de a propune guvernului o modalitate de identificare a titularilor de obligații calificative în conformitate cu baza și acordurile franco-ruse, o metodă de evaluare a valorii obligațiilor calificative și a modalităților de plată a compensației. La 27 mai 1997 a fost semnat un acord suplimentar între Guvernul francez și Guvernul rus. art. 1 din respectivul acord a enumerat datoriile rusești pe care Franța le-a acceptat să le derogheze și art. 2 a enumerat datoriile franceze pentru care Rusia s-a angajat să nu facă nicio nouă cerere. art. 3 stabilește modalitățile de rambursare de către Rusia a datoriilor sale stabilite în memorandumul din 1996. art. 4 a adăugat că toate datoriile ar fi fost considerate pe deplin și în cele din urmă reglementate prin plata integrală a sumei menționate. art. 5 prevede că, la data intrării în vigoare a acordului, niciuna dintre părți nu ar lua măsuri împotriva celuilalt pe baza datoriilor financiare sau datoriilor în remună, în orice caz acumulate înainte de 9 mai 1945. La 11 iunie și 1 august 1997, Rusia a plătit primele două tranșe prevăzute în acord într-o sumă totală de 100.000.000 de dolari. Mai multe tranșe au fost trimise în Franța în 1998, la 3 februarie și 4 august 1999 și, în ultimul rând, în februarie 2000, în valoare de șapte tranșe în total. 229) depusă la 24 septembrie 1997, prim-ministrul a recunoscut, în declarația motivelor, că acordurile franco-russe din 26 noiembrie 1996 și 27 mai 1997 nu au inclus nicio dispoziție pentru alții și nu au avut efecte asupra drepturilor terților. La 20 noiembrie 1997, Adunarea Națională a adoptat un proiect de lege, care a fost adoptat și de către Senat la 10 decembrie 1997, autorizând aprobarea acordurilor menționate mai sus. Într-o Lege din 19 decembrie 1997 (nr. 97-1160), Parlamentul a autorizat ratificarea acestor acorduri. Secțiunea 73 din Legea 98-546 din 2 iulie 1998 și decretul de punere în aplicare nr. 98-552 din 3 iulie 1998 cu condiția identificarea numărului de deținători de obligații, care s-a efectuat pe o perioadă de șase luni de la data intrării în vigoare a decretului. La 9 februarie 1999, rezultatele provizorii obținute de Ministerul Economiei, Finanțelor și Industriei au arătat 132.440 declarări cu privire la un total de 3.760,98 de obligații. La 23 martie 1999, ministrul bugetului a declarat că numărul de deținători de obligații era mai precis, 135.620 și numărul obligațiilor 3.822.549. La 9 iulie 1999, Ministerul Economiei, Finanțelor și Industriei a declarat că numărul de deținători de obligații era de 300.000 și că erau peste 9.000.000 de obligații. Potrivit reclamanților, aceste cifre erau inexacte. Încercările lor de a obține clarificarea acestui punct au rămas fără rezultat. La 13 octombrie 1999, asociația reprezentând reclamanții (AFPER) a notificat oficial Ministrul Economiei, Finanțelor și Industriei publicării, departamentului departamentului, o defalcare lunară a rezultatelor sondajului, numărul obligațiilor pe categorie, o defalcare a celor patru mii de tipuri de obligații eligibile luate în considerare și justificarea creșterii numărului de titulari și obligații în comparație cu cifrele date la sfârșitul lunii martie. La 2 mai 2000 a fost transmis un anunț identic noul ministru al economiei, finanțelor și industriei. La 26 iulie 1999, AFPER a furnizat anunț oficial Federației Ruse pentru a plăti suma de nouă miliarde de franci în onorarea datoriei sale și dobânzi. La 27 august 1999, ambasada Federației Ruse a răspuns după cum urmează: „În conformitate cu memorandumul de acord din 26 noiembrie 1996 între Guvernul Republicii Franceze și Guvernul Federației Ruse în legătură cu decontarea finală a datoriilor financiare reciproce și datoriilor în rem acumulate înainte de 9 mai 1945, partidul francez s-a angajat să nu prezinte omologului său rus, fie în numele său sau în numele persoanelor fizice sau juridice franceze, fie să susțină în orice alt mod datorii financiare sau datorii în rem acumulate înainte de 9 mai 1945. Convocația legală ... și serviciul acesteia asupra ambasadei Federației Ruse constituie o încălcare a întreprinderilor menționate mai sus. Partidul francez trebuie să explice dispozițiile menționate mai sus persoanelor fizice și juridice vizate și instanțelor în vederea prevenirii unor neînțelegeri suplimentare în viitor.” Alte acțiuni juridice instituite în Franța au fost în mod egal eșuate. La 18 decembrie 1998, diverse obligații au solicitat judecătorului tribunalului de mare instanță de Versailles responsabilă pentru executarea hotărârilor de înregistrare a unei taxe juridice privind bunurile imobiliare situate în Franța aparținând statului rus. În ordinea din 23 aprilie 1999, judecătorul a constatat că cererile de înregistrare ale obligațiilor erau valabile în teorie. El a considerat că datoria susținea și „a fost de interes public innegabil” în ciuda plății cu sumă de 400.000.000 de dolari. Cu toate acestea, el a refuzat să acuze proprietatea în cauză deoarece a fost protejată de imunitate diplomatică. La 19 septembrie 1999, unii membri ai APFER au depus o cerere la judecătorul tribunalului de mare instanță din Paris responsabil pentru executarea hotărârilor pentru înregistrarea unei taxe provizorii de drept interimar privind acțiunile Banque commerciale pour l’Europe du Nord. Cu toate acestea, această cerere a fost, de asemenea, respinsă din cauza faptului că „principiul cererii nu poate fi considerat valabil ... nu se poate deduce din inerția statului rus că recuperarea datoriei este în pericol”. Într-o hotărâre din 30 martie 1966, Consiliul d'Etat a recunoscut că autoritățile publice sunt responsabile pentru pierderea pe care acordurile internaționale la care statul a fost parte ar putea ocaziona persoanele fizice. În cazul Compagnie générale d’énergie radio-électrique, reclamantul, a cărui proprietate a fost solicitată de armata germană, a susținut că a avut dreptul la compensații din partea statului francez pe baza faptului că a existat o încălcare a egalității față de sarcinile publice ca urmare a semnării de către guvernul francez a acordurilor internaționale care l-au împiedicat până la o dată neespecificată de a-și urmări cererea împotriva statului german. Conseil d’Etat a susținut că „responsabilitatea statului poate fi angajată pe baza egalității cetățenilor față de sarcinile publice pentru a se asigura că pierderea rezultată din acordurile semnate de Franța cu alte state și încorporate legal în dreptul intern este compensată, cu condiția ca nici Convenția în sine, nici Actul care autorizează ratificarea sa să nu poată fi interpretat ca fiind destinată excluderii unei compensații și că pierderea în ceea ce privește a căror compensație se solicită este suficient de gravă și este individuală”. Conseil d’Etat a concluzionat că condiția privind individualitatea nu a fost îndeplinită „având în vedere generalitatea acordurilor menționate mai sus și numărul cetățenilor francezi care au fost victime de daune analoge cu daunele presupuse de societatea reclamantă” (Recueil du Conseil d’Etat, p. 257). La 18 mai 1992, Grupul național pentru apărarea deținătorilor de obligații ruse (“GPDTR”), care a fost o asociere diferită a titularilor de obligații ruse de cea dintre care reclamanții sunt membri, a depus în judecată statului francez în Curtea Administrativă de la Paris pentru compensare pentru deținătorii de obligații. La 17 decembrie 1993, Curtea Administrativă a respins cererea din următoarele motive: „Asociația solicitantă urmărește să stabilească responsabilitatea din partea statului din cauza desfășurării autorităților franceze, care se presupune că a refuzat să înceapă negocieri cu statul sovietic și cu statele următoare în vederea compensezării membrilor săi; deciziile guvernului în acest domeniu sunt inextricabil legate de desfășurarea relațiilor internaționale dintre cei doi guverne; în consecință, argumentele menționate mai sus pun o întrebare care, din natură sa, nu este obiectul unor proceduri de litigiu. Dispozițiile articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului nu pot fi invocate în mod util în cazul în care interferența sau respectarea dreptului garantat de acest articol nu pot fi imputabile statului francez; de asemenea, încălcarea dispozițiilor articolului 14 din respectiva Convenție combinată cu art. 1 din Protocolul nr. 1 nu poate fi invocată în mod util... În sfârșit, pierderea în ceea ce privește care reclamanții solicită compensații apare ca urmare a unui act al unui stat străin și nu poate implica responsabilitatea statului francez chiar și în domeniul egalității față de sarcinile publice; în orice caz, având în vedere riscurile aferente realizării operațiunilor financiare cu un stat străin, prejudiciul pentru care se solicită compensație nu poate fi considerat anormal sau special...”

The applicants are French nationals. They are all members of the French Association of Holders of Russian Bonds (“AFPER”), which has more than 15,000 members. They were represented before the Court by Mr M. de Guillenchmidt, a lawyer practising in Paris. Between 1822 and 1914 some two million French families purchased bonds issued by the Russian State for a total sum of approximately twelve billion gold francs, which represented a capital of 3,480 tons of gold. In 1892 the French Government allowed the bonds to be listed on the Paris stock exchange. In a decree of 14 January 1918 the Soviet Central Committee decided to cancel all the bonds issued by the tsarist regime. As soon as the Soviet Government took power – and over the following years – the French Government promised on a number of occasions to press the bondholders’ claims. After the signing of the Treaty of Versailles France secured the re-assignment to itself of forty-seven tons of gold, which was part of the gold paid by Russia to Germany under the Treaty of Brest-Litovsk. In a statement made to the Senate on 9 April 1924 the Prime Minister declared that the said gold had been definitively made over to France in reduction of Russia’s debt. In 1929 the French State held 648,000,000 gold francs worth of Russian bonds in France. In 1963 the above-mentioned forty-seven tons of gold were officially assigned to reducing Russia’s debt to France. In a treaty of 29 October 1990 the French and Soviet Governments undertook to solve their financial dispute quickly. That treaty was not ratified, however. In 1992, when the Russian regime changed, the French authorities initiated negotiations again. An agreement of 7 February 1992, which was ratified but not applied, set out a solution to the dispute relating to the financial and material aspects of the property and interests of individuals and legal entities in both countries. In a memorandum signed 26 November 1996 the Government of the Federation of Russia undertook to pay 400,000,000 dollars (approximately 2.4 billion francs) in eight six-monthly instalments. Under the terms of that agreement “The Government of the French Republic and the Government of the Federation of Russia agreed the following: The Government of the Federation of Russia shall pay the Government of the French Republic the sum of 400,000,000 US dollars in full and final settlement of mutual debts between France and Russia accumulated prior to 9 May 1945. The sum shall be paid as follows: eight six-monthly instalments of 50,000,000 US dollars payable on 1 February and 1 August 1997, 1998, 1999 and 2000. Neither the French party nor the Russian party shall, on their own behalf or on behalf of French or Russian natural and legal persons, present to each other or support in any way any financial debts or debts in rem whatsoever accumulated prior to 9 May 1945. All the debts shall be deemed to have been fully and finally settled by payment of the entire sum referred to in the present memorandum. The parties agree that, on the basis of the present memorandum, they shall reach an agreement as soon as possible on the payment of France and Russia’s mutual debts.” According to the applicants, that sum was less than 1% of the debts converted to current value. By Decree no. 97-134 of 12 February 1997 a “monitoring commission” was set up within the Conseil d’Etat with the task of proposing to the Government a means of identifying the qualifying bondholders according to the Franco-Russian basis and agreements, a method of assessing the value of the qualifying bonds and arrangements for paying compensation. On 27 May 1997 a supplementary agreement was signed between the French Government and the Russian Government. Article 1 of that agreement listed the Russian debts which France agreed to waive and Article 2 listed the French debts in respect of which Russia undertook to make no further claim. Article 3 set out the arrangements for repayment by Russia of its debts as established in the 1996 memorandum. Article 4 added that all the debts would be deemed to have been fully and finally settled by the payment of the entirety of the sum referred to. Article 5 provided that on the date of entry into force of the agreement neither of the parties would take action against the other on the basis of any financial debts or debts in rem whatsoever accumulated prior to 9 May 1945. On 11 June and 1 August 1997, Russia paid the first two instalments provided for in the agreement in a total sum of 100,000,000 dollars. Further instalments were sent to France in 1998, on 3 February and 4 August 1999 and, lastly, in February 2000, amounting to seven instalments in all. In a government Bill (no. 229) filed on 24 September 1997, the Prime Minister acknowledged, in the statement of reasons, that the Franco-Russian agreements of 26 November 1996 and 27 May 1997 did not include any provision for others and produced no effects for the rights of third parties. On 20 November 1997 the National Assembly adopted a Bill, which was also adopted by the Senate on 10 December 1997, authorising approval of the above-mentioned agreements. In a Law of 19 December 1997 (no. 97-1160) Parliament authorised the ratification of those agreements. Section 73 of Law no. 98-546 of 2 July 1998 and the Implementing Decree no. 98-552 of 3 July 1998 provided that the number of bondholders should be identified. This was done over a period of six months from the date of entry into force of the decree. On 9 February 1999 the provisional results obtained by the Ministry of the Economy, Finance and Industry showed 132,440 declarations in respect of a total of 3,760,98 bonds. On 23 March 1999 the Minister for the Budget stated that the number of bondholders was, to be more precise, 135,620 and the number of bonds 3,822,549. On 9 July 1999 the Ministry of the Economy, Finance and Industry declared that the number of bondholders stood at 300,000 and that there were more than 9,000,000 bonds. According to the applicants, those figures were inaccurate. Their attempts to obtain clarification of this point remained fruitless. On 13 October 1999 the association representing the applicants (the AFPER) served official notice on the Minister for the Economy, Finance and Industry to publish, département by département, a monthly breakdown of the results of the survey, the number of bonds per category, a breakdown of the four thousand types of qualifying bonds taken into account and justification for the increase in the number of holders and bonds as compared to the figures given at the end of March. On 2 May 2000 an identical notice was served on the new Minister for the Economy, Finance and Industry. On 26 July 1999 the AFPER served formal notice on the Federation of Russia to pay the sum of nine billion francs in honour of its debt plus interest. On 27 August 1999 the embassy of the Russian Federation replied as follows: “In accordance with the memorandum of agreement of 26 November 1996 between the Government of the French Republic and the Government of the Federation of Russia regarding final settlement of mutual financial debts and debts in rem accumulated before 9 May 1945, the French party undertook not to submit to its Russian counterpart, either on its own behalf or on the behalf of French natural or legal persons, or to support in any other manner financial debts or debts in rem of any kind accumulated prior to 9 May 1945. The legal summons ... and service thereof on the embassy of the Federation of Russia constitute a breach of the above-mentioned undertakings. It is for the French party to explain the above-mentioned provisions to the natural and legal persons concerned and to the courts in order to prevent any further misunderstandings in future.” Various other legal actions instituted in France were equally unsuccessful. On 18 December 1998 various bondholders applied to the judge of the Versailles tribunal de grande instance responsible for the execution of judgments for registration of a legal charge on real property situated in France belonging to the Russian State. In an order of 23 April 1999 the judge found that the bondholders’ claims were valid in theory. He considered that the debt subsisted and “was of undeniable public interest” despite payment of the sum of 400,000,000 dollars. However, he refused to charge the property in question because it was protected by diplomatic immunity. On 19 September 1999 some members of the APFER lodged an application with the judge of the Paris tribunal de grande instance responsible for the execution of judgments for registration of a provisional interim legal charge on shares of the Banque commerciale pour l’Europe du Nord. However, that application was also dismissed on the ground that “the principle of the applicant’s claim cannot be considered valid ... it cannot be inferred from the Russian State’s inertia that recovery of the debt is in jeopardy”. In a judgment of 30 March 1966 the Conseil d’Etat acknowledged that the public authorities were liable for the loss which international agreements to which the State was a party might occasion for individuals. In the Compagnie générale d’énergie radio-électrique case, the applicant, whose property had been requisitioned by the German army, claimed to be entitled to compensation from the French State on the basis that there had been a breach of equality vis-à-vis public burdens as a result of the signing by the French Government of international agreements which prevented it until an unspecified date from pursuing its claim against the German State. The Conseil d’Etat held that “the responsibility of the State is liable to be engaged on the basis of equality of citizens vis-à-vis public burdens to ensure that loss arising from agreements signed by France with other States and lawfully incorporated into domestic law is compensated, on condition that neither the Convention itself nor the Act authorising its ratification may be construed as having intended to exclude any compensation and that the loss in respect of which compensation is claimed is sufficiently serious and is individual in nature”. The Conseil d’Etat concluded that the condition relating to individuality had not been fulfilled “having regard to the generality of the above-mentioned agreements and the number of French citizens who were victims of damage analogous to the damage alleged by the applicant company” (Recueil du Conseil d’Etat, p. 257). On 18 May 1992 the National Group for the Defence of Holders of Russian bonds (“GNDPTR”), which was a different association of holders of Russian bonds from the one of which the applicants were members, had sued the French State in the Paris Administrative Court for compensation for bondholders. On 17 December 1993 the Administrative Court dismissed the application for the following reasons: “The applicant association seeks to establish responsibility on the part of the State on account of the conduct of the French authorities, who allegedly refused to engage in negotiations with the Soviet State and the succeeding States with a view to compensating its members; the Government’s decisions in that area are inextricably linked to the conduct of international relations between the two Governments; accordingly, the pleadings referred to above raise a question which, by its nature, is not a subject for contentious proceedings. The provisions of Article 1 of Protocol No. 1 to the European Convention on Human Rights cannot usefully be relied upon where the interference or compliance with the right guaranteed by that Article are not imputable to the French State; similarly, a breach of the provisions of Article 14 of the said Convention combined with Article 1 of Protocol No. 1 cannot usefully be relied upon... Lastly, the loss in respect of which the applicants seek compensation arises as a result of an act of a foreign State and cannot engage the responsibility of the French State even in the sphere of equality vis-à-vis public burdens; in any event, having regard to the risks attached to the realisation of financial operations with a foreign State, the damage in respect of which compensation is sought cannot be deemed to be abnormal or special...”