HESSE-ANGER and ANGER v. GERMANY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
HESSE-ANGER and ANGER v. GERMANY (CtEDO, 2001)
[Traducere-extracturi] ... FACTE Reclamanții [dna Brigitte Hesse-Anger și dl Richard Anger] sunt resortisanți germani, născuți în 1943 și, respectiv, 1928, și trăiesc în Bonn. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt căsătoriți. Primul reclamant este un oficial public și a plătit contribuții obligatorii ( Pflichtbeiträge ) la sistemul legal de asigurare în vârstă ( gesetzliche Renten-versicherung ) de patruzeci de ani. Al doilea reclamant a fost în primirea unei pensii de vârstă din 1 ianuarie 1992. A plătit contribuții voluntare ( freiwillige Beiträge ) la sistemul german de asigurare de vârstă de douăzeci și patru de ani. La 1 ianuarie 1986 a intrat în vigoare Pensiunea de Supraviețuire și perioada de ridicare a copiilor (Hinterbliebenrenrenten- und Erziehungszeitensetz ) din 1985; aceasta a furnizat, printre altele , venitul câștigat ( Erwerbseinkommen ) sau, după caz, înlocuirea veniturilor ( Erwerbsersatzeinkommen ) a trebuit să fie luată în considerare în calculul pensiilor de supraviețuire. A fost prevăzută o alocație ( Freibetrag ), care a constituit aproximativ 900 de mărci germane la momentul respectiv și nu a afectat calculul pensiei. În 1986 au fost depuse la Curtea Federală de Constituție ( Bundesverfasungs-gericht un număr de apeluri constituționale ( Verfasungsbeschwerde ) La 23 decembrie 1986, primul reclamant a depus un astfel de recurs. Ea s-a plâns, în special, că noua lege a luat în considerare veniturile câștigate și înlocuirea veniturilor în calculul pensiilor supraviețuitorilor. Ea a afirmat că, în cazul ei, o astfel de măsură a constituit expropriație în cazul în care, având în vedere suma pensiei sale de vârstă, nu ar avea dreptul la pensia de supraviețuitor dacă soțul ei ar muri înaintea ei. Ea a susținut, de asemenea, că ea și soțul său au plătit contribuții de asigurare în vârstă pe parcursul vieții lor de muncă, pentru a se asigura nu numai că acestea vor primi ulterior o pensie de vârstă, ci și că, dacă unul dintre ei ar muri, soțul supraviețuitor ar putea menține un nivel de viață adecvat prin intermediul pensiei de supraviețuitor. Într-o scrisoare din 9 martie 1987, Curtea Constituțională Federală a informat prima reclamantă că i-a adus apelul la atenția diferitelor organisme și instituții constituționale vizate de subiectul său, inclusiv Ministerul Federal al Muncii și Afacerilor Sociale, și că le-a solicitat opinia în această privință. După ce a fost acordată de două ori o prelungire a termenului permis de prezentare a avizului, Ministerul Federal al Muncii și Afacerilor Sociale și a răspuns la 19 iulie 1988 sub forma a două avize juridice. Primul reclamant a obținut, de asemenea, o prelungire și a fost acordată până la 31 ianuarie 1989 pentru a-și prezenta observațiile. La 27 ianuarie 1989, prima reclamantă a trimis Curtea Constituțională Federală observațiile sale, care se îndreaptă la 129 de pagini, ca răspuns la avizul Ministerului Federal al Muncii și Afacerilor Sociale. La 27 aprilie 1995, prima reclamantă a scris Curții Constituționale Federale pentru a „suplimenta și actualiza” cererile de apel. La 18 februarie 1998, prima divizie a Curții Constituționale Federale a respins două din apelurile constituționale depuse în 1986. Într-o decizie de patruzeci de pagini a remarcat că dreptul de a primi pensia de supraviețuire nu a intrat în domeniul de aplicare al articolului 14 din Legea de bază ( Grundgesetz ), care garantează dreptul la bucurarea pașnică a proprietăților private. Ceea ce era în joc nu era un drept garantat, ci un avantaj prospectiv care era condiționat de moartea persoanei asigurate și de faptul că, la momentul decesului, el sau ea a fost căsătorit cu beneficiarul. În plus, pensiile supraviețuitorilor nu au fost calculate pe baza contribuțiilor plătite de persoana asigurată. Acestea s-au bazat pe principiul solidarității dintre membrii unui sistem de pensii și au fost acordate soțului persoanei asigurate; nu a fost necesar ca beneficiarul să fi plătit contribuții anterior sau ca contribuțiile persoanei asigurate să fie majorate în consecință. Nici noua lege nu a încălcat principiile protecției așteptărilor legitime (Vertrauensschutz ) sau de proporționalitate ( Verhältnismäßigkeit ). Protejarea așteptărilor legitime nu a împiedicat legislativ să reformeze sistemul de pensii, în special deoarece reformele s-au desfășurat după o hotărâre a Curții Constituționale Federale din 1975 în care legislatorul a fost obligat să revizuiască legislația privind pensiile de supraviețuire, în special în vederea asigurării egalității de tratament a femeilor și a bărbaților. Curtea Constituțională Federală a susținut, de asemenea, că nu s-a încălcat art. 3 din Legea de bază, care proclamă principiul egalității de tratament. Legislativul este liber de a determina veniturile care ar trebui luate în considerare în calculul pensiilor de supraviețuire, scopul acestor pensii nu este de a înlocui un salariu, ci de a satisface nevoile beneficiarului. Prin urmare, primirea venitului câștigat sau înlocuirea venitului ar putea afecta suma pensiei; de fapt, aceaceasta a fost întotdeauna cazul cu alte tipuri de pensii. În consecință, diferența în tratamentul soților supraviețuitori în funcție de faptul că au sau nu propriul venit a fost justificat de asemenea. Soții supraviețuitori cu venituri proprii care au depășit alocația nu au aceleași nevoi ca soții supraviețuitori care au lucrat fără plată la domiciliu. Nici Curtea Constituțională Federală nu a pus la îndoială decizia legislativă privind veniturile care urmează să fie luate în considerare.Decizia de a exclude din calcul veniturile din sistemele suplimentare de asigurare (Zusatzversicherungen ), sistemele private (privat-rechtliche Systeme ) sau alte surse, cum ar fi închirierea sau capitalul, au intrat în marja de apreciere a legislației și nu au contravenit dreptul constituțional.Același lucru a fost valabil în ceea ce privește decizia legislativului de a aplica norme diferite regimurilor de pensii de vârstă pentru funcționarii publici (Beamtenversorgung ), în care nu a fost luată în considerare nicio formă de venit. Curtea Constituțională Federală a atras o atenție deosebită asupra diferinței naturii schemelor pentru funcționarii publici și pentru angajați: cea a fost bazată pe principiul sprijinului (amtsangemessene Alimentation ), în timp ce aceasta din urmă s-a bazat pe principiul acoperirii prin intermediul contribuțiilor proprii ale asigurărilor și pe principiul egalizării sociale (sozialer Ausgleich Într-o scrisoare din 24 martie 1998, Curtea Constituțională Federală a trimis o copie a deciziei sale din 18 februarie 1998 primului reclamant și a întrebat-o dacă are intenția de a retrage recursul constituțional. La 16 mai 1998, primul reclamant a răspuns că nu intenționează să facă acest lucru, declarând, în special, că decizia din 18 februarie 1998 nu a abordat întrebarea dacă este legal să ia în considerare veniturile câștigate sau înlocuirea veniturilor în cazul în care pensiile supraviețuitorilor au fost evaluate pe baza contribuțiilor voluntare plătite de soțul decedat. La 10 iunie 1998, Curtea Constituțională Federală, ședința în calitate de grup de trei judecători, a hotărât să nu dispună de primul recurs constituțional al reclamantului. Referindu-se, în esență, la decizia sa din 18 februarie 1998, el a susținut că luarea în considerare a venitului câștigat sau a înlocuirii veniturilor în calculul pensiilor de supraviețuitor nu contravine dreptul constituțional, chiar în cazurile în care contribuțiile de asigurare în vârstă sunt voluntare. Hinterbliebenrenrente ) au fost diferite pentru bărbați și femei. În timp ce o văduvă are dreptul la o pensie completă, un văduv are dreptul la o pensie numai dacă soția sa a fost cel mai important îngrijitor de pâine. Martie 1975 Curtea Constituțională Federală, având în vedere modificările rolului femeilor în familie și în viața de muncă, a hotărât ca legislația existentă privind dreptul la pensii de supraviețuire să fie modificată pentru a evita discriminarea sexuală. În consecință, Legea privind pensiile de supraviețuire și perioadele de rating a copiilor (Hinterbliebenrenten- und Erziehungszeitenzezezezetz ) a fost adoptată la 11 iulie 1985 și a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1986. Legea a eliminat distincția dintre văduvă și văduvă în ceea ce privește dreptul la pensii de supraviețuire. În plus, art. 58 alineatul (1) din Lege prevede că venitul câștigat ( Erwerbseinkommen ) și înlocuirea veniturilor ( Erwerbs-ersatzeinkommen ) trebuie să fie luată în considerare în calculul pensiei, însă nu este cazul cuplurilor în care unul dintre soții lucrează nerambursată la domiciliu. Secțiunea 93 litera (d), punctul 1, din Legea Curții Constituționale Federale ( Bundesverfassungsgerichtsgesetz ) prevede, printre altele, , că deciziile luate în conformitate cu art. 93 lit. (b) și 93 lit. (c) sunt pronunțate fără audiere publică. Secțiunea 93 lit. (b) din Lege prevede, în special, că un comitet al Curții Constituționale Federale poate refuza să dispună de un recurs constituțional. ... Reclamanții ... au afirmat că Curtea Constituțională Federală și-a încălcat dreptul la o audiere echitabilă, garantat prin art. 6 § 1 din Convenție, în mai multe privințe. În primul rând, procedurile din Curtea Constituțională Federală nu au fost desfășurate în public. ... HOTĂRÂREA ... Reclamanții ... s-au plâns că nu au avut o audiere echitabilă în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, în special din cauza faptului că procedurile de la Curtea Constituțională Federală nu au fost efectuate în public. art. 6 § 1 din Convenția prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică ... de [a] ... tribunal ...” Reclamanții au afirmat că Curtea Constituțională Federală ar fi trebuit să aibă o audiere publică pentru a-și auzi argumentele. Curtea remarcă, la început, că cel de-al doilea reclamant nu a fost parte în procedură în cadrul Curții Constituționale Federale și că, prin urmare, nu poate pretinde că este victimă de presupusele încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție. În ceea ce privește primul reclamant, Curtea remarcă că art. 93 litera (d) din Legea Curții Constituționale Federale (Budesverfasungsgerichtsgesetz) ) (a se vedea „Legea și practica internă relevantă” de mai sus) prevede că nu se desfășoară o audiere publică în cazul în care un comitet de trei judecători hotărăște să nu dispună de un recurs constituțional, ca în cazul instantaneu. Curtea reiterează că garanțiile care rezultă din principiul unei audieri echitabile în sensul articolului 6 § 1 din Convenție se aplică și procedurilor în instanțe constituționale (a se vedea următoarele hotărâri: Ruiz-Mateos c. Spania , 23 iunie 1993, Serie A nr. 262, p. 23-24, §§§ 55-60; Süßmann c. Germania , 16 septembrie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-IV, p.1171, § 39; și Klein v. Germania , nr. 33379/96, § 29, 27 iulie 2000, nedeclarat . Este, de asemenea, adevărat că rezultatul procedurii din Curtea Constituțională Federală a fost probabil să afecteze dreptul reclamanților la pensia de supraviețuire și a avut un drept civil, în sensul articolului 6 din Convenție (a se vedea Pellegrin v. France [GC], nr. 28541/95, § 59, ECHR 1999-VIII). Curtea este conștientă nu numai de natura specială a instanțelor constituționale (a se vedea Süßmann) , citat mai sus, p. 1170, § 37), dar și din natura specială a apelurilor constituționale, mijloace prin care, în Germania, oricine poate contesta direct o lege în termen de un an de la promulgarea sa, în absența unei măsuri individuale de punere în aplicare. Totuși, acesta reiterează că, în timp ce caracterul public al audierilor judiciare constituie un principiu fundamental (a se vedea Schuler-Zgraggen c. Elveția , hotărârea din 24 iunie 1993, Seria A nr. 263, p. 19, § 58), art. 6 § 1 din Convenție nu garantează un drept absolut la o audiere publică, indiferent de natura chestiunilor care trebuie stabilite. În cazul instantaneu, Curtea Constituțională Federală a fost singurul organism judiciar care are competența de a face față plângerii primei reclamante. Procedurile din instanța respectivă nu au constituit „extensiune” a procedurilor instituite în instanțele obișnuite, ci se referă la o cerere de a avea o lege specifică direct abrogată, în absența unei măsuri individuale de punere în aplicare. De asemenea, este adevărat că, în cazul în care procedurile se desfășoară la un singur nivel de competență, dreptul la o „audiere publică” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție poate implica un drept la o „audiere orală” (a se vedea Fredin v. Suedia (nr. 2) Hotărârea din 23 februarie 1994, Seria A nr. 283-A, p. 10, § 21). Cu toate acestea, Curtea constată că revizuirea întreprinsă în cauza instantană are legătură numai cu punctele de drept și nu cu aspectele factuale, spre deosebire de poziția din Fredin (ibid., p. 11, § 22), în care a susținut că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, deoarece jurisdicția Curții Supreme administrative suedeze se extindea, de asemenea, la probleme de fapt. Curtea remarcă că, în cauza instantană, decizia Curții Constituționale Federale de a nu dispune de primul recurs constituțional al reclamantului s-a referit în esență la decizia de principiu de patruzeci de pagini pe care a dat-o la 18 februarie 1998, în care a confirmat constituționalitatea Legii impugnate. Având în vedere decizia respectivă, aceasta a considerat că nu mai era necesar să se organizeze o audiere publică în ceea ce privește apelul primului reclamant. Ar trebui reiterat în acest sens că autoritățile naționale trebuie, de asemenea, să aibă în vedere cererile eficienței și ale economiei, care ar fi împiedicate în cazul în care audierile au fost desfășurate în mod sistematic în acest fel (a se vedea Schuler-Zgraggen , citat mai sus, pp. 19-20, § 58 în amendă Curtea observă, în continuare, că, după cum se dovedește din corespondența cu Curtea Constituțională Federală în dosar, primul reclamant nu a solicitat în orice moment o audiere publică. În cele din urmă, Curtea observă că prima reclamantă a fost în măsură să ia în considerare avizul Ministerului muncii și afacerilor sociale și să prezinte observații în răspuns. În consecință, nu a fost necesar să se desfășoare o ședință publică în cazul instantaneu. Prin urmare, nu s-a încălcat 6 § 1 din Convenție. În consecință, această plângere este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție [în mod lipsit].