Hesse-Anger și Anger împotriva Germaniei

[Traducere-extracturi] ... FACTE Reclamanții [dna Brigitte Hesse-Anger și dl Richard Anger] sunt resortisanți germani, născuți în 1943 și, respectiv, 1928, și trăiesc în Bonn. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt căsătoriți. Primul reclamant este un oficial public și a plătit contribuții obligatorii ( Pflichtbeiträge ) la sistemul legal de asigurare în vârstă ( gesetzliche Renten-versicherung ) de patruzeci de ani. Al doilea reclamant a fost în primirea unei pensii de vârstă din 1 ianuarie 1992. A plătit contribuții voluntare ( freiwillige Beiträge ) la sistemul german de asigurare de vârstă de douăzeci și patru de ani.

La 1 ianuarie 1986 a intrat în vigoare Pensiunea de Supraviețuire și perioada de ridicare a copiilor (Hinterbliebenrenrenten- und Erziehungszeitensetz ) din 1985; aceasta a furnizat, printre altele , venitul câștigat ( Erwerbseinkommen ) sau, după caz, înlocuirea veniturilor ( Erwerbsersatzeinkommen ) a trebuit să fie luată în considerare în calculul pensiilor de supraviețuire. A fost prevăzută o alocație ( Freibetrag ), care a constituit aproximativ 900 de mărci germane la momentul respectiv și nu a afectat calculul pensiei. În 1986 au fost depuse la Curtea Federală de Constituție ( Bundesverfasungs-gericht un număr de apeluri constituționale ( Verfasungsbeschwerde ) La 23 decembrie 1986, primul reclamant a depus un astfel de recurs.

Ea s-a plâns, în special, că noua lege a luat în considerare veniturile câștigate și înlocuirea veniturilor în calculul pensiilor supraviețuitorilor. Ea a afirmat că, în cazul ei, o astfel de măsură a constituit expropriație în cazul în care, având în vedere suma pensiei sale de vârstă, nu ar avea dreptul la pensia de supraviețuitor dacă soțul ei ar muri înaintea ei. Ea a susținut, de asemenea, că ea și soțul său au plătit contribuții de asigurare în vârstă pe parcursul vieții lor de muncă, pentru a se asigura nu numai că acestea vor primi ulterior o pensie de vârstă, ci și că, dacă unul dintre ei ar muri, soțul supraviețuitor ar putea menține un nivel de viață adecvat prin intermediul pensiei de supraviețuitor.

Într-o scrisoare din 9 martie 1987, Curtea Constituțională Federală a informat prima reclamantă că i-a adus apelul la atenția diferitelor organisme și instituții constituționale vizate de subiectul său, inclusiv Ministerul Federal al Muncii și Afacerilor Sociale, și că le-a solicitat opinia în această privință. După ce a fost acordată de două ori o prelungire a termenului permis de prezentare a avizului, Ministerul Federal al Muncii și Afacerilor Sociale și a răspuns la 19 iulie 1988 sub forma a două avize juridice. Primul reclamant a obținut, de asemenea, o prelungire și a fost acordată până la 31 ianuarie 1989 pentru a-și prezenta observațiile. La 27 ianuarie 1989, prima reclamantă a trimis Curtea Constituțională Federală observațiile sale, care se îndreaptă la 129 de pagini, ca răspuns la avizul Ministerului Federal al Muncii și Afacerilor Sociale.

La 27 aprilie 1995, prima reclamantă a scris Curții Constituționale Federale pentru a „suplimenta și actualiza” cererile de apel. La 18 februarie 1998, prima divizie a Curții Constituționale Federale a respins două din apelurile constituționale depuse în 1986. Într-o decizie de patruzeci de pagini a remarcat că dreptul de a primi pensia de supraviețuire nu a intrat în domeniul de aplicare al articolului 14 din Legea de bază ( Grundgesetz ), care garantează dreptul la bucurarea pașnică a proprietăților private. Ceea ce era în joc nu era un drept garantat, ci un avantaj prospectiv care era condiționat de moartea persoanei asigurate și de faptul că, la momentul decesului, el sau ea a fost căsătorit cu beneficiarul.

În plus, pensiile supraviețuitorilor nu au fost calculate pe baza contribuțiilor plătite de persoana asigurată. Acestea s-au bazat pe principiul solidarității dintre membrii unui sistem de pensii și au fost acordate soțului persoanei asigurate; nu a fost necesar ca beneficiarul să fi plătit contribuții anterior sau ca contribuțiile persoanei asigurate să fie majorate în consecință. Nici noua lege nu a încălcat principiile protecției așteptărilor legitime (Vertrauensschutz ) sau de proporționalitate ( Verhältnismäßigkeit ). Protejarea așteptărilor legitime nu a împiedicat legislativ să reformeze sistemul de pensii, în special deoarece reformele s-au desfășurat după o hotărâre a Curții Constituționale Federale din 1975 în care legislatorul a fost obligat să revizuiască legislația privind pensiile de supraviețuire, în special în vederea asigurării egalității de tratament a femeilor și a bărbaților.

Curtea Constituțională Federală a susținut, de asemenea, că nu s-a încălcat art. 3 din Legea de bază, care proclamă principiul egalității de tratament. Legislativul este liber de a determina veniturile care ar trebui luate în considerare în calculul pensiilor de supraviețuire, scopul acestor pensii nu este de a înlocui un salariu, ci de a satisface nevoile beneficiarului. Prin urmare, primirea venitului câștigat sau înlocuirea venitului ar putea afecta suma pensiei; de fapt, aceaceasta a fost întotdeauna cazul cu alte tipuri de pensii. În consecință, diferența în tratamentul soților supraviețuitori în funcție de faptul că au sau nu propriul venit a fost justificat de asemenea. Soții supraviețuitori cu venituri proprii care au depășit alocația nu au aceleași nevoi ca soții supraviețuitori care au lucrat fără plată la domiciliu.

Nici Curtea Constituțională Federală nu a pus la îndoială decizia legislativă privind veniturile care urmează să fie luate în considerare.Decizia de a exclude din calcul veniturile din sistemele suplimentare de asigurare (Zusatzversicherungen ), sistemele private (privat-rechtliche Systeme ) sau alte surse, cum ar fi închirierea sau capitalul, au intrat în marja de apreciere a legislației și nu au contravenit dreptul constituțional.Același lucru a fost valabil în ceea ce privește decizia legislativului de a aplica norme diferite regimurilor de pensii de vârstă pentru funcționarii publici (Beamtenversorgung ), în care nu a fost luată în considerare nicio formă de venit.

Curtea Constituțională Federală a atras o atenție deosebită asupra diferinței naturii schemelor pentru funcționarii publici și pentru angajați: cea a fost bazată pe principiul sprijinului (amtsangemessene Alimentation ), în timp ce aceasta din urmă s-a bazat pe principiul acoperirii prin intermediul contribuțiilor proprii ale asigurărilor și pe principiul egalizării sociale (sozialer Ausgleich Într-o scrisoare din 24 martie 1998, Curtea Constituțională Federală a trimis o copie a deciziei sale din 18 februarie 1998 primului reclamant și a întrebat-o dacă are intenția de a retrage recursul constituțional.

La 16 mai 1998, primul reclamant a răspuns că nu intenționează să facă acest lucru, declarând, în special, că decizia din 18 februarie 1998 nu a abordat întrebarea dacă este legal să ia în considerare veniturile câștigate sau înlocuirea veniturilor în cazul în care pensiile supraviețuitorilor au fost evaluate pe baza contribuțiilor voluntare plătite de soțul decedat. La 10 iunie 1998, Curtea Constituțională Federală, ședința în calitate de grup de trei judecători, a hotărât să nu dispună de primul recurs constituțional al reclamantului. Referindu-se, în esență, la decizia sa din 18 februarie 1998, el a susținut că luarea în considerare a venitului câștigat sau a înlocuirii veniturilor în calculul pensiilor de supraviețuitor nu contravine dreptul constituțional, chiar în cazurile în care contribuțiile de asigurare în vârstă sunt voluntare.

Hinterbliebenrenrente ) au fost diferite pentru bărbați și femei. În timp ce o văduvă are dreptul la o pensie completă, un văduv are dreptul la o pensie numai dacă soția sa a fost cel mai important îngrijitor de pâine. Martie 1975 Curtea Constituțională Federală, având în vedere modificările rolului femeilor în familie și în viața de muncă, a hotărât ca legislația existentă privind dreptul la pensii de supraviețuire să fie modificată pentru a evita discriminarea sexuală. În consecință, Legea privind pensiile de supraviețuire și perioadele de rating a copiilor (Hinterbliebenrenten- und Erziehungszeitenzezezezetz ) a fost adoptată la 11 iulie 1985 și a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1986. Legea a eliminat distincția dintre văduvă și văduvă în ceea ce privește dreptul la pensii de supraviețuire.

În plus, art. 58 alineatul (1) din Lege prevede că venitul câștigat ( Erwerbseinkommen ) și înlocuirea veniturilor ( Erwerbs-ersatzeinkommen ) trebuie să fie luată în considerare în calculul pensiei, însă nu este cazul cuplurilor în care unul dintre soții lucrează nerambursată la domiciliu. Secțiunea 93 litera (d), punctul 1, din Legea Curții Constituționale Federale ( Bundesverfassungsgerichtsgesetz ) prevede, printre altele, , că deciziile luate în conformitate cu art. 93 lit. (b) și 93 lit. (c) sunt pronunțate fără audiere publică. Secțiunea 93 lit. (b) din Lege prevede, în special, că un comitet al Curții Constituționale Federale poate refuza să dispună de un recurs constituțional… Reclamanții ... au afirmat că Curtea Constituțională Federală și-a încălcat dreptul la o audiere echitabilă, garantat prin art. 6 § 1 din Convenție, în mai multe privințe.

În primul rând, procedurile din Curtea Constituțională Federală nu au fost desfășurate în public… HOTĂRÂREA ... Reclamanții ... s-au plâns că nu au avut o audiere echitabilă în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, în special din cauza faptului că procedurile de la Curtea Constituțională Federală nu au fost efectuate în public. art. 6 § 1 din Convenția prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică ... de [a] ... tribunal ...” Reclamanții au afirmat că Curtea Constituțională Federală ar fi trebuit să aibă o audiere publică pentru a-și auzi argumentele. Curtea remarcă, la început, că cel de-al doilea reclamant nu a fost parte în procedură în cadrul Curții Constituționale Federale și că, prin urmare, nu poate pretinde că este victimă de presupusele încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție.

În ceea ce privește primul reclamant, Curtea remarcă că art. 93 litera (d) din Legea Curții Constituționale Federale (Budesverfasungsgerichtsgesetz) ) (a se vedea „Legea și practica internă relevantă” de mai sus) prevede că nu se desfășoară o audiere publică în cazul în care un comitet de trei judecători hotărăște să nu dispună de un recurs constituțional, ca în cazul instantaneu.

Curtea reiterează că garanțiile care rezultă din principiul unei audieri echitabile în sensul articolului 6 § 1 din Convenție se aplică și procedurilor în instanțe constituționale (a se vedea următoarele hotărâri: Ruiz-Mateos c. Spania , 23 iunie 1993, Serie A nr. 262, p. 23-24, §§§ 55-60; Süßmann c. Germania , 16 septembrie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-IV, p.1171, § 39; și Klein v. Germania , nr. 33379/96, § 29, 27 iulie 2000, nedeclarat . Este, de asemenea, adevărat că rezultatul procedurii din Curtea Constituțională Federală a fost probabil să afecteze dreptul reclamanților la pensia de supraviețuire și a avut un drept civil, în sensul articolului 6 din Convenție (a se vedea Pellegrin v. France [GC], nr. 28541/95, § 59, ECHR 1999-VIII).

Curtea este conștientă nu numai de natura specială a instanțelor constituționale (a se vedea Süßmann) , citat mai sus, p. 1170, § 37), dar și din natura specială a apelurilor constituționale, mijloace prin care, în Germania, oricine poate contesta direct o lege în termen de un an de la promulgarea sa, în absența unei măsuri individuale de punere în aplicare. Totuși, acesta reiterează că, în timp ce caracterul public al audierilor judiciare constituie un principiu fundamental (a se vedea Schuler-Zgraggen c. Elveția , hotărârea din 24 iunie 1993, Seria A nr. 263, p. 19, § 58), art. 6 § 1 din Convenție nu garantează un drept absolut la o audiere publică, indiferent de natura chestiunilor care trebuie stabilite.

În cazul instantaneu, Curtea Constituțională Federală a fost singurul organism judiciar care are competența de a face față plângerii primei reclamante. Procedurile din instanța respectivă nu au constituit „extensiune” a procedurilor instituite în instanțele obișnuite, ci se referă la o cerere de a avea o lege specifică direct abrogată, în absența unei măsuri individuale de punere în aplicare.

De asemenea, este adevărat că, în cazul în care procedurile se desfășoară la un singur nivel de competență, dreptul la o „audiere publică” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție poate implica un drept la o „audiere orală” (a se vedea Fredin v. Suedia (nr. 2) Hotărârea din 23 februarie 1994, Seria A nr. 283-A, p. 10, § 21). Cu toate acestea, Curtea constată că revizuirea întreprinsă în cauza instantană are legătură numai cu punctele de drept și nu cu aspectele factuale, spre deosebire de poziția din Fredin (ibid., p. 11, § 22), în care a susținut că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, deoarece jurisdicția Curții Supreme administrative suedeze se extindea, de asemenea, la probleme de fapt.

Curtea remarcă că, în cauza instantană, decizia Curții Constituționale Federale de a nu dispune de primul recurs constituțional al reclamantului s-a referit în esență la decizia de principiu de patruzeci de pagini pe care a dat-o la 18 februarie 1998, în care a confirmat constituționalitatea Legii impugnate. Având în vedere decizia respectivă, aceasta a considerat că nu mai era necesar să se organizeze o audiere publică în ceea ce privește apelul primului reclamant. Ar trebui reiterat în acest sens că autoritățile naționale trebuie, de asemenea, să aibă în vedere cererile eficienței și ale economiei, care ar fi împiedicate în cazul în care audierile au fost desfășurate în mod sistematic în acest fel (a se vedea Schuler-Zgraggen , citat mai sus, pp. 19-20, § 58 în amendă Curtea observă, în continuare, că, după cum se dovedește din corespondența cu Curtea Constituțională Federală în dosar, primul reclamant nu a solicitat în orice moment o audiere publică.

În cele din urmă, Curtea observă că prima reclamantă a fost în măsură să ia în considerare avizul Ministerului muncii și afacerilor sociale și să prezinte observații în răspuns. În consecință, nu a fost necesar să se desfășoare o ședință publică în cazul instantaneu. Prin urmare, nu s-a încălcat 6 § 1 din Convenție. În consecință, această plângere este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție [în mod lipsit].

[TRANSLATION-EXTRACTS] ... THE FACTS The applicants [Mrs Brigitte Hesse-Anger and Mr Richard Anger] are German nationals, born in 1943 and 1928 respectively, and living in Bonn. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The applicants are married. The first applicant is a public official and has paid compulsory contributions ( Pflichtbeiträge ) to the Federal Republic of Germany's statutory old-age insurance scheme ( gesetzliche Renten-versicherung ) for forty years. The second applicant has been in receipt of an old-age pension since 1 January 1992. He paid voluntary contributions ( freiwillige Beiträge ) to the German old-age insurance scheme for a total of twenty-four years.

On 1 January 1986 the Survivor's Pension and Child-Raising Periods Act ( Hinterbliebenenrenten- und Erziehungszeitengesetz ) of 1985 came into force; it provided, inter alia , that earned income ( Erwerbseinkommen ) or, where appropriate, income replacement ( Erwerbsersatzeinkommen ) had to be taken into account in the calculation of survivor's pensions. Provision was made for an allowance ( Freibetrag ), which amounted to approximately 900 German marks at the time and did not affect the calculation of the pension. In 1986 a number of constitutional appeals ( Verfassungsbeschwerde ) were lodged with the Federal Constitutional Court ( Bundesverfassungs-gericht ), challenging the Act and the amendments it had made to other pieces of legislation.

On 23 December 1986 the first applicant lodged such an appeal. She complained, in particular, that the new Act took earned income and income replacement into account in the calculation of survivor's pensions. She asserted that in her case such a measure amounted to expropriation in that, in view of the amount of her own old-age pension, she would not be entitled to a survivor's pension if her husband were to die before her. She further submitted that she and her husband had paid old-age insurance contributions throughout their working lives in order to ensure not only that they would subsequently receive an old-age pension but also that, if one of them died, the surviving spouse would be able to maintain an adequate standard of living by means of a survivor's pension.

In a letter of 9 March 1987 the Federal Constitutional Court informed the first applicant that it had brought her appeal to the attention of various constitutional bodies and institutions concerned by its subject matter, including the Federal Ministry of Labour and Social Affairs, and that it had asked for their opinions on the matter. After twice being granted an extension of the time allowed for submitting its opinion, the Federal Ministry of Labour and Social Affairs gave its reply on 19 July 1988 in the form of two legal opinions. The first applicant likewise obtained an extension and was given until 31 January 1989 to submit her observations. On 27 January 1989 the first applicant sent the Federal Constitutional Court her observations, running to 129 pages, in reply to the opinion of the Federal Ministry of Labour and Social Affairs.

On 27 April 1995 the first applicant wrote to the Federal Constitutional Court in order to “supplement and update” her appeal submissions. On 18 February 1998 the First Division of the Federal Constitutional Court dismissed two of the constitutional appeals lodged during 1986. In a forty-page decision it noted that the right to receive a survivor's pension did not fall within the scope of Article 14 of the Basic Law ( Grundgesetz ), which guarantees the right to peaceful enjoyment of private property. What was at stake was not a guaranteed right but a prospective benefit that was contingent on the death of the insured person and on the fact that, at the time of his or her death, he or she had been married to the beneficiary.

Moreover, survivor's pensions were not calculated on the basis of the contributions paid by the insured person. They were based on the principle of solidarity between members of a pension scheme and were awarded to the insured person's spouse; there was no need for the beneficiary to have paid any contributions previously or for the insured person's contributions to be increased accordingly. Nor did the new Act infringe the principles of the protection of legitimate expectations ( Vertrauensschutz ) or of proportionality ( Verhältnismäßigkeit ). The protection of legitimate expectations did not prevent the legislature from reforming the pension system, especially as the reforms had been carried out following a 1975 Federal Constitutional Court judgment in which the legislature had been required to revise legislation on survivor's pensions, in particular with a view to ensuring equal treatment of women and men.

The Federal Constitutional Court further held that there had been no breach of Article 3 of the Basic Law, which proclaims the principle of equality of treatment. The legislature was free to determine the income that should be taken into account in the calculation of survivor's pensions, the purpose of such pensions being not to replace a wage but to meet the needs of the beneficiary. The receipt of earned income or income replacement could therefore affect the amount of the pension; indeed, that had always been the case with other types of pension. Accordingly, the difference in the treatment of surviving spouses according to whether or not they had their own income was likewise justified. Surviving spouses with an income of their own that exceeded the allowance did not have the same needs as surviving spouses who had worked unpaid at home.

Nor did the Federal Constitutional Court call into question the legislature's decision as to the income to be taken into account. The decision to exclude from the calculation any income from supplementary insurance schemes ( Zusatzversicherungen ), private schemes ( privat-rechtliche Systeme ) or other sources such as rent or capital fell within the legislature's margin of appreciation and did not contravene constitutional law. The same was true of the legislature's decision to apply different rules to old-age pension schemes for civil servants ( Beamtenversorgung ), in which no form of income was taken into account.

The Federal Constitutional Court drew particular attention to the different nature of the schemes for civil servants and for employees: the former was based on the principle of support ( amtsangemessene Alimentation ), while the latter was based on the principle of coverage by means of the insured person's own contributions and on the principle of social equalisation ( sozialer Ausgleich ). In a letter of 24 March 1998 the Federal Constitutional Court sent a copy of its decision of 18 February 1998 to the first applicant and asked her whether she intended to withdraw her constitutional appeal. On 16 May 1998 the first applicant replied that she did not intend to do so, stating, in particular, that the decision of 18 February 1998 had not dealt with the question whether it was lawful to take earned income or income replacement into account where survivor's pensions were assessed on the basis of voluntary contributions paid by the deceased spouse.

On 10 June 1998 the Federal Constitutional Court, sitting as a panel of three judges, decided not to entertain the first applicant's constitutional appeal. Referring essentially to its decision of 18 February 1998, it held that taking earned income or income replacement into account in the calculation of survivor's pensions did not contravene constitutional law, even in cases where old-age insurance contributions were voluntary. B. Relevant domestic law and practice 1. Before 1 January 1986 the conditions for entitlement to a survivor's pension ( Hinterbliebenenrente ) were different for men and women. Whereas a widow was entitled to a full pension, a widower was entitled to a pension only if his wife had been the main breadwinner.

On 12 March 1975 the Federal Constitutional Court, having regard to changes in the role of women in the family and in working life, decided that the existing legislation on entitlement to survivor's pensions should be amended in order to avoid sex discrimination. Accordingly, the Survivor's Pension and Child-Raising Periods Act ( Hinterbliebenenrenten- und Erziehungszeitengesetz ) was passed on 11 July 1985 and came into force on 1 January 1986. The Act removed the distinction between widowers and widows as regards entitlement to survivor's pensions. In addition, section 58(1) of the Act provides that earned income ( Erwerbseinkommen ) and income replacement ( Erwerbs-ersatzeinkommen ) are to be taken into account in the calculation of the pension.

That is not the case, however, for couples where one of the spouses works unpaid at home. 2. Section 93(d), paragraph 1, of the Federal Constitutional Court Act ( Bundesverfassungsgerichtsgesetz ) provides, inter alia , that decisions taken in accordance with sections 93(b) and 93(c) are delivered without a public hearing. Section 93(b) of the Act provides, in particular, that a panel of the Federal Constitutional Court may refuse to entertain a constitutional appeal. COMPLAINTS ... 3. The applicants ... alleged that the Federal Constitutional Court had infringed their right to a fair hearing, guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention, in several respects. Firstly, the proceedings in the Federal Constitutional Court had not been conducted in public…

THE LAW ... 3. The applicants ... complained that they had not had a fair hearing within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention, in particular because the proceedings in the Federal Constitutional Court had not been conducted in public. Article 6 § 1 of the Convention provides: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair and public hearing ... by [a] ... tribunal ...” The applicants asserted that the Federal Constitutional Court should have held a public hearing in order to hear their submissions. The Court notes at the outset that the second applicant was not a party to the proceedings in the Federal Constitutional Court and that, consequently, he cannot claim to be a victim of the alleged violations of Article 6 § 1 of the Convention.

With regard to the first applicant, the Court notes that section 93(d) of the Federal Constitutional Court Act ( Bundesverfassungsgerichtsgesetz ) (see “Relevant domestic law and practice” above) provides that no public hearing is held if a panel of three judges decides not to entertain a constitutional appeal, as in the instant case. The Court reiterates that the safeguards deriving from the principle of a fair hearing within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention also apply to proceedings in constitutional courts (see the following judgments: Ruiz-Mateos v. Spain , 23 June 1993, Series A no. 262, pp. 23-24, §§ 55-60; Süßmann v. Germany , 16 September 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, p.1171, § 39; and Klein v. Germany , no. 33379/96, § 29, 27 July 2000, unreported).

It is also true that the outcome of the proceedings in the Federal Constitutional Court was likely to affect the applicants' entitlement to a survivor's pension and undeniably concerned a civil right within the meaning of Article 6 of the Convention (see Pellegrin v. France [GC], no. 28541/95, § 59, ECHR 1999-VIII). The Court is aware not only of the special nature of constitutional courts (see Süßmann , cited above, p. 1170, § 37), but also of the special nature of constitutional appeals, a means whereby, in Germany, anyone may directly challenge a law within one year of its promulgation, in the absence of an individual measure of implementation.

It reiterates, however, that while the public character of court hearings constitutes a fundamental principle (see Schuler-Zgraggen v. Switzerland , judgment of 24 June 1993, Series A no. 263, p. 19, § 58), Article 6 § 1 of the Convention does not guarantee an absolute right to a public hearing, irrespective of the nature of the issues to be determined. In the instant case the Federal Constitutional Court was the only judicial body competent to deal with the first applicant's complaint. The proceedings in that court were not the “extension” of proceedings instituted in the ordinary courts but concerned an application to have a particular law directly abrogated, in the absence of an individual measure of implementation.

It is also true that, where proceedings are conducted at only one level of jurisdiction, the right to a “public hearing” within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention may entail an entitlement to an “oral hearing” (see Fredin v. Sweden (no. 2) , judgment of 23 February 1994, Series A no. 283-A, p. 10, § 21). The Court notes, however, that the review undertaken in the instant case related solely to points of law and not to factual issues, unlike the position in Fredin (ibid., p. 11, § 22), in which it held that there had been a violation of Article 6 § 1 of the Convention because the Swedish Supreme Administrative Court's jurisdiction also extended to factual issues.

The Court notes that in the instant case the Federal Constitutional Court's decision not to entertain the first applicant's constitutional appeal referred essentially to the forty-page decision of principle it had given on 18 February 1998, in which it had confirmed the constitutionality of the impugned Act. Having regard to that decision, it considered that it was no longer necessary to hold a public hearing in respect of the first applicant's appeal. It should be reiterated in this connection that the national authorities must also have regard to the demands of efficiency and economy, which would be hampered if hearings were systematically held in proceedings of this kind (see Schuler-Zgraggen , cited above, pp. 19-20, § 58 in fine ). The Court further notes that, as is apparent from the correspondence with the Federal Constitutional Court in the case file, the first applicant did not at any time request a public hearing.

Lastly, the Court observes that the first applicant was able to take cognisance of the opinion of the Ministry of Labour and Social Affairs and to submit observations in reply. Accordingly, it was not necessary to hold a public hearing in the instant case. There has consequently been no violation of 6 § 1 of the Convention. It follows that this complaint is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention [unanimously].