De Bruijn împotriva Țărilor de Jos

Reclamantul este un național olandez, născut în 1936 și locuiește în Oudewater. El este reprezentat în fața Curții de către dl G.H.J. Dolk, un avocat practicant în Rotterdam. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este director și unic acționar al societății cu răspundere limitată „J.F.A.M. De Bruijn Holding B.V.”, care, la rândul său, este unicul acționar al celorlalte două companii; “Arcom B.V.” și “Injecția Nederland B.V.” Aceste trei companii formează o unitate în scopul determinării impozitului pe cifra de afaceri (onzetbelasting) și impozitul pe societăți (vennootschapsfasting). În 1988, Departamentul de Audit Guvernamental (Rijkscomptantsdienst) a efectuat o inspecție a administrației de afaceri a celor trei companii de mai sus.

Această inspecție a fost închisă după găsirea posibilelor infracțiuni fiscale. Departamentul de Informații Fiscale și Investigații (Fiscale Inlichtingen- en Opsporingsdienst; „FIOD”) a început apoi o investigație penală fiscală. La un moment dat, în sensul articolului 36 din Codul de Procedură Penală (Wetboek van Strafvording), a fost eliberată o declarație de discontinuitate a procedurilor penale, adică o declarație în sensul că cazul s-a încheiat fără instituirea unei proceduri penale suplimentare. În toamna anului 1994, autoritățile fiscale - se pare că pe baza informațiilor primite că Injection Nederland B.V. ar plăti ore suplimentare sub formă de certificate de călătorie - au anunțat o inspecție fiscală a administrației de afaceri a acestei societăți și a societăților afiliate.

Dl S., un oficial al autorităților fiscale, a inspectat aceste administrații la sediul firmei de contabilitate a societăților. Această inspecție a avut loc în câteva săptămâni în noiembrie și decembrie 1994, precum și la 20, 21 și 22 martie 1995. În timpul inspecției administrației, dl A. al firmei de contabilitate a solicitat domnului S. la 30 martie 1995, FIOD a intrat în sediul Injection Nederland B.V. și în firma de contabilitate a celor trei companii, unde au căutat și a confiscat administrația de afaceri a Injection Nederland B.V. La un moment dat neespecificat, reclamantul a fost convocat să apară la 5 octombrie 1995 în fața Curții Regionale Dordrecht (Arrondissementsrechtbank) pentru acuzații de, printre altele, evaziune fiscală și falsificare.

În hotărârea din 19 octombrie 1995, în urma procedurilor adversare, Curtea Regională a condamnat reclamantul de evaziune fiscală și falsificare și l-a condamnat la 240 de ore de serviciu comunitar. În plus, aceasta a impus o condamnare de șase luni de închisoare, suspendată în așteptarea unei perioade de probă de doi ani și plata unei amenzi în valoare de 200.000 de flori olandezi (NLG). Atât reclamantul, cât și acuzația au interzis un recurs la Curtea de Apel de la Haga (Gerechtshof). La 19 martie 1997, în prezența reclamantului și a avocatului său, s-a desfășurat o ședință în fața Curții de Apel în cursul căreia Curtea de Apel a auzit reclamantul și, la cererea apărării, doi experți. La audierea motivelor finale ale părților, Curtea de Apel a închis procedura de proces și a informat părțile că își va pronunța hotărârea la 2 aprilie 1997 la ora 9:30.

La 2 aprilie 1997, Curtea de Apel a pronunțat hotărârea în public. Reclamantul însuși nu a fost prezent la lectura din hotărârea Curții de Apel în formă redusă, adică. care nu conține o declarație a conținutului mijloacelor de probă pe care le-a bazat condamnarea reclamantului. În hotărârea sa, Curtea de Apel a anulat hotărârea din 19 octombrie 1995, a condamnat reclamantul de evaziune fiscală și falsificare și l-a condamnat la 240 de ore de serviciu comunitar. Curtea de Apel a impus în continuare o condamnare la șase luni de închisoare, suspendată pe o perioadă de probă de doi ani și plata unei amenzi de 150.000 NLG.

Curtea de Apel a respins argumentul susținut de apărarea că acuzația ar trebui să fie declarată inadmisibilă din cauza faptului că autoritățile fiscale au abuzat de autoritatea lor („department de pouvoir”) în sensul că autoritățile fiscale de inspecție au fost exercitate pentru obținerea unor dovezi de utilizare în proceduri penale, negând astfel garanțiile solicitante în temeiul dreptului penal. Potrivit textului hotărârii abrupte, acesta a susținut la acest punct: „A fost susținut de apărarea că informațiile obținute de dl De Bruijn și de alții nu au fost precedate de un avertisment <de exemplu, un avertisment că aceste informații ar putea fi utilizate în procedurile penale>.

Cu toate acestea, nu s-a stabilit în cadrul procedurii de procedură că, în contextul inspecției <administrației întreprinderilor>, a fost făcută o declarație <cauție> în sensul articolului 29 din Codul de procedură penală sau că dl De Bruijn și alții au fost convocați să furnizeze informații în scris. Prin urmare, nu se poate spune că acuzatul a fost negat vreo garanție (în temeiul dreptului penal). Întârzierea scurtă, după cum a subliniat apărarea, între închiderea inspecției administrației și căutarea nu duce la o altă concluzie. Cu acest lucru, și spre deosebire de situația în alte cazuri în care o inspecție <fiscal> se desfășoară simultan cu o anchetă penală, s-a făcut o distincție clară pentru acuzatul de activități de inspecție <fiscal> și activități de investigare penală care implică aplicarea măsurilor coercitive.” La 9 aprilie 1997, acuzarea a depus un recurs în casație la Curtea Supremă (Hoge Raad).

La 25 aprilie 1997, reclamantul a adresat Curtea de Apel de la Haga o scrisoare, care spune: „La 2 aprilie 1997, Curtea de Apel a pronunțat hotărârea în cazul meu. Avocatul meu v-a cerut în aceeași zi să-i trimită o versiune completă a hotărârii (arestarea hetuitgewerkte), pentru că eu consider să depun un recurs în casă împotriva hotărârii, dar acest lucru depinde de motivele și conținutul hotărârii. Până în prezent nu am primit versiunea completă a hotărârii. Am vrut să-mi contactez avocatul în legătură cu acest lucru, dar el nu poate fi contactat pe măsură ce el rămâne în străinătate și va fi înapoi în biroul său doar luni. Din acea zi eu voi fi plecat timp de două săptămâni în Orientul Extern.

Întrucât versiunea completă a hotărârii nu este încă disponibilă, doresc să vă informez că voi depune un recurs în casație împotriva hotărârii < ale Curții de Apel>. Mă refer la conținutul scrisorii avocatului meu din 2 aprilie 1997 în care el v-a informat deja despre intenția mea de a depune un apel în casație, deși fac acest lucru dependente de motivele și conținutul. Mă rezerv dreptul, atunci când am luat atenția despre motive, de a retrage acest recurs în casație după ce am fost în măsură să confer mai mult despre acest lucru cu avocatul meu la întoarcerea mea.

Pot să vă cer să luați atenția asupra cererii mele și să mă confirmați la adresa din partea mea a instituției de apel în casă?” La 1 mai 1997, reclamantul a fost furnizat versiunea completă a hotărârii din 2 aprilie 1997. Atenția sa a fost atrasă de faptul că termenul pentru depunerea unui recurs în casă s-a expirat la 16 aprilie 1997. Elementele care au fost adăugate la versiunea abruptă a hotărârii din 2 aprilie 1997 au fost mijloacele de probă pe care se bazează condamnarea reclamantului, adică. Declarațiile fiscale formulate de societățile în cauză sau în numele acestora, precum și declarațiile luate de la solicitant, patru angajați ai Injection Nederland B.V., un ofițer de investigație fiscală implicat în anchetă în cauză, precum și funcționarii fiscale care au prelucrat declarațiile fiscale formulate de societățile în cauză sau în numele acestora.

La 14 mai 1997, reclamantul a fost notificat cu privire la faptul că, la 9 aprilie 1997, acuzația a depus un recurs în casă împotriva hotărârii Curții de Apel din 2 aprilie 1997 La 26 iunie 1997, acuzația a retras apelul său în casă. În hotărârea din 6 ianuarie 1998, Curtea Supremă a remarcat că recursul reclamantului în casă a fost depus la 1 mai 1997 și a considerat că, întrucât reclamantul a participat la procesul de judecată în fața Curții de Apel în persoană, recursul său în casă este, prin urmare, inadmisibil. În conformitate cu art. 359 §§ 1 și 3 din Codul de Procedură Penală (Wetboek van Strafvording, denumit în continuare „CCP”), o hotărâre trebuie să conțină mijloacele de probă, precum și faptele și circumstanțele relevante pe care se bazează o condamnare.

În conformitate cu art. 345 § 3 CCP, instanța trebuie să pronunțe hotărârea în termen de 14 zile de la închiderea procedurii de proces, dar se poate limita la pronunțarea hotărârii în formă abruptă, adică fără a conține mijloacele de probă și faptele și circumstanțele relevante pe care se bazează o condamnare. În conformitate cu art. 365a CCP, trebuie să se pregătească o versiune completă a hotărârii în cazul în care persoana condamnată sau procurorul public depune un recurs împotriva hotărârii. În acest caz, textul mijloacelor de probă și al faptelor și circumstanțelor relevante trebuie inclus în hotărârea în termen de trei luni atunci când persoana în cauză este reținută în legătură cu faptele în cauză sau, dacă nu este cazul, în termen de patru luni.

Dosarul, inclusiv hotărârea completă, trebuie transmis ulterior instanței de recurs. În conformitate cu art. 365 § 1 CCP, o hotărâre trebuie semnată în termen de 48 de ore de la eliberarea sa de către judecătorii care au examinat cazul. O hotărâre în formă abruptă este semnată în această formă și, de îndată ce s-a întâmplat, acuzatul sau consilierul său sunt în măsură, în conformitate cu art. 365 § 3 CCP, să îl inspecteze, precum și înregistrările oficiale ale audierii de proces. O versiune completă a hotărârii poate fi, de asemenea, pusă la dispoziție, la cererea acuzatului sau a avocatului său în termen de trei luni de la eliberarea hotărârii, cu excepția cazului în care această cerere nu are un interes rezonabil (art. 365c §§ 1 și 2 CCP).

În conformitate cu art. 427 CCP, atât un acuzat, cât și acuzația pot depune recurs în cazare împotriva unei hotărâri a Curții de Apel. Un astfel de recurs se limitează la conformitatea procedurală și la punctele de drept. În conformitate cu art. 432 § 1 CCP, un recurs în cazare trebuie depus în termen de 14 zile de la eliberarea deciziei finale de către o instanță de judecată în cazul în care procedurile de judecată au fost desfășurate în prezența acuzatului. Dacă numai acuzatul a depus un recurs în casă, acuzatul trebuie să fie notificat cu privire la acest fapt (art. 433 § 1 CCP). Un acuzat poate depune un recurs subsidiar în casă (incidentael beroep in cassatie) în termen de 14 zile de la primirea prezentei notificări (art. 433 § 2 CCP).

Un astfel de recurs subsidiar este limitat la domeniul de aplicare al recursului principal, adică. În cazul în care recursul principal este declarat inadmisibil sau atunci când este retras, recursul subsidiar nu va fi examinat. La primirea dosarului de la Registrul Curții Supreme, grefierul Curții Supreme informează recurentele în casă și partea adversară în consecință (art. 435 § 1 CCP). În conformitate cu art. 437 § 2 CCP, un acuzat care a depus un recurs în casă trebuie să își prezinte plângeri în casă (casatiemiddelen) într-o perioadă de două luni de la notificarea menționată la art. 435 § 1 CCP.

The applicant is a Dutch national, born in 1936 and living in Oudewater. He is represented before the Court by Mr G.H.J. Dolk, a lawyer practising in Rotterdam. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant is director and sole shareholder of the company with limited liability “J.F.A.M. De Bruijn Holding B.V.”, which in turn is the sole shareholder of two other companies; “Arcom B.V.” and “Injection Nederland B.V.”. These three companies form one unit for the purposes of the determination of turnover tax (omzetbelasting) and corporation tax (vennootschapsbelasting). In 1988, the Governmental Audit Department (Rijksaccountantsdienst) carried out an inspection of the business administration of the above three companies.

This inspection was closed after possible fiscal offences had been found. The Fiscal Intelligence and Investigation Department (Fiscale Inlichtingen- en Opsporingsdienst; “FIOD”) then started a fiscal criminal investigation. At some unspecified point in time, a declaration of discontinuance of criminal proceedings within the meaning of Article 36 of the Code of Criminal Procedure (Wetboek van Strafvordering) was issued, i.e. a statement to the effect that the case had ended without the institution of any further criminal proceedings. In the fall of 1994, the fiscal authorities - apparently on the basis of information received that Injection Nederland B.V. would pay out overtime in the form of travel allowances - announced a fiscal inspection of the business administration of this and the affiliated companies.

Mr S., an official of the fiscal authorities, inspected these administrations at the premises of the companies’ accountancy firm. This inspection took place during some weeks in November and December 1994 as well as on 20, 21 and 22 March 1995. During the inspection of the administration, Mr A. of the companies accountancy firm asked Mr S. on several occasions whether he had found any particularities, which Mr S. denied. On 30 March 1995, the FIOD entered the premises of Injection Nederland B.V. and the three companies’ accountancy firm, where they searched for and seized the business administration of Injection Nederland B.V. At some unspecified point in time, the applicant was summoned to appear on 5 October 1995 before the Dordrecht Regional Court (Arrondissementsrechtbank) on charges of, inter alia, tax evasion and forgery.

In its judgment of 19 October 1995, following adversarial proceedings, the Regional Court convicted the applicant of tax evasion and forgery and sentenced him to 240 hours of community service. It further imposed a six months’ prison sentence, suspended pending a probation period of two years and payment of a fine in the amount of 200,000 Dutch guilders (NLG). Both the applicant and the prosecution filed an appeal with the Hague Court of Appeal (Gerechtshof). On 19 March 1997, in the presence of the applicant and his lawyer, a hearing was held before the Court of Appeal in the course of which the Court of Appeal heard the applicant and, at the request of the defence, two experts. At having heard the parties’ final pleas, the Court of Appeal closed the trial proceedings and informed the parties that it would pronounce its judgment on 2 April 1997 at 9.30 am.

On 2 April 1997, the Court of Appeal gave judgment in public. The applicant himself was not present at the reading out of the Court of Appeal’s judgment in abridged form, i.e. not containing a statement of the contents of the means of evidence on which it had based the applicant’s conviction. In its judgment, the Court of Appeal quashed the judgment of 19 October 1995, convicted the applicant of tax evasion and forgery and sentenced him to 240 hours of community service. The Court of Appeal further imposed a six months’ prison sentence, suspended pending a probation period of two years and payment of a fine of NLG 150,000.

The Court of Appeal rejected the argument raised by the defence that the prosecution should be declared inadmissible on the ground that the fiscal authorities had abused their authority (“détournement de pouvoir”) in that the fiscal authorities’ powers of inspection had been exercised for obtaining evidence for use in criminal proceedings thus denying the applicant guarantees under criminal law. According to the text of the abridged judgment, it held on this point: “It has been argued by the defence that the information obtained from Mr De Bruijn and others was not preceded by a cautioning <i.e. a warning that such information could be used in criminal proceedings>.

However, it has not been established during the trial proceedings that, in the context of the inspection <of the business administration>, either a <cautioning> declaration within the meaning of Article 29 of the Code of Criminal Procedure has been made or that Mr De Bruijn and others were summoned to provide information in writing. Therefore it cannot be said that the accused has been denied any guarantees (under criminal law). The short delay, as pointed out by the defence, between the closure of the inspection of the administration and the searches do not lead to another conclusion.

With this, and unlike the situation in other cases where a <fiscal> inspection runs simultaneously with a criminal investigation, a clear distinction has been made for the accused of <fiscal> inspection activities and criminal investigation activities entailing the application of coercive measures.” On 9 April 1997, the prosecution filed an appeal in cassation with the Supreme Court (Hoge Raad). On 25 April 1997, the applicant addressed a letter to the Hague Court of Appeal, which reads: “On 2 April 1997, your Court of Appeal has pronounced judgment in my case. My lawyer has requested you on the same day to send him a complete version of the judgment (het uitgewerkte arrest), because I consider filing an appeal in cassation against the judgment, but this is dependent on the reasons and contents of the judgment.

To date I have not received the complete version of the judgment. I had wanted to contact my lawyer about this, but he cannot be reached as he is staying abroad and will only be back in his office on Monday. As from that day I myself will be gone for two weeks to the Far East. As the complete version of the judgment is still not available, I wish to inform you that I am filing an appeal in cassation against the judgment <of the Court of Appeal>. I herewith refer to the contents of my lawyer’s letter of 2 April 1997 in which he already informed you of my intention to file an appeal in cassation although making this dependent on the reasons and contents. I reserve myself the right, when I have taken notice of the reasons, to withdraw this appeal in cassation after I have been able to confer further about this with my lawyer upon my return.

May I request you to take good notice of my request and to confirm me at the address given below the institution from my side of an appeal in cassation?” On 1 May 1997, the applicant was provided with the complete version of the judgment of 2 April 1997. His attention was drawn to the fact that the time-limit for filing an appeal in cassation had expired on 16 April 1997. The elements that had been added to the abridged version of the judgment of 2 April 1997 were the means of evidence on which the applicant’s conviction was based, i.e. fiscal declarations made by or on behalf of the companies concerned, and statements taken from the applicant, four employees of Injection Nederland B.V., a fiscal investigation officer involved in the investigation at issue, and fiscal officials having processed fiscal declarations made by or on behalf of the companies concerned.

On 14 May 1997, the applicant was notified of the fact that on 9 April 1997 the prosecution had filed an appeal in cassation against the Court of Appeal’s judgment of 2 April 1997 On 26 June 1997, the prosecution withdrew its appeal in cassation. In its judgment of 6 January 1998, the Supreme Court noted that the applicant’s appeal in cassation had been filed on 1 May 1997 and held that, since the applicant had attended the trial proceedings before the Court of Appeal in person, his appeal in cassation was therefore inadmissible. Pursuant to Article 359 §§ 1 and 3 of the Code of Criminal Procedure (Wetboek van Strafvordering, hereinafter referred to as “CCP”), a judgment must contain the means of evidence as well as the pertinent facts and circumstances on which a conviction is based.

According to Article 345 § 3 CCP, the court must deliver the judgment within fourteen days following the closure of the trial proceedings, but it may confine itself to pronouncing judgment in abridged form, i.e. not containing the means of evidence and the pertinent facts and circumstances on which a conviction is based. According to Article 365a CCP, a complete version of the judgment has to be prepared where the convicted person or the public prosecutor lodges an appeal against the judgment. In that case the text of the means of evidence and the pertinent facts and circumstances must be included in the judgment within three months when the person concerned is detained in connection with the facts in issue or, if that is not the case, within four months.

The case-file, including the complete judgment, must subsequently be transmitted to the appeal court. According to Article 365 § 1 CCP, a judgment must be signed within 48 hours after its delivery by the judges who have examined the case. A judgment in abridged form is signed in that form and, as soon as this has happened, the accused or his counsel are able, according to Article 365 § 3 CCP, to inspect it as well as the official records of the trial hearings. A complete version of the judgment may also be made available upon request of the accused or his lawyer within three months after delivery of the judgment, unless this request is devoid of reasonable interest (Article 365c §§ 1 and 2 CCP).

Under Article 427 CCP, both an accused and the prosecution may file an appeal in cassation against a judgment of a Court of Appeal. Such an appeal is limited to procedural conformity and points of law. Pursuant to Article 432 § 1 CCP, an appeal in cassation must be filed within fourteen days after the delivery of the final decision by a trial court where the trial proceedings have been conducted in the presence of the accused. If only the prosecution has filed an appeal in cassation, the accused must be notified of this fact (Article 433 § 1 CCP). An accused may file a subsidiary appeal in cassation (incidenteel beroep in cassatie) within fourteen days after receipt of this notification (Article 433 § 2 CCP).

Such a subsidiary appeal is limited to the scope of the principal appeal, i.e. the appeal lodged by the prosecution. In case the principal appeal is declared inadmissible or when it is withdrawn, the subsidiary appeal will not be examined. Upon receipt of the case-file at the Registry of the Supreme Court, the Registrar of the Supreme Court shall notify the appellant in cassation and the adversary party accordingly (Article 435 § 1 CCP). According to Article 437 § 2 CCP, an accused who has filed an appeal in cassation must submit his complaints in cassation (cassatiemiddelen) within a delay of two months after the serving of the notification referred to in Article 435 § 1 CCP.