Bingol împotriva Țărilor de Jos

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 18450/07 de Murat BİNGÖL împotriva Țărilor de Jos, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 13 octombrie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Josep Casadevall, Președinte, Elisabet Fura, Corneliu Bîrsan, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Luis López Guerra, Ann Power, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 21 aprilie 2007, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Murat Bingöl, este un cetățean turc născut în 1966 și locuiește în Haga. El este reprezentat în fața Curții de către dl N.J.F. Snoek, avocat care practică în Ulvenhout.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un om de afaceri cu o serie de proiecte din Haga. În 2001 au fost expropriate mai multe dintre proprietățile sale pentru a face posibile proiecte de dezvoltare planificate de municipiu ( Gemeente ). Compensarea pentru proprietățile expropriate reclamantului a fost oferită închirierea unei noi clădiri, pe care el a indicat ulterior ar fi folosită ca centru de recreere ( party centrum ). În cadrul compensației municipalității a indicat că reclamantul va fi acordat permisele necesare.

La 4 iunie 2002, reclamantul a solicitat Burgomaster ( Burgemeester ) din Haga pentru permisul de operare necesar ( exploatatievergunning ). Din cauza neregulilor administrative, Burgomaster a solicitat reclamantului să prezinte o nouă cerere, pe care a făcut-o la 8 ianuarie 2004. La sfârșitul anului 2002, reclamantul a primit posesia centrului de recreere și a fost deschis pentru afaceri în cursul anului 2003. Hotărârea de închiriere între solicitant și municipalitatea a fost semnat în octombrie 2003. ) în 2001 pentru o altă afacere din cauza condamnărilor penale, inclusiv pentru angajarea unor extratereștri ilegali, Burgomaster a solicitat consiliere în conformitate cu art. 7 § 3 din Legea privind Probity Screening (Probity Screening) (Wet bevording integrateitsbeoordelingen ușă het openbaar bestuur – „ Act”).

La 2 decembrie 2004, Biroul Național pentru Probity Administration Screening ( Biroul landelijk a ordonat integritateaițibeoordelingen ușă het openbaar bestuur – „ Biroul” înregistrat în raportul său următoarele infracțiuni penale și comportamente suspecte: angajarea unor extratereștri ilegali; a oferi locuințe pentru extratereștri ilegali; condamnare, sancțiuni de decontare ( transacții ), rapoarte oficiale (procesul verbaal ) și notații privind incidentele ( mutații ) privind infracțiunile minore legate de igienă și mediu (probleme overtredingen cu reglementări de siguranță în mai multe clădiri reclamantul a închiriat sau închiriat; o tranzacție neobișnuită de 5.000 EUR înregistrată în numele reclamantului.

În consecință, Biroul a informat Burgomaster că există un pericol grav ca reclamantul să utilizeze permisul solicitat fie pentru a se bucura de venitul infracțiunii, fie pentru a comite infracțiunile. La 22 decembrie 2004, Burgomaster a notificat reclamantului de intenția sa (voornemen ) să respingă cererea de permis de operare și a permis reclamantului să prezinte observații scrise ( 10. În comentariile sale scrise, reclamantul a explicat că a fost condamnat că a angajat brutari turci ilegali în brutărie. Nu mai existase nimeni în momentul în care ar fi fost capabil de această lucrare tradițională și ar fi mers faliment dacă el nu le-ar fi angajat.

Problema a fost rezolvată de când și ultima sa condamnare a fost în 2000. De asemenea, el a declarat că el nu a fost conștient că extratereștrii ilegali locuiesc în casele sale (în special din moment ce unele dintre case erau deținute în comun de fratele său și mama lui de asemenea) și tot ce făcea a fost să le lase sau să le submit la terțe părți, fără a cunoaște cine locuia de fapt în ele. infracțiunile legate de igienă și mediu au fost în cazul unor chestiuni cum ar fi utilizarea suficientă de apă în amestecuri de aluminiu, un sistem de evacuare defectuos și un sistem de eliminare a deșeurilor defectuoase și au fost cauzate de personalul neexperimentat și au implicat infracțiuni foarte minore.

Infracțiunile reglementărilor privind siguranța au avut loc, de asemenea, cu câțiva ani înainte și, în principal, s-au referit la probleme minore, cum ar fi cablurile defectuoase cauzate de persoanele care și-au lăsat apartamentele încearcă să instaleze cabluri radio și televizoare. Într-adevăr, tranzacția presupusă neobișnuită a avut în vedere un unchi din Turcia care a lucrat pentru el și banii au fost în ceea ce privește prestațiile de pensii primite unchiului său în Țările de Jos. În cele din urmă, reclamantul a susținut că niciuna dintre problemele menționate nu va apărea în centrul de recreere, deoarece ar furniza clienților doar o cameră de închiriere și, prin urmare, nu ar utiliza personalul său, deoarece clienții vor fi responsabili de curățare a sediilor.

11. La 8 aprilie 2005, Burgomaster a respins observațiile scrise ale reclamantului și a refuzat să-i acorde un permis de operare. El a ordonat, de asemenea, să închidă centrul de recreere. 12. La 26 aprilie 2005, reclamantul a depus o obiecție ( bezwaar ) împotriva deciziei Burgomasterului. În opoziția sa, el a susținut că condamnările sale anterioare pentru angajarea unor extratereștri ilegali s-au născut din necesitatea imediată a brutătorilor turci de a-și menține afloat brutăria. După cum a indicat deja, această problemă a fost rezolvată. În plus, orice presupuse beneficii financiare pe care le-a recoltat nu au avut nici o influență asupra funcționării actuale a centrei de recreere. El a susținut, de asemenea, că este nedrept să-i atribuie evenimente, cum ar fi subletarea extratereștrilor ilegali, care au avut loc în apartamente operate de fratele său și partenerul său de afaceri Y, despre care el nu știa nimic.

Nici, în acest caz, ar fi putut el să fi știut ce persoanele pe care le-a închiriat atunci când nu a fost acolo. În plus, reclamantul a susținut că, evident, un centru de recreere nu va fi utilizat pentru alojarea extratereștrilor ilegali. Comunitatea a fost conștientă de planurile sale pentru centru și a confirmat că va fi în măsură să obțină permisele necesare. 13. La 1 august 2005, Burgomaster a respins obiecția reclamantului. a considerat că, având în vedere istoricul său și în conformitate cu legea, există un pericol grav că reclamantul va folosi permisul solicitat pentru a se bucura de venitul crimei sau pentru a comite infracțiunile. a constatat că raportul Biroului a arătat că reclamantul a furnizat în mod sistematic, pe o perioadă lungă de timp, locuințe și lucrări pentru extratereștrii ilegali și astfel a obținut recompensa financiară.

Prin urmare, există motive rezonabile să se tem că reclamantul va utiliza centrul de recreere pentru aceleași scopuri. 14. La 14 septembrie 2005, reclamantul a depus apel la Curtea Regională (rechtbank) ) din Haga împotriva hotărârii Burgomasterului. El a susținut că dispozițiile din Lege au încălcat art. 6 § 2 din Convenție, deoarece cererea sa de permis de operare a fost respinsă în mare măsură pe baza faptelor și suspiciunilor care nu au condus niciodată la o condamnare penală. În special, reclamantul a susținut că, deși nu a fost niciodată condamnat pentru locuințe ilegale extratereștri, sugestiile pe care le-a făcut-o au fost un factor important în decizia Burgomaster de a respinge cererea de permis.

În plus, extratereștrii fuseseu adăpostiți de chiriași care subplataseră apartamentele fără cunoașterea lui și a pus capăt practicii de îndată ce fusese informat de aceasta. El a afirmat, de asemenea, că nu putea fi reținut responsabil pentru evenimentele care aveau loc în apartamentele aparținând fratelui său. În cele din urmă, el a susținut că Burgomaster a luat, de asemenea, în considerare tip-off anonim de la extratereștri ilegali care vizitează centrul de recreere, chiar dacă informațiile nu au condus la nici o arestare, mai puțin o condamnare. 15. La 3 martie 2006, Curtea Regională a respins apelul reclamantului. a considerat că pericolul grav menționat de Biro în raportul său se bazează în principal pe comisia infracțiunilor penale și pe utilizarea produsului acestor infracțiuni, alocată numai o importanță minoră infracțiunilor legate de mediu și siguranță.

Prin urmare, instanța a considerat că ar fi fost rezonabil ca Burgomaster să concludă că permisul solicitat va fi utilizat de solicitant fie pentru a profita de venitul infracțiunii, fie pentru a comite infracțiunile. Acesta a susținut că, având în vedere sfatul Biroului, există motive suficiente pentru a concluziona că reclamantul și fratele său au colaborat atât de strâns, încât să fie legitim să-i dea răspunderea pentru activitatea fratelui său. De asemenea, s-a constatat că extratereștrii ilegali au fost prezenti în clădirile de mai sus sau lângă o clădire deținută de reclamantul și a fost frecvent vizitată, astfel încât ar fi fost puțin probabil ca el să fi fost ignorat de prezența lor.

Curtea a respins argumentul reclamantului potrivit căruia aceste evenimente anterioare nu ar avea nici o influență asupra activităților pentru care reclamantul a solicitat permisul, deoarece a considerat că Burgomaster a presupus corect că permisul ar fi utilizat pur și simplu pentru a permite reclamantului să continue așa cum a fost înainte. Faptul că majoritatea infracțiunilor au fost comise cu câțiva ani anterior nu a fost relevant, deoarece reclamantul a fost un recidivist. În cele din urmă, instanța a considerat că dispozițiile din Lege nu au încălcat art. 6 § 2 deoarece nu au implicat nici o procedură penală în scopul stabilirii vinovăției unei persoane pentru o infracțiune penală. Prin urmare, Burgomaster a fost rezonabil să refuze reclamantului permisul solicitat.

16. În conformitate cu hotărârea Curții Regionale, Burgomaster a notificat reclamantului la 13 martie 2006 că centrul de recreere va fi închis în conformitate cu scrisoarea sa din 8 aprilie 2005. 17. La 18 aprilie 2006, reclamantul a depus un recurs la instanța de apel finală: Divizia de Jurisdicție Administrativă a Consiliului de Stat (Afeling bestuursrechtspraak van de Raad van State; „Divizia”). În apelul său, el a susținut, printre altele , faptul că refuzul unui permis a avut caracter punitiv în sensul articolului 6 din Convenție, ca, chiar dacă el nu a fost condamnat pentru infracțiuni penale de câțiva ani, el nu a fost autorizat să continue cu activitățile sale de afaceri.

Întrucât el nu a fost încă acuzat de o serie de infracțiuni menționate în rapoartele Biroului și Burgomaster, evenimentele anterioare ar putea fi în practică împotriva sa de ani de zile; în consecință, dispozițiile art. 6 și, în special, presupunerea de nevinovăție, au fost încălcate în prezentare. În special, el nu avea niciun drept al apărării menționat în art. 6 și era interzis să își desfășoare activitatea pe tot parcursul vieții. Reclamantul a remarcat că nu s-a comis vreodată nicio infracțiune penală la centrul de recreere. De asemenea, el susține că faptul că a avut un parteneriat de afaceri cu fratele său nu ar putea însemna că toate actele fratelui său ( chiar și cele efectuate în afara parteneriatului) au fost atribuite și reclamantului.

De asemenea, reclamantul a prezentat argumente suplimentare cu privire la motivul pentru care nu ar putea exista nici un pericol grav că permisul solicitat ar putea duce la angajarea unor străini ilegali, deoarece întreaga idee a centrei de recreere a fost că clienții își vor organiza propriile festivități. 18. La 22 noiembrie 2006, Divizia a respins apelul reclamantului. a susținut că art. 6 § 2 din Convenție se aplică numai procedurilor penale, în timp ce procedurile prevăzute în Act nu au fost destinate să stabilească vinovăția unei persoane pentru o infracțiune penală. Scopul actului a fost să evite organismele administrative care facilitează activitățile penale din greșeală și refuzul unui permis nu a fost destinat ca o sancțiune punitivă pentru încurajarea anumitor comportamente.

În consecință, presupunerea de nevinovăție nu a intrat în joc deoarece nu există nicio acuzație penală implicată. Divizia a adăugat că, întrucât refuzul autorizației trebuie considerat drept un act administrativ, nici nu au existat interferențe cu principiul non bis în idem. Acesta a respins argumentul reclamantului potrivit căruia infracțiunile în cauză au fost comise în trecut îndepărtat și nu ar fi trebuit să aibă nicio influență asupra cererii sale de permis de operare, menționând, de asemenea, importanța acțiunilor de prevenire a ocupării forței de muncă ilegale. Divizia a remarcat că Curtea Regională a interpretat corect parteneriatul de afaceri al reclamantului și al fratelui său, precum și consecințele parteneriatului pentru reclamant.

În cele din urmă, a concluzionat că ar fi fost rezonabil ca Burgomaster să concludă că infracțiunile penale au fost comise în exercitarea activităților care ar putea fi exploatate și în cazul în care permisul a fost eliberat. Legea și practicile interne relevante 19. Actul de probă a administrației publice a intrat în vigoare la 1 iunie 2003. Potrivit memorandumului explicativ al Actului (Mémorie van Toelichting ; Camera Reprezentanților, nr. 26, 883, sesiunea 1999-2000, nr. 3), scopul principal al acestuia este de a crea un instrument eficace pentru a ajuta organismele administrative să nu faciliteze fără îndoială activitățile penale, cum ar fi transportul ilegal de mărfuri. 20. În conformitate cu art. 3 din Lege, un organism administrativ poate nega o cerere de permis sau revoca un permis acordat anterior, dacă există un pericol grav că permisul va fi utilizat fie pentru comiterea infracțiunilor sau pentru a beneficia de venitul crimei.

21. art. 3 din Legea privind administrația publică (Probity Screening) spune: „1. În măsura în care autoritățile administrative au dobândit o astfel de putere de către sau în conformitate cu o lege a Parlamentului, acestea pot refuza să ia o decizie solicitată sau pot anula o decizie care a fost luată în cazul în care există un pericol grav că decizia ar putea fi utilizată în parte: (a) să se bucure de veniturile obținute sau încă să fie obținute din infracțiuni penale comise sau (b) să comite infracțiuni penale. În ceea ce privește pericolul grav menționat la alineatul (1), cuvintele de deschidere și literele (a), gradul de pericol este determinat pe baza: (a) fapte și circumstanțe care indică sau provoacă o suspiciune rezonabilă că persoana în cauză este legată de infracțiunile penale menționate la alineatul (1) litera (a); (b) în cazul suspiciunilor, nivelul acestora; (c) natura conexiunii; și (d) cantitatea venitului obținut sau încă care urmează să fie obținut.

În ceea ce privește pericolul grav menționat la alineatul (1), literele de deschidere și (b), gradul de pericol este determinat pe baza: (a) Faptele și circumstanțele care indică sau provoacă o suspiciune rezonabilă că persoana în cauză este legată de infracțiunile care au fost comise în cursul activităților care corespund sau sunt legate de activitățile pentru care a fost solicitată sau acordată decizia; (b) în cazul suspiciunilor, nivelul acestora; (c) natura conexiunii; și (d) numărul infracțiunilor comise; persoana în cauză este considerată a fi legată de infracțiunile penale menționate la paragrafele 2 și 3, în cazul în care: (a) el însuși a comis aceste infracțiuni penale; (b) este sau a fost responsabil direct sau indirect de, a avut sau a avut control asupra sau a furnizat sau a furnizat capital unei entități juridice în sensul articolului 51 din Codul Penal ( Wetboek van Strafrecht ) care a comis aceste infracțiuni penale; sau (c) o altă persoană a comis aceste infracțiuni penale, iar această persoană este sau a fost sau a fost responsabilă direct sau indirect de, a avut sau a avut control asupra sau a furnizat sau a furnizat capital persoanei în cauză sau este într-o afacere comună cu el.

Refutul sau anularea menționat la alineatul (1) se efectuează numai dacă acest lucru este proporțional cu: (a) gradul de pericol și (b) în ceea ce privește pericolul grav menționat la alineatul (1) litera (b), gravitatea infracțiunilor. Autoritățile administrative au aceeași putere de refuz sau anulare menționată la alineatul (1) în cazul în care faptele și circumstanțele indică sau suspiciunile rezonabile că o infracțiune penală a fost comisă pentru a obține decizia solicitată sau luată. Refuzul sau anularea se efectuează numai dacă este cel puțin proporțional, în cazul suspiciunilor, la nivelul acestora și la gravitatea infracțiunii. În cazul în care nu există niciun pericol grav, astfel cum se menționează la alineatul (1), autoritatea administrativă poate, în cazul unui nivel mai mic de pericol, atașa condițiile de decizie.

Aceste condiții trebuie să fie concepute pentru a elimina sau limita pericolul în cauză.” 22. În conformitate cu capitolul 3 din Lege, procedura de mai sus este executată de către un birou separat, la cererea unui organism administrativ, prin consultarea unui număr de baze de date publice și clasificate, precum și înregistrările penale ale persoanei care solicită permisul. 23. În memorandumul explicativ al Actului, se face trimitere expresă la dispozițiile articolului 6 din Convenție.

S-a considerat că orice persoană a cărui cerere de permis a fost respinsă sau a cărei permis a fost revocat în temeiul Actului a avut calea normală de recurs disponibilă în temeiul Legii administrative generale (Algemene umed bestuursrecht ) și că aceasta a respectat dispozițiile articolului 6 § 1. memorandumul a afirmat, de asemenea, că art. 6 alineatul (2) nu se aplică procedurilor din lege, deoarece se aplică numai cazurilor în care o persoană ar fi supusă unei acuzații penale împotriva acestuia și a trebuit să fie considerată nevinovățită până la dovedirea vinovăției în temeiul legii, în timp ce concluziile Biroului și deciziile ulterioare ale organismului administrativ nu sunt destinate să stabilească vina cuiva pentru o infracțiune penală.

24. Hotărârea Consiliului de Stat cu privire la prezenta cerere a fost prima hotărâre cu privire la aplicarea Actului. COMPLAINTĂ 25. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu a primit un proces echitabil, deoarece majoritatea presupuselor condamnari și infracțiuni penale au avut loc cu ani înainte. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a cerinței de timp rezonabil și cererea sa de autorizare a fost refuzată pe baza unei legi care nu solicită dovezi dincolo de îndoieli rezonabile sau chiar o preponderență a dovezii. Reclamantul s-a plâns în continuare în conformitate cu art. 7 că dispozițiile legii i-au permis Burgomasterului să-l refuze o autorizație pe baza simplelor suspiciuni, făcând astfel să fie neclară care infracțiuni au purtat pedeapsa.

26. Reclamantul a susținut, de asemenea, o încălcare a presunției de nevinovăție, astfel cum este garantat de art. 6 § 2, deoarece infracțiunile au fost reținute împotriva căruia nu a fost condamnat în mod penal și care ar fi putut avea loc doar în viitor. 27. În sfârșit, prin scrisoarea din 25 mai 2008, reclamantul s-a încălcat în continuare, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, că respingerea cererii sale de permis i-a refuzat bucurarea pașnică a bunurilor sale. LEI 28. Reclamantul a formulat plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 7 din Convenție în ceea ce privește decizia de a refuza un permis de afaceri. 29. Curtea reiterează că, pentru a îndeplini cerințele articolului § 1 din Convenție, reclamantul trebuie să-și fi formulat plângeri, cel puțin în substanță, și în conformitate cu cerințele oficiale ale dreptului intern, în fața instanțelor naționale (a se vedea, printre altele, Civet v. France [GC], nr. 29340/95, § 41, CEDH 1999-VI).

Curtea observă că reclamantul nu a formulat prezentele plângeri, fie în mod expres, fie în fond, în cadrul procedurii interne. 30. În consecință, această parte a cererii este inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne în sensul articolului Convenției și trebuie respinsă în temeiul articolului 31. Reclamantul s-a mai plâns că procedura prevăzută în Legea privind probele (Probity Screening) și-a încălcat dreptul la presupunerea nevinovăției, astfel cum se prevede la art. 6 § 2, care se menționează după cum urmează: „2. Oricine acuzat de o infracțiune penală este presupus nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea.” 32. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat.

33. Reclamantul a dorit, de asemenea, să se plângă de încălcarea drepturilor sale, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1. El a făcut-o într-o scrisoare din 25 mai 2008. 34. Curtea observă că decizia finală în sensul articolului 35 § 1 din Convenție a fost adoptată la 22 noiembrie 2006 în timp ce această plângere a fost introdusă mai mult de șase luni mai târziu. 35. Rezultă că această plângere a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 1 și 4 din Convenție Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la presupusa încălcare a presupusei presupuneri de nevinovăție; declara restul cererii inadmisibilă.

Santiago Quesada Josep Casadevell Președintele grefierului

THIRD SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 18450/07 by Murat BİNGÖL against the Netherlands The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 13 October 2009 as a Chamber composed of: Josep Casadevall, President, Elisabet Fura, Corneliu Bîrsan, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Luis López Guerra, Ann Power, judges, and Santiago Quesada, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 21 April 2007, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS