SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererilor nr. 55914/00 și nr. 58071/00 prezentate de Juan HORMAECHEA CAZON împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se întrunește la 7 iunie 2001 într-o cameră compusă din dnii Ress președinte Pastor Ridruejo Caflisch Makarczyk Cabral Barreto Vajić Pellonpć judecători domnul V. Berger grefier de secțiune Având în vedere cererile sus-menționate depuse la 14 ianuarie și 23 martie 2000 și înregistrate la 24 martie și, respectiv, la 14 iunie 2000, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, Juan Hormaechea Cazón, este un resortisant spaniol, născut în 1939 și rezident în Santander. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: Cerere 55914/00: proceduri penale pentru insulte grave, și condamnarea reclamantului la o pedeapsă de o lună și o zi de închisoare, suspendarea drepturilor electorale în această perioadă și o amendă Prin hotărârea din 26 octombrie 1994 a Tribunalului Superior de Justiție din Cantabria, reclamantul a fost condamnat la o pedeapsă de o lună și o zi de închisoare la suspendarea drepturilor electorale în această perioadă și la o amendă, pentru crimă cu închisoare gravă. Prin hotărârea din 28 martie 1995, Tribunalul Suprem a confirmat hotărârea atacată. La pronunțarea hotărârii a fost notificat reclamantului după ce a fost declarat candidat la alegerile pentru adunarea legislativă a comunității autonome convocate până la 28 mai 1995. Printr-o decizie din 18 mai 1995, Tribunalul Superior de Justiție din Cantabria a suspendat temporar executarea pedepsei principale impuse în hotărârea sa, dar a stabilit datele pentru suspendarea drepturilor sale electorale, respectiv, între 18 mai și 18 iunie 1995. Tribunalul a informat registrul central al persoanelor condamnate, dar nu și consiliile electorale de zonă și consiliul electoral central cu privire la faptul că executarea condamnării aplicate reclamantului pentru o infracțiune penală în cauză nu trebuia să le fie comunicată, consiliile electorale trebuind să fie informate numai atunci când a avut loc o condamnare pentru un delict electoral, ceea ce nu era cazul în speță. Cu toate acestea, persoana pe care reclamanta o inculpase a adus aceste fapte în atenția Consiliului electoral provincial, iar președintele Consiliului electoral al zonei obținând din registrul persoanelor condamnate, fără nicio împuternicire valabilă, o copie a cazierului judiciar al reclamantului, în cele din urmă printr-o decizie din 28 aprilie 2011. Mai 1995, Consiliul electoral central a declarat că nu este eligibil și a fost înlocuit pe lista electorală pentru care era candidat și că s-au luat măsuri adecvate în ziua alegerilor. La 30 mai 1995, consiliile electorale provinciale de la Cantabria au respins recursurile prezentate de reclamant împotriva declarației de ineligibilitate. Prin hotărârea din 25 mai 1996, Tribunalul Suprem a respins acțiunea. Considerând că drepturile sale la respectarea vieții sale private, la procesul echitabil, la participarea în afaceri publice și la accesul, în condiții de egalitate, la posturi publice, precum și la principiul nediscriminării au fost atinse, reclamantul sesizează Tribunalul Constituțional cu privire la o cale de atac din . El a susținut că hotărârea din 22 iulie 1999 a Tribunalului Suprem de Justiție nu a fost executată în mod corect și că aceasta îi cauzase un prejudiciu. reclamantului pentru dreptul la respectarea vieții private în ceea ce privește utilizarea de către consiliile electorale din cazierul judiciar al reclamantului și a respins recursul pentru surplus, ca fiind vădit nefondat. În ceea ce privește neregulile denunțate de reclamant în cadrul executării condamnării sale penale și, în special, a celei mai importante consecințe pentru acesta, și anume neeligibilitatea sa la alegerile din 28 mai 1998, Tribunalul Constituțional nota următoarele: [...] reclamantul nu poate invoca în fața deciziilor consiliilor electorale un drept de care nu dispune [dreptul de a fi ales în cadrul alegerilor], în măsura în care o hotărâre definitivă la data la care avea temporar dreptul la vot și, prin urmare, dreptul său de a avea acces la posturi publice în cadrul dreptului său de a fi eligibil, prin aplicarea dispozițiilor Codului penal și ale articolului 6 alineatul (1) coroborat cu art. 3 alineatul (1) din Legea 5/1987 a comunității autonome Cantabria. Această hotărâre definitivă nu a fost atacată, în ceea ce privește pedeapsa aplicată privării de drept de vot, în cadrul prezentei acțiuni d Pe scurt, discuția se referă pur și simplu la întrebarea dacă, după ce s-a constatat că candidatul a fost deja declarat și fără ca candidatura sa să poată face față acestei deficiențe, consiliile electorale (...) ar trebui să acționeze așa cum au făcut-o sau dacă, dimpotrivă, ar trebui să aștepte, după cum susține reclamantul, ca delegația provincială a Biroului de liste electorale să comunice consiliilor electorale radierea acestor liste de la cel care a fost suspendat în dreptul său la vot sau în perioada în care candidații aleși puteau fi atacați. (...) Dar dacă singura procedură validă de executare (...) ar fi cea propusă de solicitant, cu excepția posibilității de a-i ataca pe candidații aleși (...), rezultatul, cel puțin surprinzător, al faptului că dreptul atins atunci ar fi dreptul victimei la executarea hotărârilor judecătorești definitive (...) (art. 24 alineatul (1) din Constituție), pentru inculpații la originea condamnării, printr-o hotărâre definitivă a reclamantului în amgaro . (...) Înalta instanță concluzionează, de asemenea, că constatarea încălcării nu afectează în nici un fel rezultatele alegerilor în cauză. Cerere 58071/00: procedură penală diligentă împotriva reclamantului pentru infracțiuni de corupție și delapidare de fonduri publice Prin hotărârea din 24 octombrie 1994, Tribunalul Superior de Justiție din Cantabrie l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de șase ani și o zi de închisoare și la șapte ani de privare de drepturi de acces la posturile publice prin desemnare sau alegere pe durata pedepsei, pentru infracțiuni de corupție și de deturnare de fonduri publice. Prin hotărârea din 10 iulie 1995, Tribunalul Suprem a confirmat hotărârea atacată. Considerând că drepturile sale la legalitatea procedurii, la o instanță imparțială, și drepturile sale la apărare și altele au fost atinse, reclamantul sesizează Tribunalul Constituțional cu privire la o cale de atac din 27 septembrie 1999, printr-o hotărâre din 27 septembrie 1999, Curtea Supremă octoya la reclamantului, în măsura în care dreptul său de a fi judecat de o instanță imparțială a fost încălcat și a ordonat ca hotărârile Tribunalului Superior de Justiție din Cantabria din 24 octombrie 1994 și din 10 iulie 1995 ale Tribunalului Suprem să fie declarate nule și ca procedura să fie reluată imediat înainte de citațiile în instanță. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge că cele două proceduri penale împotriva sa au fost afectate de părtinire. În ceea ce privește, în special, cererea nr. 55914/00, reclamantul susține că hotărârea pronunțată de Tribunalul Superior de Justiție care l-a condamnat a fost executată în mod incorect din cauza presiunilor politice, ceea ce l-a împiedicat să candideze la alegerile pentru adunarea legislativă a comunității autonome din 28 mai 1995. Comitetul consideră că această pedeapsă nu este prevăzută în Codul penal și că: art. 7 din Convenție, precum și dreptul său la viață privată garantat prin art. 8 din Convenție, datorită utilizării necorespunzătoare a cazierului său judiciar de către consiliile electorale. În ceea ce privește cererea nr. 58071/00, reclamantul susține, de asemenea, că dreptul său la apărare nu a fost respectat și că a fost victima unei absențe efective a apărării. Acesta se plânge, de asemenea, de o încălcare a drepturilor garantate prin art. 7 alin. (1) și art. 8 alin. (1) din Convenție în sensul că a fost privat de dreptul său de a candida la alegerile pentru o adunare legislativă a comunității autonome din 28 mai 1995, în timp ce această pedeapsă nu este prevăzută de Codul Penal și că cazierul său judiciar a făcut obiectul unei utilizări necorespunzătoare. Dispozițiile invocate sunt formulate după cum urmează art. 6 alineatul (1) Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) și într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) imparțială (...) care va decide, fie cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, fie cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) art. 7 alineatul (1) Nimeni nu poate fi condamnat pentru o acțiune sau o omisiune care, în momentul în care a fost comisă, nu constituia o infracțiune conform legislației naționale sau internaționale. (...) art. 8 alineatul (1) Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale (...) Curtea arată că nu este vorba, în speță, despre dreptul la o procedură electorală, ci despre executarea unei pedepse aplicate reclamantului în cadrul unei proceduri penale. Comisia constată că, astfel cum s-a constatat de către Tribunalul Constituțional, reclamantul nu a putut invoca, în fața consiliilor electorale, un drept la vot activ și pasiv de care nu dispunea, în măsura în care o hotărâre definitivă laen a privat temporar și, în consecință, dreptul său de acces la posturi publice, în cadrul dreptului său de eligibilitate. Curtea reamintește în această privință jurisprudența sa potrivit căreia art. 1 din Convenție nu acoperă procedura de executare a unei pedepse impuse de o instanță competentă. Întradevăr, aceste proceduri nu privesc o hotărâre privind o acuzație în materie penală sau pe mai multe drepturi și obligații cu caracter civil 7/5/1990, DR 65, pp. 337, 347. În consecință, această parte a cererii este incompatibilă cu dispozițiile Convenției. 3 din Protocolul nr. 1, Curtea consideră că, împreună cu Tribunalul Constituțional, după ce a constatat eligibilitatea candidatului deja declarat ales și fără ca candidatura sa să poată elimina acest obstacol, este vorba numai de a proceda în cel mai adecvat mod pentru executarea condamnării penale aplicate reclamantului. Curtea reamintește în această privință că nu are ca sarcină să se substituie instanțelor interne. C a fost în primul rând autorităților naționale, în special curților și instanțelor, că este de competența de a se pronunța și de a aplica legislația internă (a se vedea, mutatis mutandis, Hotărârile Bouut c. Austria din 22 februarie 1996, Rec., 1996-II, p. 356, § 29, Brualla Gómez de la Torre c. Spania din 19 decembrie 1997, Rec., 1997-VIII, p. 2955, § 31, și Edificaciones March Gallego S.A. din 19 februarie 1998, Rec., 1998-I, p. 290, § 33), și nu va înlocui propria sa apreciere a dreptului la dreptul lor în cazul în care nu arbitrară (a se vedea, printre altele, Hotărârea Tejedor García c. Spania din 16 decembrie 1997, Rec. 1997-VIII, p. 2796, § 31). Acest lucru este valabil, de asemenea, în ceea ce privește modul în care tribunalele decid să execute hotărârile judecătorești. În lumina principiilor stabilite de jurisprudența organelor convenției, Curtea consideră că nimic din dosar nu permite identificarea unei aparente încălcări de către instanțele spaniole a dreptului invocat de solicitant. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din convenție. În ceea ce privește, în special, din cauza luării în considerare a articolului 7 din convenție, Curtea arată că Tribunalul Constituțional a precizat că hotărârea penală care l-a condamnat la pedeapsa privării de drepturile sale electorale nu a fost atacată în această privință în cadrul acțiunii d Prin urmare, reclamantul nu îndeplinește condiția de epuizare a căilor de atac interne, formulată la art. 1 din convenție. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu articolul În ceea ce privește litigiul reclamantului întemeiat pe art. 8 din convenție și în măsura în care a avut câștig de cauză în fața Tribunalului Constituțional, reclamantul nu mai poate pretinde că a fost victima unei încălcări a drepturilor sale garantate prin convenție sau a protocoalelor sale, astfel cum se prevede la art. 34 din Convenție. În consecință, această parte a cererii este vădit nefondată, în sensul art. 3, și trebuie respinsă în conformitate cu art. În ceea ce privește cererea nr. 58071/00, recurentul formulează, de asemenea, travaliu întemeiat pe procedură, precum și încălcarea dreptului său la apărare. El susține că a fost victima unei absențe efective a apărării și că: art. 6 alineatul (1) și art. 3 din convenție. Presupunând că reclamantul a prezentat în fața Tribunalului Constituțional obiecțiile pe care le prezintă Curții, aceasta din urmă arată că a avut câștig de cauză în fața Tribunalului Constituțional : Procedura penală la sfârșitul căreia a fost condamnat la închisoare și la pedepse auxiliare a fost declarată nulă și trebuie să înceapă din nou la tribunal în primă instanță. În acest moment nu se aplică nici o condamnare. Prin urmare, reclamantul nu poate pretinde că este victima unei încălcări a drepturilor sale garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, conform cerințelor art. 34 din Convenție. În consecință, rezultă că această cerere este în mod evident greșit întemeiată, în sensul art. 3, și trebuie respinsă în aplicarea art. Cu aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să unească cererile ; Declară cererile inadmisibile. Vincent Berger Georg Ress Modululer Președinte
des requêtes n° 55914/00 et n° 58071/00
présentées par Juan HORMAECHEA CAZON
contre l’Espagne
La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 7 juin 2001 en une chambre composée de
MM.
G.
Ress
,
président
,
A.
Pastor Ridruejo
,
L.
Caflisch
,
J.
Makarczyk
,
I.
Cabral Barreto
,
M
me
N.
Vajić
,
M.
M.
Pellonpää
,
juges
,
et
de
Berger
,
greffier de section
,
Vu les requêtes susmentionnées introduites les 14 janvier et 23 mars 2000 et enregistrées les 24 mars et le 14 juin 2000, respectivement,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, Juan Hormaechea Cazón, est un ressortissant espagnol, né en 1939 et résidant à Santander.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
1.
Requête 55914/00
: procédure pénale pour injures graves, et condamnation du requérant à une peine d’un mois et un jour de prison, à la suspension de ses droits électoraux pendant cette période et à une amende
Par un arrêt du 26 octobre 1994 du Tribunal supérieur de justice de Cantabrie, le requérant fut condamné à une peine d’un mois et un jour de prison, à la suspension de ses droits électoraux pendant cette période et à une amende, pour délit d’injures graves.
Le requérant se pourvut en cassation. Par un arrêt du 28 mars 1995, le Tribunal suprême confirma l’arrêt attaqué. L’arrêt fut notifié au requérant après qu’il eut été proclamé candidat aux élections à l’assemblée législative de la communauté autonome convoquées pour le 28 mai 1995.
Par une décision du 18 mai 1995, le Tribunal supérieur de justice de Cantabrie sursit provisoirement à l’exécution de la peine principale infligée dans son arrêt, mais fixa les dates pour la suspension de ses droits électoraux, à savoir, entre le 18 mai et le 18 juin 1995. Le Tribunal en informa le registre central des personnes condamnées, mais non les conseils électoraux de zone et le conseil électoral central, estimant que l’exécution de la condamnation infligée au requérant pour un délit pénal en cause ne devait pas leur être communiquée, les conseils électoraux ne devant être informés que lorsqu’il s’agissait d’une condamnation infligée pour un délit électoral, ce qui n’était pas le cas en l’occurrence. Toutefois, la personne que le requérant avait injuriée porta ces faits à la connaissance du conseil électoral provincial. Le président du conseil électoral de zone obtint du registre des personnes condamnées, sans aucune procuration valable, une copie du casier judiciaire du requérant. Finalement, par une décision du 28
mai 1995, le conseil électoral central déclara l’inéligibilité du requérant et ordonna qu’il soit remplacé sur la liste électorale pour laquelle il s’était porté candidat, et que des mesures adéquates soient prises le jour des élections.
Le 30 mai 1995, les conseils électoraux provinciaux de Cantabrie rejetèrent les recours présentés par le requérant contre la déclaration d’inéligibilité.
Le requérant présenta alors un recours contentieux-administratif, fondé sur la loi 62/78 du 26 décembre 1978 portant sur la protection juridictionnelle des droits fondamentaux de la personne. Par un arrêt du 25
mai 1996, le Tribunal suprême rejeta le recours.
Estimant que ses droits au respect de sa vie privée, au procès équitable, à participer aux affaires publiques et à accéder, dans des conditions d’égalité, à des poste publics ainsi que le principe de non-discrimination avaient été atteints, le requérant saisit le Tribunal constitutionnel d’un recours d’
amparo
. Il fit valoir que l’arrêt au principal du Tribunal supérieur de justice n’avait pas été exécuté correctement et que cela lui avait causé un préjudice.
Par un arrêt du 22 juillet 1999, la haute juridiction octroya l’
amparo
au requérant pour le droit au respect de sa vie privée en ce qui concerne l’utilisation par les conseils électoraux du casier judiciaire du requérant, et rejeta le recours pour le surplus, comme étant manifestement mal fondé. Au sujet des irrégularités dénoncées par le requérant dans le cadre de l’exécution de sa condamnation pénale et, en particulier, de la conséquence la plus importante pour lui, à savoir son inéligibilité lors des élections du 28
mai 1998, le Tribunal constitutionnel nota ce qui suit
:
«
(...) le requérant ne peut pas faire valoir devant les décisions des conseils électoraux un droit dont il ne disposait pas [le droit à être électeur où à être élu lors des élections], dans la mesure où un arrêt définitif l’avait privé temporairement de son droit au suffrage et aussi, par conséquent, de son droit d’accès à des postes publics dans le cadre de son droit à être éligible, par application des dispositions du code pénal et de l’article 6 § 1 combiné avec l’article 3 § 1 de la loi 5/1987 de la communauté autonome de Cantabrie. Cet arrêt définitif n’a pas été attaqué, pour ce qui est de la peine infligée de privation du droit de suffrage, dans le cadre du présent recours d’
amparo
. Le grief du requérant tiré de l’incompétence des conseils électoraux pour déclarer l’inéligibilité est manifestement mal fondé, puisque ce n’était pas ces derniers, mais une décision judiciaire devenue définitive qui le déclara. En résumé, la discussion porte simplement sur la question de savoir si, une fois constatée l’inéligibilité survenue du candidat déjà proclamé et sans que sa candidature puisse faire face à ce défaut, les conseils électoraux (...) devaient agir comme ils le firent ou si, bien au contraire, ils devaient attendre, comme le soutient le requérant, que la délégation provinciale du Bureau des listes électorales communiquât aux conseils électoraux la radiation de ces listes de celui qui a été suspendu dans son droit au suffrage, ou à la période pendant laquelle les candidats élus pouvaient être attaqués.
(...) Mais si la seule procédure valable d’exécution (...) était celle proposée par le requérant, mise à part la possibilité d’attaquer les candidats élus (...), le résultat, pour le moins surprenant, de ce que le droit alors atteint serait le droit de la victime à l’exécution des décisions judiciaires définitives (...) (article 24 § 1 de la Constitution), pour les injures à l’origine de la condamnation, par un arrêt définitif, du requérant en
amparo
. (...)
»
La haute juridiction conclut par ailleurs que la constatation de violation n’affectait aucunement les résultats des élections en cause.
2.
Requête 58071/00
: procédure pénale diligentée contre le requérant pour délits de corruption et de détournement de deniers publics
Par un arrêt du 24 octobre 1994, le Tribunal supérieur de justice de Cantabrie condamna le requérant à une peine de six ans et un jour de prison, et à sept ans de privation d’accès aux postes publics par désignation ou élection pendant la durée de la peine, pour délits de corruption et de détournement de deniers publics.
Le requérant se pourvut en cassation. Par un arrêt du 10 juillet 1995, le Tribunal suprême confirma l’arrêt attaqué.
Estimant que ses droits à l’équité de la procédure, à un tribunal impartial, ses droits de la défense et autres avaient été atteints, le requérant saisit le Tribunal constitutionnel d’un recours d’
amparo
.
Par un arrêt du 27 septembre 1999, la haute juridiction octroya l’
amparo
au requérant dans la mesure où son droit à être jugé par un tribunal impartial avait été violé, et ordonna que les arrêts du 24 octobre 1994 du Tribunal supérieur de justice de Cantabrie, et du 10 juillet 1995 du Tribunal suprême, fussent déclarés nuls, et que la procédure fût reprise au moment précédant immédiatement les citations à l’audience.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint que les deux procédures pénales entamées contre lui ont été entachées de partialité.
Pour ce qui est, en particulier, de la requête n° 55914/00, le requérant soutient que l’arrêt rendu par le Tribunal supérieur de justice qui le condamna a été incorrectement exécuté en raison des pressions politiques, ce qui l’a empêché de se porter candidat aux élections à l’assemblée législative de la communauté autonome du 28 mai 1995. Il estime que cette peine n’est pas prévue par le code pénal et invoque l’article 7 de la Convention ainsi que son droit à la vie privée garanti par l’article 8 de celle-ci du fait de l’utilisation inappropriée de son casier judiciaire par les conseils électoraux. Il se pla
int aussi de la durée de la procédure dont il a fait l’objet.
Concernant la requête n° 58071/00, le requérant affirme aussi que ses droits de la défense n’ont pas été respectés et qu’il a été victime d’une absence effective de défense.
1.
Pour ce qui est de la requête n° 55914/00, le requérant se plaint de la durée et de l’iniquité de la procédure pénale entamée contre lui ainsi que de son exécution. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention. Il se plaint aussi d’une atteinte aux droits garantis par les articles 7 § 1 et 8 § 1 de la Convention en ce qu’il a été privé de son droit de se porter candidat aux élections à l’assemblée législative de la communauté autonome du 28 mai 1995, alors que cette peine n’est pas prévue par le code pénal et que son casier judiciaire a fait l’objet d’une utilisation inappropriée. Les dispositions invoquées sont libellées comme suit
:
Article 6 § 1
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) et dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) impartial (...) qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (...)
»
Article 7 § 1
«
Nul ne peut être condamné pour une action ou une omission qui, au moment où elle a été commise, ne constituait pas une infraction d’après le droit national ou international. (...)
»
Article 8 § 1
«
Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale (...)
»
La Cour relève qu’il ne s’agit pas, en l’espèce, du bien-fondé d’une procédure électorale, mais de l’exécution d’une peine infligée au requérant dans le cadre d’une procédure pénale. Elle constate que, tel que cela a été constaté par le Tribunal constitutionnel, le requérant ne pouvait pas faire valoir, devant les conseils électoraux, un droit au suffrage actif et passif dont il ne disposait pas, dans la mesure où un arrêt définitif l’en avait privé temporairement et, par conséquent, son droit d’accès à des postes publics, dans le cadre de son droit d’éligibilité.
La Cour rappelle à cet égard sa jurisprudence selon laquelle l’article
6
§
1 de la Convention ne couvre pas la procédure d’exécution d’une peine infligée par un tribunal compétent. En effet, ces procédures ne concernent pas une décision sur une «
accusation en matière pénale
» ni sur «
des droits et obligations de caractère civil
» (n° 16266/90, déc. 7/5/1990, DR 65, pp. 337, 347). Il s’ensuit que cette partie de la requête est incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention.
En tout état de cause, et à supposer même que le grief du requérant puisse être examiné sous l’angle de l’article 3 du Protocole n° 1, la Cour estime, avec le Tribunal constitutionnel, qu’après avoir constaté l’inéligibilité du candidat déjà proclamé élu et sans que sa candidature puisse éliminer cet obstacle, il s’agissait seulement de procéder de la façon la plus adéquate à l’exécution de la condamnation pénale infligée au requérant. La Cour rappelle à cet égard qu’elle n’a pas pour tâche de se substituer aux juridictions internes. C’est au premier chef aux autorités nationales, et notamment aux cours et tribunaux, qu’il incombe d’interpréter et d’appliquer la législation interne (voir,
mutatis mutandis
, les arrêts Bulut c.
Autriche du 22 février 1996,
Recueil
1996-II, p. 356, § 29, Brualla Gómez de la Torre c.
Espagne du 19 décembre 1997,
Recueil
1997-VIII, p.
2955, § 31, et Edificaciones March Gallego S.A. du 19 février 1998,
Recueil
1998-I, p.
290, § 33), et elle ne substituera pas sa propre appréciation du droit à la leur en l’absence d’arbitraire (voir, entre autres, l’arrêt Tejedor García c.
Espagne du 16 décembre 1997,
Recueil
1997-VIII, p. 2796, § 31). Cela est aussi vrai pour la façon dont les tribunaux décident d’exécuter les décisions judiciaires.
A la lumière des principes dégagés par la jurisprudence des organes de la Convention, la Cour estime que rien dans le dossier ne permet de déceler une apparence de violation par les juridictions espagnoles du droit invoqué par le requérant. Compte tenu de ce qui précède, la Cour estime que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée conformément à l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Pour ce qui est, en particulier, du grief tiré de l’article 7 de la Convention, la Cour relève que le Tribunal constitutionnel a précisé que l’arrêt pénal qui le condamna à la peine de privation de ses droits électoraux n’a pas été attaqué à cet égard dans le cadre du recours d’
amparo
. Le requérant n’a, dès lors, pas satisfait à la condition de l’épuisement des voies de recours internes, posée à l’article
35
§
1 de la Convention. Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée en application de l’article
35
§
4.
Pour ce qui est du grief du requérant tiré de l’article 8 de la Convention, et dans la mesure où il a eu gain de cause devant le Tribunal constitutionnel, le requérant ne peut plus se prétendre victime d’une violation de ses droits garantis par la Convention ou ses Protocoles comme l’exige l’article
34 de la Convention. Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée, au sens de l’article
35
§
3, et doit être rejetée en application de l’article
35
§
4.
2.
Pour ce qui est de la requête n° 58071/00, le requérant formule aussi le grief tiré de l’iniquité de la procédure ainsi que la violation de ses droits de la défense. Il fait valoir qu’il a été victime d’une absence effective de défense et invoque l’article 6 §§ 1 et 3 de la Convention.
A supposer que le requérant ait présenté devant le Tribunal constitutionnel les griefs qu’il soumet à la Cour, celle-ci relève qu’il a eu gain de cause devant le Tribunal constitutionnel
: la procédure pénale au terme de laquelle il fut condamné à une peine de prison et à des peines accessoires a été déclarée nulle et doit recommencer dès l’audience en première instance. Aucune condamnation n’est intervenue à ce jour. Le requérant ne peut donc pas se prétendre victime d’une violation de ses droits garantis par la Convention ou ses Protocoles comme l’exige l’article
34 de la Convention. Il s’ensuit que cette requête est manifestement mal fondée, au sens de l’article
35
§
3, et doit être rejetée en application de l’article
35
§
4.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Décide
de joindre les requêtes ;
Déclare
les requêtes irrecevables.
Vincent
Berger
Georg
Ress
Greffier
Président