HAŠČÁK v. SLOVAKIA and 1 other application

Publicat la 5 iunie 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cereri nr. 13284/22 și 12127/23 Jaroslav HAŠČÁK împotriva Slovaciei depuse la 4 martie 2022 și, respectiv, 15 martie 2023 comunicate la 15 mai 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o presupusă scurgere de informații către presă cu privire la arestarea reclamantului și la căutarea birourilor sale la 1 decembrie 2020, în contextul procedurilor penale împotriva acestuia cu privire la suspiciunile că, împreună cu alte două, au înființat și operat un sistem de acoperire corporativă pentru compensarea unui fost agent de serviciu secret pentru faptul că a furnizat reclamantului materiale clasificate produse de o operațiune de informații cunoscute în mod comun sub denumirea de cod “Gorilla” (pentru mai multe detalii, a se vedea Haš čák c. Slovacia , nos 58359/12 și altele 2, § 55-61, 23 iunie 2022). În acea zi, sediile de afaceri asociate cu reclamantul au fost furtunate și căutate de un număr mare de ofițeri de poliție în armură grea și, după arestarea sa, reclamantul a fost adus acolo, toate în lumina mass-media. Reclamantul susține că această expunere a fost afectată de o scurgere arbitrară de informații despre arestarea sa și operațiunea de căutare față de mass-media și că Curtea Constituțională i-a refuzat protecția drepturilor sale în acest sens (decizii de inadmisibilitate din 7 septembrie 2021, caz nr. IV. ÚS425/21 și 9 noiembrie 2022, caz nr. II. ÚS 499/22). Acuzațiile au fost în cele din urmă anulate de procurorul general, deoarece lipsește orice sprijin în dovada. Cazul pune întrebări în temeiul articolelor 8, 13 și 18 din Convenție. Având în vedere afirmația reclamantului că informațiile clasificate privind arestarea sa și căutarea birourilor sale au fost puse la dispoziția mass-media, care (dacă s-a dovedit) pare a fi o natură obiectivă independentă de orice răspundere penală individuală investigată privind plângerea penală a reclamantului (a se vedea M.D. și alții c. Spania, nr. 36584/17, § 65, 28 iunie 2022), - a existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private în sensul articolului 8 § 1 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis, Alexey Petrov c. Bulgaria , nr. 30336/10, § 81, 31 martie 2016)? - a existat vreo obligație pozitivă angajată de statul pârât (a se vedea M.D. și alții (citat mai sus), § 65)? Dacă a existat o astfel de interferență, ar fi fost în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2? Dacă a existat o astfel de obligație pozitivă, s-a respectat (a se vedea, mutatis mutandis, Căș uneanu v. România , nr. 22018/10, §§ 80-97), 16 aprilie 2013? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 8, conform articolului 13 din Convenție? În cazul în care a existat o scurgere a informațiilor pentru care Statul pârât a fost responsabil, ar fi fost restricțiile pe care le-a impus reclamantului dreptul de a respecta viața privată în temeiul articolului 8 din convenție solicitat pentru un alt scop decât cele prevăzute de această dispoziție, în contravenție cu art. 18 din convenție (a se vedea rezumatul principiilor aplicabile în Mer abishvili c. Georgia) [GC], nr. 7208/13, §§ 287-317, 28 noiembrie 2017)?

Published on 5 June 2023

FIRST SECTION

Applications nos. 13284/22 and 12127/23

Jaroslav HAŠČÁK against Slovakia

lodged on 4 March 2022 and 15 March 2023 respectively

communicated on 15 May 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern an alleged leak of information to the press concerning the applicant’s arrest and the search of his offices on 1 December 2020, in the context of criminal proceedings against him on the suspicion that with two others, they had set up and operated a corporate cover-up scheme to

compensate a former secret-service agent for having provided the applicant with classified material produced by an intelligence operation commonly known under the code name “Gorilla” (for more details, see

Haš

čák v.

Slovakia

, nos. 58359/12 and 2 others, § 55-61, 23 June 2022).

On that day, business premises associated with the applicant were stormed and searched by a large number of police officers in heavy armour and, following his arrest, the applicant was brought there, all in the spotlight of the media. The applicant alleges that this exposure was tainted by an arbitrary leak of information about his arrest and the search operation towards the media and that the Constitutional Court denied him protection of his rights in that respect (inadmissibility decisions of 7 September 2021, case

no.

IV.

ÚS425/21, and 9 November 2022, case no. II. ÚS 499/22).

The charges were eventually annulled by the Prosecutor General as lacking any support in evidence.

The case raises questions under Articles 8, 13 and 18 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Having regard to the applicant’s allegation that classified information concerning his arrest and the search of his offices was available to the media, which (if proven) appears to be a fact of an objective nature independent of any individual criminal liability investigated into upon the applicant’s criminal complaint (see

M.D

. and Others v. Spain

, no.

36584/17, § 65, 28 June 2022),

- has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention (see, mutatis mutandis,

Alexey Petrov v. Bulgaria

, no. 30336/10, § 81, 31 March 2016)?

- has there been any positive obligation engaged on the part of the respondent State (see

M.D. and Others

(cited above), § 65)?

If there was such an interference, was it in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2?

If there was such a positive obligation, has it been complied with (see, mutatis mutandis,

Căș

uneanu v. Romania

, no. 22018/10, §§ 80-97), 16

April 2013?

2.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 8, as required by Article 13 of the Convention?

3.

If there was a leak of information for which the respondent State was responsible, were the restrictions it allegedly imposed on the applicant’s right to respect of private life under Article 8 of the Convention applied for a purpose other than those envisaged by that provision, contrary to Article 18 of the Convention (see summary of the applicable principles in

Mer

abishvili v. Georgia

[GC], no. 72508/13, §§ 287-317, 28 November 2017)?