28305/95 și nr. 28307/95 prezentate de Kamil Tekin SÜREK împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se întrunește la 12 iunie 2001 într-o cameră compusă din președintele Palm Thomassen al meu, dnii Ferrari Bravo Gaukur Jundsson Birsan Casadevall judecători Gölcüklü judecător ad-hoc, dl O grefier de secțiune Având în vedere cererile menționate mai sus depuse la Comisia Europeană pentru Drepturile Omului la 23 martie, 1 august și, respectiv, 26 iunie 1995 și înregistrate la 4 aprilie, 24 august și 24 august 1995, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie: DE FAPT Reclamantul, resortisant turc, născut în 1957, este avocat și își are reședința în Istanbul.
Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, se pot rezuma după cum urmează. Cererea nr. 26976/95 Procedura penală referitoare la articolul intitulat "Căldura din iulie și Sivas" În articol, scriitorul critica și comenta politica autorităților turce cu privire la problema kurdă și reamintea, printre altele, evenimentele care au avut loc la Sivas și în care mai multe persoane muriseră în urma unui incendiu voluntar.
La 18 iulie 1993, procurorul Republicii se afla lângă curtea de securitate a statului t ă ț ii l ă ii i t ă ț ii în c o n d i ț i o n are a t ă ț ii t ă ț ii t ă ț ii t ă ț ii t ă ț ii t ă ț ii t ă ț ii t ă ț ii t ă ț ii t ă ț ii t ă ț ii t ă ț ii t ă ț ii t ă ț ii t ă ț ii t ă r ii t ă ț ii t ă r ii t ă ț ii t ă r ii t ă ț ii t ă r ii t ă ț ii t ă ț ii t ă ț ii t ă ț ii t ă ț ii t ă ț ii t ă ț ii ă ț ii t ă ț ii t ă ț ii t ă ț ii t ă r ă ț ii t ă ț ii t ă ț ii t ă r ă r ă ț ii t ă ț ii t ă r ă ț ii t ă ț ii le ă ț ii le ă ț ii le ă ț ii le ă ț ii le ă r ă r ă r ă ț ii le ă ț ii le ă r ii le ă r ii le ă r ii le ă r ii le ă r ii le ă r ii t ă r ii t ă r ă r ii le ă r ii t ă r ă r ii t ă r ă r ă r ă r ă r ii t ă r ii le ă r ii t ă r ii ă r ii ă r ii ă r ii ă r ii le ă r ii le ă r ii t ă r ii le ă r ii ă r ii t ă r ii le ă r ă r ă r i Prin hotărârea din 19 iulie 1994, Curtea de Securitate a statului l-a declarat pe reclamant vinovat de faptele reproșate și l-a condamnat, în temeiul articolului 8 alineatul (1) și al articolului 2 din Legea privind combaterea terorismului, la o amendă de o sută de milioane de lire turcești.
Curtea a constatat că, în liniile sale generale, articolul incriminat conținea o propagandă separatistă. < Traducere > (...) Poporul kurd țipă repede (...) rezistența arată că partea adversă credea că este puternică și invulnerabilă,... lamaie care a măcelărit aproape o sută de kurzi în munți, orașe sau sate, a arătat de această dată fața sa nazistă în Sivas, mâinile saluta botan (kurde) (...) Prin Hotărârea din 16 ianuarie 1995, Curtea de Casație a confirmat hotărârea de primă instanță. Prin actul din 13 februarie 1995, procurorul Republicii se apropie de curtea de securitate de la … Articolele susținute erau extrase din reportajele făcute cu unul dintre purtătorii de cuvânt și secretarul PKK.
Ei comentau incidentele care au avut loc în urma proclamarii unei încetări a focului la Bingöl (orașul din sud-estul Turciei) în care au fost uciși treizeci și trei de soldați. Ei criticau și comentau politica autorităților turce cu privire la problema kurdă. La 12 iunie 1993, procurorul republicii se afla lângă curtea de securitate a statului t ă ț ii l ă ii a solicitat acestei cu r ț i să ia o hotărâre cu privire la confiscarea respectivului săptămînal. În aceeași zi, judecătorul care se ocupă de cur ț ia de s t i t ă ț i de securitate a statului t . Prin hotărârea din 5 iulie 1994, Curtea de Securitate a statului l-a declarat pe reclamant vinovat de fapte și l-a condamnat, în conformitate cu art. 6 §§ 2 și 4 din Legea privind combaterea terorismului, cu o amendă de 50 de milioane de lire turcești.
Curtea a constatat că articolele puse în discuție erau raportul declarațiilor liderului PKK și al unuia dintre reprezentanții ramurii militare a acestei organizații. La 21 iulie 1994, reclamantul a formulat un recurs împotriva hotărârii din 5 iulie 1994. Prin Hotărârea din 30 ianuarie 1995, Curtea de Casație a confirmat hotărârea de primă instanță. Prin actul din 7 martie 1995, procurorul Republicii lângă curtea de securitate a lacului a informat Curtea cu privire la executarea hotărârii.
Cererea nr. 28307/95 Procedura penală referitoare la articolele intitulate "Primul congres al mișcării tinerilor comuniști" (GKH) a avut loc Prima dintre articole a fost comunicatul de presă al TKP/ML (Partea Comunistă Turcă, Mișcarea Marxistă-Leninistă) și al doilea comenta, cu o abordare marxistă, politicile desfășurate de către statele imperialiste În data de 27 septembrie 1992, procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului de la … Prin hotărârea din 2 septembrie 1993, Curtea de Securitate de la Ö Õ l-a declarat pe reclamant vinovat de fapte și l-a condamnat, în temeiul articolului 6 alineatul (2) și al articolului 4 din Legea privind combaterea terorismului, la o amendă de 249 999 999 de lire turcești.
Instanța a constatat că primul articol pus în discuție era o declarație a unei organizații ilegale și că al doilea obiectiv era să aducă atingere integrității teritoriale a statului și proprietății națiunii. Prin Hotărârea din 11 februarie 1994, Curtea de Casație a pronunțat hotărârea de primă instanță. Comisia a considerat că criteriile utilizate de Curtea de Securitate a Uniunii Europene în ceea ce privește stabilirea pedepsei nu puteau fi reținute: atunci când a fost stabilit dreptul penal, judecătorul din fond se pronunțase asupra majorării pedepsei, fără a lua în considerare caracterul proporțional al pedepsei pentru astfel de infracțiuni. Prin hotărârea din 14 iulie 1994, în conformitate cu hotărârea Curții de Casație, Curtea de Securitate a Uniunii Europene a reajustat condamnarea reclamantului la o amendă de 124 999 999 de lire turce.
La 13 septembrie 1994, reclamantul a formulat un recurs în recurs împotriva hotărârii din 14 iulie 1994. Prin Hotărârea din 25 ianuarie 1995, Curtea de Casație a confirmat hotărârea de primă instanță. Printr-un act din 22 februarie 1995, procurorul Republicii lângă Curtea de Securitate a Uniunii Europene: executarea hotărârii. Dreptul intern relevant la art. 8 alineatul (1) din Legea privind combaterea terorismului nr. 3713 dispunea de: Propaganda scrisă sau orală, întrunirile, adunările și protestele care au ca scop să aducă atingere unității indivizibile a Republicii Turcia, a teritoriului său și a națiunii sale sunt interzise indiferent de metoda sau intenția lor și de ideile care i-au motivat.
Oricine continuă o astfel de activitate va fi condamnat la o pedeapsă de doi până la cinci ani de închisoare și la o amendă de 50 până la 100 de milioane de lire turcești (...) L Propaganda scrisă și orală, întrunirile, congresele și protestele care au ca scop să aducă atingere unității indivizibile a teritoriului și națiunii sale a Republicii Turcia sunt interzise. Oricine continuă o astfel de activitate va fi condamnat la o pedeapsă de la 1 la 3 ani de închisoare și la o amendă de o sută la trei sute de milioane de lire turcești. (...) Art. 8 alin. (2) din lege prevede condamnarea proprietarilor publicațiilor incriminate. Oricine dezvăluie crimele comise de organizațiile teroriste care vizează anumite persoane, identificându-le sau nepublicând identitatea agenților publici implicați în lupta împotriva terorismului, sau îi arată pe așa-zișii agenți ca țintă, va fi pedepsit.
(...) Oricine tipărește sau publică tractele și declarațiile organizațiilor teroriste va fi pedepsit (...) GRIFS Invocând art. 10 din Convenție, reclamantul se plânge în primul rând de o încălcare a libertății sale de exprimare și a libertății sale de a primi și de a comunica informații, în măsura în care a fost condamnat la penalitate, în calitate de principal asociat al casei de ediție, din cauza articolelor care ar fi doar informații și comentarii cu privire la problema kurdă. În al doilea rând, reclamantul se plânge că cauza sa nu ar fi fost ascultată în mod echitabil de către o instanță independentă și imparțială, contrar articolului 6 alineatul (1) din convenție. În această privință, acesta expune că un judecător militar, a cărui independență față de comandanții săi militari nu este asigurată, se afla în cadrul Curții de Securitate a statului.
El susține, de asemenea, că nu a dispus de timpul necesar în fața instanței de securitate a statului pentru a se apăra. Reclamantul se plânge, în sfârșit, de durata excesivă a procedurilor penale. Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a înțelege și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără a putea interveni din partea autorităților publice și fără a lua în considerare granița. Prezentul articol nu împiedică statele să supună întreprinderile de radiodifuziune, de film sau de televiziune unui regim de autorizare.
exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității, protecției reputației sau a drepturilor de proprietate intelectuală, pentru a împiedica divulgarea informațiilor confidențiale sau pentru a garanta autoritatea și imparțialitatea autorității judiciare.
Potrivit guvernului, ingerința constituia o măsură necesară într-o societate democratică și se justifica în conformitate cu alineatul (2) din art. 10. Acesta arată că condamnarea reclamantului se baza pe articolele 6 și 8 din Legea privind combaterea terorismului și subliniază că restricțiile în litigiu vizau obiective legitime, și anume protecția securității naționale, a securității publice, conservarea integrității teritoriale și combaterea terorismului care amenință instituțiile democratice. Guvernul susține că un stat poate dispune de o marjă de apreciere deosebit de largă atunci când securitatea națională și securitatea publică sunt amenințate de terorism. Accentuând pe gravitatea faptului că PKK a comis numeroase atacuri criminale în Turcia, se rezumă la necesitățile de combatere a terorismului.
Guvernul susține, de asemenea, că revista săptămânală, al cărei solicitant este asociat principal, conține fotografiile teroriștilor înarmați prezentate ca luptători kurzi pentru eliberarea națională și că săptămânalul menționat are un scop ideologic care stă la baza actelor de terorism realizate pentru separarea unei părți a teritoriului național Guvernul atrage atenția asupra faptului că exercitarea dreptului la libertatea de exprimare al reclamantului implică, de asemenea, obligații și responsabilități. În calitate de proprietar al revistei săptămânale și de avocat, acesta, înainte de a autoriza publicarea unor astfel de articole, ar fi trebuit să ia în considerare îndatoririle și responsabilitățile sale.
Reclamantul se opune argumentelor guvernului. El respinge declarația guvernului cu privire la existența fotografiilor teroriștilor înarmați prezentate ca luptători kurzi. Reclamantul susține că, fiind doar proprietarul revistei "Haberde Yorumda Gercek," acesta nu poate fi tras la răspundere pentru articolele publicate care conțin idei exprimate de alte persoane. În opinia sa, măsurile luate împotriva sa se referă, prin urmare, la o ingerință disproporționată în dreptul garantat de art. 10 din Convenție. În lumina tuturor argumentelor părților, Curtea consideră că această parte a cererii ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a procedurii, dar necesită o examinare pe fond.
Această parte a cererii nu poate, prin urmare, să fie declarată în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Reclamantul denunță o dublă încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție. Pe de o parte, el se plânge de ceea ce nu a beneficiat de un proces echitabil din cauza prezenței unui judecător militar printre judecătorii instanței de securitate din statul care l-a judecat și condamnat. Pe de altă parte, acesta se plânge de durata procedurii în fața instanțelor interne. 1 dispune în pasajele sale pertinente: Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă imparțială, stabilită prin lege, care va decide (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei.
(...) Despre imparțialitatea și independența instanței de securitate a statului Referindu-se la dispozițiile constituționale care reglementează organizarea judiciară a cursurilor de securitate a statului și la clauzele relevante ale Legii nr. 2845 pe cursul de securitate al statului pe baza articolului 143 din Constituție, guvernul observă că judecătorul militar care se află în curtea de securitate a statului beneficiază de garanțiile de independență și de imparțialitate enunțate de Constituție. El subliniază că, în plus, hotărârile Curții de Securitate a statului ar fi fost confirmate de Curtea de Casație. În opinia sa, nici Curtea de Casație nu este o instanță imparțială și independentă. În lumina tuturor argumentelor părților, Curtea consideră că această parte a cererii ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a procedurii, dar necesită o examinare pe fond.
Această parte a cererii nu poate, prin urmare, să fie declarată în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Pe durata procedurii Guvernul constată că procedura penală nu a durat mult și că nu există nicio perioadă de inactivitate imputabilă autorităților judiciare. Acesta consideră că durata procedurilor celor trei hotărâri poate fi considerată rezonabilă.
Curtea arată că perioada care trebuie luată în considerare a început la 18 iulie 1993 pentru (a se vedea, mutatis mutandis, Hotărârea Deweer din 27 februarie 1980, seria A nr. 35, p. 22 § 42). 26976/95, 30 ianuarie 1995 pentru rejudecare n Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se efectuează o procedură în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Hotărârea Richard c. Franța din 22 aprilie 1998, Recuperarea hotărârilor și deciziilor În acest caz, Curtea nu vede nicio perioadă importantă de inactivitate imputabilă autorităților interne, întrucât Curtea constată că durata procedurilor în fața instanțelor interne nu este critică.
Având în vedere durata generală a procedurilor, Curtea consideră că autoritățile au demonstrat diligența necesară în desfășurarea cauzelor reclamantului. Prin urmare, a solicitat respingerea acestei părți a cererii pentru neatenție vădită de temei în sensul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară admisibilități, toate mijloacele de fond rezervate, obiecțiile reclamantului cu privire la libertatea de exprimare, precum și independența și imparțialitatea Curții de Siguranță de la …
DÉCISION
des requêtes n° 26976/95, n° 28305/95 et n° 28307/95 présentées par Kamil Tekin SÜREK contre la Turquie La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 12 juin 2001 en une chambre composée de M mes E. Palm , présidente , W. Thomassen , MM. L. Ferrari Bravo , Gaukur Jörundsson , C. Bîrsan , J. Casadevall , juges , F. Gölcüklü , juge ad hoc, et de M. M. O’Boyle , greffier de section , Vu les requêtes susmentionnées introduites devant la Commission européenne des Droits de l’Homme respectivement les 23 mars, 1 er août et 26 juin 1995 et enregistrées respectivement les 4 avril, 24 août et 24 août 1995, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, ressortissant turc, né en 1957 , est avocat et réside à Istanbul.
A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause tels qu’ils ont été exposés par les parties peuvent se résumer comme suit. Requête n° 26976/95 Procédure pénale portant sur l’article intitulé « La chaleur de juillet et Sivas » Dans l’article suscité, l’écrivain critiquait et commentait la politique menée par les autorités turques sur le problème kurde et rappelait notamment les événements survenus à Sivas et durant lesquels plusieurs personnes avaient trouvé la mort suite à un incendie volontaire. Le 18 juillet 1993, le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat d’Istanbul demanda auprès de cette cour d’ordonner la saisie de l’hebdomadaire en question. Le même jour, le juge assesseur de la cour de sûreté de l’Etat d’Istanbul rendit une ordonnance de référé sur la saisie de l’hebdomadaire.
Par jugement du 19 juillet 1994, la cour de sûreté de l’Etat déclara le requérant coupable des faits reprochés et le condamna, en application de l’article 8 §§ 1 et 2 de la loi sur la lutte contre le terrorisme, à une amende de cent millions de livres turques. La cour constata que, dans ses grandes lignes, l’article incriminé contenait une propagande séparatiste. Elle cita notamment : < Traduction > « (...) Le peuple kurde hurle vite (...) la résistance montre que la partie adverse qu’on croyait puissante et invulnérable s’effrite (...) L’Etat qui a massacré près de cent Kurdes dans les montagnes, les villes, ou les villages, a montré cette fois sa face nazie à Sivas, les mains saluent botan (kurde) (...) ». Par arrêt du 16 janvier 1995, la Cour de cassation confirma le jugement de première instance.
Par acte du 13 février 1995, le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat ordonna l’exécution du jugement. Requête n° 28305/95 Procédure pénale portant sur les articles intitulés « Le printemps trompeur est fini » et « Les événements de Bingöl sont malchanceux » Les articles suscités étaient des extraits de reportages faits avec l’un des porte-parole et le secrétaire du PKK. Ils commentaient les incidents survenus suite à la proclamation d’un cessez-le-feu à Bingöl (ville au sud-est de la Turquie) lors desquels trente-trois soldats avaient été tués. Ils critiquaient et commentaient la politique menée par les autorités turques sur le problème kurde. Le 12 juin 1993, le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat d’Istanbul demanda auprès de cette cour de statuer sur la saisie dudit hebdomadaire.
Le même jour, le juge assesseur de la cour de sûreté de l’Etat d’Istanbul rendit une ordonnance de référé sur la saisie de l’hebdomadaire. Par jugement du 5 juillet 1994, la cour de sûreté de l’Etat déclara le requérant coupable des faits et le condamna, en application de l’article 6 §§ 2 et 4 de la loi sur la lutte contre le terrorisme, à une amende de 50 millions de livres turques. La cour constata que les articles mis en cause étaient le compte-rendu des déclarations du leader du PKK et de l’un des représentants de la branche militaire de cette organisation. Le 21 juillet 1994, le requérant forma un pourvoi en cassation contre le jugement du 5 juillet 1994. Par arrêt du 30 janvier 1995, la Cour de cassation confirma le jugement de première instance.
Par acte du 7 mars 1995, le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat ordonna l’exécution du jugement. Requête n° 28307/95 Procédure pénale portant sur les articles intitulés « Le premier congrès du Mouvement des jeunes communistes (GKH) a eu lieu » et « L’Etat marionnette du Kurdistan avec des intrigues politiques et diplomatiques » Le premier des articles suscités était le communiqué de presse de TKP/ML (parti communiste turc, mouvement marxiste-léniniste) et le deuxième commentait, avec une approche marxiste, les politiques menées par les « Etats impérialistes » sur le problème kurde et s’opposait à tout contrôle « de l’Etat kurde » par ces états. Le 27 septembre 1992, le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat d’Istanbul demanda auprès de cette cour de statuer sur la saisie dudit hebdomadaire.
Le même jour, le juge assesseur de la cour de sûreté de l’Etat d’Istanbul rendit une ordonnance de référé sur la saisie. Par jugement du 2 septembre 1993, la cour de sûreté de l’Etat déclara le requérant coupable des faits et le condamna, en application de l’article 6 §§ 2 et 4 de la loi sur la lutte contre le terrorisme, à une amende de 249 999 999 livres turques. La cour constata que le premier article mis en cause était une déclaration d’une organisation illégale et que le deuxième visait à porter atteinte à l’intégrité territoriale de l’Etat et à l’unité de la nation. Par arrêt du 11 février 1994, la Cour de cassation cassa le jugement de première instance.
Elle considéra que les critères utilisés par la cour de sûreté de l’Etat d’Istanbul en ce qui concerne la fixation de la peine ne pouvaient être retenus : lors de la fixation de l’amende pénale, le juge du fond avait statué sur l’augmentation de la peine sans tenir compte du caractère proportionnel de l’amende pour de telles infractions. Par jugement du 14 juillet 1994, se conformant à l’arrêt de la Cour de cassation, la cour de sûreté de l’Etat réajusta la condamnation du requérant à une amende de 124 999 999 livres turques. Le 13 septembre 1994, le requérant forma un pourvoi en cassation contre le jugement du 14 juillet 1994. Par arrêt du 25 janvier 1995, la Cour de cassation confirma le jugement de première instance.
Par acte du 22 février 1995, le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat ordonna l’exécution du jugement. B. Le droit interne pertinent L’article 8 §1 de la loi sur la lutte contre le terrorisme n° 3713 disposait : « La propagande écrite ou orale, les réunions, les assemblées et les manifestations visant à porter atteinte à l’unité indivisible de l’Etat de la République de Turquie, de son territoire et de sa nation sont prohibées quelles que soient la méthode ou l’intention et les idées qui les ont motivées.
Quiconque poursuit une telle activité sera condamné à une peine de deux à cinq ans d’emprisonnement et à une amende de cinquante à cent millions de livres turcs (...) ». L’article 8 § 1 de la loi antiterroriste, après la modification par la loi n° 4120 promulguée 27 octobre 1995, dispose : « La propagande écrite et orale, les réunions, les assemblées et les manifestations visant à porter atteinte à l’unité indivisible de l’Etat de la République de Turquie par son territoire et sa nation sont prohibées. Quiconque poursuit une telle activité sera condamné à une peine de un à trois ans de prison et à une amende de cent à trois cent millions de livres turcs. (...) » L’article 8 § 2 de la loi suscitée prévoit la condamnation des propriétaires des publications incriminées.
Article 6 : « Quiconque révèle les crimes qui seront commis par les organisations terroristes visant certaines personnes, en les identifiant ou non, ou révèle ou publie l’identité des agents publics ayant pris part dans la lutte anti-terroriste, ou montre les dits agents comme cible, sera puni. (...) Quiconque imprime ou publie les tracts et les déclarations des organisations terroristes sera puni (...) » GRIEFS Invoquant l’article 10 de la Convention, le requérant se plaint en premier lieu d’une atteinte à sa liberté d’expression et à sa liberté de recevoir et de communiquer des informations, dans la mesure où il a été condamné au pénal, en tant que principal associé de la maison d’édition, en raison des articles qui ne seraient que des informations et commentaires sur le problème kurde.
Le requérant se plaint en deuxième lieu de ce que sa cause n’aurait pas été entendue équitablement par un tribunal indépendant et impartial, contrairement à l’article 6 § 1 de la Convention. Il expose à cet égard qu’un juge militaire, dont l’indépendance vis-à-vis de ses commandants militaires n’est pas assurée, siégeait au sein de la cour de sûreté de l’Etat. Il soutient également qu’il n’a pas disposé du temps nécessaire devant la cour de sûreté de l’Etat pour se défendre. Le requérant se plaint enfin de la durée excessive des procédures pénales. EN DROIT 1. Le requérant se plaint de ce que les autorités ont porté atteinte, de manière injustifiable, à son droit à la liberté d’expression tel que consacré par l’article 10 de la Convention aux termes duquel : « 1. Toute personne a droit à la liberté d’expression.
Ce droit comprend la liberté d’opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu’il puisse y avoir ingérence d’autorités publiques et sans considération de frontière. Le présent article n’empêche pas les Etats de soumettre les entreprises de radiodiffusion, de cinéma ou de télévision à un régime d’autorisations. 2. L’exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l’intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l’ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, à la protection de la réputation ou des droits d’autrui, pour empêcher la divulgation d’informations confidentielles ou pour garantir l’autorité et l’impartialité du pouvoir judiciaire.
» Selon le Gouvernement, l’ingérence constituait une mesure nécessaire dans une société démocratique et se justifiait au regard du paragraphe 2 de l’article 10. Il expose que la condamnation du requérant se fondait sur les articles 6 et 8 de la loi sur la lutte contre le terrorisme et fait observer que les restrictions litigieuses visaient des buts légitimes, à savoir la protection de la sécurité nationale, de la sûreté publique, la préservation de l’intégrité territoriale ainsi que la lutte contre le terrorisme qui menace les institutions démocratiques. Le Gouvernement soutient qu’un Etat peut disposer d’une marge d’appréciation particulièrement large lorsque la sécurité nationale et la sûreté publique sont menacées par le terrorisme.
Mettant l’accent sur la gravité du fait que le PKK avait commis nombre d’attentats meurtriers en Turquie, il se résume aux nécessités de la lutte contre le terrorisme. Le Gouvernement fait également valoir que la revue hebdomadaire, dont le requérant est l’associé principal, contient les photographies des terroristes armés présentés comme des combattants kurdes pour la libération nationale et que ledit hebdomadaire a un but idéologique qui est la base des actes de terrorisme accomplis en vue de séparer une partie du territoire national et d’instaurer un Etat kurde. Le Gouvernement attire l’attention sur le fait que l’exercice du droit à la liberté d’expression du requérant comporte également des devoirs et des responsabilités.
En sa qualité de propriétaire de la revue hebdomadaire et d’avocat, celui-ci, avant d’autoriser la publication de tels articles, aurait dû prendre en considération ses devoirs et responsabilités. Le requérant s’oppose aux arguments du Gouvernement. Il réfute l’allégation du Gouvernement concernant l’existence des photographies des terroristes armés présentés comme des lutteurs kurdes. Le requérant affirme qu’étant uniquement le propriétaire de la revue « Haberde Yorumda Gercek », il ne peut pas être tenu responsable des articles publiés contenant des idées exprimées par d’autres personnes. Selon lui, les mesures prises à son encontre s’analysent donc en une ingérence disproportionnée dans le droit que lui garantit l’article 10 de la Convention.
A la lumière de l’ensemble des arguments des parties, la Cour estime que cette partie de la requête pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de la procédure mais nécessitent un examen au fond. Cette partie de la requête ne saurait, dès lors, être déclarée manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. 2. Le requérant dénonce une double violation de l’article 6 § 1 de la Convention. D’une part, il se plaint de ce qu’il n’a pas bénéficié d’un procès équitable en raison de la présence d’un juge militaire parmi les magistrats de la cour de sûreté de l’Etat qui l’a jugé et condamné. D’autre part, il se plaint de la durée de la procédure devant les juridictions internes.
L’article 6 § 1 dispose en ses passages pertinents : « 1. Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (...) » a) Sur l’impartialité et l’indépendance de la cour de sûreté de l’Etat Se référant aux dispositions constitutionnelles régissant l’organisation judiciaire des cours de sûreté de l’Etat, et aux clauses pertinentes de la loi n° 2845 sur les cours de sûreté de l’Etat fondées sur l’article 143 de la Constitution, le Gouvernement fait observer que le juge militaire siégeant dans la cour de sûreté de l’Etat bénéficie des garanties d’indépendance et d’impartialité énoncées par la Constitution.
Il souligne qu’en outre les jugements de la cour de sûreté de l’Etat auraient été confirmés par la Cour de cassation. Le requérant réfute la thèse du Gouvernement. Selon lui, la Cour de cassation non plus n’est pas un tribunal impartial et indépendant. A la lumière de l’ensemble des arguments des parties, la Cour estime que cette partie de la requête pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de la procédure mais nécessitent un examen au fond. Cette partie de la requête ne saurait, dès lors, être déclarée manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. b) Sur la durée de la procédure Le Gouvernement observe que la procédure pénale n’a pas duré longtemps et qu’il n’y a aucune période d’inactivité imputable aux autorités judiciaires.
Il estime que les durées des procédures des trois requêtes peuvent passer pour raisonnables. La Cour relève d’emblée que la période à considérer a débuté le 18 juillet 1993 pour la requête n 26976/95, le 12 juin 1993 pour la requête n 28305/95, et le 27 septembre 1992 pour la requête n 28307/95 , dates auxquelles le juge assesseur a rendu une ordonnance de référé sur la saisie de la revue litigieuse (voir, mutatis mutandis , l’arrêt Deweer du 27 février 1980, série A n° 35, p. 22, § 42). Elle s’est achevée le 16 janvier 1995 pour la requête n 26976/95, le 30 janvier 1995 pour la requête n 28305/95, et le 25 janvier 1995 pour la requête n 28307/95, date de l’arrêt de la Cour de cassation.
Les durées de chacune des procédures pénales engagées contre le requérant sont les suivantes : . requête n 26976/95 : 17 mois et 28 jours . requête n 28305/95 : 19 mois et 28 jours . requête n 28307/95 : 27 mois et 28 jours. La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d’autres, les arrêts Richard c. France du 22 avril 1998, Recueil des arrêts et décisions , 1998-II, p. 824, § 57, et Doustaly c. France du 23 avril 1998, Recueil 1998-II, p. 857, § 39). En l’espèce, la Cour ne voit aucune période importante d’inactivité imputable aux autorités internes.
En effet, elle note que les durées des procédures devant les juridictions internes ne prêtent pas à critique. Eu égard à la durée globale des procédures, la Cour estime que les autorités ont fait preuve de la diligence requise dans la conduite des affaires du requérant. Dès lors, il échet de rejeter cette partie de la requête pour défaut manifeste de fondement au sens de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare recevables, tous moyens de fond réservés, les griefs du requérant concernant la liberté d’expression ainsi que l’indépendance et l’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat ; Déclare les requêtes irrecevables pour le surplus. Michael O’Boyle Elisabeth Palm Greffier Présidente