CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 60225/00 de către Mária JABLONSKÁ împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 14 iunie 2001 în calitate de Cameră compusă din Președintele Ress Pastor Ridruejo Caflisch Makarczyk Butkevych Hedigan doamna judecătorilor Botoucharova și dl V. Berger Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 20 aprilie 2000 și înregistrată la 24 august 2000, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Mária Jablonská, este un național slovac de origine poloneză. Ea s-a născut în 1921 la Varșovia și locuiește în Senec, Slovacia. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Părinții reclamanților au deținut o casă în Varșovia înainte de al Doilea Război Mondial. În 1945, în conformitate cu decretul din 26 octombrie 1945, toate terenurile din Varșovia au fost naționalizate. Părinții reclamanților au fost alocați un apartament în Varșovia. Mai târziu, au solicitat autorităților administrative să le acorde un drept de utilizare perpetuă ( prawo wieczystej dzierżawy ) din casa lor. Pe 10 Iulie 1951 Consiliul Național din Varșovia ( Rada Narodowa ) a refuzat cererea lor. După moartea părinților ei, reclamantul, care este singurul moștenitor al proprietății, a cerut restituire sau compensare pentru proprietatea părintelor ei. 2.Proceduri civile împotriva dlui S. și a dnei G-S (a) Fapte înainte de 1 mai 1993 Prin act notarial din 4 decembrie 1989 Biroul de District Varșovia-Mokotów ( Urzīd Dzielnicowy ) a acordat un cuplu căsătorit, dl S. și dna G-S. dreptul de utilizare perpetuă ( prawo użytkowania wieczystego ) din proprietatea care a aparținut odată părinților reclamantului. dl S. și dna G-S au susținut să fie succesori legali ai părinților reclamantului în temeiul unui contract care transfera titlul la proprietatea care se presupune că a fost încheiată în 1967. La 17 iunie 1991 procurorul din districtul Varșovia-Mokotów ( Prokurator Rejonowy ) a cerut Biroului de Stat din Varșovia ( Państwowe Biuro Notarialne ) să intre într-o precauție ( zastrzeżenie ) în registrul terestrelor cu efectul că nu se permite transferul titlului la această proprietate. La 17 februarie 1992 procurorul regional din Varșovia ( Prokurator Wojewódzki ) a depus o acțiune la Curtea Regională de Varșovia ( Sād Wojewódzki ) împotriva dlui S. și a dnei G-S. și a Oficiului de District din Varșovia-Mokotów, încercând să declare nul și nul. Procurorul solicită, de asemenea, instanței să elibereze un ordin interimar care împiedică dlui S. și doamna G-S. să descarce proprietatea. La 30 martie 1992 dl S. și dna G-S. au vândut proprietatea unei anumite dna J.P. La 3 aprilie 1992, reclamantul a depus o acțiune la Curtea Regională de Varșovia împotriva dlui S. și a dnei G-S., cerând anularea actei notariale din 4 decembrie 1989. La 4 mai 1992, instanța a emis o măsură intermediară, astfel cum a solicitat procurorul regional. La 23 iunie 1992, Curtea s-a aderat la acțiunea Procurorului Regional și la cea adusă de reclamant. (b) Faptele după 30 aprilie 1993 Curtea a desfășurat o audiere la 15 decembrie 1993. La 28 decembrie 1993, Curtea Regională de Varșovia a pronunțat hotărârea și a declarat actul notarial din 4 decembrie 1989 nul și nul. La 22 noiembrie 1996, Curtea Regională de Varșovia a pronunțat hotărârea și a declarat nul și nulul actului notarial neprevăzut. Acesta a stabilit că în 1967 nu s-a încheiat niciun contract între părinții reclamantului și acuzații. Acuzații au depus recurs împotriva acestei hotărâri. La 7 mai 1997, Curtea de Apel din Varșovia a susținut hotărârea. Se pare că niciuna dintre părțile la procedură nu a depus un recurs de cassare la Curtea Supremă (Sād Najwyższy ) împotriva hotărârii Curții de Apel din Varșovia. 3.Procedură civilă împotriva dnei J.P. (a) Fapte înainte de 1 mai 1993 La 5 noiembrie 1992, reclamantul a înaintat dna J.P. în fața Curții Regionale de Varșovia și a solicitat ca actele notariale din 30 martie 1992 să se încheie între acuzatul și dl S. și dna G-S să fie declarate nule și nule. (b) Faptele după 30 aprilie 1993 La 13 mai 1993, Curtea Regională a continuat procesul, având în vedere că decizia cauzei depinde de rezultatul procedurii introduse împotriva dlui S. și a dnei G-S (denumite mai sus). În septembrie 1997, instanța de judecată a reluat procesul, înscrisă o audiere pentru 5 martie 1998. O audiere înscrisă pentru 2 iunie 1998 a fost suspendată la cererea avocatului solicitant. O audiere înscrisă pentru 23 iunie 1999 a fost suspendată din cauza lipsei acuzatului. O audiere înscrisă pentru 3 La 12 iulie 2000, Curtea Regională de Varșovia a pronunțat hotărârea de declarare a faptului notarial din 30 martie 1992 nul și nul. Se pare că inculpatul a depus un recurs la Curtea de Apel din Varșovia, iar procedurile sunt în așteptare în fața instanței respective. 4. La 7 noiembrie 1990, reclamantul a solicitat procurorului din districtul Varșovia-Mokotów să inventeze o anchetă cu privire la circumstanțele în care se învoltează transferul titlului la proprietatea părinților ei. În urma, la 9 martie 1994, procurorul din district a depus un proiect de pronunțare împotriva dlui S. și a dnei G-S. la Curtea din districtul Varșovia-Mokotów (Såd Rejonowy) La 29 noiembrie 1996, Curtea de district din Varșovia-Mokotów a condamnat domnului S. și doamna G-S. ca fiind acuzați și condamnați la doi ani de închisoare (suspensată) și la o amendă. La o dată necunoscută în 1997, la apelul acuzatului, Curtea Regională de Varșovia a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cazul. La 14 iulie 1999, Curtea de District din Varșovia-Mokotów a condamnat din nou acuzatul pentru aceleași infracțiuni și le-a condamnat la 18 luni de închisoare și la o amendă. Dl S și dna G-S au apelat împotriva acestei hotărâri la Curtea Regională de Varșovia. La 27 aprilie 2000, Curtea Regională a desfășurat o ședință. A anulat hotărârea Curții de district din Varșovia-Mokotów din 14 iulie 1999 și a trimis cazul procurorului de district care a ordonat o anchetă suplimentară. Se pare că reclamantul a participat la aceste proceduri în calitate de procuror auxiliar ( oskarżyciel posiłkowy ). Reclamantul nu a fost o parte civilă la procedură. COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata necorespunzătoare a procedurii civile împotriva dlui S. și a dnei G-S și la durata procedurii civile împotriva dnei J.P. Reclamantul se plâng în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata excesivă a procedurii penale împotriva dlui S. și a dnei G-S. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata necorespunzătoare a procedurii civile împotriva dlui S. și a dnei G-S. Cu toate acestea, Curtea constată că hotărârea finală în cadrul acestei proceduri a fost dată de Curtea de Apel din Varșovia la 7 mai 1997, care este mai mult de șase luni înainte de data în care a fost depusă cererea. În consecință, această parte a cererii este inadmisibilă pentru nerespectarea normei de șase luni menționate la art. 35 § 1 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul alineatului (4) din respectivul articol. Reclamantul se plânge în continuare cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii civile împotriva dnei J.P. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul de procedură, să notifice această plângere guvernului contestat. În sfârșit, reclamantul se plânge cu privire la lungimea excesivă a procedurii penale împotriva dlui S. și a dnei G-S. Cu toate acestea, Curtea reamintește că dreptul de a fi instituit un proces penal împotriva unei terțe persoane și de a fi condamnat în cauză nu este astfel de garantat de Convenție, cu excepția cazului în care acesta este decisiv pentru determinarea drepturilor și obligațiilor civile ale reclamantului (a se vedea Mecili c. Franța, cererea nr. 23997/94, Hotărârea Comisiei din 15 mai 1995, Hotărârile și rapoartele (DR) 81-B, p. 105. Curtea observă că pronunțarea de procedură nu se referă la determinarea drepturilor și obligațiilor civile ale reclamantului sau la o acuzație penală împotriva ei. În plus, menționează că din dosarul de procedură, reclamantul a participat la aceste proceduri ca procuror auxiliar și că ceea ce a solicitat în cadrul procedurii nu a fost de a-și determina „dreptele și obligațiile civile”, ci de a-l condamna pe domnul S. și doamna G-S pentru o infracțiune penală. De aceea, această parte a cererii este inadmisibilă ca fiind incompatibilă. ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respins în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate de a suspenda examinarea plângerii reclamantului că durata procedurii civile împotriva dnei J.P. a depășit un „tempo motivabil” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție; declară inadmisibil restul cererii. Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress
Application no. 60225/00
by Mária JABLONSKÁ
against Poland
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 14
June 2001 as a Chamber composed of
Mr
G.
Ress
,
President
,
Mr
A.
Pastor Ridruejo
,
Mr
L.
Caflisch
,
Mr
J.
Makarczyk
,
Mr
V.
Butkevych
,
Mr
J.
Hedigan
,
Mrs
S.
Botoucharova
,
judges
,
and Mr V.
Berger
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application introduced on 20 April 2000 and registered on 24 August 2000,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mária Jablonská, is a Slovak national of Polish origin. She was born in 1921 in Warsaw and is living in Senec, Slovakia.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
Background.
The applicant's parents owned a house in Warsaw before the Second World War. In 1945, pursuant to a decree of 26 October 1945, all the land in Warsaw was nationalised. The applicant's parents were allocated a flat in Warsaw. Later, they requested the administrative authorities to grant them a right of perpetual use (
prawo wieczystej dzierżawy
) of their house. On 10
July 1951 the Warsaw National Council (
Rada Narodowa
) refused their request. After the death of her parents, the applicant, who is the sole heir to the property, sought restitution of or compensation for her parent's property.
2.Civil proceedings against Mr S. and Mrs G-S
.
(a)
Facts prior to 1 May 1993
By a notarial deed of 4 December 1989 the Warsaw-Mokotów District Office (
Urząd Dzielnicowy
) granted a married couple, Mr S. and Mrs G-S. the right of perpetual use (
prawo użytkowania wieczystego
) of the estate which had once belonged to the applicant's parents. Mr S. and Mrs G-S. claimed to be legal successors of the applicant's parents under a contract transferring the title to the estate which had been allegedly concluded in 1967.
On 17 June 1991 the Warsaw-Mokotów District Prosecutor (
Prokurator Rejonowy
) asked the State Notary Office in Warsaw (
Państwowe Biuro Notarialne
) to enter a caution (
zastrzeżenie
) in the land register with the effect that no transfer of the title to the said estate be allowed.
On 17 February 1992 the Warsaw Regional Prosecutor (
Prokurator Wojewódzki
) filed an action with the Warsaw Regional Court (
Sąd Wojewódzki
) against Mr S. and Mrs G-S. and the Warsaw-Mokotów District Office, seeking to have the notarial deed of 4 December 1989 declared null and void. The Prosecutor also requested the court to issue an interim order preventing Mr S. and Mrs G-S. from disposing of the estate.
On 30 March 1992 Mr S. and Mrs G-S. sold the property to a certain Ms
J.P.
On 3 April 1992 the applicant filed an action with the Warsaw Regional Court against Mr S. and Mrs G-S., seeking the annulment of the notarial deed of 4 December 1989.
On 4 May 1992 the court issued an interim measure as sought by the Regional Prosecutor.
On 23 June 1992 the court joined the action of the Regional Prosecutor and the one brought by the applicant.
(b)
Facts after 30 April 1993
On 15 December 1993 the court held a hearing. On 28 December 1993 the Warsaw Regional Court gave judgment and declared the notarial deed of 4 December 1989 null and void. The defendants appealed. On 14 June 1994 the Warsaw Court of Appeal (
Sąd Apelacyjny
) set aside the first-instance judgment and remitted the case. On 22 November 1996 the Warsaw Regional Court gave judgment and declared the impugned notarial deed null and void. It established that in 1967 no contract had been concluded between the applicant's parents and the defendants. The defendants lodged an appeal against that judgment. On 7 May 1997 the Warsaw Court of Appeal upheld the judgment. It appears that none of the parties to the proceedings filed a cassation appeal with the Supreme Court (
Sąd Najwyższy
) against the judgment of the Warsaw Court of Appeal.
3.Civil proceedings against Ms J.P.
(a)
Facts prior to 1 May 1993
On 5 November 1992 the applicant sued Ms J.P. before the Warsaw Regional Court. She requested that the notarial deed of 30 March 1992 concluded between the defendant and Mr S. and Mrs G-S. be declared null and void.
(b)
Facts after 30 April 1993
On 13 May 1993 the Regional Court stayed the proceedings, considering that the determination of the case depended on the outcome of the proceedings brought against Mr S. and Mrs G-S. (described above). On 30
September 1997 the trial court resumed the proceedings. It listed a hearing for 5 March 1998. A hearing listed for 2 June 1998 was adjourned at the request of the applicant's lawyer. A hearing listed for 23 June 1999 was adjourned due to the absence of the defendant. A hearing listed for 3
November 1999 was adjourned because the judge rapporteur was ill. The court listed a further hearing for 12 July 2000.
On 12 July 2000 the Warsaw Regional Court gave judgment declaring the notarial deed of 30 March 1992 null and void. It appears that the defendant lodged an appeal with the Warsaw Court of Appeal and the proceedings are pending before that court.
4.Criminal proceedings
On 7 November 1990 the applicant requested the Warsaw-Mokotów District Prosecutor to institute an investigation into the circumstances surrounding the transfer of the title to the estate of her parents. Subsequently, on 9 March 1994 the District Prosecutor lodged a bill of indictment against Mr S. and Mrs G-S. with the Warsaw-Mokotów District Court (
Sąd Rejonowy
). They were indicted on charges of having forged the 1967 contract transferring the title to the estate of the applicant's parents.
On 29 November 1996 the Warsaw-Mokotów District Court convicted Mr S. and Mrs G-S. as charged and sentenced them to two years' imprisonment (suspended) and a fine. On an unknown date in 1997, upon an appeal of the accused, the Warsaw Regional Court set aside the first-instance judgment and remitted the case. On 14 July 1999 the Warsaw-Mokotów District Court again convicted the accused of the same offences and sentenced them to eighteen months' imprisonment (suspended) and a fine. Mr S. and Mrs G-S. appealed against that judgment to the Warsaw Regional Court. On 27 April 2000 the Regional Court held a hearing. It quashed the Warsaw-Mokotów District Court's judgment of 14 July 1999 and remitted the case to the District Prosecutor ordering a supplementary investigation. It appears that the applicant participated in these proceedings as an auxiliary prosecutor (
oskarżyciel posiłkowy
). The applicant was not a civil party to the proceedings.
1.
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the unreasonable length of the civil proceedings against Mr S. and Mrs G-S. and the length of the civil proceedings against Ms J.P.
2.
The applicant further complains under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of the criminal proceedings against Mr S. and Mrs G-S.
1.
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the unreasonable length of the civil proceedings against Mr S. and Mrs G-S.
However, the Court finds that the final decision in those proceedings was given by the Warsaw Court of Appeal on 7 May 1997, which is more than six months before the date on which the application was submitted.
It follows that this part of the application is inadmissible for failure to respect the six-month rule referred to in Article 35 § 1 of the Convention and must be rejected under paragraph 4 of that Article.
2.
The applicant further complains about the unreasonable length of the civil proceedings against Ms J.P.
The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of this complaint to the respondent Government.
3.
Lastly, the applicant complains about the excessive length of the criminal proceedings against Mr S. and Mrs G-S.
However, the Court recalls that the right to have criminal proceedings instituted against a third person and to have the person concerned convicted is not as such guaranteed by the Convention, unless it is decisive for the determination of the applicant's civil rights and obligations (see Mecili v.
France, application no. 23997/94, Commission decision of 15 May 1995, Decisions and Reports (DR) 81-B, p. 105).
The Court observes that the proceedings complained of did not concern the determination of the applicant's civil rights and obligations or a criminal charge against her. It further notes that it appears from the case file that the applicant participated in these proceedings as an auxiliary prosecutor and that what she sought in the proceedings was not to have her “civil rights and obligations” determined but to have Mr S. and Mrs G-S. convicted of a criminal offence.
It follows that this part of the application is inadmissible as being incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4.
For these reasons, the Court, unanimously
Decides
to adjourn the examination of the applicant's complaint that the length of the civil proceedings against Ms J.P. exceeded a “reasonable time” within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention;
Declares
inadmissible the remainder of the application.
Vincent
Berger
Georg
Ress
Registrar
President