Primă secțiune DECIZIE FINALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 36141/97 de către Sophia Gudrun HANSEN împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 19 iunie 2001 în calitate de Camera compusă de dna Președintele Palm Thomassen Gaukur Jörundsson Bîrsan Casadevall Maruste judecătorilor Gölcüklü , judecător ad hoc și dl M. O’Boyle având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 14 aprilie 1997 și înregistrată la 20 mai 1997, având în vedere decizia parțială a Comisiei din 27 mai 1998, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național islandez, născut în 1959 și locuiește în Reykjavik. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Hasip Kaplan, un avocat practicant la Istanbul. Circumstanțele cauzei Faptele prezentului caz, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este mama a două fiice, V.A. care s-a născut în 1981 și A.A. care s-a născut în 1982. La momentul nașterii lor, trăia în Islanda cu Halil Al, un cetățean turc. Copiii s-au născut din căsătorie. La 13 aprilie 1984, cuplul s-a căsătorit în Islanda. La 13 aprilie 1987, Halil Al a obținut cetățenie islandeză. În 1990 Halil Al s-a dus în Turcia cu cele două fiice sale pentru o vacanță. Ei nu s-au întors niciodată în Islanda. Reclamantul a solicitat unei instanțe islandeze pentru a obține un decret de divorț și custodia celor două fiice. La 11 ianuarie 1991, instanța a decis că cuplul ar trebui să trăiască separat timp de un an înainte de căsătoria lor ar putea fi dizolvat. La 10 aprilie 1992, instanța a decretat divorțul cuplului și a acordat custodia reclamantului celor două fiice. Procedințe privind divorțul și custodia copiilor La 25 octombrie 1991, reclamantul a depus o cerere la Curtea Civilă Bakırköy de Jurisdicție Generală ( Asliye Hukuk Mahkemesi ) la Istanbul. Ea a solicitat un decret de divorț și de custodie a fiicelor sale în Turcia. La o audiere din 12 martie 1992, V.A și A.A au dat dovada Curții. Au declarat că sunt fericiți de a fi cu tatăl lor și că nu doresc să locuiască cu mama lor. La 12 noiembrie 1992, Curtea a declarat cuplul divorțat și a acordat custodia copiilor tatălui lor. Curtea a acordat și reclamantului drepturi de vizitare în timpul lunii iulie în fiecare an. La 23 februarie 1993, Curtea de Cassare a anulat decizia din 12 noiembrie 1992 din cauza faptului că instanța de primă instanță nu a examinat naționalitatea cuplului și nu a stabilit dacă au fost căsătoriți în conformitate cu legislația islandeză. La 7 octombrie 1993, Curtea Civilă Bakırköy a susținut că nu este necesar să se ia în considerare dacă căsătoria cuplului a fost în conformitate cu legislația islandeză. Curtea a susținut, de asemenea, că Halil Al avea cetățenie turcă și islandeză și, prin urmare, naționalitatea sa nu este o problemă în cazul respectiv. La 30 martie 1994, Chamberele civile mixte ale Curții de cassare ( Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ) au anulat decizia din 7 octombrie 1993 pe motiv că instanța de primă instanță nu a stabilit dacă cuplul a fost căsătorit în conformitate cu legislația islandeză. În plus, instanța de primă instanță nu a examinat cetățenia cuplului. Curtea de Cassare a afirmat, de asemenea, că instanța de primă instanță nu poate decide decât cu privire la custodia copiilor după ce a examinat dacă cuplul a avut o căsătorie legală în Islanda. Curtea de Cassare a declarat în cele din urmă că această chestiune ar trebui examinată în conformitate cu normele de conflict de legi. Cazul a fost din nou transferat la Curtea Civilă de Competență Generală Bakırköy. La o audiere din 20 aprilie 1995, reclamanta a retras cererea de divorț din cauza faptului că nu s-a căsătorit legal între ea și Halil Al în temeiul legii turce. Ea solicită custodia copiilor ei și solicită instanței să examineze această chestiune în temeiul dispozițiilor dreptului internațional. Ea a susținut că autoritățile islandeze i-au acordat un decret de divorț de la Halil Al. După retragerea reclamantului, instanța a decis să respingă cererea de divorț a reclamantului. Curtea a menționat, de asemenea, corespondența sa cu Ministerul Afacerilor Externe care a confirmat că Halil Al are cetățenie turcă și islandeză și că reclamantul nu a obținut cetățenie turcă după căsătorie. Curtea a afirmat, de asemenea, că cuplul a fost căsătorit în conformitate cu legea islandeză. Curtea nu decide cu privire la custodia copiilor, deoarece reclamantul a retras cererea de divorț. La 28 noiembrie 1995, cu privire la recursul reclamantului, Curtea de cassare a anulat decizia din 20 aprilie 1995. Acesta a declarat că instanța de primă instanță ar fi trebuit să decidă cine are autoritatea parentală asupra copiilor de când au fost înregistrate ca „fii născuți în afara căsătoriei” ( gayri sahih nesepli ) în Registrul turc al nașterilor, morților și căsătoriilor (nüfus sicili La 13 iunie 1996, Curtea Civilă Bakırköy a Jurisdicției Generale, având în vedere dovezile de față și mărturiile copiilor acordate custodiei copiilor Halil Al și a acordat drepturi de vizită reclamantului de la 1 iulie la 31 august în fiecare an. La 18 noiembrie 1996, Curtea de cassare a susținut decizia Curții Civile Bakırköy din 13 iunie 1996. La 31 martie 1997, Curtea de cassare a respins cererea de rectificare a reclamantului. La 3 noiembrie 1997, reclamantul a depus o cerere împotriva Halil Al susținând că i-a abuzat autoritatea ca gardian pentru hrană (velayetin nezi davası La o audiere din 5 mai 1998, copiii au depus mărturie în fața Curții Civile Bakırköy de Jurisdicție Generală. V.A a declarat astfel: „Am trăit mereu cu tatăl meu. Tatăl meu are grijă de mine și sora mea. Am refuzat să-mi văd mama pentru că nu vreau s-o văd. Nu simt simpatia cu mama mea pentru că ea nu a arătat nici un interes sau îngrijorarea în copilărie. Eu studiez într-o școală privată. Nu pot dezvălui numele școlii pentru motive de securitate. Doresc să rămân sub custodia tatălui meu. Nu accept cererea mamei mele. Sunt conștient că este o infracțiune penală să refuz să-mi văd mama. În 1997, am întâlnit mama mea la cererea poliției. Nu am nici o implicare în cultul Kadri.” A.A a declarat după cum urmează: “Trăiesc cu tatăl meu de când aveam 8 ani. Sora mea V.A stă, de asemenea, cu mine. Tatăl meu a îndeplinit întotdeauna datoria lui paternă. Eu și sora mea nu am vrut să stau cu mama noastră pentru că nu am fost fericit cu ea. Ea nu a avut grijă de noi. Continuă studiile mele la o școală privată. Nu voi spune numele collagei. Dacă o fac, mama mea ne-ar putea urma. În 1992 și 1997, m-am întâlnit cu bunătate cu mama mea. Mama m-a presupus în scopul de a da o mărturie împotriva tatălui meu în procedura dinaintea Curții Civile Bakırköy 8 de Competență Generală.” Procedura privind aplicarea drepturilor de acces La 12 martie 1992, Curtea Civilă Bakırköy a acordat provizoriu drepturi de acces reclamantului la copiii ei. Prin urmare, reclamantul poate vizita copiii ei de două ori pe lună. Cu toate acestea, în practică, reclamantul a putut vedea copiii ei doar de două ori, după care Halil Al a refuzat să respecte acordurile de acces prevăzute în ordinul judecătorului. La 4 iunie 1992 Halil Al a fost dinaintea ofițerului de aplicare Bakırköy. El a declarat că va fi prezent la domiciliu lui la Istanbul cu fiicele sale între 6 iunie 1992 și 6 septembrie 1992 și că familia va sta la Sivas pentru sărbătorile de vară. La o dată neespecificată, Halil Al a informat Biroul de punere în aplicare că va rămâne la Sivas până la 4 octombrie 1992 din cauza bolii V.A. La 12 noiembrie 1992, Curtea Civilă Bakırköy de Jurisdicție Generală a acordat reclamantului dreptul de acces copiilor ei în conformitate cu care ea a putut să-i viziteze în fiecare treizeci de zile în fiecare iunie. La 15 iunie 1993 Halil Al a depus o cerere la biroul judecătorului de executare Bakırköy ( İcra Tetkik Mercii Hakimi ) solicitând anularea executării ordinului de judecată din 12 noiembrie 1992. La 21 iunie 1993, judecătorul de executare Bakırköy a decis să anuleze executarea ordinii de judecată având în vedere faptul că Curtea de cassare a anulat decizia din 12 noiembrie 1992. La 28 iunie 1993, reclamantul a depus o cerere la Curtea Civilă Bakırköy de Jurisdicție generală care solicită executarea deciziei din 12 noiembrie 1992. La 30 iunie 1993, Curtea Civilă Bakırköy a acordat în mod provizoriu la 2 iulie 1993, 8 iulie 1993, 9 iulie 1993, 10 iulie 1993, 16 iulie 1993, 28 Iulie 1993, 1 august 1996, 6 august 1993, 20 august 1993, 3 septembrie 1993 și 10 septembrie 1993 Halil Al nu a reușit să respecte ordinul de judecată. Dl Al nu a fost prezent la domiciliul său de la Istanbul în aceste date speciale. Reclamantul a depus diverse plângeri. Procurorul public Bakırköy a inițiat proceduri penale împotriva Halil Al din cauza faptului că nu a ascultat ordinul de judecată. La 19 ianuarie 1994, Tribunalul Penal Bakırköy ( Asliye Ceza Mahkemesi ) a condamnat Halil Al la trei luni și zece zile de închisoare. Pedeapsa a fost transformată într-o amendă de 500.000 de lira turcă. La 15 iulie 1994, 22 iulie 1994, 29 iulie 1994, 5 august 1994, 19 august 1994, 26 august 1994, 2 septembrie 1994 și 9 septembrie 1994 Halil Al nu a reușit să respecte ordonanța de judecată. Dl Al nu a fost prezent la domiciliul său de la Istanbul la aceste date speciale. La 16 septembrie 1994, ofițerii de aplicare a legii au intrat forțat în casa lui Halil Al. Halil Al a declarat ofițerilor că copiii nu sunt acasă. La 30 septembrie 1994, 14 octombrie 1994, 21 octombrie 1994 și 25 noiembrie 1994 Halil Al a persistat în neschimbarea ordinului de judecată. La 10 octombrie 1994, Curtea de Casare a susținut hotărârea Tribunalului Penal Bakırköy din 19 ianuarie 1994. La 6 ianuarie 1995, 20 ianuarie 1995, 3 februarie 1995, 10 martie 1995, 24 martie 1995 și 7 aprilie 1995 Halil Al nu a reușit să respecte ordonanța judecătorească. Copiii nu au fost prezenti la domiciliul dlui Al la aceste date speciale. La 14 aprilie 1995, reclamantul a sosit la casa lui Halil Al la Istanbul însoțit de ofițerii de aplicare pentru a vedea copiii ei. Cu toate acestea, Halil Al a declarat că copiii nu erau acasă, ci la școală. El a adăugat că el nu știa ce școală era. La 12 iulie 1996, judecătorul de executare Bakırköy (İcra Tetkik Mercii Hakimi ) a acordat reclamantului dreptul de a avea acces la copiii ei. Potrivit ordinului curtei, reclamantul putea vedea copiii ei în fiecare weekend de vineri, ora 17:00 până duminică, la casa ei din Istanbul. La 12 iulie 1996 și 19 iulie 1996, copiii nu au fost din nou găsiti la domiciliul Halil Al. La 12 iulie 1996, Halil Al a făcut o declarație la Biroul de aplicare a măsurilor din Bakırköy. El a declarat că V.A este în Erzurum și A.A. este în vacanță în Sivas și că reclamantul poate vizita copiii din aceste orașe. La 12 iulie 1996, 20 august 1996 și 11 septembrie 1996, reclamantul a depus încă trei plângeri penale la biroul procurorului public Bakırköy. La 4 septembrie 1996, procurorul public Bakırköy a depus un proiect de inculpare la Tribunalul Penal Bakırköy, acuzând Halil Al de a nu respecta ordinul judecătorului. La 13 septembrie 1996, 20 septembrie 1996, 5 octombrie 1996, 18 octombrie 1996, 26 octombrie 1996, 1 noiembrie 1996, 8 noiembrie 1996, 15 noiembrie 1996, 22 noiembrie 1996 și 29 noiembrie 1996, eforturile reclamanților de a vedea copiii ei nu au fost reușite. Copiii nu au fost la domiciliul Halil Al în aceste date speciale. La 7 martie 1997, Tribunalul Penal Bakırköy a condamnat-o pe Halil Al la trei luni și 26 de zile de închisoare pentru faptul că nu a respectat ordinul de judecată. La 21 august 1997, reclamantul s-a dus la Divriği, Sivas, pentru a se întâlni cu copiii ei. De îndată ce copiii au părăsit tatăl lor, ei au început să strige și și-au exprimat respingerea să călătorească cu mama lor. Ei au spus că nu mai doresc să-și mai vadă mama pentru că ea nu a fost niciodată o mamă adevărată pentru ei. Când avocatul reclamantului a insistat că copiii ar trebui să meargă în mașină, ei au rezistet. Avocatul reclamantului a cerut asistență de la ofițerii de poliție și a întrebat dacă le-ar însoți la Ankara. Cu toate acestea, ofițerii de poliție au refuzat această cerere spunând că le pot escorta numai la granița provinciei Sivas. Având în vedere activitatea teroristă din regiune avocatul reclamantului a refuzat să călătorească cu copiii la Ankara. Reclamantul a depus o altă plângere penală la Tribunalul Penal Bakırköy. La 24 septembrie 1997, Curtea a achitat Halil Al din cauza faptului că V.A și A.A au refuzat să-și vadă mama și, prin urmare, nu au existat dovezi care să justifice faptul că Halil Al nu a ascultat ordinul judecătorului. La 13 ianuarie 1998, în cadrul procedurii inițiate de procurorul public Bakırköy la 4 septembrie 1996, Tribunalul Penal Bakırköy a condamnat-o pe Halil Al la patru luni de închisoare. Pedeapsa a fost transformată într-o amendă de 1200.000 de lira turcă. La 15 iulie 1998, Tribunalul Penal Bakırköy din Primă Instanță din nou Prin scrisorile din 8 iunie 1998 și 8 iulie 1998, Ministerul Justiției a cerut procurorului public Bakırköy și procurorul public Divriği să ia măsurile necesare pentru a facilita acordurile prevăzute în ordinea Curtea Civilă Bakırköy de Jurisdicție Generală. La 27 august 1998, reclamantul a sosit la Divriği pentru a se întâlni cu fiicele sale. Cu toate acestea, eforturile ei au rămas inutile. Legea internă și practicile relevante Norme privind conflictul de legi (Legea nr. 2675) art. 12 - Căsătoria „Materii legate de capacitatea și condițiile de căsătorie sunt supuse legislației naționale ale fiecărei părți la momentul căsătoriei. Forma de căsătorie este supusă locului în care s-a desfășurat căsătoria. Căsniciile deținute în consulat în conformitate cu dispozițiile acordurilor internaționale sunt valabile. Normele generale de căsătorie sunt supuse dreptului intern al soților. În cazul în care părțile dispun de diferite naționalități, legea comună de domiciliu se aplică. În cazul în care părțile domiciliate în diferite locuri se aplică legislația turcă.” art. 13 - Divorțul și separarea „Divorțurile legate de motive și dispoziții de divorț și separare sunt supuse dreptului național comun soții. În cazul în care părțile dispun de naționalități diferite, se aplică dreptul comun domiciliar. În cazul în care părțile domiciliate în diferite locuri se aplică legislația turcă.” art. 17 - Copiii născuți în afara căsătoriei „Matrurile legate de relațiile financiare și personale dintre mamă și copil sunt supuse legii mamei. Chestiunile legate de relații financiare și personale dintre tată și copil sunt supuse legii tatălui.” art. 19 - Custodia copiilor după divorț „Matrurile legate de custodia după divorț sunt supuse legii care reglementează divorțul.” COMPLAINTE Reclamantul se plâng că autoritățile turce nu a asigurat accesul la copiii ei în conformitate cu obligația lor pozitivă în temeiul articolului 8 din Convenție. Reclamantul plânge în continuare, în conformitate cu art. 14 din Convenție, coroborat cu art. 8 că a fost privată de dreptul ei de a vedea copiii ei ca urmare a discriminării, în special din cauza catolicismului și a cetățeniei islandeze. Reclamantul se plânge că autoritățile turce nu și-au garantat dreptul de acces la copiii ei. Se plânge în continuare că a fost privată de dreptul ei de a-și vedea copiii ca urmare a discriminării, în special din cauza catolicismului și a naționalității islandeze. Invocă articolele 8 și 14 din Convenție. Obiecția preliminară a Guvernului Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne în sensul articolului 35 din Convenție. Procedura penală împotriva Halil Al privind abuzul de drepturi de custodie este încă în așteptare în fața instanțelor naționale. Prin urmare, Curtea ar trebui să declare cererea inadmisibilă. În răspuns, reclamantul susține că cererea sa se referă în principal la aplicarea hotărârilor judecătorești care acordă drepturi de acces copiilor ei. Ea susține că procedura penală inițiată împotriva Halil Al a fost în mod subsidiar. Curtea reamintește că regula de epuizare a căilor de recurs interne menționată la art. 35 din Convenție obligă reclamanții să utilizeze în primul rând remediile care sunt în mod normal disponibile și suficiente în sistemul juridic intern pentru a le permite obținerea de remediere pentru încălcările presupuse. Existența remediilor trebuie să fie suficient de sigure, atât în practică, cât și în teorie, în lipsa acestora de accesibilitatea și eficacitatea necesare. art. 35 prevede, de asemenea, că plângerile care urmează să fie formulate ulterior în fața Curții ar fi trebuit să fie adresate organismului intern adecvat, cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele formale prevăzute în legislația internă, dar nu că recurgerea ar trebui să fie necesară pentru remedierea inadecvată sau ineficientă (a se vedea Hotărârea Yașa c. Turcia din 2 septembrie 1998, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998-VI, p. 2431 § 71). Cu toate acestea, Curtea nu se referă numai la întrebarea dacă căile de recurs interne au fost în general eficiente sau adecvate; trebuie să examineze, de asemenea, dacă, în acest caz, reclamantul a făcut tot ceea ce ar putea fi de așteptat în mod rezonabil de către ea să epuizeze canalele naționale de recurs (a se vedea Hotărârea Aksoy v. Turcia din 18 decembrie 1996, Raports 1996-VI, § 54). Curtea observă că reclamantul a depus numeroase plângeri la autoritățile naționale pentru executarea ordinii Curții Civile Bakırköy de Jurisdicție Generală. Cu toate acestea, eforturile ei au rămas nereușite din cauza refuzului persistent al Halil Al de a se conforma ordonanțelor de judecată. În plus, reclamantul a depus o serie de plângeri penale la biroul procurorului public competent pentru a facilita executarea drepturilor de acces. Având în vedere ineficacitatea diferitelor hotărâri judiciare și a ordonanțelor de executare, Curtea consideră că acordurile de acces în sine nu au asigurat dreptul de acces al reclamantului la copiii ei. În acest context, Curtea concluzionează că reclamantul a făcut tot ceea ce ar putea fi rezonabil de așteptat de ea să epuizeze canalele naționale de recurs. În consecință, Curtea respinge obiecțiile guvernului. Reclamantul susține că autoritățile turce au eșuat să asigure drepturile de acces la copiii săi în ciuda numeroaselor încercări din 1992 până în 1997. Ea susține că procurorul public a inițiat 18 proceduri penale diferite împotriva Halil Al. Cu toate acestea, Halil Al a persistat în a nu se conforma deciziilor. Potrivit reclamantului, fiicele ei nu au fost autorizate să-și continue studiile într-o școală de stat, ci într-o școală religiosă. Totuși, ea nu a putut afla niciodată în care școală fiicele ei au continuat studiile lor. Reclamantul susține, în continuare, că fiicele ei au fost forțate să trăiască cu mama lor vitregă de când Halil Al s-a căsătorit cu o altă femeie. Această situație a afectat profund dezvoltarea sănătoasă a fiicelor sale. Guvernul menține în răspunsul că autoritățile turce au făcut totul pentru a asigura eficacitatea dreptului de acces al reclamantului. conjuncția cu art. 8 Reclamantul susține că a fost intimată și atacată de fundamentaliștii islamici și naționaliști în timpul procedurii, pe motivul catolicismului și al cetățeniei islandeze. Ea susține că autoritățile nu au luat nici o măsură pentru a preveni aceste atacuri. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că cazul ridică chestiuni complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să se bazeze pe examinarea meritelor cererii în ansamblul său. Prin urmare, Curtea concluzionează că plângerile nu sunt manifestament nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a prejudeca fondurile cauzei.
Application no. 36141/97
by Sophia Gudrun HANSEN
against Turkey
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 19 June 2001
as a Chamber composed of
Mrs
E.
Palm
,
President
,
Mrs
W.
Thomassen
,
Mr
Gaukur
Jörundsson
,
Mr
C.
Bîrsan
,
Mr
J.
Casadevall
,
Mr
R.
Maruste
,
judges
,
Mr
F.
Gölcüklü
, ad hoc
judge
,
and Mr M.
O’Boyle
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 14 April 1997 and registered on 20 May 1997,
Having regard to the Commission’s partial decision of 27 May 1998,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant is an Icelandic national, born in 1959 and living in Reykjavik. She is represented before the Court by Mr Hasip Kaplan, a lawyer practising in Istanbul.
A.
The circumstances of the case
The facts of the present case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant is the mother of two daughters, V.A who was born in 1981 and A.A who was born in 1982. At the time of their birth she was living in Iceland with Halil Al, a Turkish citizen. The children were born out of wedlock.
On 13 April 1984 the couple married in Iceland.
On 13 April 1987 Halil Al obtained Icelandic citizenship.
In 1990 Halil Al went to Turkey with his two daughters for a holiday. They never returned to Iceland.
The applicant applied to an Icelandic court to obtain a decree of divorce and custody of her two daughters. On 11 January 1991 the court ruled that the couple should live apart for one year before their marriage could be dissolved.
On 10 April 1992 the court decreed the couple’s divorce and granted the applicant custody of the two daughters.
Proceedings concerning divorce and custody of the children
On 25 October 1991 the applicant lodged an application with the Bakırköy Civil Court of General Jurisdiction (
Asliye Hukuk Mahkemesi
) in Istanbul. She requested a decree of divorce and custody of her daughters in Turkey.
At a hearing on 12 March 1992 V.A and A.A gave evidence to the court. They stated that they were happy being with their father and that they did not want to live with their mother.
On 12 November 1992 the court declared the couple divorced and granted the custody of the children to their father. The court also granted the applicant visiting rights during the month of July each year.
The applicant appealed. On 23 February 1993 the Court of Cassation quashed the decision of 12 November 1992 on the ground that the first instance court had not examined the nationality of the couple and had not established whether they had been married in accordance with Icelandic law.
On 7 October 1993 the Bakırköy Civil Court of General Jurisdiction held that it was unnecessary to consider whether the couple’s marriage had been in accordance with Icelandic law. The court further held that Halil Al had both Turkish and Icelandic nationality and, therefore, his nationality was not an issue in the present case.
The applicant appealed again. On 30 March 1994 the Joint Civil Chambers of the Court of Cassation (
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
) quashed the decision of 7 October 1993 on the ground that the first instance court had not established whether the couple had been married in accordance with Icelandic law. Furthermore, the first instance court had not examined the nationality of the couple. The Court of Cassation further stated that the first instance court could only decide on the custody of the children after having examined whether the couple had a legal marriage in Iceland. The Court of Cassation finally stated that the matter should be examined under the rules of conflict of laws.
The case was again transferred to the Bakırköy Civil Court of General Jurisdiction. At a hearing on 20 April 1995 the applicant withdrew her divorce request on the ground that there had been no legal marriage between her and Halil Al under Turkish law. She requested custody of her children and asked the court to consider this issue under the provisions of international law. She submitted that the Icelandic authorities had granted her a divorce decree from Halil Al.
Upon the applicant’s withdrawal the court decided to dismiss the applicant’s divorce request. The court also referred to its correspondence with the Ministry of Foreign Affairs which confirmed that Halil Al had Turkish and Icelandic citizenship and that the applicant had not obtained Turkish citizenship after their marriage. The court further stated that the couple had been married in accordance with Icelandic law. The court did not rule on the custody of the children since the applicant had withdrawn her divorce request.
On 28 November 1995, upon the applicant’s appeal, the Court of Cassation quashed the decision of 20 April 1995. It stated that the first instance court should have decided who had parental authority over the children since they had been registered as “children born out of wedlock” (
gayri sahih nesepli
) in the Turkish Register of Births, Deaths and Marriages (
nüfus sicili
).
On 13 June 1996 the Bakırköy Civil Court of General Jurisdiction, having regard to the evidence before it and to the testimonies of the children awarded the custody of the children to Halil Al and granted applicant visiting rights from 1 July to 31 August each year.
On 18 November 1996 the Court of Cassation upheld the decision of the Bakırköy Civil Court of General Jurisdiction dated 13 June 1996.
On 31 March 1997 the Court of Cassation rejected the applicant’s rectification request.
On 3 November 1997 the applicant lodged an application against Halil Al claiming that he had abused his authority as a guardian for nurture (
velayetin nezi davası
).
At a hearing on 5 May 1998 the children testified before the Bakırköy Civil Court of General Jurisdiction. V.A stated as follows:
“I always lived with my father. My father takes care of my sister and me. I refused to see my mother because I do not want to see her. I don’t sympathise with my mother because she did not show any interest or concern in my childhood. I am studying at a private school. I cannot disclose the school’s name for security reasons. I want to remain under the custody of my father. I do not accept my mother’s request. I am aware that it is a criminal offence to refuse to see my mother. In 1997, I met my mother upon the request of the police officer. I do not have any involvement in the Kadri cult”.
A.A stated as follows:
“I have been living with my father since I was 8 years old. My sister V.A is also staying with me. My father has always fulfilled his paternal duties. My sister and I did not want to stay with our mother because we were not happy with her. She did not take care of us. I continue my studies at a private school. I am not going to tell the collage’s name. If I do, my mother might follow us. In 1992 and 1997, I willingly met with my mother. My mother pressurised me for the purpose of giving a testimony against my father in the proceedings before the Bakırköy 8
th
Civil Court of General Jurisdiction.”
Proceedings concerning the enforcement of access rights
On 12 March 1992 the Bakırköy Civil Court of General Jurisdiction provisionally granted the applicant access rights to her children. Accordingly, the applicant could visit her children twice a month. However, in practice, the applicant was able to see her children only twice, after which Halil Al refused to comply with the access arrangements specified in the court order.
On 4 June 1992 Halil Al was before the Bakırköy Enforcement Officer. He stated that he would be present at his home in Istanbul with his daughters between 6 June 1992 and 6 September 1992 and that the family would be staying in Sivas for the summer holidays.
On an unspecified date Halil Al informed the Enforcement Office that he would be staying in Sivas until 4 October 1992 due to V.A’s illness.
On 12 November 1992 the Bakırköy Civil Court of General Jurisdiction granted the applicant access rights to her children according to which she could visit them every June for thirty days.
On 15 June 1993 Halil Al lodged an application with the office of the Bakırköy Enforcement Judge (
İcra Tetkik Mercii Hakimi
) requesting that the execution of the court order of 12 November 1992 be cancelled.
On 21 June 1993 the Bakırköy Enforcement Judge decided to cancel the enforcement of the court order having regard to the fact that the Court of Cassation had quashed the decision of 12 November 1992.
On 28 June 1993 the applicant lodged an application with the Bakırköy Civil Court of General Jurisdiction requesting the enforcement of the decision dated 12 November 1992.
On 30 June 1993 the Bakırköy Civil Court of General Jurisdiction provisionally granted the applicant access rights to her children, according to which the children were to stay with her every weekend from Friday 5.00
p.m. to Sunday at 5.00 p.m.
On 2 July 1993, 8 July 1993, 9 July 1993, 10 July 1993, 16 July 1993, 28
July 1993, 1 August 1996, 6 August 1993, 20 August 1993, 3 September 1993 and 10 September 1993 Halil Al failed to comply with the court order. Mr Al was not present at his domicile in Istanbul on these particular dates.
The applicant filed various complaints. The Bakırköy public prosecutor initiated criminal proceedings against Halil Al on the ground that he had failed to obey the court order.
On 19 January 1994 the Bakırköy Criminal Court of First Instance (
Asliye Ceza Mahkemesi
) sentenced Halil Al to three months and ten days’ imprisonment. The penalty was converted into a fine of 500,000 Turkish Liras.
On 15 July 1994, 22 July 1994, 29 July 1994, 5 August 1994, 19 August 1994, 26 August 1994, 2 September 1994 and 9 September 1994 Halil Al again failed to comply with the court order. Mr Al was not present at his domicile in Istanbul on these particular dates.
On 16 September 1994 the enforcement officers forcibly entered Halil Al’s house. Halil Al told the officers that the children were not at home.
On 30 September 1994, 14 October 1994, 21 October 1994 and 25
November 1994 Halil Al persisted in not complying the court order.
On 10 October 1994 the Court of Cassation upheld the decision of the Bakırköy Criminal Court of First Instance dated 19 January 1994.
On 6 January 1995, 20 January 1995, 3 February 1995, 10 March 1995, 24
March 1995 and 7 April 1995 Halil Al again failed to comply with the court order. The children were not present at Mr Al’s domicile on these particular dates.
On 14 April 1995 the applicant arrived at Halil Al’s house in Istanbul accompanied by the enforcement officers in order to see her children. However, Halil Al said that the children were not at home but at school. He added that he did not know which school it was.
On 12 July 1996 the Bakırköy Enforcement Judge (
İcra Tetkik Mercii Hakimi
) granted the applicant access rights to see her children. According to the order of the court the applicant could see her children every weekend from Friday 5 p.m. until Sunday 5 p.m. at her house in Istanbul.
On 12 July 1996 and 19 July 1996 the children were again not found at Halil Al’s domicile.
On 12 July 1996 Halil Al made a declaration at the Bakırköy Enforcement Office. He stated that V.A was in Erzurum and A.A was in Sivas on holiday and that the applicant could visit the children in those cities.
On 12 July 1996, 20 August 1996 and 11 September 1996 the applicant lodged three more criminal complaints with the office of the Bakırköy public prosecutor.
On 4 September 1996 the Bakırköy public prosecutor filed a bill of indictment with the Bakırköy Criminal Court of First Instance, accusing Halil Al of not complying with the court order.
On 13 September 1996, 20 September 1996, 5 October 1996, 18 October 1996, 26 October 1996, 1 November 1996, 8 November 1996, 15 November 1996, 22 November 1996 and 29 November 1996 the applicant’s efforts to see her children remained unsuccessful. The children were not at Halil Al’s domicile on these particular dates.
On 7 March 1997 the Bakırköy Criminal Court of First Instance sentenced Halil Al to three months and 26 days’ imprisonment for not complying with the court order.
On 21 August 1997 the applicant went to Divriği, Sivas, in order to meet with her children. Her lawyer, enforcement officers and police officers accompanied her. As soon as the children left their father they started shouting and expressed their reluctance to travel with their mother. They said that they did not want to see their mother anymore because she had never been a real mother to them. When the applicant’s lawyer insisted that the children should go in the car, they resisted. The applicant’s lawyer requested assistance from the police officers and asked if they would accompany them to Ankara. However, the police officers refused this request saying that they could escort them only to the border of Sivas province. Having regard to terrorist activity in the region the applicant’s lawyer declined to travel with the children to Ankara.
The applicant lodged another criminal complaint with the Bakırköy Criminal Court of First Instance. On 24 September 1997 the court acquitted Halil Al on the grounds that V.A and A.A refused to see their mother and thus there was no evidence to substantiate that Halil Al had failed to obey the court order.
On 13 January 1998, in the proceedings initiated by the Bakırköy public prosecutor on 4 September 1996, the Bakırköy Criminal Court of First Instance
sentenced Halil Al to four months’ imprisonment. The penalty was converted into a fine of 1,200,000 Turkish Lira.
On 15 July 1998 the Bakırköy Criminal Court of First Instance again
sentenced Halil Al to one month and five days’ imprisonment. The penalty was converted into a fine of 350,000 Turkish Lira.
By the letters dated 8 June 1998 and 8 July 1998 the Ministry of Justice requested the
Bakırköy public prosecutor and the Divriği public prosecutor to take the necessary measures in order to facilitate the arrangements specified in the order
of
the Bakırköy Civil Court of General Jurisdiction.
On 27 August 1998 the applicant arrived in Divriği in order to meet with her daughters. However, her efforts remained futile.
B.
Relevant domestic law and practice
Rules on Conflict of Laws (Law no. 2675)
Article 12 - Marriage
“Matters related to capacity and conditions of marriage shall be subject to each party’s national law at the time of marriage. The form of marriage shall be subject to the place where the marriage was held. The marriages held in the consulates in accordance with the provisions of international agreements shall be valid. The general rules of marriage shall be subject to spouses’ common national law. In case the parties have different nationalities their common domicile law shall apply. In case the parties domiciled in different places Turkish law shall apply.”
Article 13 - Divorce and separation
“Matters related to grounds and provisions of divorce and separation shall be subject to spouses’
common
national law. In case the parties have different nationalities their common domicile law shall apply. In case the parties domiciled in different places Turkish law shall apply.”
Article 17 - Children born out of wedlock
“Matters related to financial and personal relationship between the mother and the child shall be subject to the mother’s law. Matters related to financial and personal relationship between the father and the child shall be subject to the father’s law.”
Article 19 - Custody of the children after divorce
“Matters related to custody after divorce shall be subject to law which governs divorce.”
The applicant complains that the Turkish authorities did not ensure her access to her children in accordance with their positive obligation under Article 8 of the Convention.
The applicant further complains under Article 14 of the Convention in conjunction with Article 8 that she was deprived of her right to see her children as a result of discrimination, in particular on the ground of her Catholicism and Icelandic nationality.
The applicant complains that the Turkish authorities did not guarantee her right of access to her children. She further complains that she was deprived of her right to see her children as a result of discrimination, in particular on the ground of her Catholicism and Icelandic nationality. She invokes Articles 8 and 14 of the Convention.
A.
The Government’s preliminary objection
The Government submit that the applicant has failed to exhaust domestic remedies within the meaning of Article 35 of the Convention. The criminal proceedings against Halil Al concerning the abuse of custody rights are still pending before the national courts. Accordingly, the Court should declare the application inadmissible.
In reply, the applicant submits that her application mainly concerns the enforcement of the court decisions granting access rights to her children. She maintains that the criminal proceedings initiated against Halil Al were subsidiary in nature.
The Court recalls that the rule of exhaustion of domestic remedies referred to in Article 35 of the Convention obliges applicants to use first the remedies that are normally available and sufficient in the domestic legal system to enable them to obtain redress for the breaches alleged. The existence of the remedies must be sufficiently certain, in practice as well as in theory, failing which they will lack the requisite accessibility and effectiveness. Article 35 also requires that the complaints intended to be made subsequently before the Court should have been made to the appropriate domestic body, at least in substance and in compliance with the formal requirements laid down in domestic law, but not that recourse should be had to remedies which are inadequate or ineffective (see the Yașa v. Turkey judgment of 2 September 1998,
Reports of Judgments and Decisions
1998-VI, p. 2431 § 71).
However, the Court is not here solely concerned with the question whether the domestic remedies were in general effective or adequate; it must also examine whether, in the present the case, the applicant did everything that could reasonably be expected of her to exhaust the national channels of redress (see the Aksoy v. Turkey judgment of 18 December 1996,
Reports
The Court observes that the applicant lodged numerous complaints with the national authorities for the enforcement of the order of the Bakırköy Civil Court of General Jurisdiction. However, her efforts remained unsuccessful on account of Halil Al’s persistent refusal to comply with the court orders. Furthermore, the applicant lodged several criminal complaints with the office of the competent public prosecutor in order to facilitate the enforcement of her access rights. In view of the ineffectiveness of the various court decisions and enforcement orders the Court considers that the access arrangements in themselves failed to secure the applicant’s right of access to her children.
Against this background the Court concludes that the applicant did everything that could reasonably be expected of her to exhaust the national channels of redress.
The Court accordingly dismisses the Government’s objections.
B.
Merits
1.
Alleged violation of Article 8 of the Convention
The applicant submits that the Turkish authorities have failed to ensure access rights to her children despite her numerous attempts from 1992 to 1997. She maintains that the public prosecutor initiated eighteen different criminal proceedings against Halil Al. However, Halil Al persisted in not complying with the decisions.
According to the applicant her daughters were not allowed to continue their studies in a state school but in a religious school. However, she could never find out in which school her daughters were continuing their studies.
The applicant further alleges that her daughters were forced to live with their stepmother since Halil Al had married another woman. This situation has deeply affected her daughters’ healthy development.
The Government maintain in reply that the Turkish authorities did everything to ensure that the access right of the applicant be effective.
2.
Alleged violation of Article 14 of the
Convention in
conjunction with Article 8
The applicant submits that she was intimated and attacked by the Islamic fundamentalists and nationalists during the proceedings, on the ground of her Catholicism and Icelandic nationality. She alleges that the authorities did not take any steps to prevent these attacks.
The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the case raises complex issues of law and fact under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits of the application as a whole. The Court concludes, therefore, that the complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 §
3 of the Convention. No other grounds for declaring them inadmissible have been established.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application admissible, without prejudging the merits of the case.
Michael
O’Boyle
Elisabeth
Palm
Registrar
President