Hansen împotriva Turciei

10. Reclamantul s-a născut în 1959 și trăiește în Islanda. Ea este mama de două fiice, V.A., care s-a născut în 1981 și A.A., care s-a născut în 1982. La momentul nașterii lor, reclamantul locuia în Reykjavik cu dl Halil Al, un cetățean turc. Copiii s-au născut în afara căsătoriei. 11. La 13 aprilie 1984, cuplul căsătorit în Islanda. Halil Al a obținut cetățenia islandeză trei ani mai târziu. 12. Reclamantul și Halil Al s-au despărțit în noiembrie 1989 și Halil Al s-au mutat din casa pe care le-au împărțit în februarie 1990. 13. În iunie 1990 Halil Al s-a dus în Turcia cu cele două fete pentru o vacanță. În august 1990, reclamantul a primit un apel telefonic de la Halil Al, care i-a spus că fiicele ei nu se vor întoarce în Islanda.

Din acel punct la Halil Al a refuzat să comunice cu reclamantul. În lunile următoare, reclamantul nu a primit nicio informație despre copii sau starea lor în Turcia. 14. La 11 ianuarie 1991, Ministerul Justiției a eliberat o licență de separare și a acordat provizoriu custodia copiilor reclamantului. 16. La 10 aprilie 1992, Ministerul Justiției a hotărât că reclamantul ar trebui acordată custodia copiilor având în vedere faptul că locuiesc cu mama lor de la separarea părinților lor și că Islanda a fost întotdeauna casa lor. Ministerul și-a bazat decizia pe avizul Comitetului pentru Protecția Copilului Reykjavik, care a efectuat o evaluare globală a situației financiare și a condițiilor de viață ale reclamantului și a Halil Al.

17. În aceeași dată, Ministerul Justiției a emis un decret de divorț, în temeiul căruia Halil Al trebuia să plătească reclamantului de întreținere pentru fiecare copil până la vârsta de 18 ani și copiii să aibă acces la tatăl său în conformitate cu aranjamentele care urmează să fie stabilite de comun acord între părinți. 18. La 25 octombrie 1991, reclamantul a luat o acțiune în fața Curții Civile Bakırköy de Jurisdicție Generală (Asliye Hukuk Mahkemesi) la Istanbul, în care a solicitat divorțul și custodia fiicelor sale. 19. La o audiție din 12 martie 1992, V.A și A.A au apărut în fața Curții. V.A a declarat după cum urmează: „Vreau să rămână în custodia tatălui meu. Sofia a fost mama mea o dată la un moment dat.

Ea nu mai este mama mea. Ea a fost rău cu mine. Ea ne-a lăsat singuri. Ea a fost ieșind cu alți oameni. Iubesc tatăl meu.” A.A a declarat: „Vreau să rămână în custodia tatălui meu. Sophia a fost mama mea o dată pe moment. Nu o mai vreau. Ea ne-a lăsat singuri. Ne-am speriat. Ea a fost întotdeauna în drum undeva. Iubesc tatăl meu.” 20. La 12 noiembrie 1992, Curtea Civilă Bakırköy a declarat reclamantul și Halil Al a divorțat și a acordat custodia copiilor tatălui. Acesta a considerat în conformitate cu Legea nr. 2675 că legea aplicabilă în acest caz era legea turcă. 21. Curtea Civilă a considerat că copiii au exprimat dorința de a rămâne cu tatăl lor, care a avut grijă de nevoile lor emoționale și le-a dat o educație decentă.

Copiii s-au adaptat la viața lor din Istanbul și la mediul tatălui lor. Dacă erau îndepărtați din împrejurimi, ei ar suferi psihologic și emoțional. Prin urmare, este în interesul copiilor să rămână cu tatăl lor, care are venituri suficiente pentru a-i susține și să-și plătească educația. Curtea Civilă a acordat și reclamantului drepturi de vizitare care îi permit să vadă copiii în fiecare iulie timp de treizeci de zile. 22. Cazul a atras atenția mass-media și a publicului în general și un grup de reporteri turci și islandezi au fost în instanță atunci când a dat hotărârea. 23. La 23 februarie 1993, Curtea de Cassare a anulat decizia Curții Civile din cauza faptului că nu a putut clarifica dacă reclamantul a obținut cetățenia turcă și dacă Halil Al a obținut cetățenia islandeză ca urmare a căsătoriei lor și nu a reușit, de asemenea, să stabilească dacă căsătoria cuplului a fost recunoscută și certificată în Turcia.

24. La 7 octombrie 1993, Curtea Civilă a hotărât să nu urmeze hotărârea Curții de Cassare. În opinia sa, naționalitatea cuplului nu era relevantă pentru cazul dinaintea acestuia. În plus, dosarul a dezvăluit că cuplul a fost căsătorit în conformitate cu legislația islandeză și, prin urmare, nu a fost necesar să se ia în considerare dacă căsătoria a fost certificată de autoritățile turce. 25. La 30 martie 1994, diviziunile civile comune ale Curții de Casare (Yargıtay Hukuk Dairesi Genel Kurulu) au anulat decizia din 7 octombrie 1993. Acesta a susținut că naționalitatea cuplului și întrebarea dacă căsătoria lor a fost recunoscută în Turcia au fost principalele chestiuni în acest caz. Curtea Civilă are sarcina de a clarifica aceste fapte astfel încât să poată decide cu privire la legea aplicabilă, în funcție de normele care reglementează conflictele de legi și de dispozițiile Legii nr. 2675. 26. Cazul a fost transmis Curții Civile Bakırköy de Jurisdicție Generală.

27. Într-o scrisoare din 8 februarie 1995, Curtea Civilă a solicitat Ministerului Afacerilor Externe să-i informeze dacă certificatul de căsătorie emis de autoritățile islandeze la 13 decembrie 1984 a fost certificat de autoritățile turce. 28. Într-o scrisoare din 18 aprilie 1995, Ministerul Afacerilor Externe a informat Curtea Civilă că certificatul de căsătorie emis la 13 aprilie 1984 de către Registrul Nașterilor, Căsniciilor și Deceselor din Islanda și decretul de divorț emis la 10 aprilie 1992 de către Ministerul Justiției a fost certificat de Ambasada Turcă din Oslo. 29. La o audiere din 20 aprilie 1995, reclamanta a retras petiția de divorț și a cerut Curții Civile să pronunțe cu privire la problema custodiei.

30. În decizia sa de aceeași dată, Curtea Civilă a făcut trimitere la corespondența sa cu Ministerul Afacerilor Externe, care a confirmat că Halil Al are cetățenie turcă și islandeză și că reclamantul nu a obținut cetățenia turcă ca urmare a căsătoriei lor, respingând petiția de divorț. La 28 noiembrie 1995, Curtea de Cassare a anulat decizia din 20 aprilie 1995. În opinia Curții de Cassare, instanța de primă instanță ar fi trebuit să decidă care părinte ar fi acordat custodia copiilor în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 2675 și cu art. 312 din Codul Civil. A fost necesar să se stabilească cine ar avea autoritatea parentală asupra copiilor deoarece au fost înregistrate ca „fii născuți în afara căsătoriei” (gayri sahih nesepli) în Registrul turc al nașterilor, căsătoriilor și morților.

32. Cazul a fost încă o dată trimis la Curtea Civilă Bakırköy a Jurisdicției Generale. 33. La 13 iunie 1996, copiii au fost adusi la tribunal pentru o audiere împreună cu alte cincisprezece fete poartă aceleași carvoare și ochelari de soare negri ca fiicele reclamantului. Un grup de oameni s-au adunat în fața tribunalului cântând sloganuri și ondulatoare care solicită copiilor să rămână cu tatăl lor în Turcia. Reclamantul și avocații ei au fost hărțuiți de mulțime. 34 35. La audiere, V.A a declarat după cum urmează: „Stăteam cu tatăl meu de aproape șase ani. Sunt fericită cu tatăl meu. Nu vreau să stau cu mama mea. Vreau să mă bucur de stilul de viață islamic. De aceea vreau să stau cu tatăl meu.

Mama a încercat să mă răpească. De aceea nu vreau. Nu vreau să stau cu ea. Eu am o educație islamică. În același timp mă duc la o școală publică. Nu pot spune numele școlii din motive de securitate. Nu sunt sub presiunea tatălui meu.” A.A a declarat: „Eu stau cu tatăl meu de șase ani. Sunt fericit cu el. Sunt fericit fiind cu el. Nu am griji. Mama mea vitregă Mülkiye Al stă cu noi. Tatăl meu are grijă de noi. Mamă vitregă îl ajută. Nu vreau să-mi văd mama. Nu vreau să spun numele școlii mele. Mi-e teamă că mama mea va interveni.” 36. Avocatul reclamantului a susținut că copiii erau sub influența tatălui lor și că nu dau mărturie despre propriul lor arbitru liber. El a susținut că copiii ar trebui să facă un examen psihologic de către copii terapeuti.

37. Având în vedere declarațiile copiilor și al altor dovezi dinaintea acesteia, Curtea Civilă a hotărât să acorde custodia copiilor tatălui lor și a acordat reclamantului drepturi de vizită. A ajuns la următoarele concluzii: 38. În timpul procedurii, copiii au declarat în mai multe ocazii că locuiesc cu tatăl lor de șase ani și au fost fericiți de a fi cu el. Ei nu au vrut să-și vadă mama și au temut că le-ar putea răpi. Cazul a arătat că copiii nu au probleme psihologice, psihologice sau fizice. Tatăl lor le - a oferit suficient sprijin financiar, ei s - au adaptat la mediul tatălui lor și au fost bucuroși să trăiască cu el. Având în vedere aceste fapte interesul copiilor va fi cel mai bine servit de restul lor cu tatăl lor.

Totuși, este necesar și pentru a satisface nevoile materne ale copiilor. Prin urmare, având în vedere distanța dintre Turcia și Islanda și sărbătorile de vară ale copiilor, reclamantul ar trebui acordat drepturi de vizită în fiecare iulie și august timp de șasezeci de zile. 39. La 18 noiembrie 1996, Curtea de cassare a susținut această decizie. 40. Curtea de cassare a respins cererea de către solicitant de rectificare a hotărârii la 31 martie 1997. 41. Reclamantul a introdus o procedură civilă împotriva lui Halil Al, susținând că și-a abuzat autoritatea ca tutore al copiilor (velayetin nezi davası). 42. La o audiere din 5 mai 1998 copiii au apărut în fața Curții Civile Bakırköy de Jurisdicție Generală.

43. V.A. a declarat: „Eu locuiesc cu tatăl meu. El are grijă de mine și de sora mea. Nu sunt de acord să o văd pe mama mea pentru că nu vreau s-o văd. Nu mă simt simpatic cu mama mea pentru că nu a arătat nici un interes sau nici o preocupare în copilărie. Studiez la o școală privată. Nu vreau să dezvăluie numele său pentru motive de securitate. Vreau să rămân în custodia tatălui meu. Nu sunt de acord cu cererea mamei mele [să ne vadă]. Sunt conștient că este o infracțiune penală să refuz să-mi văd mama. În 1997, am întâlnit-o pe mama mea la cererea ofițerilor de poliție. Nu am nici o implicare în cultul Kadri.” A.A. a declarat: „Trăiesc cu tatăl meu de opt ani. Sora mea locuiește și cu noi.

Tatăl meu a îndeplinit întotdeauna datoria părintelui. Sora mea și cu mine nu am vrut să trăim cu mama noastră pentru că nu eram mulțumiți cu ea. Ea nu a avut niciodată grijă de noi. Vreau să stau cu tatăl meu. Îmi continuă studiile la o școală privată. Nu voi spune numele școlii. Dacă o fac, mama mea ne-ar putea urma. Am întâlnit mama mea în 1992 și 1997 pentru că am vrut s-o văd. Mama m-a forțat să depun mărturie împotriva tatălui meu în cadrul procedurii de dinaintea Curții Civile de Competență Generală a celui de-al 8-lea Bakırköy.” 44. La 12 martie 1992, Curtea Civilă de Competență Generală a Bakırköy a acordat provizoriu accesului solicitant la copiii ei în prima și a treia sâmbătă a fiecărei luni.

Cu toate acestea, a fost în stare să-și vadă copiii în doar două ocazii. La 4 iunie 1992, Halil Al a informat ofițerul de aplicare a măsurilor de punere în aplicare (Icra Müdürü) că fiicele sale vor rămâne în Sivas între 6 iunie 1992 și 6 septembrie 1992 pentru sărbătorile lor de vară. De asemenea, a comunicat adresele sale la Istanbul și la Sivas. 46. În timp ce stătea în Sivas, Halil Al a informat ofițerul de executare că familia și-a prelungit șederea pentru că V.A. era bolnavă și că acum ar sta în Sivas până la 4 octombrie 1992. 47. Între timp, Curtea Magistratului (Sulh Ceza Mahkemesi) la Bakırköy a achitat reclamantul, la 6 octombrie 1992, o acuzație de tentativă de răpire a copiilor la 17 octombrie 1991, în urma unei plângeri de către Halil Al.

48. La 12 noiembrie 1992, Curtea Civilă Bakırköy a dizolvat căsătoria reclamantului și a acordat custodia copiilor tatălui lor și accesul reclamantului. Având în vedere necesitatea de a satisface nevoile materne ale copiilor, distanța dintre Turcia și Islanda și sărbătorile de vară ale copiilor, instanța a susținut că reclamantul ar trebui acordat drepturi de vizitare în fiecare iulie timp de treizeci de zile (a se vedea punctul 21 de mai sus). 49. Prin urmare, Halil Al a solicitat ca biroul judecătorului de executare Bakırköy (Icra Tetkik Mercii Hakimi Hakimği) să rămână în executarea acestei decizii, susținând că Curtea de cassare a anulat decizia instanței de primă instanță și că, prin urmare, procedurile de executare ar trebui oprite.

Între timp, reclamantul a solicitat Curtea Civilă Bakırköy pentru accesul la copiii ei, deoarece Curtea de cassare a anulat hotărârea instanței de primă instanță (a se vedea punctul 23 de mai sus). 50. La 30 iunie 1993, Curtea Civilă Bakırköy a acordat provizoriu drepturi de vizitare reclamantului de la ora 17:00 în fiecare vineri până la ora 17:00. în fiecare duminică. Curtea a remarcat că copiii își puteau vizita mama în apartamentul închiriat la Istanbul. 51. Între 2 iulie și 10 septembrie 1993, ofițerii de aplicare s-au dus la casa lui Halil Al de unsprezece ori. Cu toate acestea, în niciuna din aceste ocazii, au reușit să-l găsească pe el sau pe copii. În două ocazii, portarul clădirii le-a spus ofițerilor că Halil Al s-a dus la Sivas cu fiicele sale pentru o vacanță.

52. Reclamantul a depus mai multe plângeri. Procurorul public Bakırköy a înființat o procedură penală împotriva lui Halil Al pe motiv că nu a respectat ordinele judecătorilor. 53. La 19 ianuarie 1994, Tribunalul Penal Bakırköy (Asliye Ceza Mahkemesi) a condamnat Halil Al la trei luni și zece zile de închisoare. Pedeapsa a fost transformată într-o amendă de 500.000 de lira turcă. 54. Încercările reclamantului de a-și vedea copiii la 15 iulie 1994, 22 iulie 1994, 29 iulie 1994, 5 august 1994, 19 august 1994, 26 august 1994, 2 septembrie 1994 și 9 septembrie 1994 au eșuat. Ofițerii nu au găsit copiii la domiciliu la oricare dintre aceste date. 55. La 16 septembrie 1994, ofițerii de aplicare a legii au intrat forțat în casa lui Halil Al și au găsit mamă-mamă-mamă-ma-ma-ma-ma-ma-ma-ma-ma-ma-ma-ma-ma.

Halil Al a sosit mai târziu. El a spus ofițerilor că doar V.A. a fost acasă. Ofițerii au plecat fără a lua V.A cu ei de când A.A. nu a fost acolo. 56. Când ofițerii s-au întors la casa Halil Al în 23 septembrie 1994 au găsit din nou mamă vitregă copiilor. Copiii și tatăl lor au fost absenți. Halil Al a refuzat din nou să respecte modalitățile de acces la 30 septembrie 1994, 14 octombrie 1994, 21 octombrie 1994 și 25 noiembrie 1994. 57. La 10 octombrie 1994, Curtea de cassare a susținut hotărârea Tribunalului Penal Bakırköy din 19 ianuarie 1994 (a se vedea punctul 53 de mai sus). 58. La 6 ianuarie 1995, 20 ianuarie 1995, 3 februarie 1995, 10 martie 1995, 24 martie 1995 și 7 aprilie 1995 Halil Al nu a reușit să respecte acordurile de acces.

El nu a fost găsit la domiciliu la oricare dintre aceste date. 59. La 14 aprilie 1995, reclamantul a sosit la casa lui Halil Al însoțit de ofițeri de aplicare. Bunicul copiilor, care era acasă, a declarat că copiii erau la școală, dar el nu știa care școală. Ofițerii de poliție au căutat casa, dar nu au putut găsi copiii. 60. Pe 13 iunie 1996, Curtea Civilă Bakırköy a Jurisdicției Generale a acordat reclamantului drepturi de vizitare în fiecare iulie și în august timp de șase zile (vezi punctul 38 mai sus). 61. La 10 iulie 1996, ofițerul Bakırköy a trimis o scrisoare oficială către Halil Al, care l-a invitat să fie prezent la domiciliu la 12 iulie 1996, la ora 5:00 p.m. 62. La 11 iulie 1996, Halil Al a solicitat biroul judecătorului Bakırköy, pentru a anula ordinul de aplicare a drepturilor de acces.

La 12 iulie 1996, judecătorul a respins această cerere. Cu toate acestea, ofițerii care au vizitat casa lui Halil Al nu au reușit să găsească copiii sau Halil Al. 63. Într-o scrisoare a aceleiași zile, Halil Al a informat Biroul de Execuție că V.A a fost în Erzurum și A.A. a fost în Sivas pentru o vacanță și că reclamantul ar putea vizita copiii din aceste orașe. 64. Pe 19 iulie 1996 ofițerii de aplicare au fost din nou incapabili să-l găsească pe Halil Al acasă. Porțișorul clădirii le-a spus că copiii au părăsit acasă devreme în acea dimineață. 65. Reclamantul a depus trei plângeri la biroul Procurorului Public Bakırköy la 12 iulie 1996, 20 august 1996 și 11 septembrie 1996. 66. La 24 iulie 1996, Procurorul public Bakırköy a depus o declarație de inculpare la Tribunalul Penal Bakırköy, acuzând Halil Al de nerespectare a hotărârilor de judecată.

67. Într-o scrisoare din 26 iulie 1996 ofițerul de punere în aplicare Bakırköy a informat secția locală de poliție cu privire la o vizită planificată la aceeași dată și a solicitat unui polițist să însoțească ofițerii. În vizitele ulterioare, un polițist a însoțit ofițerii de aplicare a legii. 68. La 4 septembrie 1996, Procurorul public Bakırköy a depus o nouă declarație de acuzație la Tribunalul Penal Bakırköy, acuzând din nou Halil Al de nerespectare a hotărârilor judecătorești. 69. Când au asistat la sediul din 13 septembrie 1996 bunicul copiilor a spus ofițerilor că copiii nu s-au întors din Sivas. Ofițerii au remarcat că paturile copiilor au fost făcute. 70. Pe 20 septembrie 1996 ofițerii de poliție nu au găsit pe nimeni la casa Halil Al.

Un vecin le-a spus că nu a văzut pe nimeni intra sau ieșit din casă de mult timp. 71. Vizitele ulterioare ale reclamantului la 5 octombrie 1996, 18 octombrie 1996, 26 octombrie 1996, 1 noiembrie 1996, 8 noiembrie 1996, 15 noiembrie 1996, 22 noiembrie 1996 și 29 noiembrie 1996 au fost, de asemenea, în zadar. Copiii nu au fost la domiciliu tatălui lor la oricare dintre aceste date. 72. Potrivit Guvernului islandez, la 1 decembrie 1996, s-a aranjat o reuniune excepțională între solicitant și copiii săi, după discuțiile anterioare dintre autoritățile turce și islandeze, precum și presiunea impusă autorităților turce de către Ministerul islandez de Externe islandez și Ambasadorul Islandei în Turcia, care a fost, de asemenea, prezent la ședință.

73. La 7 martie 1997, Tribunalul Penal Bakırköy a condamnat-o pe Halil Al de nerespectare a hotărârilor judecătorești și l-a condamnat la trei luni și la 26 de zile de închisoare. 74. Într-o scrisoare din 27 martie 1997, Ministerul Turc al Afacerilor Externe a informat Ministerul Justiției că reclamantul va veni în Turcia la 29 sau 30 martie 1997 și i-a cerut să ia măsurile necesare pentru a-și putea exercita drepturile de acces fără obstacole. 75. La 10 aprilie 1997, reclamantul a solicitat biroul procurorului public Bakırköy să-l aresteze pe Halil Al. 76. La 21 august 1997, avocatul reclamantului a călătorit la Divriği, în provincia Sivas, pentru a se întâlni cu fiicele reclamantului. Halil Al a ajuns la punctul de întâlnire cu fiicele sale.

Când copiii au părăsit tatăl lor, au început să strige și au fost reluate să călătorească cu avocatul reclamantului. Ei au spus că nu mai doresc să-și mai vadă mama pentru că ea nu a fost niciodată o mamă adevărată pentru ei. Ei au refuzat să intre în mașină atunci când avocatul reclamantului le-a spus să facă acest lucru. El a cerut asistență de la ofițeri de poliție și a întrebat dacă le vor însoți la Ankara. Cu toate acestea, ofițerii de poliție au refuzat, spunând că îl vor escorta doar la limitele provinciei Sivas. Avocatul reclamantului a refuzat să călătorească cu copiii, deoarece se temea pentru siguranța lor din cauza activității teroriste din regiune. 77. Reclamantul a depus o altă plângere penală la biroul Procurorului Public Bakırköy.

La 24 septembrie 1997, Tribunalul Penal Bakırköy a respins cererile reclamantului și a achitat-o pe Halil Al. Acesta a remarcat că copiii și-au exprimat în mod repetat reluarea de a-și vedea mama și au stat în casele prietenilor chiar înainte de vizitele programate pentru a evita să o vadă. Ei nu au fost sub influența tatălui lor și nu au vrut cu adevărat să-și vadă mama. Curtea a susținut că nu există dovezi pe care să-l condamne pe Halil Al. 78. Într-o dată neespecificată, Ministerul de Justiție a notificat Ministerului Afacerilor Externe că reclamantul a fost informat că își putea vedea copiii în Sivas, Ankara sau Kayseri și că ar fi mai potrivit ca ea să meargă la una dintre aceste orașe pentru a satisface nevoile materne ale copiilor.

Cu toate acestea, reclamantul nu a considerat vizitarea copiilor ei în aceste orașe. Ministerul Justiției a subliniat, de asemenea, că, ca regulă generală, un reclamant ar trebui să utilizeze procedurile juridice relevante și să se aplice autorităților competente pentru a exercita drepturile sale de acces. În acest caz, totuși, reclamantul nu a folosit procedurile juridice care erau disponibile tuturor. 79. Tribunalul Penal Bakırköy a încheiat procesul penal care a început la 4 septembrie 1996 (a se vedea punctul 68 de mai sus). În hotărârea din 13 ianuarie 1998, a condamnat pe Halil Al de nerespectare a ordonanțelor judecătorești și l-a condamnat la închisoarea de patru luni. Pedeapsa a fost transformată într-o amendă de 1200.000 de lira turcă.

80. Prin scrisorile din 8 iunie 1998 și 8 iulie 1998, Ministerul Justiției a solicitat procurorilor publici din Sivas și Divriği să ia măsurile necesare pentru a facilita modalitățile de acces specificate în ordinul Curții Civile Bakırköy de Jurisdicție Generală. De asemenea, Ministerul Justiției a informat Ministerul Internului că eforturile avocatului reclamantului de a avea acces la copiii ei au fost împiedicate în timpul ședinței din 21 aprilie 1997 din cauza problemelor de securitate. S-a sugerat ca Ministerul Internului să ia măsurile necesare pentru a facilita întâlnirea reclamantului cu fiicele sale în iulie 81. La 15 iulie 1998, Tribunalul Penal Bakırköy a condamnat din nou Halil Al la o lună și cinci zile de închisoare.

Pedeapsa a fost transformată într-o amendă de 350.000 de lira turcă. 82. Reclamantul și-a întâlnit fiicele la 8 iulie 1998 timp de patru zile în Divriği. Cu toate acestea, Halil Al nu a permis fiicele sale să-și vadă mama pentru o perioadă mai lungă. Reclamantul s-a întors în Islanda. 83. La 27 august 1998, reclamantul a sosit în Divriği pentru a se întâlni cu fiicele ei. Cu toate acestea, ea nu a putut să-i vadă. 84. Drepturile de acces au devenit inevitabile atunci când V.A a ajuns la vârsta de 18 ani în iunie 1999 și A.A în octombrie 2000, deoarece copiii au fost considerați adulți în temeiul legii turce. 85. Dispozițiile relevante ale Legii nr. 2675 (Legea privind dreptul internațional privat și legea procedură - Milletrarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkkında Kanun) „ Capacitatea de a se căsători și condițiile de valabilitate a căsătoriei sunt reglementate de legislația în vigoare în țara de origine a fiecărei părți la momentul căsătoriei.

O căsătorie sărbătorită sub forma prevăzută de legislația în vigoare în țara în care se realizează căsătoria este valabilă. O căsătorie sărbătorită într-un consulat în conformitate cu dispozițiile unui acord internațional este valabilă. Dispozițiile generale referitoare la contractele de căsătorie sunt reglementate de dreptul național al soților. În cazul în care soții au naționalități diferite, legislația în vigoare în locul în care sunt domiciliați se aplică. Dacă soții nu sunt domiciliați în același loc se aplică legea turcă.” „Ce motive de divorț și separare judiciară sunt determinate de dreptul național al soților. În cazul în care soții au naționalități diferite, se aplică legislația în vigoare în cazul în care sunt domiciliați.

Dacă soții nu sunt domiciliați în același loc, legislația în vigoare în cazul în care locuiesc se aplică. În cazul în care soții nu locuiesc în același loc, se aplică legislația turcă. „Procedurile de afiliare se reglementează de dreptul național al tatălui. Dacă nu este posibil să se stabilească legislația în vigoare în temeiul dreptului național al tatălui, procedura de aderare este reglementată de dreptul național al mamei. Dacă nu este posibil să se stabilească legislația în vigoare în temeiul dreptului național al mamei, procedura de aderare este reglementată de dreptul național al copilului.” „Drepturile și obligațiile mamei și ale copilului născut în afara căsătoriei sunt reglementate de legislația în vigoare în cadrul țării de origine a mamei.

Drepturile și datoriile unui tată și ale unui copil născut în afara căsătoriei sunt reglementate de legislația în vigoare în țara de origine a tatălui.” Legea care reglementează custodia copiilor este legea în temeiul căreia a fost obținut divorțul.” 86. În momentul material, Turcia nu a fost parte la Convenția Europeană privind recunoașterea și executarea deciziilor referitoare la custodia copiilor și la restabilirea custodiei copiilor (Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Islanda la 1 noiembrie 1996 și în ceea ce privește Turcia la 1 iunie 2000) sau la Convenția de la Haga privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor (Convenția a intrat în vigoare la 1 noiembrie 1996 și în ceea ce privește Turcia la 1 august 2000). 87. În timpul material, art. 137 din Codul Civil prevedea: „Judecătorul ia măsurile provizorii necesare privind, în special, protecția copiilor ... într-un caz de divorț sau separare judiciară în așteptare.” 88. În momentul material, art. 148 din Codul Civil prevedea: „Când eliberează un decret de divorț sau de separare judiciară, judecătorul decide în același timp că părintele va avea custodia copiilor și care părinte va avea dreptul de acces.

Părintele la care nu este acordată custodia plătește cote pentru întreținerea și sprijinul copiilor și își exercită drepturile de acces fără nici un obstacol.” 89. art. 25 lit. (a) din Codul de procedură de punere în aplicare și execuție a deciziilor Curții și a procedurilor de bănci (Icra ve İflas Kanunu) prevede: „Ofițerul de aplicare emite o ordonanță de punere în aplicare care necesită accesul, astfel cum este specificat în Ordinul judecătorului.

În ordinea de punere în aplicare, ofițerul de executare specifică faptul că accesul nu trebuie împiedicat și că nerespectarea va constitui o infracțiune penală în temeiul articolului 341. O persoană care nu respectă acordurile de acces specificate în ordinea de executare este responsabilă de urmărire penală în temeiul articolului 341.” 90. art. 341 din Codul Hotărârilor Curții și Procedura de Curte prevede: „O persoană împotriva cărora a fost eliberat un ordin de executare ascunde copilul atunci când este necesar să acorde acces sau să răpi copilul după executarea drepturilor de acces este responsabilă de condamnare la o condamnare între o și trei luni de închisoare cu privire la o plângere de către persoana care are dreptul de acces.”

10. The applicant was born in 1959 and lives in Iceland. She is the mother of two daughters, V.A, who was born in 1981, and A.A, who was born in 1982. At the time of their births the applicant was living in Reykjavik with Mr Halil Al, a Turkish citizen. The children were born out of wedlock. 11. On 13 April 1984 the couple married in Iceland. Halil Al obtained Icelandic citizenship three years later. 12. The applicant and Halil Al separated in November 1989 and Halil Al moved from the house they shared in February 1990. 13. In June 1990 Halil Al went to Turkey with the two girls for a holiday. The applicant gave her consent to allow her daughters to accompany their father to Turkey. In August 1990 the applicant received a telephone call from Halil Al, who told her that her daughters would not be returning to Iceland.

From that point on Halil Al refused to communicate with the applicant. Over the following months the applicant received no information about the children or their condition in Turkey. 14. The applicant applied to the Icelandic authorities for a decree of divorce and custody of her two daughters. 15. On 11 January 1991 the Ministry of Justice issued a separation licence and provisionally granted custody of the children to the applicant. 16. On 10 April 1992 the Ministry of Justice decided that the applicant should be granted custody of the children in view of the fact that they had been living with their mother since their parents separated and that Iceland had always been their home. The Ministry based its decision on the opinion of the Reykjavik Child Welfare Committee, which made an overall assessment of the applicant’s and Halil Al’s financial situation and living conditions.

17. On the same date the Ministry of Justice issued a divorce decree, under which Halil Al was to pay the applicant maintenance for each child until the age of eighteen and the children were to have access to their father under arrangements to be determined by mutual agreement between the parents. 18. On 25 October 1991 the applicant brought an action before the Bakırköy Civil Court of General Jurisdiction (Asliye Hukuk Mahkemesi) in Istanbul in which she sought a divorce and custody of her daughters. 19. At a hearing held on 12 March 1992 V.A and A.A appeared before the court. V.A stated as follows: “I want to remain in the custody of my father. Sophia was my mother once upon a time. She is not my mother anymore.

She was bad to me. She has left us alone. She was going out with other men. I love my father.” A.A stated: “I want to remain in the custody of my father. Sophia was my mother once upon a time. I do not want her anymore. She has left us alone. We were frightened. She was always going somewhere. I love my father.” 20. On 12 November 1992 the Bakırköy Civil Court of General Jurisdiction declared the applicant and Halil Al divorced and granted custody of the children to the father. It considered in accordance with Law no. 2675 that the applicable law in the case was Turkish law. 21. The Civil Court considered that the children had expressed the wish to stay with their father, who tended to their emotional needs and gave them a decent education.

The children had adjusted to their life in Istanbul and to their father’s environment. If they were removed from their surroundings, they would suffer psychologically and emotionally. It was therefore in the children’s best interest to remain with their father, who had sufficient income to support them and pay for their education. The Civil Court also granted the applicant visiting rights allowing her to see the children every July for thirty days. 22. The case attracted the attention of the media and the general public and a group of Turkish and Icelandic reporters were in court when it gave its decision. 23. The applicant appealed. On 23 February 1993 the Court of Cassation quashed the decision of the Civil Court on the grounds that it had failed to clarify whether the applicant had obtained Turkish citizenship and whether Halil Al had obtained Icelandic citizenship as a consequence of their marriage.

It had also failed to establish whether the couple’s marriage had been recognised and certified in Turkey. 24. On 7 October 1993 the Civil Court decided not to follow the Court of Cassation’s decision. In its opinion the nationality of the couple bore no relevance to the case before it. Furthermore, the case-file revealed that the couple had been married in accordance with Icelandic law and, therefore, it was unnecessary to consider whether the marriage had been certified by the Turkish authorities. 25. On 30 March 1994 the Joint Civil Divisions of the Court of Cassation (Yargıtay Hukuk Dairesi Genel Kurulu) quashed the decision of 7 October 1993. It held that the couple’s nationality and the question whether their marriage had been recognised in Turkey were the main issues in the case.

The Civil Court’s task was to clarify those facts so that it could decide on the applicable law in the light of the rules governing conflicts of laws and the provisions of Law no. 2675. 26. The case was remitted to the Bakırköy Civil Court of General Jurisdiction. 27. In a letter dated 8 February 1995 the Civil Court requested the Ministry of Foreign Affairs to inform it whether the marriage certificate issued by the Icelandic authorities on 13 December 1984 had been certified by the Turkish authorities. 28. In a letter of 18 April 1995 the Ministry of Foreign Affairs informed the Civil Court that the marriage certificate issued on 13 April 1984 by the Register of Births, Marriages and Deaths in Iceland and the divorce decree issued on 10 April 1992 by the Ministry of Justice had been certified by the Turkish Embassy in Oslo.

29. At a hearing on 20 April 1995 the applicant withdrew her divorce petition and asked the Civil Court to rule on the issue of custody. 30. In its decision of the same date the Civil Court referred to its correspondence with the Ministry of Foreign Affairs, which confirmed that Halil Al had both Turkish and Icelandic citizenship and that the applicant had not obtained Turkish citizenship as a consequence of their marriage. It dismissed the divorce petition. It held that it did not, therefore, have jurisdiction to decide the issue of custody. 31. On 28 November 1995 the Court of Cassation quashed the decision of 20 April 1995. In the opinion of the Court of Cassation, the first instance court should have decided which parent would be granted the custody of the children pursuant to the provisions of Law no. 2675 and Article 312 of Civil Code.

It was necessary to determine who would have the parental authority over the children because they had been registered as “children born out of wedlock” (gayri sahih nesepli) in the Turkish Register of Births, Marriages and Deaths. 32. The case was once again remitted to the Bakırköy Civil Court of General Jurisdiction. 33. On 13 June 1996 the children were brought to the courthouse for a hearing along with fifteen other girls all wearing the same headscarves and black sunglasses as the applicant’s daughters. A group of people gathered in front of the courthouse chanting slogans and waving banners calling for the children to be allowed to remain with their father in Turkey. The applicant and her lawyers were harassed by the crowd.

34 35. At the hearing V.A stated as follows: “I have been staying with my father for almost six years. I am happy with my father. I do not want to stay with my mother. I want to enjoy the Islamic way of life. That’s why I want to stay with my father. My mother tried to kidnap me. That’s why I do not want her. I do not want to stay with her. I am having an Islamic education. At the same time I go to a public school. I cannot say the name of the school for security reasons. I am not under the pressure of my father.” A.A stated: “I have been staying with my father for six years. I am happy with him. I am happy being with him. I have no worries. My stepmother Mülkiye Al is staying with us. My father takes care of us.

My stepmother helps him. I do not want to see my mother. I do not want to say the name of my school. I am afraid that my mother will intervene.” 36. The applicant’s lawyer alleged that the children were under the influence of their father and not giving testimony of their own free will. He submitted that the children should undergo a psychological examination by child therapists. The court did not rule on that request. 37. Having regard to the statements of the children and other evidence before it, the Civil Court decided to award custody of the children to their father and granted the applicant visiting rights. It reached the following conclusions: 38. During the proceedings the children had stated on several occasions that they had been living with their father for six years and were happy being with him.

They did not want to see their mother and feared that she might kidnap them. The case-file showed that the children had no psychological, mental or physical problems. Their father had given them sufficient financial support, they had adjusted to their father’s environment and were happy to live with him. In the light of those facts the children’s interest would best be served by their remaining with their father. However, it was also necessary to satisfy the children’s maternal needs. Therefore, having regard to the distance between Turkey and Iceland and the children’s summer holidays, the applicant should be granted visiting rights every July and August for sixty days. 39. On 18 November 1996 the Court of Cassation upheld that decision.

40. The Court of Cassation rejected an application by the applicant for rectification of the judgment on 31 March 1997. 41. The applicant brought civil proceedings against Halil Al claiming that he had abused his authority as the children’s guardian (velayetin nezi davası). 42. At a hearing held on 5 May 1998 the children appeared before the Bakırköy Civil Court of General Jurisdiction. 43. V.A stated: “I am living with my father. He takes care of my sister and me. I do not agree to seeing my mother because I do not want to see her. I do not sympathise with my mother because she did not show any interest or concern during my childhood. I am studying at a private school. I do not want to disclose its name for security reasons.

I want to remain in the custody of my father. I do not agree to my mother’s request [to see us]. I am aware that it is a criminal offence to refuse to see my mother. In 1997, I met my mother at the request of police officers. I do not have any involvement in the Kadri cult.” A.A stated: “I have been living with my father for eight years. My sister is also living with us. My father has always fulfilled his parental duties. My sister and I did not want to live with our mother because we were not happy with her. She never took care of us. I want to stay with my father. I am continuing my studies at a private school. I am not going to tell the school’s name. If I do, my mother might follow us. I met my mother in 1992 and 1997 because I wanted to see her.

My mother forced me to testify against my father in the proceedings before the Bakırköy 8th Civil Court of General Jurisdiction.” 44. On 12 March 1992 the Bakırköy Civil Court of General Jurisdiction provisionally granted the applicant access to her children on the first and third Saturday of every month. However, she was able to see her children on only two occasions. Her subsequent attempts to have access were unsuccessful. 45. On 4 June 1992 Halil Al informed the Bakırköy Enforcement Officer (İcra Müdürü) that his daughters would be staying in Sivas between 6 June 1992 and 6 September 1992 for their summer holidays. He also communicated his addresses in Istanbul and in Sivas. 46. While staying in Sivas, Halil Al informed the Enforcement Officer that the family had prolonged their stay because V.A.

was ill and that they would now be staying in Sivas until 4 October 1992. 47. In the meantime, the Magistrate’s Court (Sulh Ceza Mahkemesi) in Bakırköy acquitted the applicant, on 6 October 1992, of a charge of attempted kidnapping of the children on 17 October 1991, following a complaint by Halil Al. 48. On 12 November 1992 the Bakırköy Civil Court of General Jurisdiction dissolved the applicant’s marriage and granted custody of the children to their father and access to the applicant. Having regard to the need to satisfy the children’s maternal needs, the distance between Turkey and Iceland and the children’s summer holidays, the court held that the applicant should be granted visiting rights every July for thirty days (see, paragraph 21 above).

49. Subsequently, Halil Al requested the office of the Bakırköy Enforcement Judge (İcra Tetkik Mercii Hakimliği) to stay the execution of that decision. He submitted that the Court of Cassation had quashed the decision of the first-instance court and that, therefore, the execution proceedings should be halted. In the meantime, the applicant applied to the Bakırköy Civil Court of General Jurisdiction for access to her children since the Court of Cassation had quashed the decision of the first-instance court (see, paragraph 23 above). 50. On 30 June 1993 the Bakırköy Civil Court of General Jurisdiction provisionally granted the applicant visiting rights from 5.00 p.m. on every Friday to 5.00 p.m.

on every Sunday. The court noted that the children could visit their mother in the apartment that she had rented in Istanbul. 51. Between 2 July and 10 September 1993 the enforcement officers went to Halil Al’s home eleven times. However, on none of these occasions did they manage to find him or the children. On two occasions the doorkeeper of the building told the officers that Halil Al had gone to Sivas with his daughters for a holiday. 52. The applicant filed several complaints. The Bakırköy Public Prosecutor instituted criminal proceedings against Halil Al on the ground that he had failed to comply with court orders. 53. On 19 January 1994 the Bakırköy Criminal Court of First Instance (Asliye Ceza Mahkemesi) sentenced Halil Al to three months and ten days’ imprisonment.

The penalty was converted into a fine of 500,000 Turkish Liras. 54. Attempts by the applicant to see her children on 15 July 1994, 22 July 1994, 29 July 1994, 5 August 1994, 19 August 1994, 26 August 1994, 2 September 1994 and 9 September 1994 all failed. The officers did not find the children at their home on any of those dates. 55. On 16 September 1994 the enforcement officers forcibly entered Halil Al’s house and found the children’s stepmother. Halil Al arrived later. He told the officers that only V.A was at home. The officers left without taking V.A with them since A.A was not there. 56. When the officers returned to Halil Al’s house on 23 September 1994 they again found the children’s stepmother.

The children and their father were absent. Halil Al again refused to comply with the access arrangements on 30 September 1994, 14 October 1994, 21 October 1994 and 25 November 1994. 57. On 10 October 1994 the Court of Cassation upheld the decision of the Bakırköy Criminal Court of First Instance of 19 January 1994 (see, paragraph 53 above). 58. On 6 January 1995, 20 January 1995, 3 February 1995, 10 March 1995, 24 March 1995 and 7 April 1995 Halil Al again failed to comply with the access arrangements. He was not found at his home on any of those dates. 59. On 14 April 1995 the applicant arrived at Halil Al’s house accompanied by enforcement officers. The children’s grandfather, who was at home, said that the children were at school but he did not know which school.

The enforcement officers searched the house but could not find the children. 60. On 13 June 1996 the Bakırköy Civil Court of General Jurisdiction granted the applicant visiting rights every July and August for sixty days (see, paragraph 38 above). 61. The Bakırköy Enforcement Officer sent an official letter to Halil Al on 10 July 1996 inviting him to be present at his home on 12 July 1996 at 5.00 p.m. 62. On 11 July 1996 Halil Al requested the office of the Bakırköy Enforcement Judge to set aside the order for enforcement of access rights. On 12 July 1996 the judge rejected that request. However, the officers who visited Halil Al’s home did not manage to find the children or Halil Al. 63. In a letter of the same day Halil Al informed the Enforcement Office that V.A was in Erzurum and A.A was in Sivas for a holiday and that the applicant could visit the children in those cities.

64. On 19 July 1996 the enforcement officers were again unable to find Halil Al at his home. The doorkeeper of the building told them that the children had left home early in that morning. 65. The applicant lodged three complaints with the office of the Bakırköy Public Prosecutor on 12 July 1996, 20 August 1996 and 11 September 1996. 66. On 24 July 1996 the Bakırköy Public Prosecutor filed a bill of indictment with the Bakırköy Criminal Court of First Instance, accusing Halil Al of non-compliance with court orders. 67. In a letter of 26 July 1996 the Bakırköy Enforcement Officer informed the local police station of a visit planned on the same date and requested a policeman to accompany the officers.

In their subsequent visits a policeman accompanied the enforcement officers. 68. On 4 September 1996 the Bakırköy Public Prosecutor filed a further bill of indictment with the Bakırköy Criminal Court of First Instance, again accusing Halil Al of non-compliance with court orders. 69. When they attended the premises on 13 September 1996 the children’s grandfather told the officers that the children had not come back from Sivas. The officers noted that the children’s beds were made. 70. On 20 September 1996 the enforcement officers did not find anyone at Halil Al’s home. A neighbour told them that she had not seen anyone come in or out of the house for a long time. 71. The applicant’s subsequent visits on 5 October 1996, 18 October 1996, 26 October 1996, 1 November 1996, 8 November 1996, 15 November 1996, 22 November 1996 and 29 November 1996 were also in vain.

The children were not at their father’s home on any of those dates. 72. According to the Icelandic Government, an exceptional meeting had been arranged between the applicant and her children on 1 December 1996 following previous discussions between the Turkish and Icelandic authorities and pressure imposed on the Turkish authorities by the Icelandic Foreign Ministry and the Ambassador of Iceland to Turkey who was also present at the meeting. 73. On 7 March 1997 the Bakırköy Criminal Court of First Instance convicted Halil Al of non-compliance with court orders and sentenced him to three months and 26 days’ imprisonment. 74. In a letter of 27 March 1997 the Turkish Ministry of Foreign Affairs informed the Ministry of Justice that the applicant would be coming to Turkey on 29 or 30 March 1997 and requested it to take the necessary steps so that she could exercise her access rights without hindrance.

75. On 10 April 1997 the applicant urged the office of the Bakırköy Public Prosecutor to have Halil Al arrested. 76. On 21 August 1997 the applicant’s lawyer travelled to Divriği in the province of Sivas in order to meet the applicant’s daughters. Halil Al arrived at the meeting point with his daughters. When the children left their father they started shouting and were reluctant to travel with the applicant’s lawyer. They said that they did not want to see their mother anymore because she had never been a real mother to them. They refused to get into the car when the applicant’s lawyer told them to do so. He requested assistance from the police officers and asked if they would accompany them to Ankara.

However, the police officers refused, saying that they would only escort him to the boundaries of Sivas province. The applicant’s lawyer declined to travel with the children, as he feared for their safety owing to terrorist activity in the region. 77. The applicant lodged another criminal complaint with the office of the Bakırköy Public Prosecutor. On 24 September 1997 the Bakırköy Criminal Court of First Instance dismissed the applicant’s claims and acquitted Halil Al. It noted that the children had repeatedly expressed their reluctance to see their mother and stayed in friends’ houses just before the scheduled visits in order to avoid seeing her. They were not under the influence of their father and genuinely did not want to see their mother.

The court held that there was no evidence on which to convict Halil Al. 78. On an unspecified date the Ministry of Justice notified the Ministry of Foreign Affairs that the applicant had been informed that she could see her children in Sivas, Ankara or Kayseri and that it would be more appropriate for her to go to one of these cities in order to satisfy the children’s maternal needs. However, the applicant had not considered visiting her children in those cities. The Ministry of Justice further emphasised that, as a general rule, a claimant should make use of the relevant legal procedures and apply to the competent authorities in order to exercise his or her access rights. In the present case, however, the applicant had not made use of the legal procedures that were available to everyone.

79. The Bakırköy Criminal Court of First Instance brought the criminal proceedings that had begun on 4 September 1996 (see, paragraph 68 above) to an end. In a decision of 13 January 1998 it convicted Halil Al of non-compliance with court orders and sentenced him to four-months’ imprisonment. The penalty was converted into a fine of 1,200,000 Turkish Liras. 80. By letters of 8 June 1998 and 8 July 1998 the Ministry of Justice requested the public prosecutors in Sivas and Divriği to take the necessary measures to facilitate the access arrangements specified in the order of the Bakırköy Civil Court of General Jurisdiction. The Ministry of Justice also informed the Ministry of the Interior that the applicant’s lawyer’s efforts to have access to her children had been hampered during the meeting of 21 April 1997 because of security concerns.

It was suggested that the Ministry of the Interior take the necessary measures in order to facilitate the applicant’s meeting with her daughters the following July. 81. On 15 July 1998 the Bakırköy Criminal Court of First Instance again sentenced Halil Al to one month and five days’ imprisonment. The penalty was converted into a fine of 350,000 Turkish Liras. 82. The applicant met her daughters on 8 July 1998 for four days in Divriği. However, Halil Al did not allow his daughters to see their mother for any longer period. The applicant returned to Iceland. 83. On 27 August 1998 the applicant arrived in Divriği in order to meet her daughters. However, she was not able to see them. 84. The access rights became unenforceable when V.A reached the age of eighteen in June 1999 and A.A in October 2000, as the children were considered adults under Turkish law.

85. The relevant provisions of Law no. 2675 (Law on Private International Law and Procedural Law - Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun) “The capacity to marry and conditions for the validity of marriage shall be governed by the legislation in force in each party’s country of origin at the time of the marriage. A marriage celebrated in the form prescribed by the legislation in force in the country where the marriage takes place shall be valid. A marriage celebrated in a consulate in accordance with the provisions of an international agreement shall be valid. The general provisions relating to contracts of marriage shall be governed by the spouses’ national law. If the spouses have different nationalities, the legislation in force in the place where they are domiciled shall apply.

If the spouses are not domiciled in the same place Turkish law shall apply.” “The grounds for divorce and judicial separation shall be determined by the spouses’ national law. If the spouses have different nationalities, the legislation in force where they are domiciled shall apply. If the spouses are not domiciled in the same place, the legislation in force where they reside shall apply. If the spouses do not reside in the same place, Turkish law shall apply. ” “Affiliation proceedings shall be governed by the national law of the father. If it is not possible to determine the legislation in force under the father’s national law, the affiliation proceedings shall be governed by the national law of the mother.

If it is not possible to determine the legislation in force under the mother’s national law, the affiliation proceedings shall be governed by the national law of the child.” “The rights and duties of the mother and of a child born out of wedlock shall be governed by the legislation in force under the mother’s country of origin.

The rights and duties of a father and of a child born out of wedlock shall be governed by the legislation in force in the father’s country of origin.” “The law governing custody of the children shall be the law under which the divorce was obtained.” 86. At the material time Turkey was not a party to the European Convention on Recognition and Enforcement of Decisions Concerning Custody of Children and on Restoration of Custody of Children (the Convention came into force in respect of Iceland on 1 November 1996 and in respect of Turkey on 1 June 2000) or to the Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction (the Convention came into force in respect of Iceland on 1 November 1996 and in respect of Turkey on 1 August 2000). 87. At the material time Article 137 of the Civil Code provided: “The judge shall take the necessary provisional measures concerning, in particular, ... the protection of the children ... in a pending divorce or judicial separation case.” 88. At the material time Article 148 of the Civil Code provided: “When issuing a decree of divorce or judicial separation the judge shall decide at the same time which parent will have custody of the children and which parent will be granted access rights.

The parent to whom custody is not given shall pay allowances for the maintenance and support of the children and exercise his or her access rights without any hindrance.” 89. Article 25 (a) of the Enforcement and Execution of Court Decisions and Bankruptcy Procedures Code (İcra ve İflas Kanunu) provides: “The enforcement officer shall issue an enforcement order requiring access to be given as specified in the court order.

In the enforcement order the enforcement officer shall specify that access must not be hindered and that a failure to comply will constitute a criminal offence under Article 341. A person who fails to comply with access arrangements specified in the enforcement order shall be liable to prosecution under Article 341.” 90. Article 341 of the Enforcement and Execution of Court Decisions and Bankruptcy Procedures Code provides: “A person against whom an enforcement order has been issued hides the child when required to give access or abducts the child following the enforcement of access rights shall be liable on conviction to between one and three months’ imprisonment on a complaint by the person entitled to access.”