MITCHELL AND HOLLOWAY v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
MITCHELL AND HOLLOWAY v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2001)
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 44808/98 de către Geoffrey MITCHELL și Louis HOLLOWAY împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care a stat la 19 iunie 2001 în calitate de Cameră compusă de J.-P. Președintele Costa Fuhrmann Loucaides Sir Nicolas Bratza dna H.S. Greve Traja Ugrekhelidze judecători și dna S. Dollé având în vedere cererea de mai sus introdusă la 1 iulie 1998 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 3 decembrie 1998, după ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamanții, Geoffrey Mitchell și Louis Holloway, sunt resortisanți ai Regatului Unit. S-au născut în 1946 și, respectiv, 1941, și trăiesc în Kent. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Graydon, un avocat practicant în Southampton, Regatul Unit. Circumstanțele cauzelor Cauza, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 7 februarie 1986, reclamanții au acordat unei societăți cunoscute acum sub numele de Buckingham International Limited (“Buckingham”) o opțiune de a cumpăra 90% din capitalul social din Worldwide Dryers Limited („WWD”) pentru 2 £ sterling (“GBP”) o acțiune, cu o opțiune suplimentară de a cumpăra restul de 10% la un preț care urmează să fie fixat prin o formulă convenită. La 2 octombrie 1986 a fost achiziționat primul lot de acțiuni în WWD. Relațiile dintre Buckingham și reclamanții s-au deteriorat ulterior. La 12 februarie 1988 WWD și Buckingham a emis proceduri de Curtea Înaltă împotriva reclamanților susținând, printre altele La 27 octombrie 1988 Buckingham și-a exercitat opțiunea de apel asupra celorlalte 10% din acțiunile WWD, Buckingham susținând că nici o plată suplimentară nu a fost datorată reclamanților datorită cererilor sale în curs. În ianuarie 1990, al doilea reclamant a fost acordat asistență juridică. În cele din urmă, reclamanții și-au îndeplinit declarația de cerere la 1 mai 1990, după ce au primit numeroase prelungiri de timp (precizate de instanță pe baza consimțământului părților). Acesta a inclus multe acuzații de încălcarea garanțiilor în acordul de opțiune și susține că reclamanții datorează sume substanțiale de bani pe care le-au împrumutat din WWD prin intermediul unor sisteme de împrumuturi ale administratorilor. Reclamanții au servit o apărare scurtă la 31 iulie 1990 după două prelungiri ale termenului respectiv acordat de Înaltul Tribunal în urma audierilor contestate. Mai multe informații ale apărării au fost solicitate de către reclamanți în noiembrie 1990. La o audiere de direcții la 28 februarie 1991, un capitol al Înaltului Tribunal, printre altele , a permis reclamanților să își modifice apărarea și să depună o contra-reclamație și a ordonat ca acțiunea să fie stabilită pentru audierea la sau înainte de 23 martie 1991. Această dată a fost ulterior anulată de acordul părților. La 23 aprilie 1991, reclamanții au fost acordati până la 14 mai 1991 pentru a depune apărarea modificată și a contra-reclamației, și astfel a fost depusă. În iunie 1991, primul reclamant a primit asistență juridică. Răspunsul și apărarea reclamanților la reclamație au fost servite la 9 septembrie 1991, după o prelungire a timpului. La cererea reclamanților, la 23 octombrie 1991, Curtea Înaltă a ordonat ca cererea reclamanților și reclamanților să fie depusă în vederea audierii. Prezenta anunță a fost depusă de către reclamanții la 31 octombrie 1991. La 13 noiembrie și 19 decembrie 1991, Curtea Înaltă a ordonat reclamanților să depună plângeri în suspensie. Prin scrisoarea din 7 noiembrie 1991, reclamanții au solicitat o audiere rapidă de la biroul Lordului Cancelar. Scrisoarea Administratorului Curților Regale de Justiție din 20 noiembrie 1991, în răspuns, a explicat că reclamanții pot solicita Curții Înalte pentru a avansa audierea, dar că în alt mod, instanța nu a putut prezenta data audierii. Acesta a explicat, de asemenea, că astfel de întârzieri au avut loc adesea având în vedere numărul cazurilor care așteaptă să fie auzite, având în vedere ora estimată a audierii (de atunci de zece zile) și din cauza solicitării unei date de audiere fixe. La sfârșitul anului 1991 și la începutul anului 1992, reclamanții au fost adresați de avocati și de consilier junior și Queen’s Advocate că o cerere de proces accelerat nu a fost probabilă să reușească. La 9 ianuarie 1992, reclamanții au depus apeluri excepționale (mai mult și mai bune informații ale declarației de cerere) și în februarie și martie 1992 au avut loc descoperirea în acest caz. La 6 februarie 1992, avocatul pentru toate părțile a prezentat o perioadă estimată crescută de cincisprezece zile. La 27 februarie 1992 data audierii a fost stabilită pentru 7 martie 1994. Curtea Înaltă a confirmat mai târziu în hotărârea sa din 5 noiembrie 1997 că întârzierea de doi ani în astfel de cazuri nu a fost „netipică” și că motivul a fost că listele Chancery au fost „extrememente congestionate”. La 8 decembrie 1993 WWD a fost ordonată să fie încheiată (pe petiția sa). La 24 februarie 1994, reclamanții au solicitat suspendarea datei de audiere și o dată de audiere accelerată după aceea. Ambele cereri au fost acordate și data de audiere a fost reprogramată pentru aprilie 1994. La 12 aprilie 1994, reclamanții au furnizat alte modificări la apărarea și contrareclamarea acestora. Audierea a început la 26 aprilie 1994 și a durat 20 de zile. Întrucât WWD a fost în lichidare și nu a apărut, judecătorul a respins de la început acțiunea WWD. Buckingham a solicitat amendamente substanțiale la propunerile sale și, prin urmare, susținerile sale au fost suspendate. Prin urmare, numai reclamația reclamanților a fost examinată. Hotărârea (noi nouă pagini) a fost eliberată de Ferris J. la 18 iulie 1994, în favoarea reclamanților în valoare de 3 681 143,47 GBP plus costuri. Execuția acestei hotărâri a fost suspendată prin ordinul Înaltului Tribunal la 27 iulie 1994, în așteptarea depunerii unui anunț de recurs. La 29 iulie 1994, Curtea Înaltă a pronunțat o hotărâre de securitate pentru costurile împotriva Buckinghamului și la 15 august 1994 Buckingham a depus un recurs. La 12 septembrie 1994, reclamațiile Buckinghamului au fost respinse prin consimțământ și costurile au fost acordate reclamanților. Sediul a fost în parte ridicat, permițând reclamanților să urmărească executarea unei mici părți a hotărârii. La 20 aprilie 1995, un Maestr al Curții Înalte a pronunțat un ordin provizoriu de taxare asupra proprietății Buckinghamului în suma hotărârii. La 27 aprilie 1995, băncile de creditori au desemnat receptori administrativi în ceea ce privește Buckingham. La 22 mai 1995, Înaltul Tribunal a confirmat acuzația asupra proprietății Buckinghamului în valoarea hotărârii și a dobânzilor și a costurilor juridice acumulate de la hotărâre. La 8 iunie 1995 Buckingham a retras apelul său în curs, deoarece primitorii nu au vrut să-l urmărească. Prin urmare, recursul a fost respins de Curtea Înaltă la 29 iunie 1995 și costurile au fost acordate reclamanților. Sediul a fost, de asemenea, ridicat. În martie 1996, Oficiul Fiscal a evaluat costurile reclamanților (inclusiv cele ale recursului, dar mai puține perioadele pentru care au beneficiat de asistență juridică) la aproximativ 500 000 GBP. Având în vedere numirea receptorilor administrativi la Buckingham, reclamanții au investigat cum să atingă prioritate pentru hotărârea lor asupra creditorilor nesiguri și preferențiali ai Buckinghamului, și s-a considerat că hotărârea ar putea fi pusă în aplicare împotriva îndatorării intragrupului a anumitor filiale ale Buckinghamului în Statele Unite ale Americii („US”). Prin urmare, la începutul anului 1996, reclamanții au avut hotărârea înregistrată în Florida. În mai 1996 au emis proceduri de garanție a fondurilor datorate Buckinghamului de filialele sale SUA. La 8 mai 1996, o instanță de circuit din Florida a făcut un ordin prin care peste 7.000.000 de dolari SUA din fondurile filialelor respective au fost deținute în instanță ca garanție pentru datoria hotărârii în Regatul Unit. La 21 mai 1996, Curtea Înaltă, în ceea ce privește aplicarea receptorilor administrativi ai Buckinghamului pentru o ordonanță de liquidare, a numit lichidatori provizorii pentru a prelua afacerile sale. În mai 1996, acei lichidatori provizorii obținuți de la instanțele SUA o descărcare provizorie a ordinului de garnizare a fondurilor filialelor. Ordinea provizorie a fost supusă instanțelor din Regatul Unit determinând dacă aceasta din urmă ar permite reclamanților să își pună în aplicare datoria de judecată înaintea creditorilor garantați și preferențiali existente din Buckingham. Prin urmare, reclamanții au emis noi proceduri (nr. 2835/1996) la 11 Iunie 1996 în Curtea Înaltă din Regatul Unit a determinat chestiunea identificată de instanțele SUA. Amintind întârzierea determinării cererii lor împotriva Buckingham-ului în procedura de fond, ei au solicitat Curtea Înaltă să își exercite discreția pentru a le acorda prioritate față de creditorii garantați și preferențiali ai Buckinghamului. La 3 iulie 1996 a fost obținută o ordonanță obligatorie de liquidare a Buckingham, care a confirmat lichidatorii provizorii în funcție. La 1 august 1996, Curtea Înaltă a ordonat, pe baza consimțământului părților, ca problema competenței să fie tratată ca o chestiune preliminară. La 11 octombrie 1996, Curtea Înaltă a constatat că nu are competență. La 21 februarie 1997, Curtea de Apel a constatat că Curtea Înaltă a avut competența de competență și a trimis această chestiune înapoi la această instanță (Mitchell și un alt v. Carter și altul, Re Buckingham International plc [1997] 1 BCLC 681 La 12 mai 1997, reclamanții au solicitat ca cererea lor să fie certificată ca fiind adecvată pentru un proces rapid și această cerere a fost acordată la 3 iunie 1997. Curtea Înaltă a auzit din nou această chestiune la 9 iulie 1997. La 5 noiembrie 1997 Harman J. a pronunțat hotărârea Înaltului Tribunal. El a constatat că nu putea prefera datoria de judecată a reclamanților față de creditorii garantați și preferențiali ai Buckinghamului. El a descris „historialul lamentabil” al procedurii și a fost critic în ceea ce privește desfășurarea acestor proceduri de către Buckingham și reprezentanții lor juridici, referindu-se la „tactica lor de stricare de mare succes”, la „conducta dilatorie atentă a acțiunii înainte de mijlocul anului 1992” și la declarația lor „extreme întârzietă” care a arătat, în acest context, că „dacă litigiu este vorba de obținerea justiției într-un proces echitabil este, de asemenea, clar că acest proces a fost în totalitate obstrucționat.” A fost depus un aviz de recurs la 5 decembrie 1997. La 3 februarie 1998, Curtea de Apel a auzit recursul și, la 16 februarie 1998, a confirmat hotărârea Curții Înalte (Mitchell și un alt c. Buckingham International plc (în liq) și alții, Re Buckingham International plc (în liq)(no 2) [1998] 2 BCLC 383 ). Curtea de Apel s-a referit, de asemenea, la „tacticile de depunere adoptate în litigiu de <Buckingham> și avocatii săi” care „poate fi constituit sau să se apropie de abuzul procesului”. „Sistemul de justiție civilă nu a reușit din nefericire să ofere o mângâiere rapidă pentru plângerile lor, iar victoria lor eventuală înainte de Ferris J a devenit o victorie foarte goală. Cu toate acestea, în judecata noastră nu a existat nici un defect substanțial în modul în care Harman J a exercitat discreția sa.” Curtea de Apel a respins, de asemenea, permisiunea de a apela la Camera Lordilor. Solicitarea de concediu de a apela la Camera Lorzilor (înregistrată la 16 martie 1998) a fost respinsă de către acest organism la 29 iunie 1998. Reclamanții au recuperat în cele din urmă de la lichidatorii Buckingham aproximativ 100.000 GBP după plata costurilor lor. Curtea Înaltă deține o jurisdicție inerentă pentru a respinge orice acțiune de „vânt de urmărire penală” de către reclamant și o acțiune poate fi atât de respinsă în cazul în care reclamantul a fost vinovat de incumprire continuă sau în cazul în care a existat o întârziere inordonată și inexcusabilă care a provocat prejudicii pentru inculpat. Acesta are, de asemenea, o competență inerentă de a elimina o acțiune din motive de abuz al procesului Curții. Această ultimă putere a fost completată de Ordinul 18 art. 19 din Regulamentul Curților Superiore („RSC”) care prevedea o putere expresă de a elimina orice argument sau o aprobare a oricărui motiv, printre altele , ca aceasta să poată prejudeca, să jenă sau să întârzie procesul echitabil al acțiunii sau să fie altfel un abuz de proces al Curții. Ordinea 19 alin. (1) din CRS prevede că, în cazul în care un reclamant nu a îndeplinit o declarație de plângere asupra unui inculpat, acesta din urmă ar putea să se aplice instanței după perioada relevantă trecută pentru o ordonanță de respingere a acțiunii. Ordinea 2 alin. (2) din art. 34 din CRS prevede că se va lua o acțiune în cazul în care reclamantul nu a stabilit o acțiune de audiere în termenul prevăzut de instanță: ori acuzatul ar putea să precizeze audierea sau ar putea să se aplice instanței de a respinge acuzația pentru lipsă de urmărire penală. Din nou, instanța ar putea respinge acuzația sau să facă o altă ordine ca ar fi potrivită. O parte la procedură ar putea, de asemenea, să se aplice unui stăpân sau un judecător al Curții Supreme pentru o ordonanță de accelerare a audierii unui caz. Reclamanții se plâng în legătură cu durata procedurii care invocă articolele 6 și 13 din Convenție, precum și cu art. 1 din Protocolul nr. 1. Se plâng în principal în legătură cu expirarea timpului între octombrie 1991 și martie 1994 și se referă la incapacitatea instanțelor interne de a controla tactica de întârziere a Buckinghamului și la întârzierile cauzate de sistemul judiciar în sine. Reclamanții se plâng de durata procedurii pe care le consideră a început la 12 februarie 1988 și s-a încheiat la 29 iunie 1998 și invocă articolele 6 și 13 din convenție împreună cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. art. 35 § 1 din Convenție – șase luni Guvernul susține că au existat trei proceduri distincte cu privire la diferite drepturi și obligații civile: procedurile instituite de Buckingham care s-au încheiat în iunie 1995, procedurile în SUA în mai 1996 și procedurile ulterioare împotriva lichidatorilor Buckinghamului (iunie 1996- iunie 1998). În consecință, acestea susțin că orice plângere cu privire la primul set de proceduri care s-a încheiat în iunie 1995 nu are timp. Reclamanții susțin că, dacă au executat cu succes hotărârea, întârzierea procedurii până la numirea receptorilor administrativi cu privire la Buckingham în aprilie 1995 nu ar fi fost prejudicială pentru ei. În consecință, perioada de șase luni ar trebui să se desfășoare de la sfârșitul procedurii de aplicare a acestor proceduri, ceea ce a constituit o șansă de succes. Curtea constată că reclamanții nu dețin Regatul Unit responsabil pentru procedurile în fața instanțelor și autorităților din SUA. În plus, Curtea consideră că procedurile emise în iunie 1996 în fața instanțelor Regatului Unit pot fi considerate ca fiind o continuare a procedurii anterioare în fața instanțelor respective (care s-a încheiat în iunie 1995) de atunci când fosta procedură constituită pentru aplicarea unei hotărâri anterioare în favoarea reclamanților (Hotărârea Silva Pontes c. Portugalia din 23 de judecată) Martie 1994, Seria A nr. 286-A, § 33; Hotărârea Di Pede v. Italia din 26 septembrie 1996 , Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1996-IV , nr. 17, § 24, și Hotărârea Hornsby c. Grecia din 19 martie 1997 Raporturile 1997-II , nr. 33 §§§ 40-41 . Faptul că intervenția în cadrul procedurii din SUA a permis reclamanților să solicite instanțelor din Regatul Unit să își exercite discreția de a le acorda prioritate față de creditorii garantați și preferențiali, nu, în opinia Curții, ia de la natura executării și caracterul procedurii emise în iunie 1996 în instanța din Regatul Unit. Prin urmare, Curtea consideră că introducerea la 1 iulie 1998 a unei cereri cu privire la durata globală a procedurii (care a început în februarie 1988) în termen de zile de la încheierea procedurii respective în iunie 1998 constituie introducerea în timp util a cererii. Articolele 6 § 1 și 13 împreună cu art. 1 din Protocolul nr. 1 privind hotărârea Pretto (Pretto v. Hotărârea Italiei din 8 decembrie 1983, Seria A nr. 71), Guvernul susține că perioada relevantă care urmează să fie luată în considerare trebuie să excludă timpul total luat de solicitanți pentru a depune apeluri (2 luni și 18 zile) și de Buckingham pentru a face apel la Curtea de Apel (18 iulie-15 august 1994). Acesta trebuie, de asemenea, să excludă timpul în care tribunalele din Regatul Unit nu au fost confiscate de niciun litigiu (29 iunie 1995-11 iunie 1996). Prin urmare, acestea sugerează că perioada relevantă examinată este de 8 ani și 9 luni. Guvernul consideră, de asemenea, că durata procedurii este rezonabilă. În primul rând, ele susțin că cazul a fost de fapt, legal și procedural complex. În al doilea rând, și în ceea ce privește comportamentul reclamanților, acestea susțin că faptul că reclamanții nu au utilizat gama de căi de recurs disponibile pentru a scurta procedurile a însemnat că au asumat responsabilitatea principală pentru durata procedurii. Guvernul se referă, în special, la neaplicarea lor pentru a accelera audierea procedurii de fond în Curtea Înaltă. În plus, Guvernul susține că au luat decizii care au contribuit la durata procedurii (în special, pentru a se ocupa separat de problema competenței în fața Curții Înalte și a Curții de Apel în cadrul procedurii de executare). În plus, Guvernul deține reclamanții responsabil pentru unele perioade de întârziere și, în special, întârzierea dintre serviciul declarației de reclamație și apărarea și reclamația modificate complet și între data inițială de audiere din 7 martie 1994 și 26 aprilie 1994, când a început de fapt audierea. În al treilea rând, Guvernul susține că acestea nu sunt responsabile pentru conduita terțelor, cum ar fi Buckingham, comportamentul a cărui societate judecătorii interne au considerat dilator și aproape un abuz de proces și care a condus a fost una dintre principalele cauze de întârziere. Nici guvernul nu este responsabil pentru orice deficiențe sau deficiențe ale reclamanților. În al patrulea rând, Guvernul subliniază că autoritățile competente nu au fost responsabile pentru tactica de întârziere a Buckinghamului, odată ce au fost furnizate remedii pentru accelerarea procedurii și atunci când aceste remedii nu au fost utilizate de către solicitanți. În ceea ce privește întârzierea dintre listarea cazului de proces (31 octombrie 1991) și procesul în sine (26 aprilie 1994), Guvernul acceptă că o întârziere de peste doi ani a fost nedorită și că lista cazului din Divizia Chancerie a Curții Înalte a fost „relativ congestionată” în momentul respectiv. Cu toate acestea, ei învinovățesc ora estimată de 15 zile de audiere și cererea părților de o dată fixă de audiere pentru a asigura prezența unui martor expert. Ei observă că, în orice caz, invocațiile nu s-au încheiat în octombrie 1991 și că reclamanții înșiși au solicitat suspendarea datei inițiale de audiere din 7 martie 1994 până în aprilie 1994. În sfârșit, Guvernul susține că nici o problemă separată nu apare în temeiul articolului 13 sau al articolului 1 din Protocolul nr. 1. Reclamanții contestează eficacitatea recourslor pentru a scurta procedurile la care se referă guvernul și susțin că legislația, practica și procedura engleză erau deficitare în momentul respectiv în ceea ce privește întârzierea în cazuri civile. Acestea se referă, în detaliu, la raportul final al lui Lord Woolf privind „Access to Justice” din iulie 1996, la Raportul Organului de Reexaminare a Justiției Civile din iunie 1988 și la introducerea noilor norme de procedură civilă în aprilie 1999, care au susținut să efectueze schimbări radicale la practică și la procedura în vederea accelerarii cazurilor. În ceea ce privește perioada anterioară la 31 octombrie 1991, reclamanții consideră că au făcut totul în puterea lor de a-și progresa cazul și au subliniat că nu au fost acordate asistență juridică până în ianuarie 1990 și respectiv în iunie 1991. De asemenea, ele reamintesc că reclamanții au deținut marea majoritate a documentelor cruciale, ale căror descopeririri nu au fost posibile până la încheierea procedurilor. Perioada principală de întârziere pentru care reclamanții se plânge este că, în perioada 31 octombrie 1991, atunci când a fost depusă notificarea de stabilire a cazului de audiere, și 7 martie 1994, prima dată stabilită pentru audiere. Acceptă că aceasta este singura perioadă specifică de întârziere pentru care guvernul poate fi reținut responsabil și susțin că guvernul este singurul responsabil pentru aceasta. Acestea contestă argumentele guvernului cu privire la impactul unei cereri de o dată de audiere fixă, susținând că o dată fixă a fost obținută în principal din cauza lungii estimate ale audierii și că a fost practică standard de listă în divizia Chancerie a Curții Înalte pentru a solicita o dată fixă. Acestea contestază faptul că disponibilitatea martorilor a jucat orice rol în întârzierea stabilirii unei date de audiere, susținând că este injustificabil să fie obligat să aștepte peste doi ani pentru o audiere care nu trebuie să fie de o lungime neobișnuită. Propria lor suspendare a audierii din martie până în aprilie 1994 este de relevanță minoră și, în orice caz, este explicată de descoperirea de către Buckingham a unui număr semnificativ de documente la 18 februarie 1994. Ei susțin în continuare că nici complexitatea cazului, nici acțiunile terților nu au avut nimic de-a face cu întârzierea în lista cazului de audiere. Reclamanții nu se plâng de nicio perioadă specifică de întârziere după iulie 1995 deoarece, în această etapă, receptorii administrativi au fost deja desemnați Buckingham. În cele din urmă, reclamanții își mențin plângerile cu privire la durata procedurii în temeiul articolului 13 și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Curtea consideră, în funcție de argumentele părților, că cererea ridică chestiuni de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa