Mitchell și Holloway împotriva Regatului Unit

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 44808/98 de către Geoffrey MITCHELL și Louis HOLLOWAY împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care a stat la 19 iunie 2001 în calitate de Cameră compusă de J.-P. Președintele Costa Fuhrmann Loucaides Sir Nicolas Bratza dna H.S. Greve Traja Ugrekhelidze judecători și dna S. Dollé având în vedere cererea de mai sus introdusă la 1 iulie 1998 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 3 decembrie 1998, după ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamanții, Geoffrey Mitchell și Louis Holloway, sunt resortisanți ai Regatului Unit. S-au născut în 1946 și, respectiv, 1941, și trăiesc în Kent. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Graydon, un avocat practicant în Southampton, Regatul Unit.

Circumstanțele cauzelor Cauza, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 7 februarie 1986, reclamanții au acordat unei societăți cunoscute acum sub numele de Buckingham International Limited (“Buckingham”) o opțiune de a cumpăra 90% din capitalul social din Worldwide Dryers Limited („WWD”) pentru 2 £ sterling (“GBP”) o acțiune, cu o opțiune suplimentară de a cumpăra restul de 10% la un preț care urmează să fie fixat prin o formulă convenită. La 2 octombrie 1986 a fost achiziționat primul lot de acțiuni în WWD. Relațiile dintre Buckingham și reclamanții s-au deteriorat ulterior. La 12 februarie 1988 WWD și Buckingham a emis proceduri de Curtea Înaltă împotriva reclamanților susținând, printre altele La 27 octombrie 1988 Buckingham și-a exercitat opțiunea de apel asupra celorlalte 10% din acțiunile WWD, Buckingham susținând că nici o plată suplimentară nu a fost datorată reclamanților datorită cererilor sale în curs.

În ianuarie 1990, al doilea reclamant a fost acordat asistență juridică. În cele din urmă, reclamanții și-au îndeplinit declarația de cerere la 1 mai 1990, după ce au primit numeroase prelungiri de timp (precizate de instanță pe baza consimțământului părților). Acesta a inclus multe acuzații de încălcarea garanțiilor în acordul de opțiune și susține că reclamanții datorează sume substanțiale de bani pe care le-au împrumutat din WWD prin intermediul unor sisteme de împrumuturi ale administratorilor. Reclamanții au servit o apărare scurtă la 31 iulie 1990 după două prelungiri ale termenului respectiv acordat de Înaltul Tribunal în urma audierilor contestate.

Mai multe informații ale apărării au fost solicitate de către reclamanți în noiembrie 1990. La o audiere de direcții la 28 februarie 1991, un capitol al Înaltului Tribunal, printre altele , a permis reclamanților să își modifice apărarea și să depună o contra-reclamație și a ordonat ca acțiunea să fie stabilită pentru audierea la sau înainte de 23 martie 1991. Această dată a fost ulterior anulată de acordul părților. La 23 aprilie 1991, reclamanții au fost acordati până la 14 mai 1991 pentru a depune apărarea modificată și a contra-reclamației, și astfel a fost depusă. În iunie 1991, primul reclamant a primit asistență juridică. Răspunsul și apărarea reclamanților la reclamație au fost servite la 9 septembrie 1991, după o prelungire a timpului.

La cererea reclamanților, la 23 octombrie 1991, Curtea Înaltă a ordonat ca cererea reclamanților și reclamanților să fie depusă în vederea audierii. Prezenta anunță a fost depusă de către reclamanții la 31 octombrie 1991. La 13 noiembrie și 19 decembrie 1991, Curtea Înaltă a ordonat reclamanților să depună plângeri în suspensie. Prin scrisoarea din 7 noiembrie 1991, reclamanții au solicitat o audiere rapidă de la biroul Lordului Cancelar. Scrisoarea Administratorului Curților Regale de Justiție din 20 noiembrie 1991, în răspuns, a explicat că reclamanții pot solicita Curții Înalte pentru a avansa audierea, dar că în alt mod, instanța nu a putut prezenta data audierii. Acesta a explicat, de asemenea, că astfel de întârzieri au avut loc adesea având în vedere numărul cazurilor care așteaptă să fie auzite, având în vedere ora estimată a audierii (de atunci de zece zile) și din cauza solicitării unei date de audiere fixe.

La sfârșitul anului 1991 și la începutul anului 1992, reclamanții au fost adresați de avocati și de consilier junior și Queen’s Advocate că o cerere de proces accelerat nu a fost probabilă să reușească. La 9 ianuarie 1992, reclamanții au depus apeluri excepționale (mai mult și mai bune informații ale declarației de cerere) și în februarie și martie 1992 au avut loc descoperirea în acest caz. La 6 februarie 1992, avocatul pentru toate părțile a prezentat o perioadă estimată crescută de cincisprezece zile. La 27 februarie 1992 data audierii a fost stabilită pentru 7 martie 1994. Curtea Înaltă a confirmat mai târziu în hotărârea sa din 5 noiembrie 1997 că întârzierea de doi ani în astfel de cazuri nu a fost „netipică” și că motivul a fost că listele Chancery au fost „extrememente congestionate”.

La 8 decembrie 1993 WWD a fost ordonată să fie încheiată (pe petiția sa). La 24 februarie 1994, reclamanții au solicitat suspendarea datei de audiere și o dată de audiere accelerată după aceea. Ambele cereri au fost acordate și data de audiere a fost reprogramată pentru aprilie 1994. La 12 aprilie 1994, reclamanții au furnizat alte modificări la apărarea și contrareclamarea acestora. Audierea a început la 26 aprilie 1994 și a durat 20 de zile. Întrucât WWD a fost în lichidare și nu a apărut, judecătorul a respins de la început acțiunea WWD. Buckingham a solicitat amendamente substanțiale la propunerile sale și, prin urmare, susținerile sale au fost suspendate. Prin urmare, numai reclamația reclamanților a fost examinată.

Hotărârea (noi nouă pagini) a fost eliberată de Ferris J. la 18 iulie 1994, în favoarea reclamanților în valoare de 3 681 143,47 GBP plus costuri. Execuția acestei hotărâri a fost suspendată prin ordinul Înaltului Tribunal la 27 iulie 1994, în așteptarea depunerii unui anunț de recurs. La 29 iulie 1994, Curtea Înaltă a pronunțat o hotărâre de securitate pentru costurile împotriva Buckinghamului și la 15 august 1994 Buckingham a depus un recurs. La 12 septembrie 1994, reclamațiile Buckinghamului au fost respinse prin consimțământ și costurile au fost acordate reclamanților. Sediul a fost în parte ridicat, permițând reclamanților să urmărească executarea unei mici părți a hotărârii. La 20 aprilie 1995, un Maestr al Curții Înalte a pronunțat un ordin provizoriu de taxare asupra proprietății Buckinghamului în suma hotărârii.

La 27 aprilie 1995, băncile de creditori au desemnat receptori administrativi în ceea ce privește Buckingham. La 22 mai 1995, Înaltul Tribunal a confirmat acuzația asupra proprietății Buckinghamului în valoarea hotărârii și a dobânzilor și a costurilor juridice acumulate de la hotărâre. La 8 iunie 1995 Buckingham a retras apelul său în curs, deoarece primitorii nu au vrut să-l urmărească. Prin urmare, recursul a fost respins de Curtea Înaltă la 29 iunie 1995 și costurile au fost acordate reclamanților. Sediul a fost, de asemenea, ridicat. În martie 1996, Oficiul Fiscal a evaluat costurile reclamanților (inclusiv cele ale recursului, dar mai puține perioadele pentru care au beneficiat de asistență juridică) la aproximativ 500 000 GBP.

Având în vedere numirea receptorilor administrativi la Buckingham, reclamanții au investigat cum să atingă prioritate pentru hotărârea lor asupra creditorilor nesiguri și preferențiali ai Buckinghamului, și s-a considerat că hotărârea ar putea fi pusă în aplicare împotriva îndatorării intragrupului a anumitor filiale ale Buckinghamului în Statele Unite ale Americii („US”). Prin urmare, la începutul anului 1996, reclamanții au avut hotărârea înregistrată în Florida. În mai 1996 au emis proceduri de garanție a fondurilor datorate Buckinghamului de filialele sale SUA. La 8 mai 1996, o instanță de circuit din Florida a făcut un ordin prin care peste 7.000.000 de dolari SUA din fondurile filialelor respective au fost deținute în instanță ca garanție pentru datoria hotărârii în Regatul Unit.

La 21 mai 1996, Curtea Înaltă, în ceea ce privește aplicarea receptorilor administrativi ai Buckinghamului pentru o ordonanță de liquidare, a numit lichidatori provizorii pentru a prelua afacerile sale. În mai 1996, acei lichidatori provizorii obținuți de la instanțele SUA o descărcare provizorie a ordinului de garnizare a fondurilor filialelor. Ordinea provizorie a fost supusă instanțelor din Regatul Unit determinând dacă aceasta din urmă ar permite reclamanților să își pună în aplicare datoria de judecată înaintea creditorilor garantați și preferențiali existente din Buckingham. Prin urmare, reclamanții au emis noi proceduri (nr. 2835/1996) la 11 Iunie 1996 în Curtea Înaltă din Regatul Unit a determinat chestiunea identificată de instanțele SUA.

Amintind întârzierea determinării cererii lor împotriva Buckingham-ului în procedura de fond, ei au solicitat Curtea Înaltă să își exercite discreția pentru a le acorda prioritate față de creditorii garantați și preferențiali ai Buckinghamului. La 3 iulie 1996 a fost obținută o ordonanță obligatorie de liquidare a Buckingham, care a confirmat lichidatorii provizorii în funcție. La 1 august 1996, Curtea Înaltă a ordonat, pe baza consimțământului părților, ca problema competenței să fie tratată ca o chestiune preliminară. La 11 octombrie 1996, Curtea Înaltă a constatat că nu are competență.

La 21 februarie 1997, Curtea de Apel a constatat că Curtea Înaltă a avut competența de competență și a trimis această chestiune înapoi la această instanță (Mitchell și un alt v. Carter și altul, Re Buckingham International plc [1997] 1 BCLC 681 La 12 mai 1997, reclamanții au solicitat ca cererea lor să fie certificată ca fiind adecvată pentru un proces rapid și această cerere a fost acordată la 3 iunie 1997. Curtea Înaltă a auzit din nou această chestiune la 9 iulie 1997. La 5 noiembrie 1997 Harman J. a pronunțat hotărârea Înaltului Tribunal. El a constatat că nu putea prefera datoria de judecată a reclamanților față de creditorii garantați și preferențiali ai Buckinghamului.

El a descris „historialul lamentabil” al procedurii și a fost critic în ceea ce privește desfășurarea acestor proceduri de către Buckingham și reprezentanții lor juridici, referindu-se la „tactica lor de stricare de mare succes”, la „conducta dilatorie atentă a acțiunii înainte de mijlocul anului 1992” și la declarația lor „extreme întârzietă” care a arătat, în acest context, că „dacă litigiu este vorba de obținerea justiției într-un proces echitabil este, de asemenea, clar că acest proces a fost în totalitate obstrucționat.” A fost depus un aviz de recurs la 5 decembrie 1997. La 3 februarie 1998, Curtea de Apel a auzit recursul și, la 16 februarie 1998, a confirmat hotărârea Curții Înalte (Mitchell și un alt c. Buckingham International plc (în liq) și alții, Re Buckingham International plc (în liq)(no 2) [1998] 2 BCLC 383 ). Curtea de Apel s-a referit, de asemenea, la „tacticile de depunere adoptate în litigiu de <Buckingham> și avocatii săi” care „poate fi constituit sau să se apropie de abuzul procesului”.

„Sistemul de justiție civilă nu a reușit din nefericire să ofere o mângâiere rapidă pentru plângerile lor, iar victoria lor eventuală înainte de Ferris J a devenit o victorie foarte goală. Cu toate acestea, în judecata noastră nu a existat nici un defect substanțial în modul în care Harman J a exercitat discreția sa.” Curtea de Apel a respins, de asemenea, permisiunea de a apela la Camera Lordilor. Solicitarea de concediu de a apela la Camera Lorzilor (înregistrată la 16 martie 1998) a fost respinsă de către acest organism la 29 iunie 1998. Reclamanții au recuperat în cele din urmă de la lichidatorii Buckingham aproximativ 100.000 GBP după plata costurilor lor.

Curtea Înaltă deține o jurisdicție inerentă pentru a respinge orice acțiune de „vânt de urmărire penală” de către reclamant și o acțiune poate fi atât de respinsă în cazul în care reclamantul a fost vinovat de incumprire continuă sau în cazul în care a existat o întârziere inordonată și inexcusabilă care a provocat prejudicii pentru inculpat. Acesta are, de asemenea, o competență inerentă de a elimina o acțiune din motive de abuz al procesului Curții. Această ultimă putere a fost completată de Ordinul 18 art. 19 din Regulamentul Curților Superiore („RSC”) care prevedea o putere expresă de a elimina orice argument sau o aprobare a oricărui motiv, printre altele , ca aceasta să poată prejudeca, să jenă sau să întârzie procesul echitabil al acțiunii sau să fie altfel un abuz de proces al Curții.

Ordinea 19 alin. (1) din CRS prevede că, în cazul în care un reclamant nu a îndeplinit o declarație de plângere asupra unui inculpat, acesta din urmă ar putea să se aplice instanței după perioada relevantă trecută pentru o ordonanță de respingere a acțiunii. Ordinea 2 alin. (2) din art. 34 din CRS prevede că se va lua o acțiune în cazul în care reclamantul nu a stabilit o acțiune de audiere în termenul prevăzut de instanță: ori acuzatul ar putea să precizeze audierea sau ar putea să se aplice instanței de a respinge acuzația pentru lipsă de urmărire penală. Din nou, instanța ar putea respinge acuzația sau să facă o altă ordine ca ar fi potrivită. O parte la procedură ar putea, de asemenea, să se aplice unui stăpân sau un judecător al Curții Supreme pentru o ordonanță de accelerare a audierii unui caz.

Reclamanții se plâng în legătură cu durata procedurii care invocă articolele 6 și 13 din Convenție, precum și cu art. 1 din Protocolul nr. 1. Se plâng în principal în legătură cu expirarea timpului între octombrie 1991 și martie 1994 și se referă la incapacitatea instanțelor interne de a controla tactica de întârziere a Buckinghamului și la întârzierile cauzate de sistemul judiciar în sine. Reclamanții se plâng de durata procedurii pe care le consideră a început la 12 februarie 1988 și s-a încheiat la 29 iunie 1998 și invocă articolele 6 și 13 din convenție împreună cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

art. 35 § 1 din Convenție – șase luni Guvernul susține că au existat trei proceduri distincte cu privire la diferite drepturi și obligații civile: procedurile instituite de Buckingham care s-au încheiat în iunie 1995, procedurile în SUA în mai 1996 și procedurile ulterioare împotriva lichidatorilor Buckinghamului (iunie 1996- iunie 1998). În consecință, acestea susțin că orice plângere cu privire la primul set de proceduri care s-a încheiat în iunie 1995 nu are timp. Reclamanții susțin că, dacă au executat cu succes hotărârea, întârzierea procedurii până la numirea receptorilor administrativi cu privire la Buckingham în aprilie 1995 nu ar fi fost prejudicială pentru ei. În consecință, perioada de șase luni ar trebui să se desfășoare de la sfârșitul procedurii de aplicare a acestor proceduri, ceea ce a constituit o șansă de succes.

Curtea constată că reclamanții nu dețin Regatul Unit responsabil pentru procedurile în fața instanțelor și autorităților din SUA.

În plus, Curtea consideră că procedurile emise în iunie 1996 în fața instanțelor Regatului Unit pot fi considerate ca fiind o continuare a procedurii anterioare în fața instanțelor respective (care s-a încheiat în iunie 1995) de atunci când fosta procedură constituită pentru aplicarea unei hotărâri anterioare în favoarea reclamanților (Hotărârea Silva Pontes c. Portugalia din 23 de judecată) Martie 1994, Seria A nr. 286-A, § 33; Hotărârea Di Pede v. Italia din 26 septembrie 1996 , Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1996-IV , nr. 17, § 24, și Hotărârea Hornsby c. Grecia din 19 martie 1997 Raporturile 1997-II , nr. 33 §§§ 40-41 . Faptul că intervenția în cadrul procedurii din SUA a permis reclamanților să solicite instanțelor din Regatul Unit să își exercite discreția de a le acorda prioritate față de creditorii garantați și preferențiali, nu, în opinia Curții, ia de la natura executării și caracterul procedurii emise în iunie 1996 în instanța din Regatul Unit.

Prin urmare, Curtea consideră că introducerea la 1 iulie 1998 a unei cereri cu privire la durata globală a procedurii (care a început în februarie 1988) în termen de zile de la încheierea procedurii respective în iunie 1998 constituie introducerea în timp util a cererii. Articolele 6 § 1 și 13 împreună cu art. 1 din Protocolul nr. 1 privind hotărârea Pretto (Pretto v. Hotărârea Italiei din 8 decembrie 1983, Seria A nr. 71), Guvernul susține că perioada relevantă care urmează să fie luată în considerare trebuie să excludă timpul total luat de solicitanți pentru a depune apeluri (2 luni și 18 zile) și de Buckingham pentru a face apel la Curtea de Apel (18 iulie-15 august 1994). Acesta trebuie, de asemenea, să excludă timpul în care tribunalele din Regatul Unit nu au fost confiscate de niciun litigiu (29 iunie 1995-11 iunie 1996). Prin urmare, acestea sugerează că perioada relevantă examinată este de 8 ani și 9 luni.

Guvernul consideră, de asemenea, că durata procedurii este rezonabilă. În primul rând, ele susțin că cazul a fost de fapt, legal și procedural complex. În al doilea rând, și în ceea ce privește comportamentul reclamanților, acestea susțin că faptul că reclamanții nu au utilizat gama de căi de recurs disponibile pentru a scurta procedurile a însemnat că au asumat responsabilitatea principală pentru durata procedurii. Guvernul se referă, în special, la neaplicarea lor pentru a accelera audierea procedurii de fond în Curtea Înaltă. În plus, Guvernul susține că au luat decizii care au contribuit la durata procedurii (în special, pentru a se ocupa separat de problema competenței în fața Curții Înalte și a Curții de Apel în cadrul procedurii de executare).

În plus, Guvernul deține reclamanții responsabil pentru unele perioade de întârziere și, în special, întârzierea dintre serviciul declarației de reclamație și apărarea și reclamația modificate complet și între data inițială de audiere din 7 martie 1994 și 26 aprilie 1994, când a început de fapt audierea. În al treilea rând, Guvernul susține că acestea nu sunt responsabile pentru conduita terțelor, cum ar fi Buckingham, comportamentul a cărui societate judecătorii interne au considerat dilator și aproape un abuz de proces și care a condus a fost una dintre principalele cauze de întârziere. Nici guvernul nu este responsabil pentru orice deficiențe sau deficiențe ale reclamanților. În al patrulea rând, Guvernul subliniază că autoritățile competente nu au fost responsabile pentru tactica de întârziere a Buckinghamului, odată ce au fost furnizate remedii pentru accelerarea procedurii și atunci când aceste remedii nu au fost utilizate de către solicitanți.

În ceea ce privește întârzierea dintre listarea cazului de proces (31 octombrie 1991) și procesul în sine (26 aprilie 1994), Guvernul acceptă că o întârziere de peste doi ani a fost nedorită și că lista cazului din Divizia Chancerie a Curții Înalte a fost „relativ congestionată” în momentul respectiv. Cu toate acestea, ei învinovățesc ora estimată de 15 zile de audiere și cererea părților de o dată fixă de audiere pentru a asigura prezența unui martor expert.

Ei observă că, în orice caz, invocațiile nu s-au încheiat în octombrie 1991 și că reclamanții înșiși au solicitat suspendarea datei inițiale de audiere din 7 martie 1994 până în aprilie 1994. În sfârșit, Guvernul susține că nici o problemă separată nu apare în temeiul articolului 13 sau al articolului 1 din Protocolul nr. 1. Reclamanții contestează eficacitatea recourslor pentru a scurta procedurile la care se referă guvernul și susțin că legislația, practica și procedura engleză erau deficitare în momentul respectiv în ceea ce privește întârzierea în cazuri civile. Acestea se referă, în detaliu, la raportul final al lui Lord Woolf privind „Access to Justice” din iulie 1996, la Raportul Organului de Reexaminare a Justiției Civile din iunie 1988 și la introducerea noilor norme de procedură civilă în aprilie 1999, care au susținut să efectueze schimbări radicale la practică și la procedura în vederea accelerarii cazurilor.

În ceea ce privește perioada anterioară la 31 octombrie 1991, reclamanții consideră că au făcut totul în puterea lor de a-și progresa cazul și au subliniat că nu au fost acordate asistență juridică până în ianuarie 1990 și respectiv în iunie 1991. De asemenea, ele reamintesc că reclamanții au deținut marea majoritate a documentelor cruciale, ale căror descopeririri nu au fost posibile până la încheierea procedurilor. Perioada principală de întârziere pentru care reclamanții se plânge este că, în perioada 31 octombrie 1991, atunci când a fost depusă notificarea de stabilire a cazului de audiere, și 7 martie 1994, prima dată stabilită pentru audiere. Acceptă că aceasta este singura perioadă specifică de întârziere pentru care guvernul poate fi reținut responsabil și susțin că guvernul este singurul responsabil pentru aceasta.

Acestea contestă argumentele guvernului cu privire la impactul unei cereri de o dată de audiere fixă, susținând că o dată fixă a fost obținută în principal din cauza lungii estimate ale audierii și că a fost practică standard de listă în divizia Chancerie a Curții Înalte pentru a solicita o dată fixă. Acestea contestază faptul că disponibilitatea martorilor a jucat orice rol în întârzierea stabilirii unei date de audiere, susținând că este injustificabil să fie obligat să aștepte peste doi ani pentru o audiere care nu trebuie să fie de o lungime neobișnuită. Propria lor suspendare a audierii din martie până în aprilie 1994 este de relevanță minoră și, în orice caz, este explicată de descoperirea de către Buckingham a unui număr semnificativ de documente la 18 februarie 1994. Ei susțin în continuare că nici complexitatea cazului, nici acțiunile terților nu au avut nimic de-a face cu întârzierea în lista cazului de audiere.

Reclamanții nu se plâng de nicio perioadă specifică de întârziere după iulie 1995 deoarece, în această etapă, receptorii administrativi au fost deja desemnați Buckingham. În cele din urmă, reclamanții își mențin plângerile cu privire la durata procedurii în temeiul articolului 13 și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Curtea consideră, în funcție de argumentele părților, că cererea ridică chestiuni de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă.

Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa

THIRD SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 44808/98 by Geoffrey MITCHELL and Louis HOLLOWAY against the United Kingdom The European Court of Human Rights, sitting on 19 June 2001 as a Chamber composed of Mr J.-P. Costa , President , Mr W. Fuhrmann , Mr L. Loucaides , Sir Nicolas Bratza , Mrs H.S. Greve , Mr K. Traja , Mr M. Ugrekhelidze , judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 1 July 1998 and registered on 3 December 1998, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Geoffrey Mitchell and Louis Holloway, are nationals of the United Kingdom. They were born in 1946 and 1941, respectively, and live in Kent.

They are represented before the Court by Mr Graydon, a lawyer practising in Southampton, the United Kingdom. A. The circumstances of the cases The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 7 February 1986 the applicants granted to a company now known as Buckingham International Limited (“Buckingham”) an option to purchase 90% of the share capital in Worldwide Dryers Limited (“WWD”) for 2 pounds sterling (“GBP”) a share, with a further option to purchase the remaining 10% at a price to be fixed by an agreed formula. On 2 October 1986 the first lot of shares in WWD was purchased. Relations between Buckingham and the applicants subsequently deteriorated. On 12 February 1988 WWD and Buckingham issued High Court proceedings against the applicants claiming, inter alia , damages for breach of contract.

On 27 October 1988 Buckingham exercised its call option on the remaining 10% of the shares of WWD, Buckingham alleging that no further payment was due to the applicants given its outstanding claims against them. In January 1990 the second applicant was granted legal aid. The plaintiffs finally served their statement of claim on 1 May 1990 having received numerous extensions of time (ordered by the court on the basis of the parties’ consent). The statement of claim ran to fifteen pages. It included many allegations of breaches of warranties in the option agreement and claims that the applicants owed WWD substantial sums of money which they had borrowed from WWD through directors’ loans schemes.

The applicants served a short-form defence on 31 July 1990 after two extensions of the relevant time-limit granted by the High Court following contested hearings. Further particulars of the defence were requested by the plaintiffs in November 1990. At a directions hearing on 28 February 1991, a Master of the High Court, inter alia , allowed the applicants to amend their defence and to file a counterclaim, and ordered that the action be set down for hearing on or before 23 March 1991. This date was subsequently vacated by the parties’ agreement. On 23 April 1991 the applicants were accorded until 14 May 1991 to file the amended defence and counterclaim, and it was so filed. In June 1991 the first applicant was granted legal aid.

The plaintiffs’ reply and defence to the counterclaim was served on 9 September 1991, after an extension of time. At the request of the applicants’ solicitors, on 23 October 1991 the High Court ordered that the plaintiffs’ claim and the applicants’ counterclaim be set down for hearing. The relevant setting down notice was filed by the plaintiffs on 31 October 1991. On 13 November and 19 December 1991 the High Court ordered the plaintiffs to file outstanding pleadings. By letter dated 7 November 1991, the applicants requested an expedited hearing from the Lord Chancellor’s office. The letter of the Administrator of the Royal Courts of Justice dated 20 November 1991, in response, explained that the applicants could apply to the High Court to advance the hearing but that the court was otherwise unable to bring the hearing date forward.

It further explained that such delays often occurred given the number of cases waiting to be heard, in the light of the estimated hearing time (then ten days) and because a fixed hearing date had been requested. In late 1991 and early 1992 the applicants were advised by solicitors and by junior and Queen’s Counsel that an application for an expedited trial was unlikely to succeed. On 9 January 1992 the plaintiffs filed outstanding pleadings (further and better particulars of the statement of claim) and in February and March 1992 discovery took place in the case. On 6 February 1992 counsel for all parties submitted an increased estimated hearing time of fifteen days. On 27 February 1992 the hearing date was fixed for 7 March 1994. The High Court later confirmed in its judgment of 5 November 1997 that the two-year delay in such cases was “not untypical” and that the reason was that the Chancery lists were “extremely congested”.

On 8 December 1993 WWD was ordered (on its own petition) to be wound up. On 24 February 1994 the applicants applied for an adjournment of the hearing date and for an expedited hearing date thereafter. Both requests were granted and the hearing date was re-scheduled for April 1994. On 12 April 1994 the applicants served further amendments to their defence and counterclaim. The hearing began on 26 April 1994 and lasted 20 days. Since WWD was in liquidation and did not appear, the judge dismissed WWD’s action at the outset. Buckingham applied to make substantial amendments to its pleadings and its claims were therefore adjourned. Only the applicants’ counterclaim was therefore examined. Judgment (ninety-nine pages) was delivered by Ferris J. on 18 July 1994 in favour of the applicants in the sum of GBP 3,681,143.47 plus costs.

The execution of that judgment was stayed by order of the High Court on 27 July 1994 pending the lodging of a notice of appeal. On 29 July 1994 the High Court made an order for security for costs against Buckingham and on 15 August 1994 Buckingham lodged an appeal. On 12 September 1994 Buckingham’s claims were dismissed by consent and costs were awarded to the applicants. The stay was partially lifted, allowing the applicants to pursue execution of a small part of the judgment. On 20 April 1995 a High Court Master made a provisional charging order over the property of Buckingham in the sum of the judgment. On 27 April 1995 creditor banks appointed administrative receivers in respect of Buckingham.

On 22 May 1995 the High Court Master confirmed the charge on Buckingham’s property in the amount of the judgment and of the interest and legal costs accrued since the judgment. On 8 June 1995 Buckingham withdrew its pending appeal since the receivers did not wish to pursue it. The appeal was therefore dismissed by the High Court on 29 June 1995 and costs were awarded to the applicants. The stay was also lifted. In March 1996 the Taxing Office assessed the applicants’ costs (including those of the appeal but less the periods for which they were legally aided) at GBP 500,000 approximately. Given the appointment of administrative receivers to Buckingham, the applicants investigated how to achieve priority for their judgment over unsecured and preferential creditors of Buckingham, and it was considered that the judgment could be enforced against the intra-group indebtedness of certain subsidiaries of Buckingham in the United States (“US”).

In early 1996 the applicants therefore had the judgment registered in Florida. In May 1996 they issued proceedings in the US to garnishee funds owed to Buckingham by its US subsidiaries. On 8 May 1996 a circuit court in Florida made an order by which over 7,000,000 US dollars of those subsidiaries’ funds were held in court as security for the judgment debt in the United Kingdom. On 21 May 1996 the High Court, on the application of Buckingham’s administrative receivers for a winding up order, appointed provisional liquidators to take over its affairs. In May 1996 those provisional liquidators obtained from the US courts a provisional discharge of the order garnisheeing the subsidiaries’ funds.

That provisional order was subject to the courts in the United Kingdom determining whether the latter would permit the applicants to enforce their judgment debt ahead of the existing secured and preferential creditors of Buckingham. The applicants therefore issued new proceedings (no. 2835/1996) on 11 June 1996 in the High Court in the United Kingdom to have determined the issue identified by the US courts. Pointing to the delay in the determination of their claim against Buckingham in the substantive proceedings, they requested the High Court to exercise its discretion to give them priority over the secured and preferential creditors of Buckingham. On 3 July 1996 a compulsory winding up order of Buckingham was obtained which confirmed the provisional liquidators in office.

On 1 August 1996 the High Court ordered, on the basis of the parties’ consent, that the jurisdiction issue be dealt with as a preliminary matter. On 11 October 1996 the High Court found that it did not have jurisdiction. A notice of appeal was issued on 28 October 1996 and leave to appeal was granted on 14 January 1997. On 21 February 1997 the Court of Appeal found that the High Court had jurisdiction and sent the matter back to the latter court ( Mitchell and another v. Carter and another, Re Buckingham International plc [1997] 1 BCLC 681 ). On 12 May 1997 the applicants requested that their application be certified as fit for a speedy trial and that application was granted on 3 June 1997. The High Court heard the matter again on 9 July 1997. On 5 November 1997 Harman J. handed down the High Court’s judgment.

He found that he could not prefer the judgment debt of the applicants over the secured and preferential creditors of Buckingham.

He described the “lamentable history” of the proceedings and was critical of the conduct of those proceedings by Buckingham and their legal representatives, referring to their “highly successful spoiling tactics”, to the “carefully dilatory conduct of the action before mid-1992” and to their “extremely overdue” statement of claim pointing out, in this context, that “if litigation is about the obtaining of justice at a fair trial it is equally clear that that process was wholly obstructed.” A notice of appeal was filed on 5 December 1997. On 3 February 1998 the Court of Appeal heard the appeal and on 16 February 1998 it confirmed the judgment of the High Court ( Mitchell and another v. Buckingham International plc (in liq) and others, Re Buckingham International plc (in liq)(no 2) [1998] 2 BCLC 383 ). The Court of Appeal also referred to the “delaying tactics adopted in the litigation by <Buckingham> and its solicitors” which “may have amounted to, or come close to, abuse of process”.

It went on: “The civil justice system has unfortunately failed to give [the applicants] prompt relief for their complaints, and their eventual victory before Ferris J has become a very hollow victory. Nevertheless, there was in our judgment no substantial flaw in the way in which Harman J exercised his discretion.” The Court of Appeal also refused leave to appeal to the House of Lords. The application for leave to appeal to the House of Lords (filed on 16 March 1998) was rejected by that body on 29 June 1998. The applicants finally recovered from the liquidators of Buckingham approximately GBP 100,000 after payment of their costs.

B. Relevant domestic law and practice The High Court possesses an inherent jurisdiction to dismiss any action for “want of prosecution” by the plaintiff and an action is liable to be so dismissed where the plaintiff has been guilty of contumelious default or where there has been inordinate and inexcusable delay causing prejudice to the defendant. It also has an inherent jurisdiction to strike out an action on the grounds that it is an abuse of the process of the Court. This latter power was supplemented by Order 18 rule 19 of the Rules of the Superior Courts (“RSC”) which provided for an express power to strike out any pleading or an endorsement of any writ on the grounds, inter alia , that it may prejudice, embarrass or delay the fair trial of the action, or is otherwise an abuse of process of the Court.

Order 19 rule 1 of the RSC provided that, where a plaintiff failed to serve a statement of claim on a defendant, the latter could apply to the court after the relevant time period passed for an order to dismiss the action. The court could dismiss the action or make such order as it thought fit. Order 34 rule 2(2) of the RSC provided for action to be taken where the plaintiff failed to set down an action for hearing within the period stipulated by the court: either the defendant could set the case down for hearing or could apply to the court to dismiss the action for want of prosecution. Again, the court could dismiss the action or make such other order as it thought fit. A party to proceedings could also apply to a Master or judge of the High Court for an order that the hearing of a case be expedited.

COMPLAINTS The applicants complain about the length of the proceedings invoking Articles 6 and 13 of the Convention, and Article 1 of Protocol No. 1. They mainly complain about the lapse of time between October 1991 and March 1994 and they point to the domestic courts’ failure to control the delaying tactics of Buckingham and to delays caused by the court system itself. THE LAW The applicants complain about the length of the proceedings which they consider began on 12 February 1988 and ended on 29 June 1998 and they invoke Articles 6 and 13 of the Convention together with Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

Article 35 § 1 of the Convention – six months The Government submit that there were three distinct proceedings about different civil rights and obligations: the proceedings instituted by Buckingham which ended in June 1995, the proceedings in the US in May 1996 and the subsequent proceedings against the liquidators of Buckingham (June 1996 to June 1998). Accordingly, they argue that any complaints about the first set of proceedings which ended in June 1995 are out of time. The applicants contend that, had they successfully enforced the judgment, then the delay in the proceedings until the appointment of the administrative receivers in respect of Buckingham in April 1995 would not have been prejudicial to them.

Accordingly, the six-month period should run from the end of those enforcement proceedings, which proceedings stood some chance of success. The Court notes that the applicants do not hold the United Kingdom responsible for the proceedings before the US courts and authorities. In addition, the Court is of the view that the proceedings issued in June 1996 before the courts of the United Kingdom can be considered to be a continuation of the prior proceedings before those courts (which terminated in June 1995) since the former constituted proceedings to enforce a prior judgment in the applicants’ favour (Silva Pontes v. Portugal judgment of 23 March 1994, Series A no. 286-A, § 33; Di Pede v. Italy judgment of 26 September 1996 , Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, no. 17, § 24, and Hornsby v. Greece judgment of 19 March 1997 Reports 1997-II, no. 33, §§ 40-41).

The fact that intervening proceedings in the US allowed the applicants to request the courts in the United Kingdom to exercise its discretion to give them priority over secured and preferential creditors, does not, in the Court’s view, take away from the enforcement nature and character of the proceedings issued in June 1996 in the courts in the United Kingdom. Accordingly, the Court considers that the introduction on 1 July 1998 of an application about the overall length of the proceedings (which commenced in February 1988) within days of the termination of those proceedings in June 1998 constitutes timely introduction of the application.

Articles 6 § 1 and 13 together with Article 1 of Protocol No. 1 Relying on the Pretto judgment (Pretto v. Italy judgment of 8 December 1983, Series A no 71), the Government argue that the relevant period to be considered must exclude the total time taken by the applicants to file appeals (2 months and 18 days) and by Buckingham to appeal to the Court of Appeal (18 July to 15 August 1994). It must also exclude the time during which the United Kingdom courts were not seized of any dispute (29 June 1995 to 11 June 1996). They suggest, therefore, that the relevant period under consideration is 8 years and 9 months. The Government also consider the length of the proceedings to be reasonable. In the first place, they submit that the case was factually, legally and procedurally complex.

Secondly, and as to the applicants’ conduct, they submit that the applicants’ failure to use the range of remedies available to them to shorten the proceedings meant that they bore the primary responsibility for the length of the proceedings. The Government refer, in particular, to their failure to apply to expedite the hearing of the substantive proceedings in the High Court. In addition, the Government contend that they took decisions which contributed to the length of proceedings (in particular, to deal separately with the jurisdiction issue before the High Court and the Court of Appeal in the enforcement proceedings). Moreover, the Government hold the applicants solely responsible for certain periods of delay and, in particular, the delay between the service of the statement of claim and the fully pleaded amended defence and counterclaim, and between the initial hearing date of 7 March 1994 and 26 April 1994 when the hearing actually began.

Thirdly, the Government maintain that they are not responsible for the conduct of third parties such as Buckingham, the conduct of which company the domestic courts considered dilatory and almost an abuse of process and which conduct was one of the primary causes of delay. Neither are the Government responsible for any failings or deficiencies of the applicants’ solicitors. Fourthly, the Government point out that the competent authorities were not responsible for the delaying tactics of Buckingham once remedies were provided to speed up the proceedings and when such remedies were not used by the applicants. As to the delay between listing the case for trial (31 October 1991) and the trial itself (26 April 1994), the Government accept that a delay of over two years was undesirable and that the case lists in the Chancery Division of the High Court were “relatively congested” at the relevant time.

However, they blame the estimated 15-day hearing time and the parties’ request for a fixed hearing date to ensure the attendance of an expert witness. They note that, in any event, the pleadings had not closed in October 1991 and that the applicants themselves requested an adjournment of the original hearing date of 7 March 1994 until April 1994. Finally, the Government maintain that no separate issue arises under Article 13 or under Article 1 of Protocol No. 1. The applicants dispute the effectiveness of the remedies to shorten the proceedings to which the Government refer and they contend that English law, practice and procedure was deficient at the relevant time in dealing with delay in civil cases.

They refer in some detail to Lord Woolf’s final report on “Access to Justice” of July 1996, to the Report of the Review Body on Civil Justice of June 1988 and to the introduction of the new Civil Procedure Rules in April 1999, which purported to effect radical changes to practice and procedure with a view to expediting cases. As to the period prior to 31 October 1991, the applicants consider that they did everything in their power to progress their case and they point out that they were not granted legal aid until January 1990 and June 1991, respectively. They also recall that the plaintiffs held the vast majority of the crucial documents, discovery of which was not possible until after the pleadings had closed.

The principal period of delay about which the applicants complain is that between 31 October 1991, when the notice to set the case down for hearing was filed, and 7 March 1994, the first date fixed for the hearing. They accept that this is the only specific period of delay for which the Government can be held responsible and they contend that the Government are solely responsible for it. They dispute the Government’s submissions about the impact of a request for a fixed hearing date, arguing that a fixed date was obtained primarily because of the estimated length of the hearing and that it was standard listing practice in the Chancery Division of the High Court to request a fixed date. They dispute that the availability of witnesses played any part in the delay in fixing a hearing date.

They argue that it is unjustifiable to be obliged to wait over two years for a hearing which is not to be of an unusual length. Their own adjournment of the hearing from March to April 1994 is of minor relevance and, in any event, is explained by the discovery by Buckingham of a significant number of documents on 18 February 1994. They further submit that neither the complexity of the case nor the actions of third parties had anything to do with the delay in listing the case for hearing. The applicants do not complain about any specific period of delay after July 1995 because, at that stage, the administrative receivers had already been appointed to Buckingham.

Finally, the applicants maintain their complaints about the length of the proceedings under Article 13 and under Article 1 of Protocol No. 1. The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the application raises issues of fact and law under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits. The Court concludes therefore that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established. For these reasons, the Court unanimously Declares the application admissible, without prejudging the merits of the case. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President