FOLEY v. THE UNITED KINGDOM

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 39197/98 de către Patrick Grattan FOLEY împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care a stat la 11 septembrie 2001 în calitate de Cameră compusă de J.-P. Președintele Costa Fuhrmann Loucaides Sir Nicolas Bratza dna H.S. Greve Traja Ugrekhelidze judecători și dna S. Dollé având în vedere cererea de mai sus introdusă la 12 august 1997 de la Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 6 ianuarie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un cetățean britanic, născut în 1924. Locuiește în Stratford-upon-Avon și se reprezintă în fața Curții. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dna Joanne Foakes al Oficiului Externo și al Commonwealth. Circumstanțele cazului Faptele cazului, prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost un inventator și a încheiat un acord cu Ferranti plc prin care acesta din urmă ar avea drepturi exclusive de a dezvolta, proiecta, fabrica și vinde mașini de joc pe baza ideilor reclamantului. Reclamantul a înființat, de asemenea, o societate („Transworld”) care a încheiat un acord cu Ferranti Instrumentation Limited privind comercializarea utilajelor. Proiectul nu a fost un succes comercial și, în iunie 1982, acordurile au fost renunțate de societățile Ferranti respective. La 4 iulie 1984, reclamantul a emis o scrisoare în numele său și în cel al Transworldului (însoțit de „ reclamanți”) împotriva celor două societăți Ferranti (însoțite de „acuzați”). A fost servită la 5 iulie 1984. Acuzații au fost acordate o prelungire a timpului de serviciu al Apărării cu consimțământul reclamantului și apoi au solicitat instanței pentru o prelungire suplimentară. Octombrie 1984, înainte ca această cerere să poată fi auzită, judecata în lipsa de apărare a fost adresată reclamanților, hotărârea respectivă a fost anulată la 12 Decembrie 1984 și Apărarea a fost servită la 20 decembrie 1984. Acuzații au făcut o cerere pentru mai multe și mai multe informații ale declarației reclamantelor la aceeași dată. Reclamanții nu au răspuns în termenul de 14 zile, conducând acuzații să solicite instanței care, la 21 martie 1985, a ordonat că reclamanții să răspundă în termen de 42 de zile. Acuzații au solicitat garanția pentru costurile lor, iar instanța a acordat cererea la 26 septembrie 1985, pornind reclamanții să plătească o sumă care să reflecte costurile probabile ale inculpaților până la data schimbului de dovezi. Octombrie 1985, reclamanții au apelat împotriva ordinului. O audiere a fost înscrisă mai târziu în luna respectivă, dar a fost amânată, în conformitate cu reclamantul din cauza unei serii de erori ale registrului judecătorului. La 2 august 1985, reclamanții au efectuat o cerere de informații suplimentare și mai bune ale apărării. La 8 iulie 1986, odată ce șederea impusă în septembrie 1985 a fost ridicată prin plata garanției, o ordonanță a fost pronunțată prin consimțământul părților. La 21 mai 1987, inculpații au solicitat o ordonanță de îndeplinire a obligațiilor de descoperire ale reclamanților prin depunerea unei liste a documentelor. Termenul limită pentru notificarea listei a expirat la 3 ianuarie 1985. Ordinea a fost pronunțată la 30 iunie 1987. Avocații reclamanți au depus un anunț de intenție de a procedura la 5 La 10 februarie 1989, reclamanții au servit o cerere de indicii, termenul pentru care s-a expirat la 2 februarie 1985. La 27 februarie 1989, reclamanții au formulat o cerere de descoperire specifică, iar acuzații au formulat o nouă cerere de securitate pentru costuri. Acestea, împreună cu apelurile pentru instructiuni, au venit la 7 aprilie 1989 la grefierul districtului, dar au fost suspendate. Potrivit reclamantului, această amânare a fost cauzată de nerespectarea în mod corespunzător a registrului judecătorului de notificare a datei de audiere a acuzaților. Guvernul afirmă că aceasta a fost datorată părților care nu au asigurat că ar fi disponibil suficient timp pentru instanță. A fost propusă o audiere suplimentară pentru 1 septembrie 1989, dar a fost, de asemenea, suspendată. La o audiere din 25 octombrie 1989, grefierul districtului a hotărât să se suspende pentru a trimite chestiunile în fața lui la Curtea Înaltă, care a desfășurat audieri la 15, 17 și 24 ianuarie 1990. Cererea de securitate pentru costuri a fost respinsă. La 12 februarie 1990 a fost dictată o Ordine de Instrucțiuni prin consimțământul tuturor părților, care au indicat că nu vor fi pregătite pentru proces înainte de 1 octombrie 1990. Procesul a fost enumerat pentru 4 iunie 1991. Acuzații au efectuat o plată în instanță de 50 000 GBP pe 1 Noiembrie 1990 și o a doua plată de 50.000 GBP la 10 aprilie 1991. Aceste plăți nu au reușit să achiziționeze o soluție și procesul a început la program, dar a trebuit să fie suspendat la 18 iunie 1991, în timp ce reclamantul a fost bolnav. A fost reînceput la 29 aprilie 1992 și a avut loc până la 11 iunie 1992. Octombrie 1992, hotărârea a fost pronunțată în favoarea reclamanților. Cu toate acestea, atribuirea daunelor a fost limitată la 5 GBP pentru fiecare reclamant, deoarece nu au putut stabili că riscul ar fi fost un succes comercial dacă ar fi avut loc. Reclamanții au apelat în decembrie 1992. Reclamanții au fost obligați, printre altele, să depună o tranșă a documentelor materiale furnizate la judecată până la 1 Martie 1993, dar nu a facut acest lucru până la 28 februarie 1994, din cauza întârzierilor în producția transcriptionelor de către o companie de reporteri judecători. Între timp, inculpații au solicitat garanția pentru costurile apelului. O audiere privind cererea a avut loc la 29 martie 1993. Hotărârea privind cererea a fost rezervată, dar în cazul în care nu a fost necesară o decizie deoarece Ferranti plc a fost pus în recepție în decembrie 1993. Receptorii au preluat rolul Ferranti plc în cazul următor. Ferranti Instrumentation Limited a încetat tranzacționarea și a încetat cu totul în noiembrie 1996. La 21 martie 1994, Curtea de Apel a alocat o dată de audiere din 5 sau 6 decembrie 1994 pentru recurs. Cu toate acestea, având în vedere incertitudințele legate de primirea Ferranti, recursul a fost exclus din lista cu consimțământul până la 31 martie 1995. După aceea, Biroul de Apeluri Civile („CAO”) a făcut o serie de încercări de a confirma dacă reclamanții vor continua sau nu apelul. La 18 iunie 1996, reclamantul a informat CAO că va continua personal. La 2 octombrie 1996, reclamantul a telefonat CAO pentru a întreba despre datele de audiere, dar s-a informat că dosarele sale nu au putut fi găsite în acel moment. Cererea de audiție a fost transmisă Grefierului Curții de Apel la 14 noiembrie 1996 și la 6 martie 1997, el a ordonat ca CAO să se asigure cu acuzații pentru a-și asigura statutul, care a fost confirmată într-o scrisoare de la avocatii acuzați primite la 25 martie 1997. O scrisoare de la CAO către solicitant din 1 mai 1998 a indicat că CAO a aflat separat statutul acuzaților în cursul anului 1995 sau 1996. La 8 aprilie 1998, CAO a scris reclamantului cu detalii despre dosarele pe care le-a localizat. La 17 iunie 1998, grefierul a ordonat ca cazul să fie înscris cât mai curând posibil după vacanța de vară. În august 1998 CAO a aflat că Ferranti Instrumentation Limited a fost anulat registrul societăților. La 21 octombrie 1998, unitatea de servicii pentru clienți a Serviciului Curții a scris reclamantului recunoaștend că s-a întârziat în mod semnificativ listarea apelului (datorită unor chestiuni care nu au fost controlate de autoritățile) și că reclamantul nu a fost informat în mod corespunzător cu privire la progresele înregistrate în acest caz și a trebuit să urmărească instanța în mod inutil pentru informații. Reclamantul a fost oferit o plată ex-gratie pentru a acoperi costurile sale irosite în legătură cu eșecurile admise de Serviciul Curții. Curtea de Apel a respins recursul reclamanților la 13 ianuarie 1999, menționând în acest sens că, chiar dacă reclamantul ar fi câștigat, nu ar fi beneficiat financiar datorită statului financiar al celui rămas acuzat (Ferranti plc). La 19 aprilie 1999, Curtea de Apel a respins cererea reclamanților de concediu de a face apel la Camera Lordilor. Reclamantul plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura a depășit un „temp de motivare”. El plânge, de asemenea, că nu a fost informat în timp util că una dintre companiile inculpate a fost făcută o „societate adormantă”, că dacă ar fi cunoscut, poziția sa asupra plății în instanță ar fi putut fi diferită, că acuzații au frustrat continuu acțiunea și că procedura nu a fost suficient de publicizată. În plus, reclamantul se referă la articolele 8 și 17 din Convenție. HOTĂRÂREA (1) Prezenta încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește durata procedurii Reclamantul plânge că procedura internă nu a fost încheiată într-un timp rezonabil. art. 6 § 1 din Convenție prevede, în măsura în care este important: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile (...), toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Guvernul observă că perioada relevantă în sensul aspectului „tempo rațional” al plângerii a avut loc de la 4 iulie 1984 până la 19 Aprilie 1999, un total de 14 ani și 91⁄2 luni. Cu toate acestea, acestea susțin că, deși procedura a fost neobișnuită de lungă, numai o mică parte din întârzierea totală poate fi atribuită statului. Guvernul subliniază faptul că procedura a fost atât de complexă în mod factual, cât și în mod procedural și că complexitatea faptului a fost ilustrată prin, printre altele, lungimea procesului, în timp ce insolvența societăților inculpate în timpul procedurii de recurs a condus la o complexitate mult mai mare de procedură în fața Curții de Apel. Guvernul susține, de asemenea, că reclamantul nu a demonstrat o diligență suficientă în ceea ce privește desfășurarea procedurii. În Curtea Înaltă, el a provocat întârziere prin a pronunța hotărârea în neregulă, în ciuda faptului că acuzații au fost în curs de formulare a apărării lor. Se spune că afirmația a fost redactată în mod vag, necesită o cerere de informații suplimentare și mai bune, la care reclamantul nu a răspuns în timp util. Ele subliniază faptul că invocările de direcții au fost servite mai mult de 4 ani întârziere și că reclamanții nu au reușit în mod evident să își îndeplinească obligațiile de descoperirii. Acestea indică, de asemenea, perioadele în care reclamantul nu a luat nici o măsură pentru a efectua procesul, indicând că reclamantul nu a reușit să beneficieze în timp util de mijloace prevăzute pentru a se asigura că acuzații își îndeplinesc obligațiile în legătură cu procedura. De asemenea, ele observă că procesul a trebuit suspendat din cauza bolii reclamantului. În Curtea de Apel, acestea subliniază întârzierea unui an în furnizarea curții cu tranșe de probe din procesul și declară că, în măsura în care această întârziere a fost atribuibilă reporterilor curții, guvernul nu poate fi reținut responsabil. Acestea subliniază, de asemenea, faptul că reclamantul a acceptat apelul care a fost scos din lista după intrarea în recepție a Ferranti plc. Guvernul atrage, de asemenea, atenția asupra acuzațiilor reclamanților de utilizare de către inculpați a „tacticilor de implementare” în cadrul procedurii și susține că obligațiile guvernului în acest sens au fost îndeplinite de prezența unor mecanisme care să permită reclamantului să ia măsuri pentru a combate aceste tactici. Solicitările inculpatelor de securitate pentru costuri și nerespectarea acestora de a respinge acțiunea pentru lipsă de urmărire penală au provocat, de asemenea, întârziere pentru care guvernul susține că nu pot fi responsabili. În ceea ce privește autoritățile competente, Guvernul susține că Curtea Înaltă a luat dispoziții pentru diferitele audieri necesare fără întârziere semnificativă sau nejustificată, în timp ce Curtea de Apel a fost vinovat numai pentru perioada de întârziere între 25 martie 1997 și 8 aprilie 1998. Acceptă că unele dosare în legătură cu acțiunea au fost pierdute de către CAO, dar susțin că pierderea nu a întârziat în niciun fel audierea recursului. În contextul procedurii care au durat mai mult de 14 ani în total, susțin că o întârziere de puțin mai mult de un an din partea autorităților competente nu poate justifica o constatare a încălcării art. 6 § 1. Reclamantul susține că durata procedurii a fost astfel încât, în sine, aceasta a provocat o încălcare a cerinței de „tempo rațional” prevăzute la art. 6 § 1. El susține că procedura nu a fost deosebit de complexă. El a menționat că „tacticile de depunere” sunt utilizate de inculpați, dar estimează că autoritățile competente au fost responsabile pentru mai mult de cinci ani de întârziere în total. În ceea ce privește propriul său comportament și al consiliului său reclamant, reclamantul a afirmat că intrarea hotărârii în nerespectare a avut probabil rezultatul reducerii timpului luat de inculpați pentru a depune o apărare la acțiune. El afirmă că el nu era conștient de importanța Invocărilor pentru Instrucțiuni și afirmă că întârzierile lungi în care își serveau lista de documente erau datorită dorinței reclamanților de a-și furniza lista numai atunci când acuzații erau pregătiți. El a declarat că prioritatea sa a fost de a obține justiție în cel mai scurt timp posibil și a indicat costurile financiare ale procedurii legale prolungate. El a afirmat că, deși procesul a trebuit suspendat în iunie 1991 din cauza bolii sale, faptul că nu a fost reluat până în aprilie 1992, în mare parte datorită faptului că nu erau suficiente instanțe disponibile. El susține că întârzierea de aproape un an în depunerea tranșelor de judecată cu Curtea de Apel a fost atribuită reporterilor oficiali și, prin urmare, imputabilă guvernului. Reclamantul susține că instanța a fost vinovat de întârzieri semnificative în a auzi diferite cereri în cursul procedurii. El subliniază întârzieri în audierea recursului reclamanților împotriva primei atribuiri a garanției pentru costuri în 1985, cererea lor de o ordonanță care necesită mai multe și mai multe particularități ale apărării în 1986, precum și diferitele chestiuni preliminare în fața grefierului de district și a Tribunalului superior în 1989 și la începutul anului 1990. El a afirmat, de asemenea, că CAO nu a făcut nici un efort pentru a-l consilia în orice moment în ceea ce privește conduita recursului după scrisoarea sa din 18 iunie 1996 care confirmă că va continua cu recursul în persoană. El subliniază faptul că documentația a fost nedreptată și că CAO a fost lent în determinarea statutului acuzaților și susține că ancheta plângerilor sale despre CAO a fost ineficientă. El a afirmat că CAO nu a făcut nici un efort real pentru a progresa apelul până în iunie 1998. Curtea consideră că partea cererii privind durata procedurii susține probleme complexe de drept și de fapt în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, al căror determinare ar trebui să depinde de examinarea fondurilor. 3 din Convenție. Nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă. 2. Alte presupuse încălcări ale art. 6 § 1 din Convenție Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului respectiv, cu privire la faptul că instanța internă nu l-a ținut informat cu privire la chestiuni esențiale în legătură cu recursul, la comportamentul acuzaților pe parcursul procedurii și la lipsa de publicitate a procedurii. Curtea constată că art. 6 § 1 nu impune statelor nicio obligație de a informa litiganții cu privire la dificultățile financiare ale adversarilor lor. În plus, nu există dovezi care să susțină argumentul că procedura nu a fost „publică”. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. 3. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 de faptul că scrisorile trimise în legătură cu procedura internă nu au ajuns la destinație. art. 8 prevede, în măsura în care material: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa.” Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 17 despre amenințările primite de la „persoanele necunoscute”, presupuse apeluri telefonice și eliminarea intenționată a documentelor din dosarele judiciare. Curtea reamintește că art. 8 nu obligă statul să furnizeze un sistem poștal perfect funcțional (a se vedea X v. Germania, cererea nr. 8383/78, hotărârea Comisiei din 3 octombrie 1979, Hotărârile și rapoartele (DR) 17, p. 227). În plus, Curtea remarcă că niciuna dintre acuzațiile formulate în legătură cu art. 17 nu este susținută de dovezi. Rezultă că această parte a cererii este, de asemenea, evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea în unanimitate, Declarații admisibil, fără prejudecarea fondurilor cauzei, plângerea reclamantului potrivit căreia durata procedurii a depășit un „temps motivabil” în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție; declara inadmisibilă restul cererii. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa

THIRD SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 39197/98

by Patrick Grattan FOLEY

against the United Kingdom

The European Court of Human Rights, sitting on 11 September 2001 as a Chamber composed of

Mr

J.-P.

Costa

,

President

,

Mr

W.

Fuhrmann

,

Mr

L.

Loucaides

,

Sir

Nicolas

Bratza

,

Mrs

H.S.

Greve

,

Mr

K.

Traja

,

Mr

M.

Ugrekhelidze

,

judges

,

and Mrs S.

Dollé

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 12 August 1997 and registered on 6

January 1998,

Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant is a British citizen, born in 1924. He lives in Stratford-upon-Avon and represents himself before the Court. The respondent Government are represented by their Agent, Ms Joanne Foakes of the Foreign and Commonwealth Office.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicant was an inventor and entered into an agreement with Ferranti plc whereby the latter would have exclusive rights to develop, design, manufacture and sell gaming machines based on the applicant’s ideas. The applicant also set up a company (“Transworld”) which entered into an agreement with Ferranti Instrumentation Limited relating to the marketing of the machines. The venture was not a commercial success and in June 1982 the agreements were repudiated by the respective Ferranti companies.

On 4 July 1984 the applicant issued a writ in his own name and in that of Transworld (together “the plaintiffs”) against the two Ferranti companies (together “the defendants”). It was served on 5 July 1984. The defendants were granted one extension of time for service of the Defence with the plaintiffs’ consent and then applied to the court for a further extension. On 3

October 1984, before that application could be heard, judgment in default of defence was entered for the plaintiffs. That judgment was set aside on 12

December 1984 and the Defence was served on 20 December 1984. The defendants served a request for Further and Better Particulars of the plaintiffs’ Statement of Claim on the same date. The plaintiffs failed to reply within the 14-day deadline, leading the defendants to apply to the court which, on 21 March 1985, ordered that the plaintiffs reply within 42 days.

The defendants applied for security for their costs, and the court granted the application on 26 September 1985 by ordering the plaintiffs to pay a sum reflecting the defendants’ likely costs up until the date for exchange of evidence. The proceedings were stayed until the security was paid.

On 3

October 1985 the plaintiffs appealed against the order. A hearing was listed for later that month but was postponed, according to the applicant due to a series of errors by the court registry.

The appeal was dismissed on 31 January 1986 and the plaintiffs paid the security on 28 February 1986.

On 2 August 1985 the plaintiffs served a request for Further and Better Particulars of the Defence. On 8 July 1986, once the stay imposed in September 1985 had been lifted by payment of the security, an order was made by consent of the parties.

On 21 May 1987 the defendants applied for an order that the plaintiffs fulfil their discovery obligations by serving a list of documents. The deadline for service of the list had expired on 3 January 1985. The order was made on 30 June 1987.

The plaintiffs’ solicitors filed a Notice of Intention to Proceed on 5

January 1989 as required by the rules of court since no steps had been taken in the prosecution of the claim for more than a year. On 10 February 1989 the plaintiffs served a Summons for Directions, the deadline for which had expired on 2 February 1985.

On 27 February 1989, the plaintiffs made an application for specific discovery and the defendants made a further application for security for costs. These, together with the Summons for Directions, came before the District Registrar on 7 April 1989 but were adjourned. According to the applicant, this adjournment was due to failure by the court registry properly to notify the defendants’ counsel of the hearing date. The Government state that it was due to the parties not having ensured that sufficient court time would be available. A further hearing was proposed for 1 September 1989 but was also adjourned. At a hearing on 25 October 1989 the District Registrar decided to adjourn in order to refer the matters before him to the High Court, which held hearings on 15, 17 and 24 January 1990. The application for security for costs was dismissed.

On 12 February 1990 an Order for Directions was made by consent of all the parties, who indicated that they would not be prepared for trial before 1 October 1990. The trial was listed for 4 June 1991.

The defendants made a payment into court of GBP 50,000 on 1

November 1990, and a second payment of GBP 50,000 on 10 April 1991. These payments failed to procure a settlement and the trial began on schedule, but had to be adjourned on 18 June 1991 as the applicant was ill. It was recommenced on 29 April 1992 and ran until 11 June 1992. On 2

October 1992, judgment was given in the plaintiffs’ favour. However, the damages award was limited to GBP 5 to each plaintiff since they could not establish that the venture would have been a commercial success had it proceeded.

The plaintiffs appealed in December 1992. The plaintiffs were required, inter alia, to lodge a transcript of the material evidence given at trial by 1

March 1993, but failed to do so until 28 February 1994 due to delays in production of the transcripts by a company of court reporters.

In the meantime, the defendants applied for security for costs for the appeal. A hearing on the application took place on 29 March 1993. Judgment on the application was reserved, but in the event no decision was required since the Ferranti plc were put into receivership in December 1993. The receivers took over conduct of Ferranti plc’s role in the case thereafter. Ferranti Instrumentation Limited had stopped trading and ceased to exist altogether in November 1996

On 21 March 1994, the Court of Appeal allocated a hearing date of 5 or 6

December 1994 for the appeal. However, in light of the uncertainties associated with Ferranti’s receivership, the appeal was stood out of the list by consent until 31 March 1995. After that date the Civil Appeals Office (“CAO”) made a number of attempts to confirm whether or not the plaintiffs would be pursuing the appeal. On 18 June 1996 the applicant informed the CAO that he would be proceeding in person. On 2 October 1996 the applicant telephoned the CAO to enquire about hearing dates but was told that his files could not be found at that time. His request for a hearing date was passed to the Court of Appeal’s Registrar on 14 November 1996 and on 6 March 1997 he directed that the CAO should liaise with the defendants to ascertain their status, which was confirmed in a letter from the defendants’ solicitors received on 25 March 1997. A letter from the CAO to the applicant of 1 May 1998 indicated that the CAO had learned of the defendants’ status separately some time during 1995 or 1996.

On 8 April 1998 the CAO wrote to the applicant with details of the files which it had located. On 17 June 1998 the Registrar directed that the case be listed as soon as possible after the summer vacation. In August 1998 the CAO learnt that Ferranti Instrumentation Limited had been struck off the register of companies.

On 21 October 1998 the Customer Service Unit of the Court Service wrote to the applicant acknowledging that there had been significant delay in listing the appeal (due to matters outside the authorities’ control) and that the applicant had not been properly kept informed about progress on the case and had had to chase the court unnecessarily for information. The applicant was offered an ex gratia payment to cover his wasted costs in connection with the Court Service’s admitted failures.

The Court of Appeal dismissed the plaintiffs’ appeal on 13 January 1999, noting in doing so that even if the applicant had won he would not have benefited financially given the financial state of the one remaining defendant (Ferranti plc). On 19 April 1999 the Court of Appeal dismissed the plaintiffs’ request for leave to appeal to the House of Lords.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings exceeded a “reasonable time”. He also complains that he was not informed in due time that one of the defendant companies had been made a “dormant company”, that if he had known, his position on the payment into court might well have been different, that the defendants continually frustrated the action and that the proceedings were not sufficiently publicised. In addition, the applicant refers to Articles 8 and 17 of the Convention.

THE LAW

The applicant complains that the domestic proceedings were not concluded within a reasonable time.

Article 6 § 1 of the Convention provides, so far as material:

“In the determination of his civil rights and obligations (...), everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law.”

The Government note that the relevant period for the purposes of the “reasonable time” aspect of the complaint ran from 4 July 1984 until 19

April 1999, a total of 14 years and 9½ months. However, they submit that, although the proceedings were unusually long, only a small proportion of the total delay can be attributed to the State.

The Government highlight the fact that the proceedings were both factually and procedurally complex. They say that the factual complexity was illustrated by, inter alia, the length of the trial, while the insolvency of the defendant companies during the appeal proceedings led to much greater procedural complexity before the Court of Appeal.

The Government also argue that the applicant did not show sufficient diligence in his conduct of the proceedings. In the High Court, he caused delay by entering judgment in default despite knowing that the defendants were in the course of formulating their defence. They say that the claim was vaguely drafted, necessitating a request for Further and Better Particulars, to which the applicant failed to respond in a timely manner. They highlight the fact that the Summons for Directions was served more than 4 years late, and that the plaintiffs manifestly failed to fulfil their discovery obligations. They also point to periods in which the applicant took no steps at all to progress the case to trial. They indicate that the applicant failed to avail himself in a timely manner of means provided to ensure that the defendants fulfilled their obligations in connection with the proceedings. They also note that the trial had to be adjourned due to the applicant’s illness. In the Court of Appeal, they highlight the delay of a year in providing the court with transcripts of evidence from the trial and state that, to the extent that that delay was attributable to the court reporters, the Government cannot be held responsible. They also point to the fact that the applicant consented to the appeal being stood out of the list following the entry into receivership of Ferranti plc.

The Government also draw attention to the applicant’s allegations of use by the defendants of “delaying tactics” in the proceedings, and submit that the Government’s obligations in this regard were discharged by the presence of mechanisms allowing the applicant to take action to counter such tactics. The defendants’ applications for security for costs, and their failure to apply to have the action dismissed for want of prosecution, also caused delay for which the Government contend they cannot be responsible.

As for the competent authorities, the Government contend that the High Court made provision for the various hearings required without significant or undue delay, while the Court of Appeal was blameworthy only for the period of delay between 25 March 1997 and 8 April 1998. They accept that some files in connection with the action were lost by the CAO but submit that the loss in no way delayed the hearing of the appeal. In the context of proceedings which took more than 14 years in all, they argue that a delay of just over a year on the part of the competent authorities cannot justify a finding of violation of Article 6 § 1.

The applicant submits that the length of the proceedings was such that, in itself, it gave rise to a violation of the “reasonable time” requirement in Article 6 § 1. He argues that the proceedings were not particularly complex. He points to “delaying tactics” being used by the defendants, but estimates that the competent authorities were responsible for than five years of delay in all.

In respect of his own conduct and that of his fellow plaintiff, the applicant states that entry of judgment in default probably had the result of reducing the time taken by the defendants to lodge a Defence to the action. He states that he was unaware of the importance of the Summons for Directions and states that the long delays in serving their list of documents were due to the plaintiffs’ desire to provide their list only when that of the defendants was ready. He says that his priority throughout the proceedings was to obtain justice in the shortest time possible and points to the financial costs of protracted legal proceedings. He states that, although the trial had to be adjourned in June 1991 due to his illness, the fact that it was not resumed until April 1992 was largely due to there being insufficient courts available. He submits that the delay of nearly a year in lodging transcripts of the trial with the Court of Appeal was attributable to the official court reporters and thus imputable to the Government.

The applicant alleges that the court was guilty of significant delays in hearing various applications in the course of the proceedings. He highlights delays in the hearing of the plaintiffs’ appeal against the first award of security for costs in 1985, their application for an order requiring Further and Better Particulars of the Defence in 1986, and the various preliminary matters before the District Registrar and High Court in 1989 and early 1990. He states also that no effort was made by the CAO to advise him at any time as to the conduct of the appeal following his letter of 18 June 1996 confirming that he would be proceeding with the appeal in person. He highlights the fact that documentation was misplaced and that the CAO was slow in determining the status of the defendants, and alleges that the investigation of his complaints about the CAO was ineffective. He states that the CAO made no real effort to progress the appeal until June 1998.

The Court considers that the part of the application concerning the length of proceedings raises complex issues of law and fact under Article 6 § 1 of the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits. It concludes, therefore, that this part of the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 §

3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established.

The applicant complains also under that Article about the domestic courts’ failure to keep him informed of essential matters in connection with the appeal, of the defendants’ conduct throughout the proceedings and of lack of publicity of the proceedings.

The Court notes that Article 6 § 1 does not impose on States any obligation to inform litigants of their opponents’ financial difficulties. Moreover, there is no evidence to support the contention that the proceedings were not “public”. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4.

The applicant complains under Article 8 about the fact that letters sent in connection with the domestic proceedings failed to reach their destination. Article 8 provides, so far as material:

“1.

Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.”

The applicant complains also under Article 17 about threats received from “persons unknown”, alleged tapping of telephone calls and intentional removal of documents from court files.

The Court recalls that Article 8 does not oblige the state to provide a perfectly functioning postal system (see X v. Germany, application no.

8383/78, Commission decision of 3 October 1979, Decisions and Reports (DR) 17, p. 227).

Furthermore, the Court notes that none of the allegations made in connection with the Article 17 complaint is supported by any evidence.

It follows that this part of the application is also manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4.

For these reasons, the Court unanimously,

Declares

admissible, without prejudging the merits of the case, the applicant’s complaint that the length of proceedings exceeded a “reasonable time” in violation of Article 6 § 1 of the Convention;

Declares

inadmissible the remainder of the application.

S.

Dollé

J.-P.

Costa

Registrar

President