Akhundov împotriva Azerbaidjanului

Publicat la 5 iunie 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 228224/21 Idris Axumbala oglu AKHUNDOV împotriva Azerbaidjanului depusă la 26 aprilie 2021 a comunicat la 15 mai 2023 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul, fost ofițer de poliție cu douăzeci și șase de ani de serviciu, a fost acordat o pensie de vârstă începând cu 8 mai 2016. La 31 octombrie 2017, plata pensiei a fost suspendată datorită faptului că reclamantul ar fi fost acordat azil politic în Germania. Reclamantul a introdus o procedură împotriva Fondului de Protecție Socială de stat care a contestat suspendarea plății sale de pensie. Prin hotărârea finală din 27 octombrie 2010, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului. În baza articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul se plânge că a fost privat de posesiile sale din cauza deciziei autorităților interne de a suspenda pensia.

În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a existat vreo interferență în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul acestei dispoziții, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă este cazul, această interferență în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege? , nr. 57028/00, § 57, 3 martie 2011)?

Published on 5 June 2023

FIRST SECTION

Application no. 22824/21 Idris Axunbala oglu AKHUNDOV against Azerbaijan lodged on 26 April 2021 communicated on 15 May 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant, a former police officer with twenty-six years of service, was granted an old-age pension starting from 8 May 2016. On 31 October 2017 payment of the pension was suspended due to the fact that the applicant had allegedly been granted political asylum in Germany. The applicant brought proceedings against the State Social Protection Fund contesting the suspension of his pension payment. By a final judgment of 27 October 2010 the Supreme Court dismissed the applicant’s claim. Relying on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicant complains that he was deprived of his possessions on account of the domestic authorities’ decision to suspend his pension.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was that interference in the public interest and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of that provision? Did that interference impose an excessive individual burden on the applicant (compare Klein v. Austria , no. 57028/00, § 57, 3 March 2011)?