SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PARTE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 49391/99 prezentate de dl GÜLER împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 28 iunie 2001 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Bonello Türmen Strážnická Fischbach Tsatsa-Nikolovska, Leviți judecători E. Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 23 mai 1999 și înregistrată la 6 iulie 1999, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul este un resortisant turc, născut în 1968 și rezident la Istanbul. El este avocat. Este reprezentat în fața Curții de către domnul Fatma Karakaș, avocat în baroul din Istanbul și Tuncer F Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: La 22 septembrie 1995, la ora 11:00, reclamantul, care face parte dintr-o delegație din cadrul Asociației Drepturilor Omului din Istanbul, s-a dus la casa de reținere Buca (Izmir). Această delegație fusese pregătită pentru a obține informații despre evenimentele care au avut loc la casa de detenție Buca la 21 septembrie 1995 și care au dus la moartea a trei deținuți. Administrația casei de detenție l-a informat pe reclamant că directorul său nu era disponibil și că delegația trebuia să aștepte din cauza unei întâlniri. După spusele reclamantului, în jurul orei 14:00 în aceeași zi, mai multe persoane s-au întâlnit în fața casei de detenție Buca pentru a face o declarație de presă cu privire la evenimentele din ziua precedentă. Cu toate acestea, forțele de securitate au folosit forța pentru a dispersa mulțimea. În timpul acestui incident, reclamantul a suferit lovituri de baston în timp ce încerca să ajute două bătrâne victime ale acestei forțe. El s-a prezentat la poliție și a declarat că era avocat. În acest sens, polițiștii au intensificat loviturile de baston în numele său Apoi, în timp ce îl urca într-un vehicul de poliție, unul dintre agenți i-a fracturat un deget cu mâna dreaptă. Reclamantul a sângerat și a cerut să se întâlnească imediat cu un medic. El a fost dus la spital după stabilirea identității sale și a altor persoane arestate la sediul poliției din Izmir. Potrivit procesului verbal al incidentului stabilit de poliție la ora 16:30 și semnat de persoanele implicate în demonstrație, o mulțime formată din 150 200 de oameni au fost reținuți la ora 11:00 în fața casei de reținere a lui Buca și apoi au fost puși în scenă sloganuri și blocați. Poliția a anunțat mulțimea și a cerut ridicarea barajului. Mulțimea i-a atacat apoi pe polițiștii care au folosit forța pentru a dispersa protestatarii. În timpul acestui incident, trei polițiști au fost răniți. În aceeași zi, la ora 15:20, la spitalul Yeșilyurt, medicii au practicat o contenție pentru degetul fracturat al reclamantului. Certificatul medical întocmit în această privință a indicat înroșirea cu edem pe umeri, vânătăi pe mâini și pe tibia stângă, și o rană suturată de 6 cm pe parietalul stâng. La aceeași dată, reclamantul a fost examinat de un medic legist care a confirmat concluziile certificatului întocmit de un medic de la spitalul Yeșilyurt. La 18:30, în urma examinărilor medicale, reclamantul a fost relaxat. La 26 septembrie 1995, reclamantul a fost examinat de un medic din spitalul public din Izmir, care a constatat o rană suturată de 5-6 cm pe vertex și un alt centimetru pe partea stângă. În raportul său medical din 2 noiembrie 1995, un medic din același spital a arătat o fractură a degetului și a ordonat o oprire de lucru de zece zile. La 5 noiembrie 1995, medicul legist a constatat că rănile reclamantului menționate în certificatul medical din 22 septembrie 1995 puteau fi vindecate în 45 de zile și a ordonat o încetare a activității de 15 zile. Acesta din urmă a afirmat că nu a vrut să depună mărturie prin acest statut, deoarece a fost prezent la fața locului pentru a-și îndeplini funcția de apărare în conformitate cu legea privind avocații. El a afirmat că a fost de gând să depună plângere împotriva polițiștilor care l-au bătut și a cerut bandajele pe mâna dreaptă, gâtul și capul său au fost înregistrate. Procurorul a înregistrat cererea. În aceeași zi, procurorul Republicii lângă tribunalul din Izmir a inițiat o acțiune penală împotriva a 53 de persoane, inclusiv a reclamantului, pentru organizarea unui protest neautorizat și pentru nerespectarea unui ordin al forțelor de securitate. La 7 noiembrie 1995, instanța de judecată din Izmir l-a înțeles pe reclamant care a dat versiunea sa a faptelor și i-a denunțat pe polițiștii care au fost maltratați. Curtea a decis să trimită plângerea reclamantului la Parchetul competent. Curtea i-a inclus și pe polițiștii care au încercat să-i împrăștie pe protestanți la 22 septembrie 1995. Bakkalouilu (funcționar de poliție al cărui braț a fost fracturat în timpul demonstrației în cauză) a confirmat procesul-verbal al incidentului (a se vedea mai sus). La 26 aprilie 1996, tribunalul a pus la dispoziție 53 de inculpați, întrucât elementele constitutive ale spătarului nu au fost reunite, dat fiind faptul că el și-a desfășurat o adunare pentru a face o declarație de presă și pentru a se ține la curent cu soarta deținuților lor apropiați. În lipsa recursului, judecata a devenit definitivă. La 19 martie 1996, procurorul republicii a inițiat o acțiune penală împotriva a patru funcționari ai poliției pentru rele tratamente. La data de 17 martie 1997, reclamantul a prezentat o cerere de constituire a părții interesate care a fost primită. El a depus declarația sa și a explicat versiunea sa a faptelor. La 9 iunie 1997, tribunalul corecțional al lui Izmir i-a acuzat pe polițiștii acuzați că au folosit forța într-un mod disproporționat. (...) Ca urmare a faptului că [forța folosită care duce] la o rană depășea limita necesară în cazurile în care poliția era obligată să recurgă la forță din cauza unei confruntări reciproce și a absenței unei dovezi absolute că reclamantul a fost rănit de inculpați, este necesar să se acuze inculpații (...). În recursul recurentului, la 25 noiembrie 1998, Curtea de Casație a confirmat hotărârea din 9 iunie 1997. GRIFS Reclamantul se plânge de violența cu care ar fi făcut obiectul poliției în momentul arestării sale. În acest sens, se invocă art. 3 din Convenție. În plus, el se plânge că a fost arestat fără să aibă motive plauzibile de a comite o infracțiune și de a nu fi fost informat cu privire la motivele arestării sale. În acest sens, se referă la articolul (c) și 2 din Convenție. De asemenea, afirmă că a fost privat de o acțiune efectivă care îi permite să-și susțină confidențialitatea în temeiul articolului 3 din Convenție. 13 din Convenție. Reclamantul declară, de asemenea, că a fost discriminat din cauza faptului că ar fi fost bătut pentru că este un avocat care apără deținuții politici. În acest sens, el invocă art. 14 din Convenție. În cele din urmă, el consideră că a făcut obiectul unor acțiuni în fața Curții, deoarece hotărârea din 25 noiembrie 1998 pronunțată de Curtea de Casație nu i-a fost pronunțată niciodată. În acest sens, reclamantul se plânge de violența la care ar fi fost supus polițiștii în momentul arestării sale. În acest sens, invocă art. 3 din Convenție. Invocând art. 13 din Convenție, acesta afirmă că a fost privat de o acțiune efectivă care îi permite să-și susțină confidențialitatea în temeiul articolului 3 din Convenție. Reclamantul susține, de asemenea, că a fost discriminat din cauza faptului că a fost bătut pentru că este un avocat care apără deținuții politici și, în acest sens, invocă art. 14 din convenție. În acest sens, Curtea consideră că nu este în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestor obiecțiuni și consideră că este necesar ca această parte a cererii să fie adusă la cunoștința guvernului, prin aplicarea articolului 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. În plus, reclamantul se plânge că a fost arestat fără motiv întemeiat pentru a comite o infracțiune și că nu a fost informat cu privire la motivele arestării sale. În acest sens, se referă la art. 5 alineatul (1) litera (c) și la art. 2 din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la libertate și la securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția cazurilor următoare și în conformitate cu căile legale (...) dacă a fost arestat și deținut pentru a fi dus în fața autorității judiciare competente, atunci când există motive plauzibile de crimă pe care a comis-o sau pe care există motive întemeiate de a crede în necesitatea de a împiedica comiterea unei infracțiuni sau de a se retrage după executarea acesteia; acuzații aduse împotriva acesteia. (...) Orice persoană arestată trebuie să fie informată, în cel mai scurt termen și într-o limbă pe care o înțelege, cu privire la motivele arestării sale și la orice acuzație adusă împotriva ei. (...) Curtea amintește în primul rând că, în ceea ce privește În primul rând, Convenția se referă la legislația națională și consacră obligația de a respecta normele de fond ca procedură, dar solicită, în plus, respectarea oricărei privări de libertate în sensul articolului: protejarea persoanei împotrivarbitrarului (a se vedea, printre altele, Hotărârea Douiyeb c. Țările de Jos [GC], nr. 31464/96, § 44 CEDH 1999). În ceea ce privește suspiciunile, Curtea amintește că obiectul unui interogatoriu în timpul unei detenții în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (c) este de a completa ancheta penală prin confirmarea sau eliminarea suspiciunilor concrete pe care se baza arestarea (a se vedea Hotărârea Murray c. Regatul Unit din 28 octombrie 1994, seria A n 55). Existența unor suspiciuni plauzibile presupune că faptele sau informațiile de care are nevoie pentru a convinge un observator obiectiv că persoana în cauză ar putea fi în stare să fi comis o infracțiune. Ceea ce poate fi considerat a fi "înălțime" depinde totuși de toate circumstanțele (a se vedea Hotărârea Fox, Campbell și Hartley c. Regatul Unit din 30 august 1990, seria A n În ceea ce privește art. 5 alin. (2) din Convenție, Curtea reamintește că această dispoziție prevede o garanție elementară: orice persoană arestată trebuie să știe motivele arestării sale. Încorporat în sistemul de protecție pe care o oferă la art. 5, acesta obligă o astfel de persoană să semnaleze, într-un limbaj simplu accesibil pentru ea, motivele juridice și de fapt ale privării sale de libertate, astfel încât aceasta să poată discuta legalitatea în fața unei instanțe în temeiul alineatului (4). Dar polițistul care a fost arestat poate că nu i le furnizează imediat. Pentru a determina dacă a primit suficient și suficient de devreme, trebuie să luăm în considerare particularitățile speței (a se vedea Hotărârea Fox, Campbell și Hartley menționată anterior, p. 19, § 40). În speță, Curtea constată că, la 22 septembrie 1995, reclamantul a fost arestat de poliie ca urmare a unei declaraii de presă făcute de persoane reunite în faa casei de rejudecare Buca. Potrivit procesului-verbal al incidentului, reclamantul, atunci suspectat de a participa la un protest neautorizat, a fost condus la secția de poliție pentru stabilirea identității sale, apoi eliberat în aceeași zi. Prin actul de acuzare depus la 22 septembrie 1995, a fost acuzat că a participat la o demonstrație neautorizată și nu a respectat un ordin al forțelor de securitate. Având în vedere cele de mai sus, se poate concluziona că suspiciunile au atins nivelul cerut, deoarece s-au bazat pe fapte concrete. Acestea indică faptul că privarea de libertate avea ca scop confirmarea sau eliminarea suspiciunilor care afectează persoana respectivă. Pe de altă parte, nimic din dosar nu permite să se concluzioneze că reclamantul, la arestarea sa sau la stabilirea identității sale la sediul poliției, nu a fost informat cu privire la motivele care justifică acțiunile polițiștilor. În consecință, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. În cele din urmă, reclamantul consideră că a făcut obiectul unor acțiuni în fața Curții, deoarece hotărârea din 25 noiembrie 1998 pronunțată de Curtea de Casație nu i-a fost pronunțată niciodată. Curtea arată că reclamantul este un avocat care se presupune că cunoaște practica instanțelor interne, inclusiv absența prezumată a semnificației hotărârilor Curții de Casație părții implicate. Pe de altă parte, Comisia constată că acesta nu a fost împiedicat din acest motiv să sesizeze Curtea și să își susțină efectiv cauza în fața acesteia, . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Având în vedere absența unor afirmații suficient de bine fundamentate, Curtea este de părere că această parte a cererii trebuie respinsă din lipsă vădită de temei prin aplicarea articolului 35 alineatul (3) și a articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână (articolele 3, 13 și 14) Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Erik Fribergh Christos Rozakis grefier Președinte
de la requête n° 49391/99
présentée par İrfan GÜLER
contre la Turquie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le
28 juin 2001 en une chambre composée de
MM.
C.L.
Rozakis
,
président
,
G.
Bonello
,
R.
Türmen
,
M
me
V.
Strážnická
,
M.
M.
Fischbach
,
M
me
M.
Tsatsa-Nikolovska,
M.
E.
Levits
,
juges
,
et
de
M.
,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 23 mai 1999 et enregistrée le 6
juillet 1999,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant est un ressortissant turc, né en 1968 et résidant à Istanbul. Il est avocat. Il est représenté devant la Cour par M
es
Fatma Karakaș, avocate au barreau d’Istanbul et Tuncer Fırat, avocat au barreau d’Izmir.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
1.
L’incident du 22 septembre 1995
Le 22 septembre 1995 à 11 heures, le requérant, faisant partie d’une délégation de l’Association des droits de l’homme d’Istanbul, se rendit à la maison d’arrêt de Buca (Izmir). Cette délégation avait été formée dans le but d’obtenir des informations sur les événements qui s’étaient déroulés à la maison d’arrêt de Buca le 21 septembre 1995 et qui avaient entraîné la mort de trois détenus.
L’administration de la maison d’arrêt informa le requérant que son directeur n’était pas disponible et que la délégation devait attendre en raison d’une réunion.
Aux dires du requérant, vers 14 heures ce même jour, plusieurs personnes se réunirent devant la maison d’arrêt de Buca en vue de faire une déclaration de presse concernant les événements de la veille. Toutefois, les forces de sécurité employèrent la force pour disperser la foule. Lors de cet incident, le requérant subit des coups de matraque alors qu’il tentait d’aider deux vielles femmes victimes de cette force. Il se présenta à la police et affirma qu’il était avocat. Sur ce, les policiers intensifièrent les coups de matraques en le nommant «
(...) l’avocat des terroristes (...)
». Ensuite, en le faisant monter dans un véhicule de police, un des agents lui fractura un doigt de la main droite. Le requérant saigna et demanda à voir un médecin sur-le-champ. Il fut amené à l’hôpital après l’établissement de son identité et celles des autres personnes arrêtées dans les locaux de la police d’Izmir.
D’après le procès-verbal d’incident établi par la police à 16 h 30 et signé par les personnes ayant participé à la manifestation, une foule composée de 150
‑
200 personnes s’était réunie à 11 heures devant la maison d’arrêt de Buca puis s’était mise à scander des slogans et à bloquer la route. La police avertit la foule et demanda la levée du barrage. La foule attaqua ensuite les policiers qui employèrent la force pour disperser les manifestants. Lors de cet incident, trois policiers furent blessés.
Le même jour à 15 h 20, à l’hôpital de Yeșilyurt, les médecins pratiquèrent une contention pour le doigt fracturé du requérant. Le certificat médical établi à cet égard fit état de rougeurs avec œdème sur les épaules, d’ecchymoses sur les mains et sur le tibia gauche, et d’une blessure suturée de 6
cm sur le pariétal gauche.
Toujours à la même date, le requérant fut examiné par un médecin légiste qui confirma les conclusions du certificat établi par un médecin de l’hôpital de Yeșilyurt.
A 18 h 30, suite aux examens médicaux, le requérant fut relaxé.
Le 26 septembre 1995, le requérant fut examiné par un médecin de l’hôpital public d’Izmir qui constata une blessure suturée de 5-6 cm sur le vertex et une autre d’un cm sur l’occipital gauche.
Dans son rapport médical établi le 2 novembre 1995, un médecin de ce même hôpital fit état d’une fracture du doigt et ordonna un arrêt de travail de dix jours.
Le 5 novembre 1995, le médecin légiste constata que les blessures du requérant mentionnées dans le certificat médical du 22 septembre 1995 pouvaient guérir en quarante-cinq jours et ordonna un arrêt de travail de quinze jours.
2.
L’action pénale diligentée à l’encontre du requérant
Le 22 septembre 1995, le procureur de la République recueillit la déposition du requérant en tant qu’accusé. Ce dernier affirma qu’il ne voulait pas déposer en ayant ce statut, étant donné qu’il était présent sur les lieux pour accomplir sa fonction de défense en vertu de la loi relative aux avocats. Il affirma qu’il allait porter plainte contre les policiers qui l’avaient battu et demanda que les bandages sur sa main droite, son cou et sa tête furent enregistrés. Le procureur enregistra la demande.
Le même jour, le procureur de la République près la cour d’assises d’Izmir engagea une action pénale contre cinquante-trois personnes, dont le requérant, pour avoir organisé une manifestation non autorisée et désobéi à un ordre des forces de sécurité.
Le 7 novembre 1995, la cour d’assises d’Izmir entendit le requérant qui donna sa version des faits et dénonça les policiers l’ayant prétendument maltraité. La cour d’assises décida de transmettre la plainte du requérant au parquet compétent.
La cour entendit également les policiers qui avaient tenté de disperser les protestataires le 22 septembre 1995. Entres autres, İ.
Bakkaloğlu (fonctionnaire de police dont un bras a été fracturé lors de la manifestation en question) confirma le procès-verbal de l’incident (voir ci-dessus).
Le 26 avril 1996, la cour d’assises acquitta les cinquante-trois prévenus, considérant que les éléments constitutifs du délit n’étaient pas réunis, étant donné qu’il s’agissait d’un rassemblement en vue de faire une déclaration de presse et de se tenir informés sur le sort de leurs proches détenus. Faute de pourvoi, le jugement devint définitif.
3.
L’action pénale engagée à l’encontre des policiers ayant prétendument maltraité le requérant
Le 19 mars 1996, le procureur de la République près le tribunal correctionnel d’Izmir engagea une action pénale à l’encontre de quatre fonctionnaires de police pour mauvais traitements.
A l’audience du 17 mars 1997, le requérant présenta une demande de constitution de partie intervenante qui fut accueillie. Il fit sa déposition et expliqua sa version des faits.
Le 9 juin 1997, le tribunal correctionnel d’Izmir acquitta les policiers accusés d’avoir employé la force de manière disproportionnée. Dans ses attendus, elle considéra ceci
:
«
(...) Du fait de l’impossibilité de déterminer que [la force employée entraînant] une blessure dépassait la limite nécessaire dans les cas où la police était obligée de recourir à la force en raison d’un affrontement réciproque et de l’absence d’une preuve absolue prouvant le fait que le plaignant a été blessé par les accusés, il y a lieu d’acquitter les accusés (...).
»
Sur pourvoi du requérant, le 25 novembre 1998, la Cour de cassation confirma le jugement du 9 juin 1997.
1.
Le requérant se plaint des violences dont il aurait fait l’objet de la part des policiers lors de son arrestation. Il invoque à cet égard l’article 3 de la Convention.
2.
Il se plaint en outre d’avoir été arrêté sans qu’il y ait des raisons plausibles de soupçonner qu’il a commis une infraction et de n’avoir pas été informé des raisons de son arrestation. Il invoque à cet égard l’article
5
§§
1
c) et 2 de la Convention.
3.
Il dit également avoir été privé d’un recours effectif lui permettant de faire valoir son grief tiré de l’article 3 de la Convention. Il invoque l’article
13 de la Convention.
4.
Le requérant allègue également avoir subi une discrimination du fait qu’il aurait été battu parce qu’il est un avocat défendant des détenus politiques. Il invoque à cet égard l’article 14 de la Convention.
5.
Enfin, il estime avoir fait l’objet d’entraves à l’exercice de son recours devant la Cour, du fait que l’arrêt du 25 novembre 1998 rendu par la Cour de cassation ne lui a jamais été signifié. Il invoque à cet égard l’ancien article
25 [34] de la Convention.
1.
Le requérant se plaint des violences dont il aurait fait l’objet de la part des policiers lors de son arrestation. Il invoque à cet égard l’article 3 de la Convention.
Invoquant l’article 13 de la Convention, il dit également avoir été privé d’un recours effectif lui permettant de faire valoir son grief tiré de l’article 3 de la Convention.
Le requérant allègue en outre avoir subi une discrimination du fait qu’il aurait été battu parce qu’il est un avocat défendant des détenus politiques. Il invoque à cet égard l’article 14 de la Convention.
En l’état du dossier, la Cour estime ne pas être en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs et juge nécessaire de porter cette partie de la requête à la connaissance du Gouvernement, par application de l’article
54 § 3 b) de son règlement.
2.
Le requérant se plaint en outre d’avoir été arrêté sans qu’il y ait des raisons plausibles de soupçonner qu’il a commis une infraction et de n’avoir pas été informé des raisons de son arrestation. Il invoque à cet égard l’article
5 §§ 1 c) et 2 de la Convention, ainsi libellé
:
«
1.
Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté. Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans les cas suivants et selon les voies légales
:
(...)
c)
s’il a été arrêté et détenu en vue d’être conduit devant l’autorité judiciaire compétente, lorsqu’il y a des raisons plausibles de soupçonner qu’il a commis une infraction ou qu’il y a des motifs raisonnables de croire à la nécessité de l’empêcher de commettre une infraction ou de s’enfuir après l’accomplissement de celle-ci
; accusation portée contre elle.
(...)
2.
Toute personne arrêtée doit être informée, dans le plus court délai et dans une langue qu’elle comprend, des raisons de son arrestation et de toute accusation portée contre elle.
(...)
»
La Cour rappelle en premier lieu qu’en matière de «
régularité
» d’une détention, y compris l’observation des «
voies légales
», la Convention renvoie pour l’essentiel à la législation nationale et consacre l’obligation d’en observer les normes de fond comme de procédure, mais elle exige de surcroît la conformité de toute privation de liberté au but de l’article
5
: protéger l’individu contre l’arbitraire (voir, entre autres, l’arrêt
Douiyeb c.
Pays-Bas
[GC], n° 31464/96, § 44, CEDH 1999).
En ce qui concerne les soupçons, la Cour rappelle que l’objet d’un interrogatoire pendant une détention au titre de l’alinéa c) de l’article
5 §
1 est de compléter l’enquête pénale en confirmant ou en écartant les soupçons concrets sur lesquels se fondait l’arrestation (voir l’arrêt Murray c.
Royaume-Uni du 28 octobre 1994, série A n
300-A, p. 27, §
55). L’existence de soupçons plausibles présuppose celle de faits ou de renseignements propres à persuader un observateur objectif que l’individu en cause peut avoir accompli l’infraction. Ce qui peut passer pour «
plausible
» dépend toutefois de l’ensemble des circonstances (voir l’arrêt Fox, Campbell et Hartley c. Royaume-Uni du 30 août 1990, série A n
182, p.
16, § 32).
En ce qui concerne l’article 5 § 2 de la Convention, la Cour rappelle que cette disposition énonce une garantie élémentaire
: toute personne arrêtée doit savoir les raisons de son arrestation. Intégré au système de protection qu’offre l’article 5, il oblige à signaler à une telle personne, dans un langage simple accessible pour elle, les raisons juridiques et factuelles de sa privation de liberté, afin qu’elle puisse en discuter la légalité devant un tribunal en vertu du paragraphe 4. Elle doit bénéficier de ces renseignements «
dans le plus court délai
» mais le policier qui l’arrête peut ne pas les lui fournir en entier sur-le-champ. Pour déterminer si elle en a reçu assez et suffisamment tôt, il faut avoir égard aux particularités de l’espèce (voir l’arrêt Fox, Campbell et Hartley précité, p. 19, § 40).
En l’espèce, la Cour constate que le 22 septembre 1995, le requérant fut arrêté par la police suite à une déclaration de presse faite par des personnes réunies devant la maison d’arrêt de Buca. Selon le procès-verbal de l’incident, le requérant, alors soupçonné de participer à une manifestation non autorisée, a été conduit au poste de police pour l’établissement de son identité, puis libéré le même jour. Par acte d’accusation déposé le 22
septembre 1995, il avait été inculpé d’avoir participé à une manifestation non autorisée et désobéi à un ordre des forces de sécurité.
Au vu de ce qui précède, il y a lieu de conclure que les soupçons atteignaient le niveau exigé car ils étaient fondés sur des faits concrets. Ceux-ci indiquent que la privation de liberté avait pour finalité de confirmer ou dissiper les soupçons pesant sur l’intéressé. D’autre part, rien dans le dossier ne permet de conclure que le requérant, lors de son arrestation ou de l’établissement de son identité dans les locaux de la police, n’avait pas été informé des raisons justifiant les actes des policiers.
Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
3.
Le requérant estime enfin avoir fait l’objet d’entraves à l’exercice de son recours devant la Cour, du fait que l’arrêt du 25
novembre 1998 rendu par la Cour de cassation ne lui a jamais été signifié. Il invoque à cet égard l’ancien article
25 [34] de la Convention.
La Cour relève que le requérant est un avocat qui est censé connaître la pratique des tribunaux internes, y compris l’absence prétendue de signification des arrêts de la Cour de cassation à la partie intervenante. D’autre part, elle constate que celui-ci ne fut pas empêché de ce fait de saisir la Cour et de soutenir effectivement sa cause devant elle, nonobstant l’absence de signification de l’arrêt en question.
Au vu de l’absence d’allégations suffisamment étayées, la Cour est d’avis que cette partie de la requête doit être rejetée pour défaut manifeste de fondement par application de l’article 35 §§3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Ajourne
l’examen des griefs du requérant concernant ses allégations de mauvais traitements et l’absence d’un recours effectif ainsi que la prétendue discrimination (articles 3, 13 et 14)
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Erik
Fribergh
Christos
Rozakis
Greffier
Président