U. împotriva Cehiei

Secțiunea a treia Cerere nr. 4378/98 prezentată împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 3 iulie 2001 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte Loucaide Kūris Tulkens Jungwiert H.S. Greve Ugrekhelidze judecători ai dlui S. DOLLÉ graffière de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 15 iulie 1998 și înregistrată la 8 octombrie 1998, [art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât, După ce a deliberat, face următoarea decizie de fapt Cererea a fost formulată de societatea U., o societate prin acțiuni de drept ceh cu sediul social la Brno.

Aceaceasta este reprezentată în fața Curții de către domnul Patrik Matyášek, avocat în baroul Brno. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de societatea reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 decembrie 1997, societatea reclamantă a introdus o acțiune constituțională (ústavní stížnost) în cadrul unei proceduri civile desfășurate în fața Tribunalului Municipal din Brno (městský soud) și a Curții Regionale din Brno (krajský soud) . Textul acțiunii a fost însoțit de o putere în numele domnului Patrik Matyášek, avocat în baroul din Brno. Puterea nu conținea un mandat special pentru procedura în fața Curții Constituționale (Ústavní soud) , astfel cum este prevăzut de art. 31-2 din Legea privind Curtea Constituțională.

La 4 decembrie 1997, judecătorul raportor (soudce zpravodaj) la Curtea Constituțională a respins, fără audiere publică și în absența părților, acțiunea constituțională a societății reclamante pe următoarele motive, având în vedere că M Patrik Matyášek nu a prezentat, împreună cu textul acțiunii pe care a semnat-o, un recurs în conformitate cu cerințele articolului 31-1 din Legea privind Curtea Constituțională, acțiunea constituțională trebuie considerată ca fiind introdusă nu în numele U. având sediul social la [...], ci în numele său propriu. Or, M. Patrik Matyášek, care nu a fost parte la procedură în fața Curții Regionale din Brno (...) și a tribunalului municipal din Brno, nu a avut calitatea de a introduce o acțiune împotriva deciziilor (...) pronunțate de aceste autorități judiciare.

GRIEF Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, societatea reclamantă se plângea de faptul că Curtea Constituțională, prin respingerea acțiunii sale constituționale din motive de formă, și-ar fi încălcat dreptul la un proces echitabil. Curtea constată că, prin scrisoarea din 8 martie 2000, societatea reclamantă a fost invitată să își prezinte observațiile ca răspuns la observațiile guvernului în termen de 19 aprilie 2000. Prin scrisoarea din 3 august 2000, graffière de la Secțiunea a Treia a atras atenția reclamantei asupra faptului că termenul fixat pentru prezentarea observațiilor sale a expirat și că a fost prezentată nicio cerere de prelungire a termenului limită.

În orice moment al procedurii, Curtea poate decide să elimine o cerere din rol în cazul în care circumstanțele permit să se ajungă la concluzia că reclamantul nu intenționează să o mențină; (...) mai mult, Curtea nu a primit niciun răspuns la scrisoarea grefierei din data de 3 În august 200. Comisia concluzionează că societatea reclamantă nu mai intenționează să își mențină cererea în sensul art. 37 alin. (1) lit. (a) din Convenție. În plus, aceasta consideră că nu există circumstanțe speciale care să țină seama de respectarea drepturilor garantate de Convenția nr. (1) solicită continuarea examinării cererii, în sensul art. 37 alin. (1) în fine a convenției. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Decide să anuleze cererea de rol.

S. Dolle J.-P.COSTA Premier

TROISIÈME SECTION

DÉCISION Requête n° 43780/98 présentée par U. contre la République tchèque La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 3 juillet 2001 en une chambre composée de MM. J.-P. Costa , président , L. Loucaides , P. Kūris , M me F. Tulkens , M. K. Jungwiert , M me H.S. Greve , M. M. Ugrekhelidze , juges , et de M me S. DOLLÉ , greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 15 juillet 1998 et enregistrée le 8 octobre 1998, [Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requête a été introduite par la société U., une société par actions de droit tchèque ayant son siège social à Brno.

Elle est représentée devant la Cour par M e Patrik Matyášek, avocat au barreau de Brno. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la société requérante, peuvent se résumer comme suit. Le 4 décembre 1997, la société requérante introduisit un recours constitutionnel (ústavní stížnost) dans le cadre d’une procédure civile menée devant le tribunal municipal de Brno (městský soud) et la cour régionale de Brno (krajský soud) . Le texte du recours était accompagné d’un pouvoir au nom de M e Patrik Matyášek, avocat au barreau de Brno. Le pouvoir ne contenait pas de mandat spécial pour la procédure devant la Cour constitutionnelle (Ústavní soud) , tel qu’exigé par l’article 31-2 de la loi sur la Cour constitutionnelle.

Le 4 décembre 1997, le juge rapporteur (soudce zpravodaj) à la Cour constitutionnelle rejeta, sans audience publique et en l’absence des parties, le recours constitutionnel de la société requérante aux motifs suivants : « Vu que M e Patrik Matyášek n’a pas présenté, avec le texte du recours qu’il avait signé, un pourvoi conforme aux exigences de l’article 31-1 de la loi sur la Cour constitutionnelle, le recours constitutionnel doit être considéré comme étant introduit, non pas au nom de U. ayant son siège social à […], mais en son nom propre. Or, M e Patrik Matyášek, n’ayant pas été partie à la procédure devant la cour régionale de Brno (…) et le tribunal municipal de Brno, n’a pas qualité pour introduire un recours contre les décisions (…) rendues par ces autorités judiciaires.

» GRIEF Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la société requérante se plaignait de ce que la Cour constitutionnelle, en rejetant son recours constitutionnel pour des raisons de forme, aurait violé son droit à un procès équitable. EN DROIT La Cour note que, par courrier du 8 mars 2000, la société requérante a été invitée à présenter ses observations en réponse à celles du Gouvernement dans un délai échéant le 19 avril 2000. Par lettre du 3 août 2000, la greffière de la Troisième Section a attiré l’attention de la requérante sur le fait que le délai fixé pour la production de ses observations était expiré et qu’aucune demande de prorogation du délai n’avait été présentée.

L’attention de la société requérante fut également attirée sur les dispositions de l’article 37 § 1 a) de la Convention qui dispose : « 1. A tout moment de la procédure, la Cour peut décider de rayer une requête du rôle lorsque les circonstances permettent de conclure a) que le requérant n’entend plus la maintenir ; (...) » La Cour n’a reçu aucune réponse à la lettre de la greffière en date du 3 août 200. Elle en conclut que la société requérante n’entend plus maintenir sa requête au sens de l’article 37 § 1 a) de la Convention. Elle estime, par ailleurs, qu’aucune circonstance particulière touchant au respect des droits garantis par la Convention n’exige la poursuite de l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 in fine de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. S. Dollé J.-P.COSTA Greffière Président