A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA interogării nr. 42423/98 prezentată de Giuseppe ROGIO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 5 iulie 2001 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele A.B. Baka Lorenzen Tsatsa-Nikolovska domni Levits Kovler Zagrebelsky, judecători E. Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererea prezentată anterior Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 19 iunie 1989 și înregistrată la 27 iulie 1998, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, după ce a intenționat, face următoarea decizie în fapt Reclamantul, Giuseppe Roggio, este un resortisant italian, născut în 1953 și rezident în Catania. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: Reclamantul a fost un agent al poliției italiene și a deținut, de asemenea, funcții în cadrul sindicatului poliției. În timpul serviciului său, reclamantul a fost supus în mod repetat unor sancțiuni disciplinare. Prin hotărârea din 24 februarie 1995, al cărei text a fost depus la grefa din 27 martie 1995, Tribunalul din Reggio de Calabria l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de doi ani de închisoare pentru abuz de funcții publice (conchisione). El a declarat, de asemenea, pedeapsa pe deplin redusă. printr-o ordonanță din 15 mai 1995, notificată la 22 mai 1995, șeful poliției (Questore) ) de Messina a adoptat împotriva reclamantului măsura de precauție a suspendării funcțiilor sale de ofițer de poliție. Această măsură, care implica, printre altele, o reducere cu 50% a salariului, se baza pe art. 1 alin. (1) lit. (b) și 4f din Legea nr. 16 din 18 ianuarie 1992. Reclamantul a înaintat în primul rând Tribunalului Administrativ Regional, apoi Consiliului pentru Justiție Administrativă din Sicilia o acțiune în vederea obținerii anulării ordonanței din 15 mai 1995, fără a obține totuși nici un rezultat. La 24 februarie 1995, la o dată nespecificată, reclamantul a luat în considerare hotărârea pronunțată în primă instanță și l-a revocat pe reclamant. La 18 ianuarie 1996, măsura de precauție adoptată împotriva reclamantului a fost revocată. Ulterior, alte proceduri disciplinare au fost inițiate împotriva reclamantului pentru, printre altele, contractarea de datorii cu care nu putea să se confrunte. La 4 februarie 1997, Consiliul provincial de disciplină constituit în cadrul Prefecturăi Messina a propus aplicarea unei simple sancțiuni pecuniare. Consiliul de disciplină a observat în special că sancțiunea de destituire, propusă de șeful poliției, părea disproporționată, având în vedere în special faptul că dificultățile financiare întâmpinate de reclamant erau legate de procesul penal în care a fost acuzat și pe teritoriul căruia fusese declarat nevinovat. 16 din 18 ianuarie 1992 prevede că persoanele împotriva cărora s-a pronunțat o condamnare, chiar dacă nu este definitivă, pentru, printre altele, abuzul de funcții publice (conussione) nu pot nici să candideze la alegerile administrative, nici să ocupe anumite posturi publice. în cazul în care condițiile prevăzute la literele (a), (b), (c), (d), (e) și (f) de la alineatul (1) sunt îndeplinite în ceea ce privește personalul administrațiilor publice (...) se pronunță suspendarea imediată a persoanei interesate a funcțiilor (...) pe care o exercită GRIEF Invocând art. 6 alin. (2) din Convenție, reclamantul susține că ordonanța șefului poliției din Messina din 15 mai 1995 și-a încălcat dreptul de a fi considerat nevinovat. Invocând art. 6 alin. (1) și (3) lit. (c) din Convenție, reclamantul se plânge de procedurile disciplinare pe care le-a făcut. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul declară că numeroasele proceduri pe care le-a făcut au fost privatizate de dreptul său de a face parte din convenție (serenità familiar en mai): Reclamantul se plânge de ordonanța șefului poliției din Messina din 15 mai 1995. Orice persoană acuzată de o infracțiune este prezumată nevinovată până când vinovăția sa a fost stabilită legal. Potrivit reclamantului, adoptarea unei măsuri de precauție înainte de condamnarea definitivă și în ciuda unei condamnări i-a încălcat dreptul de a fi acuzat nevinovat. Curtea amintește că prezumția de nevinovăție consacrată de alineatul (2) al articolului 6 se constată a nu fi cunoscută dacă o hotărâre a unui judecător sau a unei alte autorități publice privind un pârât reflectă ENSITATEA că Õ este vinovat, în timp ce vinovăția sa nu a fost stabilită în prealabil în mod legal. Chiar și în lipsa unei constatări formale, este suficient să se prezinte o motivare care să sugereze că autoritatea în cauză consideră că persoana în cauză este vinovată (hotărârea Allenet de Ribemont c. Franța din 10 februarie 1995, seria A nr. 308, p. 16, §§ 35-36). Curtea observă mai întâi că, în speță, suspendarea reclamantului din funcțiile sale a fost pronunțată după condamnarea în primă instanță și, prin urmare, după constanta juridică a vinovăției sale. Cu toate acestea, aceasta arată că suspendarea în cauză nu se referă la dreptul de a fi acuzată, ci se analizează într-o simplă măsură de precauție. În aceste împrejurări, Curtea nu poate concluziona că măsura pusă în discuție de reclamant reflecta sentimentul de vinovăție. Prin urmare, nu poate fi identificată nicio aparență de încălcare a art. 6 alin. (2) din Convenție. Reclamantul susține că diferitele proceduri disciplinare pe care le-a supus sunt nedrepte și au vizat, de fapt, sancționarea activităților sale în cadrul sindicatului polițienesc. De asemenea, susține că a fost privat de dreptul său de a se apăra în fața organelor disciplinare. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de către o instanță (...) care va decide, fie cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, fie cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) Orice acuzat are dreptul, printre altele, la să se apere pe sine sau să aibă acces la un apărător ales de el și, în cazul în care nu are mijloacele de a plăti un apărător, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției la Curtea nu consideră că este necesar să se analizeze dacă art. 6 din Convenție găsește să se aplice în speță, această parte a cererii fiind oricum inadmisibilă, din următoarele motive. Curtea arată că declarația reclamantului, potrivit căreia sancțiunile disciplinare pe care le-a făcut vizau de fapt pedepsirea activității sale de sindicalist, nu se bazează pe niciun element obiectiv. În ceea ce privește afirmațiile referitoare la injustiția procedurilor și la încălcarea dreptului la apărare, nu a fost justificată obiecțiile sale. În orice caz, în ceea ce privește măsura de precauție a suspendării funcțiilor, reclamantul a sesizat instanțele administrative cu privire la o acțiune în anulare a sancțiunilor disciplinare pe care le consideră contrare drepturilor sale fundamentale și, prin urmare, a avut posibilitatea de a-și supune cauza unei instanțe judecătorești. Nu există nicio dovadă că procedurile în fața instanței administrative și a Consiliului pentru Justiția Administrativă din Sicilia au fost inechitabile sau altfel în contradicție cu art. 6. În ceea ce privește celelalte sancțiuni disciplinare, nu reiese din dosar că reclamantul a formulat o acțiune în fața instanțelor administrative împotriva deciziilor de care se plânge și, prin urmare, nu a epuizat, în conformitate cu art. 35 alin. (1) din Convenție, căile de atac care îi erau deschise în dreptul italian. Prin urmare, în temeiul articolului 35 alineatul (1), al articolului 3 și al articolului 4 din Convenție, acest aspect trebuie respins. Reclamantul susține că numeroasele proceduri pe care le-a făcut sunt private de dreptul său la Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului și a corespondenței sale. Nu poate interveni o autoritate publică în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, binele public să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea sau să protejeze drepturile și libertățile altora. Curtea constată că deschiderea oricărei urmăriri penale sau disciplinare implică o interferență cu viața privată și de familie a persoanei respective. Cu toate acestea, reclamantul nu a demonstrat că, în cazul de față, consecințele pe care le-a suferit au depășit consecințele normale și inevitabile. În aceste circumstanțe, Curtea nu poate constata nicio încălcare a drepturilor garantate prin art. 8 din convenție. În consecință, acest aspect trebuie respins ca fiind în mod vădit nefondat, în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Erik Fribergh Christos Rozakis reprezenta în special că art. 1 din Legea nr. 16 din 1992 nu a fost de acord să aplice în speță că prefectul ar fi trebuit să clarifice mai bine motivele care stau la baza deciziei sale și că, în orice caz, acordarea unei remiteri a pedepsei se referea la adoptarea oricărei măsuri de precauție auxiliare pedepsei impuse de tribunalul din Reggio de Calabria. Doar o măsură de precauție pentru a împiedica un funcționar aflat în custodia unei infracțiuni să comită alte infracțiuni în cadrul funcțiilor sale publice
de la requête n° 42423/98
présentée par Giuseppe ROGGIO
contre l’Italie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le
5 juillet 2001 en une chambre composée de
MM.
C.L.
Rozakis
,
président
,
A.B.
Baka
,
P.
Lorenzen
,
M
me
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
MM.
E.
Levits
,
A.
Kovler
,
V.
Zagrebelsky,
juges
,
et
de
M.
,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 19 juin 1989 et enregistrée le 27
juillet 1998,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, Giuseppe Roggio, est un ressortissant italien, né en 1953 et résidant à Catane.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant était un agent de la police italienne. Il exerçait en outre des fonctions au sein du syndicat de la police. Au cours de son service, le requérant fit à plusieurs reprises l’objet de sanctions disciplinaires.
Par un jugement du 24 février 1995, dont le texte fut déposé au greffe le 27 mars 1995, le tribunal de Reggio de Calabre condamna le requérant à une peine de deux ans d’emprisonnement pour abus de fonctions publiques (
concussione
). Il déclara également la peine entièrement remise.
Par une ordonnance du 15 mai 1995, notifiée le 22 mai 1995, le chef de la police (
Questore
) de Messine adopta à l’encontre du requérant la mesure de précaution de la suspension de ses fonctions d’agent de police. Cette mesure, qui entraînait entre autres une réduction de 50% du salaire, se fondait sur l’article 1 §§ 1 b) et 4
septies
de la loi n°
16 du 18 janvier 1992.
Le requérant introduisit d’abord devant le tribunal administratif régional, puis devant le Conseil pour la Justice administrative de Sicile un recours visant à obtenir l’annulation de l’ordonnance du 15 mai 1995, sans toutefois obtenir aucun résultat.
Le requérant interjeta par la suite appel du jugement du tribunal de Reggio de Calabre du 24 février 1995. A une date non précisée, la cour d’appel annula la condamnation prononcée en première instance et relaxa le requérant.
Le 18 janvier 1996, la mesure de précaution adoptée à l’encontre du requérant fut révoquée.
Par la suite, d’autres procédures disciplinaires furent entamées contre le requérant pour, entre autres, avoir contracté des dettes auxquelles il ne pouvait pas faire face. Le 4 février 1997, le Conseil provincial de discipline constitué au sein de la Préfecture de Messine proposa l’application d’une simple sanction pécuniaire. Le Conseil de discipline observa notamment que la sanction de la destitution, proposée par le chef de la police, semblait disproportionnée, compte tenu notamment du fait que les difficultés financières rencontrées par le requérant s’expliquaient par le procès pénal dont il avait fait l’objet et à l’issue duquel il avait été déclaré innocent.
B.
Le droit interne pertinent
L’article 1 § 1 b) la loi n°
16 du 18 janvier 1992 prévoit que les personnes contre lesquelles a été prononcée une condamnation, même non définitive, pour, entre autres, abus de fonctions publiques (
concussione
) ne peuvent ni se porter candidates aux élections administratives, ni occuper certains postes publics.
Aux termes du paragraphe 4
septies
de l’article 1 de la loi précitée, «
si les conditions indiquées aux alinéas a), b), c), d), e) et f) du paragraphe 1 se trouvent remplies à l’égard du personnel des administrations publiques (...) on prononce la suspension immédiate de la personne intéressée des fonctions (...) qu’elle exerce
».
1.
Invoquant l’article 6 § 2 de la Convention, le requérant soutient que l’ordonnance du chef de la police de Messine du 15 mai 1995 a violé son droit à être présumé innocent.
2.
Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention, le requérant se plaint de l’iniquité des procédures disciplinaires dont il a fait l’objet.
3.
Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant allègue que les nombreuses procédures dont il a fait l’objet l’ont privé de son droit à la «
tranquillité familiale
» (
serenità familiare
).
1.
Le requérant se plaint de l’ordonnance du chef de la police de Messine du 15
mai 1995. Il invoque l’article 6 § 2 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne accusée d’une infraction est présumée innocente jusqu’à ce que sa culpabilité ait été légalement établie.
»
Selon le requérant, l’adoption d’une mesure de précaution avant une condamnation définitive et malgré une remise de peine a violé son droit à être présumé innocent.
La Cour rappelle que la présomption d’innocence consacrée par le paragraphe 2 de l’article 6 se trouve méconnue si une décision d’un juge ou d’une autre autorité publique concernant un prévenu reflète le sentiment qu’il est coupable, alors que sa culpabilité n’a pas été préalablement légalement établie. Il suffit, même en l’absence de constat formel, d’une motivation donnant à penser que l’autorité en question considère l’intéressé comme coupable (arrêt Allenet de Ribemont c. France du 10 février 1995, série A n°
308, p. 16, §§ 35-36).
La Cour observe tout d’abord qu’en l’espèce la suspension du requérant de ses fonctions a été prononcée après sa condamnation en première instance, et donc après le constant légal de sa culpabilité. Quoi qu’il en soit, elle relève que la suspension litigieuse n’a pas trait au bien-fondé d’une accusation, mais s’analyse en une simple mesure de précaution. Dans ces circonstances, la Cour ne saurait conclure que la mesure mise en cause par le requérant reflétait le sentiment qu’il était coupable. Dès lors, aucune apparence de violation de l’article 6 § 2 de la Convention ne saurait être décelée.
Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
2.
Le requérant affirme que les différentes procédures disciplinaires dont il a fait l’objet sont injustes et visaient en réalité à sanctionner ses activités au sein du syndicat de la police. Il soutient également avoir été privé de son droit de se défendre devant les organes disciplinaires. Il invoque l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention, qui, dans ses parties pertinentes, se lit ainsi
:
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (...)
3.
Tout accusé a droit notamment à
:
c)
se défendre lui-même ou avoir l’assistance d’un défenseur de son choix et, s’il n’a pas les moyens de rémunérer un défenseur, pouvoir être assisté gratuitement par un avocat d’office, lorsque les intérêts de la justice l’exigent.
»
La Cour n’estime pas nécessaire de se pencher sur la question de savoir si l’article 6 de la Convention trouve à s’appliquer en l’espèce, cette partie de la requête étant de toute manière irrecevable, pour les raisons suivantes.
La Cour relève que l’affirmation du requérant, selon laquelle les sanctions disciplinaires dont il a fait l’objet visaient en réalité à punir son activité de syndicaliste, ne se fonde sur aucun élément objectif. Quant aux allégations relatives à l’injustice des procédures et à la violation du droit à la défense, l’intéressé n’a pas étayée ses griefs. Quoi qu’il en soit, en ce qui concerne la mesure de précaution de la suspension des fonctions, le requérant a saisi les juridictions administratives d’un recours en annulation des sanctions disciplinaires qu’il considérait contraires à ses droits fondamentaux. Il a donc eu l’opportunité de soumettre sa cause à un «
tribunal
» remplissant les conditions énoncées à l’article 6 de la Convention. Rien ne prouve que les procédures devant le tribunal administratif et le Conseil pour la Justice administrative de Sicile aient été inéquitables ou autrement contraires à l’article 6.
Quant aux autres sanctions disciplinaires, il ne ressort pas du dossier que le requérant ait formé un recours devant les juridictions administratives contre les décisions dont il se plaint. Il n’a donc pas épuisé, conformément à l’article 35 § 1 de la Convention, les voies de recours qui lui étaient ouvertes en droit italien.
Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté, en application de l’article 35 §§ 1, 3 et 4 de la Convention.
3.
Le requérant allègue que les nombreuses procédures dont il a fait l’objet l’ont privé de son droit à la «
tranquillité familiale
» (
serenità familiare
). Il invoque l’article 8 de la Convention, ainsi libellé
:
«
1.
Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.
2.
Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien
‑
être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.
»
La Cour observe que l'ouverture de toute poursuite pénale ou disciplinaire comporte une ingérence avec la vie privée et familiale de l’intéressé. Toutefois, le requérant n'a pas démontré qu'en l'espèce les répercussions qu'il a subies sont allées au delà des conséquences normales et inévitables. Dans ces circonstances, la Cour ne saurait déceler aucune apparence de violation des droits garantis par l'article
8 de la Convention.
Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Erik
Fribergh
Christos
Rozakis
Greffier
Président
Il alléguait notamment que l’article 1 de la loi n°
16 de 1992 ne trouvait pas à s’appliquer en l’espèce, que le Préfet aurait dû mieux clarifier les raisons à l’appui de sa décision et qu’en tout cas l’octroi d’une remise de peine empêchait l’adoption de toute mesure de précaution accessoire à la peine infligée par le tribunal de Reggio de Calabre.
Simple mesure de précaution visant à empêcher qu’un fonctionnaire soupçonné d’une infraction puisse en commettre des autres dans le cadre de ses fonctions publiques