Önder împotriva Turciei

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 39813/98 prezentate de Soner ÖNDER împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se întrunește la iulie 2001 într-o cameră compusă din domnii J.-P.

Costa președinte Fuhrmann Loucaide Kūris Türmen Tulkens Jungwiert judecători S. Dolle graffière de secțiune Având în vedere cererea prezentată mai sus Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la data de 6 ianuarie 1998 și înregistrată la data de 12 februarie 1998, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, după ce a intenționat, face următoarea decizie în fapt Reclamantul este un resortisant turc de origine chaldeeană, născut în 1974. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Hasip Kaplan, avocat în baroul da . . Circumstanțele de la speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează.

La 25 decembrie 1991, între orele 12:30 și 13:30, un grup de persoane s-a manifestat la Bakurköy (Istanbul). Demonstranții au aruncat într-un magazin care aparținea fratelui prefectului regiunii în care starea de urgență era în vigoare pe vremea faptelor. În timpul incidentului, 12 persoane au fost ucise și alte 12 victime. În aceeași zi în jurul orei 12:00, în momentul în care a avut loc demonstrația, reclamantul participa la o ceremonie religioasă în biserica ortodoxă din Bakurköy. La sfârșitul ceremoniei, el a părăsit biserica și a fost arestat și ținut în custodie de către forțele de ordine care au intervenit. Procesul-verbal al incidentului din 25 decembrie 1991, întocmit de procurorul Republicii Bakurköy, a făcut referire în special la faptul că un magazin fusese incendiat cu ajutorul unui cocktail molotov, aruncat de un grup de protestatari.

Procesul-verbal al incidentului din 26 decembrie 1991, întocmit de același procuror, a menționat amploarea daunelor cauzate de incendiul magazinului. Raportul din 6 ianuarie 1992 al expertului a arătat că există o legătură directă între acțiunea incendiară desfășurată de grupul de demonstranți și decesele, rănirile și daunele materiale rezultate. La 9 ianuarie 1992, reclamantul a fost audiat de judecătorul care a dispus arestarea sa provizorie. La data de 17 ianuarie 1992, secțiunea de medicină medico-legale a examinat reclamantul și a constatat, printre altele, că acesta avea dureri subiective la ambele brațe și pe corp care duceau la o defecțiune. Medicul a considerat că durerile constatate nu pun în pericol viața reclamantului și a ordonat o oprire de lucru de trei zile.

Prin actul de acuzare din 28 ianuarie 1992, în temeiul articolului 168 alineatul (2) din Codul penal, procurorul Republicii lângă Curtea de Securitate a Uniunii Europene a inițiat o acțiune penală împotriva reclamantului pentru asistența și asistența unei organizații armate ilegale și pentru aruncarea unui cocteil molotov într-un magazin. La 18 octombrie 1994, în conformitate cu art. 125 din Codul penal, Curtea de Securitate a Uniunii Europene l-a condamnat pe reclamant la pedeapsa cu moartea. Aprilie 1996 a raportat că nu ar fi fost atât de mulți morți sau răniți dacă ar fi existat alarme, în cazul în care s-ar fi luat măsuri pentru a preveni răspândirea incendiului, dacă scările și ușile de urgență nu ar fi fost sudate sau închise cu chei.

În concluzie, expertul a declarat magazinul responsabil pentru eroarea de 6 pe o scară de 8. La o dată nespecificată, recurentul a formulat un recurs în recurs împotriva hotărârii Curții de Securitate a Tribunalului de Primă Instanță. În recursul său, avocatul reclamantului a făcut cunoscut faptul că Õ nicio acțiune judiciară nu a fost intentată împotriva responsabililor cu luarea în custodie a reclamantului, având în vedere raportul medical din 17 ianuarie 1992. Prin hotărârea din 28 mai 1996, pronunțată la 29 mai 1996, în temeiul articolului 55 alineatul (1) din Codul penal, Curtea de Casație infirmă la Tribunalul de Securitate al la … La 12 decembrie 1996, în conformitate cu art. 125 din Codul penal, Curtea de Securitate a Uniunii Europene l-a condamnat pe reclamant la pedeapsa cu moartea.

Apoi, în conformitate cu art. 55 alineatul (1) din acest cod, luând în considerare faptul că reclamantul era minor la momentul faptei incriminate, Curtea de Securitate a statului a transferat această pedeapsă într-o pedeapsă cu închisoarea de douăzeci de ani. În cele din urmă, prin aplicarea articolului 59 alineatul (2) din Codul penal, aceasta a redus pedeapsa reclamantului cu un al șaselea an și l-a condamnat la o sentință de 16 ani și opt luni de închisoare. La o dată nespecificată, reclamantul a formulat un recurs în casație împotriva hotărârii Curții de Securitate a statului membru în cauză. În recursul său, avocatul reclamantului va remite acuzațiile de tratament inuman și degradant. Prin hotărârea din 3 octombrie 1997, Curtea de Casație a confirmat hotărârea atacată.

Dreptul intern relevant Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului și legea privind inițierea cursurilor de securitate de la … Oricine comite un act de supunere a statului sau a unei părți a acestuia la stăpânirea unui stat străin, să-și submineze independența, să-și răsfrângă unitatea sau să depășească o parte a teritoriului administrației statului, va fi pedepsit cu pedeapsa cu moartea. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul declară că a fost supus unor tratamente inumane și degradante în timpul reținerii sale. Invocând art. 5 alineatul (3) și respectiv art. 4 din Convenție, reclamantul se plânge de durata detenției sale și, respectiv, de absența unei căi de atac pentru a contesta legalitatea detenției sale.

Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge, pe de o parte, că cauza sa nu ar fi fost ascultată de o instanță independentă și imparțială, în măsura în care printre cei trei membri ai Curții de Siguranță de Stat figura un judecător militar și, pe de altă parte, că cauza sa nu ar fi fost ascultată într-un termen rezonabil. Invocând art. 6 alin. (2) din Convenție, reclamantul afirmă că principiul prezumției de nevinovăție a fost ignorat, în măsura în care poliția ar fi întocmit procese-verbale incorecte și că documentul emis de la Angus Chaldienne, care atestă că, la manifestarea incriminată, participa la o ceremonie religioasă, nu fusese luat în considerare. Invocând art. 6 alin. (3) din Convenție, reclamantul declară că instanța de securitate a statului și-a pronunțat hotărârea în timp ce rapoartele întocmite de poliție erau în contradicție cu identificarea reclamanților.

Invocând art. 14 din Convenție coroborată cu art. 1, reclamantul, de origine chaldeeană, a fost discriminat din cauza originii sale etnice. În conformitate cu art. 3 din Convenție, nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Reclamantul a declarat că ar fi fost supus unor tratamente inumane și degradante în timpul custodiei. Reclamantul susține, de asemenea, că cauza sa nu ar fi fost ascultată de o instanță independentă și imparțială, în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție, în măsura în care printre cei trei membri ai Curții de Securitate a Uniunii Europene figura un judecător militar. În plus, se plânge că cauza sa nu ar fi fost ascultată într-un termen rezonabil în sensul aceleiași dispoziții Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială, instituită prin lege, care va decide...

dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei este justificată. Reclamantul susține, de asemenea, că principiul prezumției de nevinovăție nu a fost recunoscut în măsura în care poliția ar fi întocmit procese-verbale eronate și că documentul emis de către tribunal, care atestă că, în timpul demonstrației incriminate, a participat la o ceremonie religioasă, nu a fost luat în considerare. În această privință, el invocă art. 6 alin. (2) din Convenție, care dispune de orice persoană acuzată de o infracțiune, este presupus nevinovată până când vinovăția sa a fost stabilită legal.

În cele din urmă, invocând art. 6 alineatul (3) din Convenție, reclamantul afirmă că instanța de securitate a statului și-a pronunțat hotărârea în timp ce rapoartele întocmite de poliție erau în contradicție cu identificarea reclamanților Orice acuzat are dreptul în special la: (...) să interogheze sau să interogheze martorii acuzați și să obțină convocarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii acuzați În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității obiecțiunilor formulate de reclamant și consideră că este necesar să le aducă la cunoștința guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură.

Reclamantul se plânge de durata și de lipsa unei căi de atac pentru a contesta legalitatea custodiei sale în perioada 25 ianuarie 1991-9 ianuarie 1992 și declară o încălcare a articolului 5 alineatul (3) și a articolului 4 din convenție Orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la alineatul (1) (c) prezentului articol (...) are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil sau eliberat în timpul procedurii. Punerea în libertate poate fi condiționată de o garanție care asigură încuviințarea celui care a făcut-o. Orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau detenție are dreptul de a introduce o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât aceasta să decidă în scurt timp cu privire la legalitatea detenției sale și să dispună eliberarea sa în cazul în care detenția este ilegală.

În primul rând, Curtea arată că reținerea reclamantului fiind în conformitate cu legislația internă, acesta nu dispunea, la momentul respectiv, de faptele cauzei, de nici o cale de atac pentru a contesta durata acesteia (a se vedea Hotărârea Sakćk și alții c. Turcia din 26 noiembrie 1997, Rec.

1997-VII, § 53. Curtea se referă la jurisprudența sa bine stabilită potrivit căreia, în lipsa căilor de atac interne, termenul de șase luni se scurge din actul incriminat în recurs (a se vedea, de exemplu, Laçin c. Turcia, cererea nr. 23654/94, Decizia Comisiei din 15 iunie 1995, DR 81, p. 76). Apoi, termenul final al perioadei de detenție menționată la art. 5 § 4 este 9 ianuarie 1992. , în ziua în care a fost adus în fața judecătorului care a dispus arestarea provizorie (a se vedea, mutatis mutandis, Hotărârea Wemhoff c. Germania din 27 iunie 1968, seria A 7, pp. 23-24, § 9; a se vedea, de asemenea, Hotărârea Mitap și Müftüouilu c. Turcia din 25 martie 1996, Rec., 1996-II, p. 410 alin. 26), în timp ce cererea a fost introdusă la 6 ianuarie 1998. În plus, examinarea cauzei nu permite identificarea niciunei circumstanțe speciale care ar fi putut întrerupe sau suspenda cursul termenului menționat.

Prin urmare, această parte a cererii este întârziată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. Recurentul se plânge de ce a fost arestat din motive întemeiate pe originea sa etnică și declară o discriminare cu încălcarea articolului 14 din Convenție, coroborat cu art. 5 alineatul (1), care este urmat de art. 14 Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără deosebire, pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau în orice altă direcție, originii naționale sau sociale, apartenenței la o minoritate națională, averii, nașterii sau oricărei alte situații. art. 5 Orice persoană are dreptul la libertate și securitate.

Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția cazurilor următoare și în conformitate cu căile legale dacă a fost arestat și deținut pentru a fi dus în fața autorității judiciare competente, atunci când există motive plauzibile de crimă pe care a comis-o sau pe care există motive întemeiate de a crede în necesitatea de a împiedica comiterea unei infracțiuni sau de a se retrage după ce aceaceasta a fost comisă (...) Curtea amintește că art. 14 oferă protecție împotriva discriminării în exercitarea drepturilor și libertăților garantate de celelalte clauze normative ale convenției. Curtea subliniază că orice diferență de tratament nu depășește totuși automat încălcarea acestui articol.

Trebuie să se stabilească că persoanele plasate în situații similare sau comparabile în materie sunt supuse unui tratament preferențial și că această distincție nu găsește nicio justificare obiectivă sau rezonabilă. Curtea constată că reclamantul nu și-a adus în discuție afirmațiile prin niciun element de probă în ceea ce privește arestarea sa, care ar fi o discriminare pe motiv de origine etnică.

Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (4). Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiunilor reclamantului cu privire la pretinsele rele tratamente care i-ar fi fost aplicate în timpul custodiei sale [art. 3), lipsa de independență și de imparțialitate a instanței de securitate a statului membru în care se află, durata și durata procedurii în fața acesteia [art. 6 alineatele (1), (2) și (3) Declare Cererea inadmisibilă pentru surplus. Dolle J.-P. Costa Modulul Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 39813/98 présentée par Soner ÖNDER contre la Turquie La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 10 juillet 2001 en une chambre composée de MM. J.-P. Costa , président , W. Fuhrmann , L. Loucaides , P. Kūris , R. Türmen , M me F. Tulkens , M. K. Jungwiert , juges et de M me S. Dollé , greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 6 janvier 1998 et enregistrée le 12 février 1998, Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant est un ressortissant turc d’origine chaldéenne, né en 1974. Il est représenté devant la Cour par M e Hasip Kaplan, avocat au barreau d’Istanbul.

A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. Le 25 décembre 1991 entre 12 h 30 et 13 h 30, un groupe de personnes manifesta à Bakırköy (Istanbul). Les manifestants jetèrent un « cocktail molotov » dans un magasin appartenant au frère du préfet de la région où l’état d’urgence était en vigueur à l’époque des faits. Au cours de l’incident, douze personnes furent tuées et douze autres blessées. Le même jour vers 12 heures, au moment où la manifestation avait lieu, le requérant participait à une cérémonie religieuse en l’église orthodoxe de Bakırköy. A la fin de la cérémonie, il quitta l’église puis fut arrêté et placé en garde à vue par les forces de l’ordre qui étaient intervenues.

Le procès-verbal d’incident du 25 décembre 1991 établi par le procureur de la République de Bakırköy fit état notamment de ce qu’un magasin avait été incendié à l’aide d’un « cocktail molotov » jeté par un groupe de manifestants. Le procès-verbal d’incident du 26 décembre 1991 établi par le même procureur mentionna l’étendue des dégâts causés suite à l’incendie du magasin. Le rapport d’expert du 6 janvier 1992 fit état de ce qu’il y avait un lien direct entre l’action incendiaire menée par le groupe de manifestants et les décès, les blessés et les dégâts matériels qui en avaient résulté. Le 9 janvier 1992, le requérant fut entendu par le juge qui ordonna sa mise en détention provisoire. Le 17 janvier 1992, la section d’Eyüp de l’Institut de médecine médico-légale examina le requérant et constata notamment que celui-ci avait des douleurs subjectives aux deux bras et sur le corps entraînant une défectuosité.

Le médecin considéra que les douleurs constatées ne mettaient pas en danger la vie du requérant et ordonna un arrêt de travail de trois jours. Par acte d’accusation du 28 janvier 1992, en application de l’article 168 § 2 du code pénal, le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat d’Istanbul engagea une action pénale à l’encontre du requérant pour aide et assistance à une organisation armée illégale, et pour avoir jeté un « cocktail molotov » dans un magasin. Le 18 octobre 1994, en application de l’article 125 du code pénal, la cour de sûreté de l’Etat d’Istanbul condamna le requérant à la peine de mort. Puis, appliquant l’article 59 § 2 de ce code, elle commua cette peine en perpétuité.

Le rapport d’expert du 1 er avril 1996 fit état de ce qu’il n’y aurait pas eu tant de morts ni de blessés s’il y avait eu des alarmes, si des mesures pour éviter la propagation de l’incendie avaient été prises, si l’escalier et les portes de secours n’avaient pas été soudées ni fermées à clefs. En conclusion, l’expert déclara ledit magasin responsable pour faute à hauteur de 6 sur une échelle de 8. A une date non précisée, le requérant forma un pourvoi en cassation contre l’arrêt de la cour de sûreté de l’Etat d’Istanbul.

Dans son pourvoi, l’avocat du requérant fit état de ce qu’aucune action judiciaire n’avait été intentée contre les responsables de la garde à vue du requérant, eu égard au rapport médical du 17 janvier 1992. Par arrêt du 28 mai 1996, prononcé le 29 mai 1996, en application de l’article 55 § 1 du code pénal, la Cour de cassation infirma l’arrêt de la cour de sûreté de l’Etat d’Istanbul au motif qu’au moment des faits incriminés, le requérant n’avait pas encore dix-huit ans révolus. Le 12 décembre 1996, en application de l’article 125 du code pénal, la cour de sûreté de l’Etat d’Istanbul condamna le requérant à la peine de mort. Puis, en application de l’article 55 § 1 de ce code, tenant compte du fait que le requérant était mineur à l’époque de faits incriminés, la cour de sûreté de l’Etat commua cette peine en une peine d’emprisonnement de vingt ans.

Enfin, appliquant l’article 59 § 2 du code pénal, elle réduisit la peine du requérant d’un sixième et le condamna à une peine de seize ans et huit mois d’emprisonnement. A une date non précisée, le requérant forma un pourvoi en cassation contre l’arrêt de la cour de sûreté de l’Etat d’Istanbul. Dans son pourvoi, l’avocat du requérant réitéra les allégations de traitements inhumains et dégradants. Par arrêt du 3 octobre 1997, la Cour de cassation confirma l’arrêt attaqué. B. Le droit interne pertinent La loi n° 3713 relative à la lutte contre le terrorisme et la loi concernant l’instauration des cours de sûreté de l’Etat à l’époque pertinente peuvent être consultées dans l’affaire Incal c. Turquie (arrêt du 9 juin 1998, Recueil des arrêts et décisions 1998-IV).

Article 125 du code pénal : « Quiconque commet un acte tendant à soumettre l’Etat ou une partie de l’Etat à la domination d’un Etat étranger, à amoindrir son indépendance, à altérer son unité ou tendant à soustraire une partie du territoire à l’administration de l’Etat, sera puni de la peine de mort. » GRIEFS