SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 41754/98 prezentate de JOHANNISCHE KIRCHE & Horst PETERS împotriva Având în vedere cererea prezentată mai sus Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 8 aprilie 1998 și înregistrată la 18 iunie 1998, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, după ce a intenționat, face următoarea decizie în fapt Prima reclamantă este o comunitate religioasă creștină (liberă biserică) care beneficiază de statutul de colectivitate de drept public (Körperschaft des öffentlichen Rechts) și al cărei consiliu de conducere (Vorstand) își are sediul la Berlin. Al doilea reclamant este un resortisant german, născut în 1926 și rezident în Waischenfeld (Germania). În iulie 1991, prima reclamantă a solicitat un permis de construcție pentru o capelă și un cimitir pe un teren care îi aparține. După ce a fost refuzată de către autoritățile administrative, prima reclamantă sesizează Tribunalul Administrativ din Bayreuth. În cursul audierii publice în fața acestei instanțe, a solicitat suspendarea procedurii privind cimitirul. La 20 decembrie 1993, tribunalul administrativ a respins cererea cu privire la capela pe motiv că locul în care capela trebuia să fie ridicată se afla într-o zonă protejată fără nicio construcție (Außenbereich) și că viabilizarea (Erschließung) a terenului nu a fost asigurată. La 10 august 1994, după audierea Serviciului de Sănătate Publică, Biroul de Management al Apelor (Wasserwirtschaftsamt) ), orașul Waischenfeld, pe teritoriul căruia se afla terenul primei recurente, și alte servicii care nu și-au dat consimțământul sau numai în anumite condiții, autoritatea administrativă din Bayreuth a respins cererea privind cimitirul a cărui procedură fusese preluată după hotărârea instanței administrative, motivând că locul cimitirului se afla într-o zonă protejată fără nicio construcție și că nu era asigurată viabilitatea terenului, deoarece orașul Waischenfeld refuza să acorde primei recurente dreptul de a traversa teritoriul comunal în care se afla cimitirul proiectat. La 15 decembrie 1994, Tribunalul Administrativ din Bayreuth a respins cererea, în principal pe aceleași motive ca cele prezentate în hotărârea din 20 decembrie 1993 la care a făcut referire în întregime instanța administrativă. La 4 iulie 1996, după ce a fost pronunțată la locul construcției cimitirului proiectat, tribunalul administrativ Bavaria a confirmat hotărârea Tribunalului Administrativ din Bayreuth din 15 decembrie 1994 și, printre altele, că construcția Cimitirul nu a fost compatibil cu caracterul de mediu din jurul zonei vizate, cu atât mai puțin cu cât, de la intrarea în vigoare, la 14 iulie 1995, a decretului-lege privind intrarea în vigoare a Parcului Natural al Elveției Franciene (Naturpark Frankische Schweiz), a fost interzis orice act care afectează caracterul parcului natural chiar local. Faptul că prima reclamantă era o comunitate religioasă nu putea schimba această constatare în măsura în care putea realiza construirea cimitirului pe alte terenuri mai puțin expuse la restricții de ordin ecologic. În plus, instanța de apel a arătat că lipsa de viabilitate a terenului în cauză era, de asemenea, legată de proiectul primei reclamante. Curtea de apel a decis, de asemenea, să nu autorizeze recursul în casation. Prima recurentă a recurs împotriva acestei din urmă decizii. La 7 martie 1997, Curtea Administrativă Federală a respins acțiunea pe motiv că nu ridica o chestiune de importanță fundamentală. Curtea Administrativă Federală a menționat că libertatea religioasă își găsea limitele în valorile impuse de Constituție. Printre aceste valori constituționale se număra, printre altele, protecția bazelor naturale ale vieții (natürliche Lebensgrundlagen) ), așa cum se anunța la art. 20 a din Legea fundamentală, care făcea parte din domeniul arii protejate. În plus, dispozițiile privind planificarea sa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În ceea ce privește dispozițiile referitoare la cimitire, nu era discutabil faptul că crearea unui cimitir era supusă legilor privind sănătatea publică și gestionarea apei. Libertatea unei comunități religioase de drept public de a-și practica religia nu obliga autoritățile să acorde o scutire de restricții legislative privind protecția mediului și a peisajului. Pe de altă parte, întrebarea dacă o astfel de scutire ar fi trebuit să fie acordată, în temeiul Decretului-lege din 14 iulie 1995 privind instituirea Parcului Natural al Elveției Franciene, se referea la dispozițiile legislației bavareze, adică ale unui Land, și, prin urmare, nu putea fi invocată în fața Curții Administrative Federale. La 14 octombrie 1997, Curtea Constituțională Federală, hotărând în cadrul unui comitet de trei judecători, a decis să nu rețină acțiunea constituțională a primei reclamante, în special că libertatea de religie și de exprimare nu era nelimitată și putea fi pusă în discuție cu alte valori constituționale, printre care se numără art. 20a din Legea fundamentală. De asemenea, Comisia a remarcat faptul că prima recurentă putea construi cimitirul pe alte terenuri mai puțin expuse la restricții normative. GRIEF Invocând art. 9 din convenție, reclamanții se plâng de faptul că autoritățile germane nu și-au respectat dreptul la libertatea religioasă atunci când au respins cererea primei recurente. Religia lor este marcată de faptul că după moarte nu mai există nici o diferență socială și că ființele umane vor fi toți egali înaintea lui Dumnezeu. Această credință își găsește expresia în amenajarea foarte naturală a cimitirului proiectat în sensul că toate pietrele funerare trebuie să fie culcate și uniforme, chiar dacă înmormântarea unui membru al primei reclamante într-un cimitir tradițional nu este interzisă. Reclamanții consideră că refuzul autorităților germane de a acorda primei reclamante permisul de a construi un cimitir este contrar articolului 9 din convenție ale cărui părți relevante sunt formulate astfel Orice persoană are dreptul la libertate (...) de religie ; acest drept implică libertatea (...) de a-și manifesta religia sau convingerea în mod individual sau colectiv, în public sau în privat, prin cult, prin educație, prin practici și prin înfăptuirea ritualurilor. Libertatea de a-și manifesta religia sau convingerile nu poate face obiectul altor restricții decât cele care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității publice, protecției ordinii, sănătății sau moralității publice sau protecției drepturilor și libertăților altora. Potrivit reclamanților, construcția și menținerea unui cimitir nu sunt doar expresia libertății de a practica religia sa, ci fac parte din libertatea de religie însăși. Curtea arată că al doilea reclamant care nu a fost parte în procedurile în fața autorităților și instanțelor germane se prezintă ca un ) în prezenta cerere. Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe cu privire la întrebarea dacă, din acest motiv, cel de-al doilea reclamant nu poate fi considerat un reclamant în sensul articolului 34 din convenție, deoarece cererea trebuie, în orice caz, declarată inadmisibilă din următoarele motive. Curtea amintește că libertatea de gândire, de conștiință și de religie reprezintă una dintre așezările unei societăți democratice în sensul convenției. În timp ce libertatea de religie intră mai întâi din forul interior, aceasta implică, de asemenea, aceea de a-și manifesta religia individual și în privat sau colectiv, în public și în cercul celor ale căror credințe le împărtășesc. La art. 9 din Convenție enumeră diferite forme pe care le poate lua manifestarea unei religii sau convingeri, și anume cultul, l'instruire, practicile și execuția ritualurilor. Cu toate acestea, acesta nu protejează orice act motivat sau inspirat de o religie sau de o convingere (hotărârile Hassan și Tchaouch c. Bulgaria [GC], nr. 3098] § 60, CEDH 2000-XI § 73, CEDH 2000- VII ; Kalaç c. Turcia din 1 iulie 1997, Rec., p. 1209, § 27) Curtea constată că deciziile în litigiu ale autorităților germane pot analiza printr-o restricție a dreptului de a-și manifesta religia, în sensul art. 9 alin. (2) din Convenție, în măsura în care în cazul în care modul de a îngropa morții și de a adapta cimitirele reprezintă un element esențial al practicii religioase a primei recurente și a membrilor acesteia (a se vedea mutatis mutandis Hotărârea Cha În continuare, Comisia reamintește că statele contractante au o anumită marjă de apreciere pentru a judeca existența și amploarea necesității unei ingerințe, dar ea merge mână în mână cu un control european atât asupra legii, cât și asupra deciziilor care îi sunt aplicabile. Sarcina Curții este de a verifica dacă măsurile luate la nivel național se justifică în principiu și sunt proporționale (hotărârile Kokkinakis c. Grecia din 25 mai 1993, seria A nr. 260-A, p. 21, § 47, și Manousakis și alții c. Grecia din 26 septembrie 1996, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996-IV, p. 1364, § 44 și). Curtea constată, în speță, că autoritățile au motivat refuzul lor de a autoriza construirea cimitirului prin dispoziții privind planificarea, protecția mediului și viabilizarea, în special prin faptul că nu a avut loc nicio altă construcție în zona în cauză. Este adevărat că autoritatea administrativă și tribunalul administrativ din Bayreuth nu au făcut nicio referire la faptul că prima reclamantă a fost o comunitate religioasă și că nu a fost examinată decât în fața instanței administrative de înfățișare că a fost examinată o posibilă interferență în dreptul la libertatea religioasă a primei recurente. Cu toate acestea, instanța administrativă a arătat că statutul primei reclamante nu i-a acordat dreptul de a construi un cimitir într-un loc protejat în mod special de Decretul-lege privind instituirea Parcului Natural al Elveției Franciene. În ceea ce privește instanțele federale, Curtea constată că au explicat în mod corespunzător modul și măsura în care dreptul la libertatea religioasă, garantat prin Legea fundamentală fără restricții exprese, își găsește limitele în drepturile da . și în valorile constituționale, cum ar fi protecția bazelor naturale ale vieții, așa cum se prevede la art. 20 din Legea fundamentală. Din aceste decizii reiese că autoritățile germane, prin respingerea cererii primei recurente, nu o vizau pe aceasta din urmă ca comunitate religioasă, ci faptul că interdicția de a construi s mai mult decât orice altă persoană care solicită un permis de construcție în zona în cauză. Având în vedere cele de mai sus și având în vedere marea marjă de apreciere a statelor contractante în materie de planificare (a se vedea mutatis mutandis Hotărârea Sporrong și Lönnroth c. Suedia din 23 septembrie 1982, seria A nr. 52, p. 26, § 69; și Comisia, nr. 20490/92, Iskcon și alții c. Regatul Unit, Decizia din 8 martie 1994, DR 76, p. 91), Curtea consideră că măsura în cauză este o restricție a dreptului primei recurente la libertatea de a-și manifesta religia justificată în principiu și proporțională cu obiectivul vizat (protecția drepturilor și a libertăților d . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Prin urmare, se constată că cererea este în mod clar greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (4) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Vincent Berger Antonio Pastor Ridruejo Modululer
de la requête n° 41754/98
présentée par JOHANNISCHE KIRCHE & Horst PETERS
contre l’Allemagne
La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 10 juillet 2001 en une chambre composée de
MM.
A.
Pastor Ridruejo
,
président
,
G.
Ress
,
L.
Caflisch
,
J.
Makarczyk
,
I.
Cabral Barreto
,
M
me
N.
Vajić
,
M.
M.
Pellonpää
,
juges
,
et
de
M.
V.
Berger
,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 8 avril 1998 et enregistrée le 18
juin
1998,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La première requérante est une communauté religieuse chrétienne (libre église) bénéficiant du statut de collectivité de droit public (
Körperschaft des öffentlichen Rechts
) et dont le conseil de direction (
Vorstand
) siège à Berlin. Le second requérant est un ressortissant allemand, né en 1926 et résidant à Waischenfeld (Allemagne). Ils sont représentés devant la Cour par Me
Arsène Verny, avocat à Prague (République tchèque).
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
En juillet 1991, la première requérante demanda un permis de construire pour une chapelle et un cimetière sur un terrain lui appartenant.
Après avoir été déboutée de sa demande par les autorités administratives, la première requérante saisit le tribunal administratif de Bayreuth. Lors de l’audience publique devant ce tribunal, elle demanda la suspension de la procédure quant au cimetière.
Le 20 décembre 1993, après s’être rendu sur le lieu de la construction projetée, le tribunal administratif rejeta la demande quant à la chapelle au motif que l’endroit où la chapelle devait être érigée se trouvait dans une zone protégée sans aucune construction (
Außenbereich
) et que la viabilisation (
Erschließung
) du terrain n’était pas assurée.
Le 10 août 1994, après avoir entendu notamment le service de la santé publique, le bureau de la gestion des eaux (
Wasserwirtschaftsamt
), la ville de Waischenfeld, sur le territoire duquel se trouvait le terrain de la première requérante, et d’autres services qui n’avaient pas donné leur consentement ou seulement sous certaines conditions, l’autorité administrative de Bayreuth rejeta la demande concernant le cimetière dont la procédure avait été reprise après le jugement du tribunal administratif, au motif que l’endroit du cimetière se trouvait dans une zone protégée sans aucune construction et que la viabilisation du terrain n’était pas assurée, car la ville de Waischenfeld refusait d’accorder à la première requérante le droit de traverser le terrain communal limitrophe pour accéder au cimetière projeté.
Le 15 décembre 1994, le tribunal administratif de Bayreuth rejeta la demande, essentiellement aux mêmes motifs que ceux exposés dans le jugement du 20 décembre 1993 auquel le tribunal administratif fit par ailleurs amplement référence.
Le 4 juillet 1996, après s’être rendue sur le lieu de la construction du cimetière projetée, la cour d’appel administrative de Bavière confirma le jugement du tribunal administratif de Bayreuth du 15 décembre 1994. Elle releva notamment que la construction
du cimetière n’était pas compatible avec le caractère de l’environnement autour de l’endroit visé, et ce d’autant moins que depuis l’entrée en vigueur, le 14 juillet 1995, du décret-loi sur l’instauration du Parc naturel de la Suisse franconienne (
Naturpark Fränkische Schweiz
), était interdit tout acte portant atteinte au caractère du parc naturel même localement. Le fait que la première requérante était une communauté religieuse ne pouvait pas changer ce constat dans la mesure où elle pouvait réaliser la construction du cimetière sur d’autres terrains moins exposés à des restrictions d’ordre environnemental. La cour d’appel releva en outre que le manque de viabilisation du terrain en question s’opposait aussi au projet de la première requérante.
La cour d’appel décida en outre de ne pas autoriser un pourvoi en cassation. La première requérante recourut contre cette dernière décision.
Le 7 mars 1997, la Cour administrative fédérale rejeta le recours au motif qu’il ne soulevait pas de question d’importance fondamentale. Elle nota que la liberté de religion trouvait ses limites dans les valeurs imposées par la Constitution même. Parmi ces valeurs constitutionnelles figurait notamment la protection des bases naturelles de la vie (
natürliche Lebensgrundlagen
), comme le proclamait l’article 20 a de la Loi fondamentale, dont faisait partie l’instauration des zones protégées. En outre, les dispositions relatives à la planification s’appliquaient à tout le monde sans aucune distinction et n’imposaient pas plus de limitations aux communautés religieuses qu’à d’autres personnes ou groupes de personnes. En ce qui concernait les dispositions relatives aux cimetières, il n’était pas contestable que la création d’un cimetière était soumise à des lois relatives à la santé publique et à la gestion de l’eau. La liberté d’une communauté religieuse de droit public de pratiquer sa religion n’obligeait pas les autorités à accorder une dispense des restrictions législatives relatives à la protection de l’environnement et du paysage. Par ailleurs, la question de savoir si une telle dispense aurait dû être accordée, aux termes du décret-loi du 14 juillet 1995 relatif à l’instauration du Parc naturel de la Suisse franconienne, concernait des dispositions émanant du législateur bavarois, c’est-à-dire d’un
Land
, et ne pouvait de ce fait être invoquée devant la Cour administrative fédérale.
Le 14 octobre 1997, la Cour constitutionnelle fédérale, statuant en comité de trois juges, décida de ne pas retenir le recours constitutionnel de la première requérante. Elle releva notamment que la liberté de religion et de la manifester n’était pas illimitée et pouvait être mise en balance avec d’autres valeurs constitutionnelles dont l’article 20a de la Loi fondamentale. Elle nota aussi que la première requérante pouvait construire le cimetière sur d’autres terrain moins exposés à des restrictions normatives.
GRIEF
Invoquant l’article 9 de la Convention, les requérants se plaignent de ce que les autorités allemandes ont méconnu leur droit à la liberté de religion lorsqu’elles ont rejeté la demande de la première requérante. Leur religion est marquée par la croyance qu’après la mort il n’y a plus aucune différence sociale et que les êtres humains seront tous égaux devant Dieu. Cette croyance trouve son expression dans l’aménagement très naturel du cimetière projeté en ce que toutes les pierres tombales doivent être couchées et uniformes, même si l’enterrement d’un membre de la première requérante dans un cimetière traditionnel n’est pas interdit.
Les requérants estiment que le refus des autorités allemandes d’accorder à la première requérante le permis de construire un cimetière est contraire à l’article 9 de la Convention dont les parties pertinentes sont libellées ainsi
:
«
1.
Toute personne a droit à la liberté (...) de religion
; ce droit implique la liberté (...) de manifester sa religion ou sa conviction individuellement ou collectivement, en public ou en privé, par le culte, l’enseignement, les pratiques et l’accomplissement des rites.
2.
La liberté de manifester sa religion ou ses convictions ne peut faire l’objet d’autres restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité publique, à la protection de l’ordre, de la santé ou de la morale publiques, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.
»
D’après les requérants, la construction et le maintien d’un cimetière ne sont pas seulement l’expression de la liberté de pratiquer sa religion mais font partie de la liberté de religion même.
La Cour relève d’emblée que le second requérant qui n’a pas été partie dans les procédures devant les autorités et juridictions allemandes se présente comme un «
intervenant
» (
Streithelfer
) dans la présente requête. La Cour estime inutile de se prononcer sur la question de savoir si, de ce fait, le second requérant ne peut passer pour un requérant au sens de l’article 34 de la Convention, car la requête doit de toute manière déclarée irrecevable pour les motifs suivants.
La Cour rappelle que la liberté de pensée, de conscience et de religion représente l’une des assises d’une société démocratique au sens de la Convention. Si la liberté de religion relève d’abord du for intérieur, elle implique également celle de manifester sa religion individuellement et en privé, ou de manière collective, en public et dans le cercle de ceux dont on partage la foi. L’article 9 de la Convention énumère diverses formes que peut prendre la manifestation d’une religion ou conviction, à savoir le culte, l’enseignement, les pratiques et l’accomplissement des rites. Néanmoins, il ne protège pas n’importe quel acte motivé ou inspiré par une religion ou conviction (arrêts
Hassan et Tchaouch c. Bulgarie
[GC], n° 30985/96, § 60, CEDH 2000-XI
;
Cha’are Shalom Ve Tsedek c. France
[GC], n° 27417/95, § 73, CEDH 2000- VII
; Kalaç c. Turquie du 1
er
juillet 1997,
Recueil des arrêts et décisions
1997-IV, p. 1209, § 27)
La Cour note que les décisions litigieuses des autorités allemandes peuvent s’analyser en une restriction au droit de manifester sa religion, au sens de l’article 9 § 2 de la Convention, dans la mesure
où la manière d’enterrer les morts et d’aménager les cimetières représente un élément essentiel de la pratique religieuse de la première requérante et de ses membres (voir,
mutatis mutandis
, l’arrêt
Cha’are Shalom Ve Tsedek c.
France
précité, §§ 73-74).
La Cour constate en outre que cette ingérence était prévue par la loi, ce que la première requérante ne conteste d’ailleurs pas.
Elle rappelle ensuite que les États contractants jouissent d’une certaine marge d’appréciation pour juger de l’existence et de l’étendue de la nécessité d’une ingérence, mais elle va de pair avec un contrôle européen portant à la fois sur la loi et sur les décisions qui l’appliquent. La tâche de la Cour consiste à rechercher si les mesures prises au niveau national se justifient dans leur principe et sont proportionnées (arrêts Kokkinakis c.
Grèce du 25 mai 1993, série A n° 260-A, p. 21, § 47, et Manoussakis et autres c. Grèce du 26 septembre 1996,
Recueil des arrêts et décisions
1996-IV, p. 1364, § 44, et).
La Cour note en l’espèce que les autorités ont motivé leur refus d’autoriser la construction du cimetière par des dispositions relatives à la planification, à la protection de l’environnement et à la viabilisation, et particulièrement par le fait qu’il n’existait aucune autre construction dans la zone en question.
Il est vrai que l’autorité administrative et le tribunal administratif de Bayreuth n’ont fait aucune allusion au fait que la première requérante était une communauté religieuse et que ce n’est que devant la cour d’appel administrative de Bavière qu’une possible ingérence dans le droit à la liberté religieuse de la première requérante a été examinée.
Cependant, la cour d’appel administrative a relevé que le statut de la première requérante ne lui accordait pas le droit de construire un cimetière à un endroit particulièrement protégé par le décret-loi relatif à l’instauration du Parc naturel de la Suisse franconienne. Quant aux juridictions fédérales, la Cour constate qu’elles ont dûment exposé comment et dans quelle mesure le droit à la liberté de religion, garanti par la Loi fondamentale sans restrictions expresses, trouve ses limites dans les droits d’autrui et dans les valeurs constitutionnelles telles que la protection des bases naturelles de la vie, comme le proclame l’article 20 a de la Loi fondamentale. Il ressort de ces décisions que les autorités allemandes, en rejetant la demande de la première requérante, ne visaient pas cette dernière en tant que communauté religieuse, mais que l’interdiction de construire s’appliquait à n’importe quelle autre personne demandant un permis de construire dans la zone en question.
A la lumière de ce qui précède, et compte tenu de la grande marge d’appréciation des États contractants en matière de planification (voir,
mutatis mutandis
, l’arrêt Sporrong et Lönnroth c. Suède du 23 septembre 1982, série A n° 52, p. 26, § 69
; et Commission, n° 20490/92, Iskcon et autres c. Royaume-Uni, décision du 8 mars 1994, DR 76, p.
91), la Cour estime que la mesure litigieuse s’analyse en une restriction du droit de la première requérante à la liberté de manifester sa religion justifiée dans son principe et proportionnée à l’objectif visé (protection des droits et libertés d’autrui) et, partant, en une ingérence conforme à l’article 9 § 2 de la Convention.
Il s’ensuit que la requête est manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et doit être rejetée en application de l’article 35 § 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Vincent
Berger
Antonio
Pastor Ridruejo
Greffier
Président