AFFAIRE MALVE c. FRANCE

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

31.07.2001

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement frais et dépens - procédure de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2001
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE MALVE c. FRANCE (CtEDO, 2001)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A TREIA CAUZA MALVE c. FRANȚA (Cercetarea nr. 46051/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 31 iulie 2001 DEFINITIVF 31/10/2001 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. În cauza Malve c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din domnii Loucaide președinte J.-P. Costa, Kūris Tulkens Jungwiert H.S. Greve Ugrekhelidze judecători și a dlui Dolle graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 20 martie și la 10 iulie 2001, încununarea hotărârii că, adoptat la această ultimă dată procedura A la origine a cauzei se află o cerere (nr. 46051/99) îndreptată împotriva Republicii Franceze și a cărei resortisantă a acestui stat, Catherine Malve ( La 27 ianuarie 1999, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenia de salvgardare a Drepturilor Omului și Libertăilor Fundamentale (inclusiv a Conveniei privind Drepturile Omului). Recurenta este reprezentată de M. A.-V. Fargepallet, avocată în Baroul de la Paris. Abraham, directorul afacerilor juridice al Ministerului Afacerilor Externe, a fost reprezentat de agentul său, dl R. Abraham, care se plângea în special de durata procedurii în fața instanțelor comerciale. Cererea a fost atribuită celei de-a treia secțiuni a Curții (art. 1 din Regulamentul de procedură). Printr-o decizie din 20 martie 2001, camera a declarat admisibil motivul întemeiat pe durata procedurii. ÎN FAVOAREA recurentei exploata un fond comercial de mercerie pe care i-l cedaseră soții C. cu plata unui preț la termen. Soții C. i-au acordat, de asemenea, un contract de închiriere comercială pentru sediul în care a fost exploatat acest fond și un împrumut pentru plata cheltuielilor și facturilor furnizorilor. Recurenta a fost pusă în redresare și apoi în lichidare judiciară. Soții C. au fost admiși la pasivul lichidării în proporție de 90 200 FRF reprezentând soldul prețului de vânzare și chiriile neplătite. Potrivit soților C., reclamanta le datora o datorie globală de peste 364 000 FRF. La 13 noiembrie 1990, Tribunalul de Comerț din Rodez a pronunțat închiderea lichidării judiciare pentru insuficiență de active și a declarat că nu are loc nici o ordonanță și nici un titlu executoriu care să permită creditorilor să-și recapete dreptul individual de urmărire penală. Sesizat de soții C. la 23 octombrie 1992, președintele Tribunalului de Comerț Rodez, a emis un ordin de somație de a plăti creanțele acestora la 24 decembrie 1992. Recurenta susține că nu este conștientă de această ordonanță decât atunci când debitorii săi i-au notat la 4 octombrie 1994 o poruncă de a plăti și au dispus să efectueze capturi de atribuire și de proprietate. Guvernul indică faptul că soții C. au aplicat, în executarea acestei ordonanțe, o sechestrare-atribuire în conturile bancare ale recurentei la 17 februarie 1993. 10. La 4 ianuarie 1995, recurenta a formulat opoziție la această ordonanță în fața Tribunalului de Comerț din Rodez. 11. La 31 ianuarie 1995, a inițiat, cu titlu conservator, o acțiune de revizuire a acestei ordonanțe, în cazul în care nu i s-ar fi acordat dreptul la opoziție. La 4 iulie 1995, președintele Tribunalului de Comerț din Rodez a declarat această acțiune inadmisibilă. 12. Între timp, la 23 martie 1995, recurenta a atribuit soților C. în fața Tribunalului de Mare Instanță din Rodez pentru a fi pronunța nulitatea poruncii notificate la 4 octombrie 1994. În plus, aceasta solicita să se deroge de la confiscarea bunurilor sale imobiliare și, în subsidiar, să se suspende judecarea în justiție în așteptarea deciziilor de a interveni asupra căilor de atac împotriva ordonanței din 24 decembrie 1992. 13. La 26 mai 1995 și 15 martie 1996, Tribunalul de Mare Instanță a reușit să se pronunțe până când a fost judecat definitiv asupra opoziției formulate de reclamantă în fața instanței de comerț. 14. Prin hotărâre înainte de a pronunța dreptul din 18 octombrie 1996, instanța de mari instanțe a solicitat soților C. să prezinte actul de notificare a ordonanței în litigiu. 15. La 20 martie 1996 și 19 februarie 1997, avocatul recurentei a solicitat instanței comerciale să reglementeze procedura privind opoziția și să soluționeze fără întârziere cauza. 16. Inițial stabilită la 16 aprilie 1997, instanța a fost revocată. La 29 septembrie și 2 octombrie 1998, reclamanta a emis o rechiziție în constatarea de negare a justiției Tribunalul de Comerț a precizat că prima rechiziție urma anulării unei audieri stabilite la 8 septembrie 1998. Guvernul menționa că, la 8 septembrie 1998, președintele Tribunalului de Comerț a stabilit o nouă audiere la 7 octombrie 1998 și că părțile au fost informate periodic la 11 octombrie 1998 Septembrie 1998. 17. Lacul a avut loc la 7 octombrie 1998 și, prin ordonanța din 21 octombrie 1998, președintele Tribunalului de Comerț a retrimis cauza și părțile în fața tribunalului de mare instanță din Rodez în ceea ce privește toate cererile formulate până în momentul în care acesta a fost decis definitiv de către instanța menționată, având în vedere producția sau neproducția actului executoriu 18. Recurenta care i-a adresat primului președinte al Tribunalului din Montpelier o cerere de autorizare de a ridica apelul la hotărârea din 21 octombrie 1998, în temeiul articolului 380 din noul Cod de procedură civilă, în temeiul căruia În decembrie 1998, primul președinte a acordat autorizația solicitată. 19. La 20 mai 1999, instanța de apel a lui Montpellier infirmma la ordin, a declarat că numai tribunalul de comerț din Rodez era competent să soluționeze opoziția formulată de reclamantă împotriva ordonanței din 24 decembrie 1992 și a pronunțat cauza și părțile în fața acestei instanțe 20. Prin hotărârea din 11 aprilie 2000, Tribunalul de Comerț a declarat neavenit la ordonanța din 24 decembrie 1992, pe motiv că nu a fost înregistrată la timp. De asemenea, a dispus restituirea către reclamantă a sumei de 165 865 FRF sesizată anterior, plus dobânda la rata legală începând cu 17 februarie 1997. 21. Prin actul din 8 iunie 2000, soții C. au interjectat apelul la această hotărâre. La cauza este în prezent pendinte în fața tribunalului da apel Montpellier. PE VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE 22. recurenta se plânge că cauza sa nu a fost ascultată într-un termen rezonabil în sensul articolului 6 1 din Convenție, ale cărei dispoziții relevante sunt astfel formulate: Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...) 23. Guvernul susține că cauza este vădit nefondată. În opinia sa, există o legătură între instanța judecătorească în care se soluționează comanda de plată, destinată executării ordinului de plată, și cea angajată în fața instanței de comerț pentru a judeca validitatea ordonanței de a plăti : Tribunalul de Mare Instanță a suspendat de două ori acțiunea, deducând că este necesar să se ia în considerare în general durata procedurilor în fața celor două instanțe. : A depus o cerere de revizuire a ordonanței și o cerere de anulare a ordinului în fața Tribunalului de Mare Instanță. El admite un timp de latență în fața Tribunalului de Comerț între 2 aprilie 1997, data la care președintele a stabilit o ședință la data de 16 aprilie și 8 septembrie 1998, data la care a stabilit o nouă ședință la data de 7 octombrie. Acesta explică acest termen prin demisia președintelui la data de 11 iunie 1997 și decesul la data de 8 noiembrie 1997, noul președinte și-a început activitatea la data de 2 septembrie 1997. Cu toate acestea, având în vedere durata procedurii în fața instanței de comerț, Recurenta răspunde că acțiunile sale nu sunt la originea derulării procedurilor și reamintește că aceasta se plânge în principal de durata procedurii în fața instanței de comerț. Aceasta adaugă că, în general, cauzele care apar ca urmare a unei opoziții cu ordin de pronunțare a plății sunt soluționate în câteva luni. Aceasta menționează că nu a obținut data de la care a fost înființat noul președinte și că se pare că fostul președinte nu a dorit să-și reformeze propria ordonanță și s-a asigurat că cauza nu va fi niciodată înrolată. 25. Curtea constată că perioada care trebuie luată în considerare a început la 4 ianuarie 1995, cu opoziția la mai mult decât dreptul de a plăti și este în prezent în curs de desfășurare în fața instanței de apel Montpellier. Prin urmare, aceasta a durat, în ziua adoptării prezentei hotărâri, șase ani și mai mult de șase luni. 26. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Hotărârea Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43 CEDH 2000-VII 27. Curtea consideră că cauza nu prezenta nicio dificultate specială. Comportamentul recurentei nu a contribuit la prelungirea duratei procedurii. Curtea constată că, în primă instanță, cauza a durat mai mult de cinci ani și patru luni. Aceasta menționează anumite perioade de latență imputabile autorităților judiciare, în special un interval de timp de puțin peste trei ani și nouă luni între opoziție și ordinul de suspendare a hotărârii din 21 octombrie 1998, această perioadă fiind punctată prin trimiteri multiple care nu au fost explicate de guvern. Aceasta reamintește că este de competența statelor contractante de a-și organiza sistemul judiciar astfel încât instanțele lor să poată garanta fiecăruia dreptul de a primi o decizie definitivă într-un termen rezonabil (a se vedea, de exemplu, Hotărârile C- cheag c. Franța, nr. 36932/97, § 27) sau Frydlender § 45. Prin urmare, a fost de competența statului pârât să facă, în special, ceea ce este necesar ca urmare a demisiei președintelui Tribunalului de Comerț. 28. În concluzie, în lumina criteriilor prevăzute de jurisprudență și ținând seama de ansamblul circumstanțelor din speță, Curtea consideră că durata procedurii în litigiu este excesivă și nu îndeplinește condiția termenului rezonabil. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND LEGAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIE 29. art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se dea ștearsă mai mult de Õ impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Ö Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 31. Guvernul consideră că această cerere excesivă și propune, în ipoteza în care Curtea ar considera că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție, plata sumei de 25 000 FRF recurentei. 32. Curtea apreciază că recurenta a suferit un prejudiciu moral cert ca urmare a duratei procedurii în litigiu. Având în vedere circumstanțele cauzei și hotărând în echitate, Curtea acordă recurentei suma de 30 000 FRF în despăgubirea prejudiciului său moral. Guvernul arată că nu pot fi rambursate decât cheltuielile suportate efectiv în fața organelor convenției, sub rezerva prezentării documentelor justificative corespunzătoare și a caracterului rezonabil al acestor onorarii. 35. Între timp, reclamanta a prezentat o notă de plată în valoare de 19 296 FRF, inclusiv TVA. 36. Curtea consideră că este necesar să se aloce recurentei suma de 19 296 FRF. Interese moratorii 37. Rata legală a dobânzii aplicabilă în Franța la data adoptării prezentei hotărâri este de 4,26% l an. PE CES, CURTEA, ÎN L Statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume: 30 000 (trente o mie) franci francezi pentru daune morale și 19 296 (19,9 mii două sute optzeci și șaisprezece) franci francezi pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, iar aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă de 4,26 % l an de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 31 iulie 2001 în conformitate cu art. 77 § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dolle Loucles Grefier Președinte