AFFAIRE MOLLES c. FRANCE

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

28.01.2003

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Dommage matériel - demande rejetée;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Frais et dépens (procédure nationale) - demande rejetée;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2003
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE MOLLES c. FRANCE (CtEDO, 2003)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA CAUZA MOLES c. FRANȚA (solicitarea nr. 43627/98) HOTĂRÂREA STRASBURG 28 ianuarie 2003 DEFINIF 28/04/2003 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Molles c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka Președintele J.-P. Costa Gaukur Jörundsson Loucaide, Jungwiert Thomassen Ugrekhelidze, judecători și domnul Dolle, graffière de secțiune După ce ați intenționat în camera Consiliului la 13 decembrie 2001 și 7 ianuarie 2003, Renunțarea la hotărâre, adoptată la această ultimă dată de procedură La originea cauzei se găsește o cerere (n 43627/98) îndreptată împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant al acestui stat, dna Annette Molles ( Tribunalul este reprezentat de agentul său, dl R. Abraham, director pentru afaceri juridice la Ministerul Afacerilor Externe. Recurenta susținea în special că durata procedurii a depășit un termen rezonabil în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului nr. 11 Convenției [art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11] Cererea a fost atribuită celei de-a doua secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură. noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită primei secțiuni și apoi, din nou, celei de-a doua secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ] printr-o decizie din 13 decembrie 2001, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă. În data de 8 august 1991, reclamanta a atribuit primarului municipalității o serie de parcele din care a făcut parte, iar instanța din Nyons din 16 aprilie 1992 a declarat admisibilă cererea în limitare și a dispus o expertiză pentru ca un geometru expert să fie competent. căutarea liniei divizatoare a fondurilor riverane, propunând părților punctele de amplasare a bornelor 11. Prin hotărârea din 13 aprilie 1994, instanța a înlocuit expertul, ca urmare a cererii formulate de reclamantă în luna martie 1993. Tribunalul a fost, de asemenea, responsabil de faptul că, având în vedere noile concluzii schimbate între părți, litigiul a fost mai mare decât cel al unei simple borne pentru a se cristaliza pe proprietatea contestată a parcelei în litigiu. Consemnarea pentru competență a fost primită la 30 mai 1994. La 22 iunie 1995, l mai 1995, expertul și-a retras raportul. 12. September 1995, cauza a fost retrimisă de cinci ori, dintre care primele două la cererea recurentei. 13. Prin hotărârea din 19 august 1996, tribunalul judecătoresc al instanței judecătorești a pronunțat redeschiderea operațiunilor de competență. Consemnarea a fost primită la 30 septembrie 1996. 14. După cinci scrisori de rechemare adresate de grefa instanței la expert, acesta din urmă a prezentat un raport preliminar la 28 septembrie 1996. August 1998. La 2 septembrie 1998, reclamanta a solicitat depunerea raportului. La 21 octombrie 1998, la .15, prin hotărârea din 10 decembrie 1999, după ședința din 7 octombrie 1998, la . În iunie 1999, tribunalul din Nyons a constatat că cererile recurentei, altele decât cererea inițială în limitare, constituiau acțiuni imobiliare petitoare care intră sub incidența competenței exclusive a instanței de mari instanțe. El a pronunțat disjuncția celor două instanțe, s-a declarat incompetent pentru litigiul cu privire la proprietate și a dispus suspendarea să se pronunțe cu privire la instanța în limitare până la hotărârea instanței de mare instanță din Valencia. 6 alin. (1) din Convenție, ale cărei dispoziții relevante sunt formulate astfel: □ Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Acesta consideră, în special, că cauza poate fi calificată ca fiind complexă, recurenta solicitând de fapt Tribunalului, sub acoperirea unei acțiuni în limitare, să își recunoască dreptul de proprietate pe drumul care traversează terenul său. În plus, Comitetul consideră că comportamentul recurentei a jucat un rol semnificativ pe durata procedurii, în timp ce autoritățile judiciare au dat dovadă de diligență. 18. Potrivit recurentei, durata procedurii nu răspunde cerinței de termen rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție. 19. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri s mai mult apreciază, având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre multe altele, Hotărârea Doustaly c. Franța din 22 aprilie 1998, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1998 II, p. 857, § 39) și în funcție de circumstanțele cauzei, care comandă în lan o evaluare globală (hotărârea Versini c. Franța din 10 iulie 2001, n 409/98, § 26). În speță, Curtea arată că procedura inițiată la 8 august 1991, cu încuviințarea recurentei în fața instanței judecătorești din Nyons, este încă în curs de desfășurare și, prin urmare, a durat deja mai mult de 11 ani în fața unui singur grad de jurisdicție, cu excepția trimiterii la o altă instanță la 10 decembrie 1999. 20. În ceea ce privește complexitatea cauzei, pe care guvernul o consideră dovedită ca urmare a unei cereri formulate greșit de recurentă, Curtea consideră că judecătorii interni au rolul de a formula cererile justițiabililor care, prin natura lor, ridică dificultăți de fapt sau de drept. În ceea ce privește o chestiune de conturare între proprietatea reclamantei și cea a vecinului său, cauza nu poate, în sine, să fie calificată drept complex 21. În ceea ce privește comportamentul recurentei, Curtea amintește că nu i se poate reproșa că a făcut uz de diferitele posibilități procedurale pe care le deschidea dreptul intern. Cu toate acestea, comportamentul unui reclamant constituie un element obiectiv, care nu este imputat statului pârât și care intră în considerare pentru a stabili dacă a existat sau nu o depășire a termenului rezonabil ( Wiesinger c. Austria, Hotărârea din 30 octombrie 1991, seria A n 213, p. 22, § 57. În ceea ce privește comportamentul autorităților judiciare, Curtea amintește că numai lentorii imputați la Õ ï pot determina o depășire a termenului rezonabil (a se vedea în special Hotărârea Gerguil c. Franța din 21 martie 2000, n 401/98, § 19 și Versini citată anterior, § 28). Desigur, recurenta și-a schimbat consilierea în cursul procedurii, ceea ce a dus la cereri de trimitere. În plus, a solicitat înlocuirea expertului desemnat inițial, înainte de a solicita un supliment de expertiză. Or Curtea amintește că La data de 1 ianuarie a fiecărui an, Comisia a adoptat un regulament de punere în aplicare prin care stabilește normele de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. În cazul de față, în cazul în care aceste cereri au prelungit în mod indiscutabil durata procedurii, acestea nu explică termenele care pot fi atribuite autorităților judiciare; din faptele prezentate nu reiese că reclamanta a acționat într-un mod dilatoriu. 22. Pe de altă parte, Curtea subliniază o serie de întârzieri imputabile autorităților interne. În special, pentru prima expertiză, a trebuit să se aștepte mai mult de un an între consemnarea din 30 mai 1994 și depunerea raportului la 22 iunie 1995, apoi, în ceea ce privește a doua expertiză, între consemnarea din 30 septembrie 1996 și depunerea raportului la 21 octombrie 1998.În plus, din avizul Curții, nu se poate justifica decât un termen de mai mult de opt ani a fost necesar unui magistrat profesionist pentru a se declara incompetent, în timp ce cererea inițială depusă în 1991 era deja dificilă în această privință și, în orice caz, dificultatea respectivă a fost ridicată în mod expres de instanță începând cu 13 aprilie 1994 23. Având în vedere toate circumstanțele cauzei, Curtea consideră că durata procedurii a depășit termenul rezonabil prevăzut la art. 6 alineatul (1) din convenție. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se șteargă ^ i ^ i ^ i ^ i ^ i pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. 242,68 € pentru cheltuielile sale (deplasări, hoteluri, comunicări telefonice, corespondențe, înregistrări, împrumuturi bancare), precum și prejudicii financiare legate de activitatea de reabilitare a proprietății sale. Ea indică, de asemenea, că a suferit prejudicii din cauza timpului petrecut în gestionarea dosarului judiciar, pretium doloris legat de procedură și de respectarea demnității sale, pe care o consideră imposibil de calculat. 26. Guvernul consideră în primul rând că, în cazul constatării încălcării unei dispoziții a Convenției de către Curte, o satisfacție echitabilă nu poate fi acordată decât pentru repararea prejudiciilor suferite din cauza acestei încălcări. El consideră că, în speță, simpla constatare a încălcării ar fi satisfactivă în ceea ce privește prejudiciul moral și că reclamanta nu are nicio legătură de cauzalitate între sumele excesive pe care le-a solicitat și durata procedurii. 27. Curtea nu a primit o legătură de cauzalitate între încălcarea articolului 6 Õ 1 din Convenție și prejudiciul material invocat de reclamantă, ale cărui pretenții ar trebui, prin urmare, respinse. În schimb, Curtea apreciază că reclamanta a suferit un prejudiciu moral cert datorită duratei procedurii în litigiu. Având în vedere circumstanțele cauzei și acționând în mod echitabil conform dispozițiilor art. 41, Curtea îi acordă 8 000 EUR în acest sens. 28.L În cazul în care Curtea constată o încălcare a convenției, aceasta poate acorda unui reclamant plata nu numai a cheltuielilor și cheltuielilor sale în fața organelor convenției, ci și a celor pe care le-a angajat în fața instanțelor naționale pentru a preveni sau corecta încălcarea respectivă (a se vedea în special Hertel c. Elveția, Hotărârea din 25 august 1998, Rec. În acest caz, Curtea constată că reclamanta nu justifică prezentarea unor astfel de cheltuieli și cheltuieli în acest scop în cursul procedurii în litigiu. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată în fața Comisiei și apoi a Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor (a se vedea, de exemplu, Kress c. Franța [GC], 39594/98, § 102, CEDO 2001). Curtea constată că reclamanta, deși s-a apărat singură, a trebuit să angajeze în mod obligatoriu anumite cheltuieli. Statuând în echitate, astfel cum prevede art. 41 din Convenție, Curtea îi acordă 400 EUR din acest șef. Interese moratoriu 31. Curtea consideră că rata dobânzii moratorii trebuie să se bazeze pe cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURȚA , ÎN L Statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 8 000 EUR (opt mii EUR) pentru daune morale și 400 € (patru sute EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit că aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată echivalentă cu rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, majorată cu trei puncte procentuale de la data expirării termenului respectiv și până la data restantă a cererii de satisfacție echitabilă pentru surplus. 28 ianuarie 2003 în temeiul art. 77 alin. (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Dolle A.B. Baka Grefier Președinte