Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Moullet c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka. Președintele J.-P. Costa Gaukur Jörundsson Jungwiert Butkevych Thomassen Ugrekhelidze judecători și al domnului S. DOLLE, grefieră de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 19 iunie 2001 și 26 februarie 2002 , Rend la hotărâre aici, adoptat la această ultimă dată procedura La originea cauzei se află o cerere (nr. 44485/95) îndreptată împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant al acestui stat, Jean Moullet ( Guvernul francez (adică, la data de ...) este reprezentat de agentul său, Ronny Abraham, directorul afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Externe. Reclamantul a declarat că durata excesivă a unei proceduri administrative a fost prelungită. Cererea a fost transmisă Curții la data de 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului nr. 11 la Convenție [art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11] a fost atribuită celei de-a treia secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei (art. 27 alineatul (1) din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură. Printr-o decizie din 19 iunie 2001, camera a declarat cererea parțial admisibilă, atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații scrise pe fond (art. 1 din Regulamentul de procedură). noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură al Curții]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a doua secțiuni reformulate [art. 52 alineatul (1) ]. În decembrie, reclamantul, inginerul, a fost suspendat din funcție în cadrul Direcției de Servicii Tehnice a orașului Marsilia din cauza urmăririi penale împotriva sa. Prin hotărârea camerei de recurs din 5 noiembrie 1987 a Tribunalului de apel din Dijon, reclamantul a fost respins din cauza faptului că faptele incriminate erau acoperite de prescrierea penală de trei ani. La 9 februarie 1988, reclamantul a solicitat reinserția sa la primar și a sesizat instanța administrativă din Marsilia cu o rejudecare Prin hotărârea din 3 mai 1995, Consiliul a respins hotărârea din cauza faptului că decizia implicită a primarului a fost pătată d oi, suspendarea reclamantului nu putea fi menținută ca urmare a necultivării de care beneficiase. Prin decretul din 26 martie 1990, primarul Marsiliai a pronunțat, ca pedeapsă, retragerea reclamantului începând cu 1 martie 1990 La 25 mai 1990, reclamantul sesizează Tribunalul Administrativ din Marsilia cu privire la o cerere de anulare a acestui decret. Prin hotărârea din 13 decembrie 1993, instanța a încheiat la data de La 26 martie 1996, reclamantul sesizează Consiliul cu privire la o cerere de condamnare a orașului Marsilia la o penalitate cu titlu cominatoriu în vederea asigurării executării hotărârii din 13 decembrie 1993 și a deciziei din 3 mai 1995 pronunțate de Consiliul de Stat. Prin hotărârea din 7 iulie 1999, Consiliul de Stat pronunțat împotriva orașului Marsilia o penalitate de 1 500 FRF pe zi până la data la care se va executa hotărârea din 13 decembrie 1993 : Evaluarea prejudiciului suferit de solicitant ca urmare a excluderii sale ilegale a constituit un litigiu distinct, însă hotărârea vizată implica în mod necesar reintegrarea reclamantului la data eschivării sale și refacerea carierei sale. Consiliul a respins în schimb concluziile referitoare la executarea deciziei sale din 3 mai 1995 pe motiv că au fost luate măsuri de executare. 11. La 21 ianuarie 1993, reclamantul a prezentat o plângere primarului din Marsilia solicitând revizuirea sancțiunii pronunțate la 26 martie 1990 și reintegrarea sa în funcțiile sale anterioare. Reclamantul sesizează instanța administrativă din Marsilia cu privire la o cerere de anulare a deciziei implicite prin care primarul a respins plângerea sa, precum și cu privire la întreaga procedură disciplinară. Prin hotărârea din 5 ianuarie 1995, instanța l-a decăzut pe reclamant. La 8 martie 1995, reclamantul a făcut apel la această hotărâre. Prin hotărârea din 3 aprilie 1998, Curtea Administrativă din Lyon a reformulat hotărârea și a respins concluziile formulate împotriva refuzului de reintegrare a reclamantului, această decizie fiind pătată de putere. La 4 iunie 1998, orașul Marsilia a introdus un recurs în fața Consiliului de Stat. Printr-o hotărâre din 31 ianuarie 2000, notificată la 18 februarie 2000, Consiliul a respins recursul. 12. printr-un decret din 17 ianuarie 1994, primarul a pronunțat retragerea din oficiu a reclamantului (aceeași sancțiune ca și cea care fusese anulată prin hotărârea din 13 decembrie 1993) începând cu 1 februarie 1994 pe motiv că Ö Õ ar fi perceput în mod necuvenit în exercitarea funcțiilor sale o sumă de 10 000 FRF la 20 martie 1978 și o altă sumă de 22 800 FRF la 6 aprilie 1978, primarul Õ bazându-se pe constatările care rezultă din hotărârea din 5 noiembrie 1987. La 25 iulie 1994, reclamantul sesizează Tribunalul Administrativ din Marsilia cu o cerere de anulare a acestui decret. La 23 noiembrie 1995 (nr. 94/4466) s-a stabilit o dată de încuviințare, care a fost amânată și a avut loc la 28 ianuarie 1999; printr-o hotărâre din 11 februarie 1999, tribunalul a închis la data de 17 ianuarie 1994 pe motiv că, în ceea ce privește jurisdicția administrativă, autoritatea de lucru judecat în materie penală nu se referă decât la hotărârile instanțelor de judecată care se pronunță asupra fondului acțiunii publice și că materia faptelor imputate reclamantului nu putea fi privită ca fiind stabilită. În consecință, instanța a precizat că executarea hotărârii implică în mod necesar reintegrarea orașului Marsilia în funcțiile sale și a considerat că a fost comisă de municipalitate o abatere de natură să deschidă dreptul la despăgubiri. La 22 aprilie 1999, municipalitatea Marsilia a făcut apel la judecată (solicitarea nr. 99MA00727). La 26 aprilie 1999, municipalitatea Marsilia a solicitat, de asemenea, suspendarea executării hotărârii. La 12 iulie 1999, reclamantul a prezentat un memoriu la care municipalitatea a răspuns la 5 octombrie. La 2 noiembrie 1999, reclamantul a răspuns la aceasta. La 27 ianuarie și 24 februarie 2000, părțile au depus fiecare câte un memoriu. Pe baza motivelor enunțate în hotărârea din 11 februarie 1999, Tribunalul a condamnat orașul Marsilia, prin hotărârea din 16 decembrie 1999, notificată la 24 ianuarie 2000, să plătească reclamantului suma de 1 167 725 FRF pentru perioada cuprinsă între 1 februarie 1994 și 31 decembrie 1998. Instanța a precizat, de asemenea, că statul în care se află dosarul nu permitea stabilirea sumei la care se face referire în perioada cuprinsă între 1 februarie 1994 și 31 decembrie 1998. ianuarie, 24 iunie 1999, data reintegrării efective a reclamantului în serviciile orașului și l-a trimis în fața orașului Marsilia pentru lichidarea sumei aferente acestei perioade. La recurs împotriva hotărârii în despăgubire din 16 decembrie 1999 (solicitarea nr. 00MA00576) ar fi în continuare în fața tribunalului administrativ din Marsilia. 13. La 8 iulie 1994, reclamantul a anulat decizia implicită prin care primarul și-a respins cererea de reintegrare și refacere a carierei la data de 2 iulie 1994. februarie 1994 pentru perioada cuprinsă între iunie 1984 și sfârșitul lunii ianuarie 1994 (nr. 95/6956). La 23 noiembrie 1995, a anulat decizia implicită prin care primarul Marseillei și-a respins cererea de reintegrare și refacere a carierei la 2 iunie 1995 pentru aceeași perioadă (nr. 95/6956). Printr-o hotărâre din 11 februarie 1999, Tribunalul a adoptat ambele proceduri. El a anulat cele două decizii implicite în cauză, considerând că orașul Marsilia nu a tras toate consecințele hotărârii Consiliului din 3 mai 1995 pentru perioada 1 octombrie 1984-31 decembrie 1989, nici cele ale hotărârii pronunțate la 13 decembrie 1993 de Tribunalul Administrativ din Marsilia pentru perioada cuprinsă între 1 ianuarie 1990 și 31 ianuarie 1994. Cu privire la concluziile la sfârșitul anului, Tribunalul a prevăzut o informare suplimentară pentru perioada 1 octombrie 1984-31 decembrie 1989 și a condamnat orașul să plătească reclamantului suma de 1 160 000 FRF pentru perioada 1 decembrie 1989 La 19 aprilie și 22 aprilie 1999, reclamantul și municipalitatea au făcut apel la pronunțarea hotărârii (nr. cereri 99 MA00711 și 99MA00728). Prin Hotărârea din 27 iunie 2000, Curtea Administrativă din Marsilia a alăturat cererile 99MA00711 și 99MA00728, dar și acțiunea nr. 99MA00727 (a se vedea punctul 12 de mai sus). Ea a decis că suma de 1 160 000 de franci pe care municipalitatea Marsilia a fost obligată să o plătească pentru plata prejudiciului material pentru perioada cuprinsă între 1 ianuarie 1990 și 31 ianuarie 1994 trebuie redusă la 743 416 franci, a confirmat suma alocată pentru prejudiciile morale pentru aceeași perioadă și a respins concluziile părților pentru surplus. La 6 octombrie 2000, reclamantul a fost informat cu privire la înregistrarea de către Consiliu a unui recurs în casare introdus de orașul Marsilia împotriva hotărârii din 27 iunie 2000. 6 alin. (1) din Convenție, conform căruia orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Perioada care trebuie luată în considerare 15. Curtea amintește că, în decizia sa cu privire la admisibilitatea cauzei, aceasta a considerat că examinarea Ö Õ se referă nu numai la acțiunea inițială a reclamantului în fața tribunalului administrativ din Marsilia, înregistrată la 19 iulie 1988, ci și la ansamblul celorlalte proceduri inițiate ulterior în scopul de a Õ obține recunoașterea Õ Õ Õ a excluderii reclamantului, reintegrarea sa în funcțiile sale, precum și executarea hotărârilor pronunțate în favoarea sa cu privire la repararea prejudiciului (a se vedea decizia parțială din 19 iunie 2001). Prin urmare, Comisia a recunoscut că procedurile de executare au loc în a doua etapă a procedurii principale. Prin urmare, procedura a durat până în prezent mai mult de 13 ani și șapte luni, pentru mai multe organisme. Cu privire la observarea articolului 6 alineatul (1) din Convenția 16. Reclamantul reamintește că procedura este pendinte, atât în fața instanței administrative de recurs privind judecata în despăgubire din 16 decembrie 1999 (solicitarea nr. 00MA00576, a se vedea punctul 12, pagina 4, de mai sus), cât și în fața Consiliului de Stat care a fost sesizat cu recurs împotriva hotărârii Tribunalului Administrativ din 27 iunie 2000 (a se vedea punctul 13 de mai sus). De asemenea, reamintește că avea 44 de ani când procedura penală a început în 1984 și că acum are peste 60 de ani și deplânge mizeria creată de lentoarea justiției care i-a distrus cariera de funcționar public 17. Guvernul consideră că examinarea procedurilor inițiate în 1988 (punctul 8 de mai sus) și 1996 (punctul 10 de mai sus) nu indică nicio încălcare a articolului 6 alineatul (1) primul a durat aproape șapte ani și, respectiv, trei luni pentru două instanțe. Termenul acordat de Consiliu pentru luarea unei hotărâri (patru ani și trei luni) ar explica prin cererea din 8 luni de asistență judiciară tratată și ar rezulta din numeroasele schimburi de memorii. În plus, reclamantul ar fi furnizat noi documente la 28 noiembrie 1994. A doua procedură prin care reclamantul a încercat să obțină executarea deciziei din 3 mai 1995 a început la 26 martie 1996 și se încheie cu rejudecarea consiliului de administrație din 7 martie 1995 Iulie 1999, adică trei ani și trei luni mai târziu. Guvernul consideră că cererea reclamantului a fost lipsită de obiect din moment ce s-au luat măsuri pentru a executa hotărârea Consiliului din 3 mai 1995 și consideră că durata sa este explicată de comportamentul reclamantului care a înmulțit acțiunile și a prezentat înscrisuri importante instanței sesizate 18. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudență, în special complexitatea cauzei și comportamentul reclamantului (reclamanților) și al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979, § 43, CEDH 2000-VII). 19. Subliniind lipsa de complexitate a litigiului, durata deosebit de lungă a procedurii de care se ocupă și reamintind că litigiile din domeniul muncii sunt, prin natura lor, o decizie rapidă, având în vedere miza deosebită a acestora pentru persoanele interesate (ibidem § 45), Curtea concluzionează, în speță, că încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că nu este posibil ca consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită 127 000 de franci, adică 19 361,03 de euro pe an de procedură în mod abuziv de lungă durată, pentru repararea prejudiciului material și solicită, de asemenea, 5 000 000 de FRF, adică 762 245,09 EUR pentru daune morale. 22. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție și orice prejudiciu material de care reclamantul ar fi avut de suferit. Prin urmare, această parte a revendicărilor trebuie respinsă. Pe de altă parte, Comisia consideră că prelungirea procedurii în litigiu dincolo de termenul rezonabil a cauzat, fără îndoială, reclamantului un prejudiciu moral care afectează acordarea unei despăgubiri. Statuând în echitate, astfel cum prevede art. 41, îi alocă 7 000 EUR în acest sens. Reclamantul solicită plata a 250 FRF (38,11 EUR) corespunzătoare cheltuielilor de înmuiere a corespondențelor în fața Curții. 25. Curtea decide să accepte această cerere. Interese moratorii 26. Potrivit informațiilor de care dispune Curtea, rata legală a dobânzii aplicabilă în Franța la data adoptării prezentei hotărâri este de 4,26% l an. DE CES, CURȚA, LA 6 alin. (1) din Convenție afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume 000 EUR (șapte mii EUR) pentru daune morale (ii. 38,11 EUR (treizeci și opt de euro și unsprezece cenți) pentru cheltuieli și cheltuieli suplimentare de un interes simplu de 4,26% l an de la expirarea termenului menționat și până la plata Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 26 martie 2002 în temeiul articolului 77 § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dolle A.B. Baka Premier Președinte
DEUXIÈME SECTION
MOULLET c. FRANCE
(Requête n° 44485/98)
ARRÊT
26 mars 2002
26/06/2002
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article
44 §
2 de la Convention. Cet arrêt peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Moullet c. France,
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
A.B.
Baka
,
président
,
J.-P.
Costa
,
Gaukur
Jörundsson
,
K.
Jungwiert
,
V.
Butkevych
,
M
me
W.
Thomassen
,
M.
M.
Ugrekhelidze
,
juges
,
et de M
me
greffière de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil les 19 juin 2001 et 26
février 2002 ,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette dernière date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n° 44485/98) dirigée contre la République française et dont un ressortissant de cet Etat, Jean Moullet («
le requérant
»), avait saisi la Commission européenne des Droits de l’Homme («
la Commission
») le 18 mai 1998 en vertu de l’ancien article
25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le gouvernement français («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. Ronny Abraham, Directeur des Affaires juridiques au Ministère des affaires étrangères.
3.
Le requérant alléguait la durée excessive d’une procédure administrative.
4.
La requête a été transmise à la Cour le 1
er
novembre 1998, date d’entrée en vigueur du Protocole n° 11 à la Convention (article 5 § 2 du Protocole n° 11). Elle a été attribuée à la troisième section de la Cour (article 52 § 1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d’examiner l’affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l’article 26 § 1 du règlement.
5.
Par une décision du 19 juin 2001, la chambre a déclaré la requête partiellement recevable.
6.
Tant le requérant que le Gouvernement ont déposé des observations écrites sur le fond de l’affaire (article
59
§
1 du règlement).
7.
Le 1
er
novembre 2001, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement de la Cour). La présente requête a été attribuée à la deuxième section ainsi remaniée (article 52 § 1).
I.
8.
Par un arrêté du 3 août 1984 dont l’effet fut prolongé par un second arrêté du 4
décembre, le requérant, ingénieur, fut suspendu de ses fonctions à la direction des services techniques de la ville de Marseille en raison de poursuites pénales engagées contre lui. Par un arrêt de la chambre d’accusation de la cour d’appel de Dijon du 5 novembre 1987, le requérant bénéficia d’un non-lieu au motif que les faits incriminés étaient couverts par la prescription pénale de trois ans.
Le 9 février 1988, le requérant sollicita sa réintégration auprès du maire puis saisit le tribunal administratif de Marseille d’une requête – enregistrée le 19 juillet 1988 – visant à l’annulation de la décision implicite de rejet de ce dernier.
Par un jugement du 13 novembre 1990, le tribunal débouta le requérant.
Le 28 janvier 1991, le requérant forma un pourvoi devant le Conseil d’Etat.
Par un arrêt du 3 mai 1995, le Conseil d’Etat annula le jugement au motif que la décision implicite du maire était entachée d’illégalité, la suspension du requérant ne pouvant être maintenue à la suite du non-lieu dont il avait bénéficié.
9.
Par un arrêté du 26 mars 1990, le maire de Marseille prononça, à titre de sanction, la mise à la retraite du requérant à compter du 1
er
janvier 1990, avec jouissance différée de la pension au 12 décembre 2000.
Le 25 mai 1990, le requérant saisit le tribunal administratif de Marseille d’une demande d’annulation de cet arrêté.
Par un jugement du 13 décembre 1993, le tribunal annula l’arrêté susvisé au motif qu’il n’était pas motivé.
10.
Le 26 mars 1996, le requérant saisit le Conseil d’Etat d’une demande tendant à la condamnation de la ville de Marseille à une astreinte en vue d’assurer l’exécution du jugement du 13 décembre 1993 et de la décision du 3 mai 1995 rendue par
le Conseil d’Etat.
Par un arrêt du 7 juillet 1999, le Conseil d’Etat prononça contre la ville de Marseille une astreinte de 1
500
FRF par jour jusqu’à la date à laquelle le jugement du 13 décembre 1993 serait exécuté
: l’évaluation de l’éventuel préjudice subi par le requérant du fait de son éviction illégale constituait un litige distinct mais le jugement visé impliquait nécessairement la réintégration du requérant à la date de son éviction et la reconstitution de sa carrière. Le Conseil d’Etat rejeta en revanche les conclusions relatives à l’exécution de sa décision du 3
mai
1995 au motif que des mesures d’exécution avaient été prises.
11.
Le 21 janvier 1993, le requérant présenta une réclamation au maire de Marseille en sollicitant le réexamen de la sanction prononcée le 26
mars
1990 et sa réintégration dans ses fonctions antérieures. Le requérant saisit le tribunal administratif de Marseille d’une demande d’annulation de la décision implicite par laquelle le maire rejeta sa réclamation ainsi que de toute la procédure disciplinaire.
Par un jugement du 5 janvier 1995, le tribunal débouta le requérant.
Le 8 mars 1995, le requérant fit appel de ce jugement.
Par un arrêt du 3 avril 1998, la cour administrative d’appel de Lyon réforma le jugement et l’annula en tant qu’il rejetait les conclusions dirigées contre le refus de réintégration du requérant, cette décision étant entachée d’excès de pouvoir.
Le 4 juin 1998, la ville de Marseille introduisit un pourvoi devant le Conseil d’Etat.
Par un arrêt du 31 janvier 2000, notifié le 18 février 2000, la Conseil d’Etat rejeta le pourvoi.
12.
Par un arrêté du 17 janvier 1994, le maire prononça la mise à la retraite d’office du requérant (même sanction que celle qui avait été annulé par le jugement du 13 décembre 1993) à compter du 1
er
février 1994 au motif que l’intéressé aurait perçu indûment dans l’exercice de ses fonctions une somme de 10
000
FRF le 20 mars 1978 et une autre somme de 22
800
FRF le 6 avril 1978, le maire s’étant fondé sur les constatations résultant de l’arrêt du 5
novembre 1987.
Le 25 juillet 1994, le requérant saisit le tribunal administratif de Marseille d’une demande d’annulation de cet arrêté.
Une date d’audience fut fixée au 23 novembre 1995 (n° 94/4466). Elle fut reportée et se tint le 28 janvier 1999.
Par un jugement du 11 février 1999, le tribunal annula l’arrêté du 17
janvier
1994 au motif qu’à l’égard de la juridiction administrative, l’autorité de chose jugée en matière pénale ne s’attache qu’aux décisions des juridictions de jugement qui statuent sur le fond de l’action publique, et que la matérialité des faits imputés au requérant ne pouvait être regardée comme établie. En conséquence, le tribunal précisa que l’exécution du jugement impliquait nécessairement que la ville de Marseille procède à la réintégration du requérant dans ses fonctions et considéra que l’illégalité commise par la ville était constitutive d’une faute de nature à ouvrir droit à réparation.
Le 22 avril 1999, la commune de Marseille fit appel du jugement (requête n° 99MA00727). Le 26 avril 1999, la commune de Marseille demanda également le sursis à exécution du jugement.
Le 12 juillet 1999, le requérant présenta un mémoire auquel la commune répliqua le 5 octobre. Le 2 novembre 1999, le requérant y répliqua. Les 27
janvier et 24 février 2000, les parties déposèrent chacune un mémoire.
Sur les bases énoncées dans le jugement du 11 février 1999, le tribunal condamna la ville de Marseille, par jugement du 16 décembre 1999, notifié le 24 janvier 2000, à payer la somme de 1
167
725
FRF au requérant pour la période du 1
er
février 1994 au 31 décembre 1998. Le tribunal précisa également que l’état du dossier ne permettait pas de fixer le montant de l’indemnité afférente à la période du 1
er
janvier au 24 juin 1999, date de la réintégration effective du requérant dans les services de la ville et le renvoya devant la ville de Marseille pour la liquidation de la somme afférente à cette période.
L’appel contre le jugement en indemnisation du 16 décembre 1999 (requête n° 00MA00576) serait toujours pendant devant la cour administrative d’appel de Marseille.
13.
Le 8 juillet 1994, le requérant demanda l’annulation de la décision implicite par laquelle le maire avait rejeté sa demande de réintégration et de reconstitution de carrière en date du 2
février 1994 pour la période allant de juin 1984 à fin janvier 1994 (n° 95/6956). Le 23 novembre 1995, il demanda l’annulation de la décision implicite par laquelle le maire de Marseille avait rejeté sa demande de réintégration et de reconstitution de carrière en date du 2 juin 1995 pour la même période (n° 95/6956).
Par un jugement du 11 février 1999, le tribunal joignit les deux procédures. Il annula les deux décisions implicites en cause en considérant que la ville de Marseille n’avait pas tiré toutes les conséquences de l’arrêt du Conseil d’Etat du 3 mai 1995 pour la période du 1
er
octobre 1984 au 31
décembre
1989, ni celles du jugement rendu le 13 décembre 1993 par le tribunal administratif de Marseille pour la période allant du 1
er
janvier 1990 au 31
janvier 1994. Sur les conclusions à fin d’indemnités, le tribunal prescrit un supplément d’information pour la période du 1
er
octobre 1984 au 31 décembre 1989 et condamna la ville à payer au requérant la somme de 1
160
000
FRF pour la période du 1
er
janvier 1990 au 31 janvier 1994.
Les 19 avril et 22 avril 1999, le requérant et la commune firent appel du jugement (n
os
requêtes 99 MA00711 et 99MA00728).
Par un arrêt du 27 juin 2000, la cour administrative d’appel de Marseille joignit les requêtes 99MA00711 et 99MA00728 mais également le recours n
os
99MA00727 (voir, paragraphe 12 ci-dessus). Elle décida que le somme de 1 160 000 francs que la ville de Marseille avait été condamnée à payer au titre de l’indemnisation du préjudice matériel pour la période du 1
er
janvier 1990 au 31 janvier 1994 devait être ramenée à 743
416 francs, confirma la somme allouée pour le préjudice moral pour la même période et rejeta les conclusions des parties pour le surplus.
Le 6 octobre 2000, le requérant fut informé de l’enregistrement par le Conseil d’Etat d’un pourvoi en cassation introduit par la ville de Marseille contre l’arrêt du 27 juin 2000. L’affaire est actuellement pendante devant le Conseil d’Etat.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
14.
Le requérant se plaint de la durée de la procédure. Il invoque l’article
6 § 1 de la Convention, aux termes duquel
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
».
A.
Période à prendre en considération
15.
La Cour rappelle que dans sa décision sur la recevabilité de l’affaire, elle a considéré que l’examen du grief portait non seulement sur le recours initial du requérant devant le tribunal administratif de Marseille enregistré le 19 juillet 1988 mais également sur l’ensemble des autres procédures engagées par la suite en vue d’obtenir la reconnaissance de l’illégalité de l’éviction du requérant, sa réintégration dans ses fonctions ainsi que l’exécution des décisions rendues en sa faveur concernant la réparation de son préjudice (voir la décision partielle du 19 juin 2001). Elle a ainsi reconnu que les procédures d’exécution passent pour la seconde phase de la procédure principale. Toujours pendante, la procédure a donc duré à ce jour plus de treize ans et sept mois, pour plusieurs instances.
B.
Sur l’observation de l’article 6 § 1 de la Convention
16.
Le requérant rappelle que la procédure est pendante, à la fois devant la cour administrative d’appel concernant le jugement en indemnisation du 16
décembre 1999 (requête n° 00MA00576, voir paragraphe 12, page 4, ci-dessus), et devant le Conseil d’Etat qui a été saisi d’un pourvoi contre l’arrêt de la cour administrative d’appel du 27 juin 2000 (voir paragraphe 13 ci-dessus). Il rappelle également qu’il avait 44 ans lorsque la procédure pénale a commencé en 1984 et qu’il a maintenant plus de 60 ans et dénonce le gâchis créé par la lenteur de la justice qui a brisé sa carrière de fonctionnaire.
17.
Le Gouvernement considère que l’examen des procédures initiées respectivement en 1988 (paragraphe 8 ci-dessus) et 1996 (paragraphe 10 ci-dessus) ne fait apparaître aucune violation de l’article 6 § 1. La première a duré presque sept ans et trois mois pour deux instances. Le délai mis par le Conseil d’Etat pour statuer (quatre ans et trois mois) s’expliquerait par la demande d’aide juridictionnelle traitée en huit mois et résulterait des nombreux échanges de mémoire. Le requérant aurait par ailleurs fourni de nouvelles pièces le 28 novembre 1994. La seconde procédure par laquelle le requérant a cherché à obtenir l’exécution de la décision du 3 mai 1995 a débuté le 26 mars 1996 et s’est achevée par l’arrêt du conseil d’Etat du 7
juillet 1999, soit trois ans et trois mois après. Le Gouvernement considère que la demande du requérant était sans objet puisque des mesures avaient été prises pour exécuter l’arrêt du Conseil d’Etat du 3 mai 1995 et estime que la durée s’explique par le comportement du requérant qui a multiplié les recours et soumis des écritures importantes à la juridiction saisie.
18.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par la jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire et le comportement du ou des requérants ainsi que celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d’autres,
Frydlender c. France
[GC], n° 30979, § 43, CEDH 2000-VII).
19.
Soulignant l’absence de complexité du litige, la durée particulièrement longue de la procédure dont il s’agit et rappelant que les «
litiges du travail
» appellent de par nature une décision rapide compte tenu de leur enjeu particulier pour les intéressés (
ibidem § 45
), la Cour conclut en l’espèce à une violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
II.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
20.
Aux termes de l
’
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
21.
Le requérant réclame 127
000 francs («
FRF
»), soit 19
361,03 euros («
EUR
») par années de procédure abusivement longue, en réparation du préjudice matériel. Il demande en outre 5
000
000
FRF soit 762
245,09
EUR pour dommage moral.
22.
Le Gouvernement «
propose le versement de la somme de 20
000
FRF
(3
048,98 EUR) au titre de la satisfaction équitable
».
23.
La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation de l’article 6 § 1 de la Convention et un quelconque dommage matériel dont le requérant aurait eu à souffrir. Il convient donc de rejeter cette partie des prétentions de l’intéressé.
Elle estime par contre que le prolongement de la procédure litigieuse au-delà du délai raisonnable a sans nul doute causé au requérant un préjudice moral justifiant l’octroi d’une indemnité. Statuant en équité, comme le veut l’article 41, elle lui alloue 7
000 EUR à ce titre.
B.
Frais et dépens
24.
Le requérant sollicite le paiement de 250 FRF (38,11 EUR) correspondant aux frais de timbrage des correspondances devant la Cour.
25.
La Cour décide de faire droit à cette demande.
C.
Intérêts moratoires
26.
Selon les informations dont dispose la Cour, le taux d
’
intérêt légal applicable en France à la date d
’
adoption du présent arrêt est de 4,26
% l
’
an.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À l’UNANIMITÉ,
1.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention
;
2.
Dit
a)
que l
’
Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44
§
2 de la Convention, les sommes suivantes
:
i.
7
000 EUR (sept mille euros) pour dommage moral
;
ii. 38,11 EUR (trente huit euros et onze cents) pour frais et dépens
;
b)
que ces montants seront à majorer d
’
un intérêt simple de 4,26
% l
’
an à compter de l
’
expiration dudit délai et jusqu
’
au versement
;
3.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 26 mars 2002 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
S.
Dollé
A.B.
Baka
Greffière
Président