AFFAIRE SCOTTI c. FRANCE

AFFAIRE SCOTTI c. FRANCE (CtEDO, 2003)

A DOUA SECȚIUNEA CAUZA SCOTTI c. FRANȚA (solicitarea nr. 437190/98) HOTĂRÂREA STRASBURG 7 ianuarie 2003 DEFINITIVF 21/05/2003 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Scotti c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii Loucapes președintele J.-P. Costa Bîrsan Jungwiert Butkevych mei Thomassen Mularoni, judecători și Dolle, graffière de secțiune După ce a intenționat în camera Consiliului la 15 noiembrie 2001 și la 10 decembrie 2002, Rend l'hote, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 43719/99) îndreptată împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant al acestui stat, M. Jean Claude Scotti (atractul articol 25 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Ofițerul său, Ronny Abraham, director pentru afaceri juridice la Ministerul Afacerilor Externe. Reclamantul s-a plâns în special de durata procedurilor administrative. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului nr 11 la Convenție [art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11]. Cererea a fost atribuită celei de-a doua secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură. noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită mai întâi primei secțiuni și apoi celei de-a doua secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ] printr-o decizie din 15 noiembrie 2001 noiembrie 2001, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă în ceea ce privește încălcarea temeiului art. 6 alin. (1) din Convenție în ceea ce privește durata procedurilor inițiate la 7 august 1989 în fața Tribunalului Administrativ din Bordeaux. DE FAPT, reclamantul este un resortisant francez, născut în 1939 și rezident la Marmande (Lot-et-Garonne, Franța). În 1963, reclamantul a primit un împrumut de reinstalare în temeiul Legii din 26. decembrie 1961 privind relocarea repatriaților de peste mări. Prin acest împrumut, el a achiziționat un portofoliu de asigurări și asigurări și a înscris la Registrul Comerțului în calitate de agent general de asigurări, agent imobiliar, comerciant de bunuri și gestionare. În această perioadă, reclamantul a achiziționat mai multe proprietăți imobiliare (studios, apartamente, clădiri, proprietăți agricole etc.). martie 1979, a fost declarat în lichidare de către Tribunalul de Comerț din Marmanda în activitatea unui agent de asigurare, agent imobiliar, comerciant de bunuri și gestionare. 10. Pe de altă parte, în 1973, reclamantul contracta de la o instituție de credit care a încheiat un împrumut de 400 000 de franci francezi (FRF) și un împrumut de 35 000 FRF în vederea achiziționării și investigării unei proprietăți agricole. Cerere de împrumut de consolidare 11. Pentru a face față angajamentelor sale financiare, la 1 iulie 1983, el a pus la dispoziția Comisiei departamentale de investigare a pasivului repatriaților din Agen (CODEPRA), o cerere pentru obținerea unui împrumut de consolidare pentru a elimina întreaga masă a creditorilor săi. 12. Prin decizia din 27 februarie 1989, notificată la 13 martie 1989, comisia departamentală a respins cererea sa. Prefectul Lot și Garonne și-a respins recursul grațios prin decizia din 15 iunie 1989. 13. La 7 august 1989, reclamantul sesizează Tribunalul Administrativ din Bordeaux cu o hotărâre în anulare pentru excesul de putere al acestor decizii. 14. Această cerere a fost respinsă prin hotărârea din 19 august 1989. Iulie 1994, notificată la 29 septembrie 1994. 15. La 28 august 1995, reclamantul sesizează Consiliul cu privire la decizia sa de respingere a cererii sale, prin Hotărârea din 26 noiembrie 1997, notificată la 5 ianuarie 1998. Cererea de predare a datoriei 16. În 1987, reclamantul a solicitat predarea sumelor restante datorate pentru cele două împrumuturi contractate în 1973. Cererile reclamantului au fost respinse prin decizii prefectale din 22 februarie 1989. 17. La 7 august 1989, reclamantul a depus la Tribunalul Administrativ din Bordeaux o acțiune în anulare pentru excesul de putere al acestor decizii. 1994. 18. La 28 august 1995, el s-a ocupat de casarea în fața Consiliului de Stat, care a respins recursul său și a confirmat hotărârea Tribunalului Administrativ prin Hotărârea din 26 noiembrie 1997. Noua cerere de împrumut de consolidare 19. 30 aprilie 1994, reclamantul sesizează Comisia departamentală cu privire la ajutorul acordat repatriaților relocați (CODAIR) cu privire la o nouă cerere de împrumut de consolidare. Această cerere a fost respinsă printr-o decizie pronunțată la 12 septembrie 1995 de către CODAIR și confirmată printr-o decizie pronunțată la 28 decembrie 1995 de prefectul Lot-et-Garonne, care a respins acțiunea grațioasă a reclamantului. 20. În februarie 1995, reclamantul a depus la Tribunalul Administrativ din Bordeaux o acțiune în anulare pentru excesul de putere al acestor decizii. Prin hotărârea pronunțată la 14 decembrie 1999 și notificată la 7 februarie 2000, Tribunalul Administrativ din Bordeaux le-a anulat. Reclamantul se plânge de durata globală a celor două proceduri de cerere de împrumut de consolidare și de reducere a datoriei, care nu îndeplinește cerința de termen rezonabil mai mic decât cea prevăzută la art. 6 alineatul (1) din Convenție. Expus că aceste proceduri au început în 1982 la depunerea cererii de împrumut de consolidare, acesta constată că acestea s-au prelungit până în 1997. De asemenea, reclamantul ia notă de faptul că, în cazul în care a treia procedură, inițiată ca urmare a eșecului primelor două, i-a permis să obțină câștig de cauză, acesta menține t ă ț iul întemeiat pe art. 6 alineatul (1) din Convenție și solicită Cu r ț ii să ia în considerare toate procedurile inițiate. În special, guvernul recunoaște că termenul nu poate explica prin complexitatea cauzelor în cauză, care nu prezentau dificultăți juridice speciale; el arată că comportamentul reclamantului nu a contribuit la prelungirea termenului de judecată. În cele din urmă, guvernul observă că, în cazul în care termenul de judecată de doi ani și patru luni constatat în fața Consiliului de Stat nu poate fi considerat excesiv (în această privință, se referă la decizia de admisibilitate pronunțată la 7 martie 2000 în cauza Kaberseli c. Franța, 42384/98 în care Curtea a considerat că un termen de doi ani și un pic mai mult de două luni a fost rezonabil), Tribunalul Administrativ din Bordeaux nu este atât de scurt pe cât ar fi fost de dorit. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudență, în special complexitatea cauzei și comportamentul reclamantului, precum și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43 CEDH 2000-VII). 24. În speță, procedurile au început la 7 august 1989, data la care reclamantul sesizează Tribunalul Administrativ din Bordeaux și s-au încheiat cu două hotărâri ale Consiliului de Stat pronunțată la 26 noiembrie 1997. ani, trei luni și nouăsprezece zile, dintre care aproape cinci ani pentru un singur grad de jurisdicție. Într-adevăr, Tribunalul Administrativ din Bordeaux se pronunță asupra celor două cereri la 12 și, respectiv, 19 iulie 1994, adică după aproape cinci ani. 25. Curtea constată că litigiile cu care au fost sesizate instanțele administrative nu prezentau o complexitate deosebită și că reclamantul nu a provocat întârzieri, ceea ce, de altfel, nu este contestat de guvern. Reflectând în special importanța termenelor impuse de instanța administrativă din Bordeaux pentru a se pronunța cu privire la cererile reclamantului, în special cu privire la o singură instanță, aceasta încheie o încălcare a precarității procedurilor imputate autorităților interne; prin urmare, a existat o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție. II. PRIVIND PUNEREA ÎN APLICARE A ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 26. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de faptul că: impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții pârâte, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul susține că a suferit pierderi în patrimoniul său, o lipsă de câștig, precum și un prejudiciu moral și de sănătate, susținând că mandatarul judiciar numit în cadrul procedurii de lichidare a bunurilor sale nu le-a întreținut bine, în special nu a închiriat toate apartamentele și a lăsat în urmă terenurile agricole. Cu toate acestea, Curtea nu și-a calculat cererile în termenul acordat în acest scop. 28. Curtea constată că, în pofida invitațiilor repetate ale grefei, nu a numărat și nici nu și-a prezentat cererile în conformitate cu art. 60 alineatul (2) din Regulamentul său de procedură. 29. În orice caz, Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și orice prejudiciu material de care ar fi avut de suferit reclamantul; acest aspect al pretențiilor sale ar trebui respins (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Arvois c. Franța, nr. 38249/97, § 18, 23 noiembrie 1999, nepublicată). 30. Curtea consideră, pe de altă parte, că prelungirea procedurilor în litigiu dincolo de termenul rezonabil a cauzat reclamantului un prejudiciu moral cert. Cu toate că reclamantul nu și-a calculat cererile, aceasta decide să îi acorde o despăgubire în acest sens. Statuând în echitate, astfel cum se prevede la art. 41, aceasta îi acordă suma de 500 EUR (EUR). Reclamantul nu solicită nimic pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Pe de altă parte, întrucât nu este reprezentat în fața Curții, reclamantul nu a făcut o astfel de cheltuială. Interese moratorii 32. Curtea consideră că este adecvat să se bazeze rata dobânzii restante pe rata dobânzii pe rata dobânzii a facilității de împrumut a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. Prin aceste motive, Curtea, în L.UNANIMITATE, A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție; A declarat (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă, în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, suma de 500 (cinci cenți) EUR pentru daune morale (b) de la data expirării termenului menționat și până la data reținerii, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Prezentat în limba franceză și comunicat în scris la 7 ianuarie 2003 în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură. Dolle L. Loucrafts Module Președinte

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE

SCOTTI c. FRANCE

(Requête n

o

43719/98)

ARRÊT

STRASBOURG

7 janvier 2003

DÉFINITIF

21/05/2003

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à

l’article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Scotti c. France,

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de

:

MM.

L.

Loucaides

,

président

,

J.-P.

Costa

,

C.

Bîrsan

,

K.

Jungwiert

,

V.

Butkevych

,

M

mes

W.

Thomassen

,

A.

Mularoni,

juges

,

et de

M

me

S.

Dollé,

greffière de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 15 novembre 2001 et le 10 décembre 2002,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

43719/98) dirigée contre la République française et dont un ressortissant de cet Etat, M.

Jean

‑

Claude Scotti («

le requérant

»), avait saisi la Commission européenne des Droits de l’Homme («

la Commission

») le 11

mai 1998 en vertu de l’ancien article 25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le gouvernement français («

le Gouvernement

») est représenté par son agent, M. Ronny Abraham, directeur des Affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères.

3.

Le requérant se plaignait notamment de la durée de procédures administratives.

4.

La requête a été transmise à la Cour le 1

er

novembre 1998, date d’entrée en vigueur du Protocole n

o

11 à la Convention (article 5 § 2 du Protocole n

o

11).

5.

La requête a été attribuée à la deuxième section de la Cour (article

52 §

1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d’examiner l’affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l’article 26 § 1 du règlement. Le 1

er

novembre 2001, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée d’abord à la première section et ensuite de nouveau à la deuxième section ainsi remaniée (article 52 § 1).

6.

Par une décision du 15

novembre 2001, la Cour a déclaré la requête partiellement recevable eu égard à la violation alléguée de l’article 6 § 1 de la Convention en ce qui concerne la durée des procédures engagées le 7

août

1989 devant le tribunal administratif de Bordeaux.

EN FAIT

7.

Le requérant est un ressortissant français, né en 1939 et résidant à Marmande (Lot-et-Garonne, France).

8.

Rapatrié d’Algérie en 1961, le requérant s’installa à Marmande (Lot

‑

et-Garonne).

9.

En 1963, le requérant bénéficia d’un prêt de réinstallation en application de la loi du 26

décembre 1961 relative à la réinstallation des rapatriés d’outre-mer. Grâce à ce prêt, il acquit un portefeuille d’assurances et s’inscrivit au registre du commerce en qualité d’agent général d’assurances, agent immobilier, marchand de biens et gestion. Pendant cette période, le requérant acquit plusieurs biens immobiliers (studios, appartements, immeuble, propriétés agricoles, etc.). Le 20

mars 1979, il fut déclaré en liquidation de biens par le tribunal de commerce de Marmande dans l’activité d’agent d’assurance, agent immobilier, marchand de biens et gestion.

10.

Par ailleurs, en 1973, le requérant contracta auprès d’un établissement de crédit conventionné un prêt de 400

000 francs français (FRF) et un prêt de 35

000

FRF en vue de l’acquisition et de l’équipement d’une propriété agricole.

A.

Demande de prêt de consolidation

11.

Pour faire face à ses engagements financiers, il déposa, le 1

er

juillet

1983, devant la commission départementale d’examen du passif des rapatriés d’Agen (CODEPRA), une requête en vue d’obtenir un prêt de consolidation pour désintéresser la masse entière de ses créanciers.

12.

Par décision du 27

février

1989 notifiée le 13

mars 1989, la commission départementale rejeta sa demande. Le préfet de Lot-et-Garonne rejeta son recours gracieux par décision du 15 juin 1989.

13.

Le 7

août 1989, le requérant saisit le tribunal administratif de Bordeaux d’une requête en annulation pour excès de pouvoir de ces décisions.

14.

Cette requête fut rejetée par jugement du 19

juillet 1994, notifié le 29

septembre

1994.

15.

Le 28

août 1995, le requérant saisit le Conseil d’Etat. Celui-ci rejeta sa requête, par arrêt du 26

novembre

1997, notifié le 5

janvier

1998.

B.

Demande de remise de dette

16.

En 1987, le requérant sollicita la remise des sommes restant dues au titre des deux prêts contractés en 1973. Les demandes du requérant furent rejetées par décisions préfectorales du 22

février

1989.

17.

Le 7

août 1989, le requérant déposa devant le tribunal administratif de Bordeaux un recours en annulation pour excès de pouvoir de ces décisions. Il fut débouté par jugement rendu le 12

juillet

1994.

18.

Le 28

août 1995, il se pourvut en cassation devant le Conseil d’Etat, qui rejeta son pourvoi et confirma le jugement du tribunal administratif par arrêt du 26

novembre

1997.

C.

Nouvelle demande de prêt de consolidation

19.

Le 30

avril 1994, le requérant saisit la Commission départementale d’aide aux rapatriés réinstallés (CODAIR) d’une nouvelle demande de prêt de consolidation. Cette demande fut rejetée par décision rendue le 12

septembre

1995 par la CODAIR et confirmée par décision rendue le 28

décembre

1995 par le préfet de Lot-et-Garonne qui rejeta le recours gracieux du requérant.

20.

Le 27

février 1995, le requérant déposa devant le tribunal administratif de Bordeaux un recours en annulation pour excès de pouvoir de ces décisions. Par jugement rendu le 14

décembre

1999 et notifié le 7

février

2000, le tribunal administratif de Bordeaux les annula.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

21.

Le requérant se plaint de la durée globale des deux procédures de demande de prêt de consolidation et de celle de remise de dette, qui ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

» tel que prévu par l’article

6 §

1 de la Convention. Exposant que ces procédures ont débuté en 1982 lors du dépôt de la demande de prêt de consolidation, il constate qu’elles se sont prolongées jusqu’en 1997. Le requérant note également que si la troisième procédure, engagée à la suite de l’échec des deux premières, lui a permis d’obtenir gain de cause, il maintient le grief tiré de l’article 6 § 1 de la Convention et demande à la Cour de tenir compte de l’ensemble des procédures engagées.

22.

Le Gouvernement ne s’oppose pas à cette thèse. En particulier, le Gouvernement admet que le délai ne saurait s’expliquer par la complexité des affaires en cause, qui ne présentaient pas de difficulté juridique particulière. Il relève que le comportement du requérant n’a pas concouru à allonger le délai de jugement. Enfin, le Gouvernement note que si le délai de jugement de deux ans et quatre mois constaté devant le Conseil d’Etat ne peut être tenu pour excessif (à cet égard, il se référé à la décision de recevabilité rendue le 7

mars 2000 dans l’affaire

Kaberseli c. France,

n

o

42384/98

,

dans laquelle la Cour a considéré qu’un délai de deux ans et un peu plus de deux mois était raisonnable), celui du tribunal administratif de Bordeaux n’est pas aussi bref qu’il aurait été souhaitable. Il s’en remet à la sagesse de la Cour pour apprécier le caractère raisonnable du délai de jugement.

23.

La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par la jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire et le comportement du requérant ainsi que celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d’autres,

Frydlender c. France

[GC], n

o

30979/96, § 43, CEDH 2000-VII).

24.

En l’espèce, les procédures ont débuté le 7

août 1989, date à laquelle le requérant saisit le tribunal administratif de Bordeaux, et se sont terminées par deux arrêts du Conseil d’Etat rendus le 26

novembre 1997. Elles ont donc duré huit

ans, trois mois et dix-neuf jours, dont près de cinq ans pour un seul degré de juridiction. En effet, le tribunal administratif de Bordeaux s’est prononcé sur les deux requêtes respectivement les 12 et 19

juillet 1994, soit au bout de près de cinq ans.

25.

La Cour constate que les litiges dont les juridictions administratives étaient saisies ne présentaient pas une complexité particulière et que le requérant n’a pas provoqué de retard, ce qui d’ailleurs n’est pas contesté par le Gouvernement. Relevant en particulier l’importance des délais mis par le tribunal administratif de Bordeaux pour statuer sur les demandes du requérant, s’agissant d’une seule instance, elle conclut à un manquement à la célérité des procédures imputable aux autorités internes. Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.

II.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

26.

Aux termes de l

’

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

27.

Le requérant soutient avoir subi des pertes dans son patrimoine, un manque à gagner ainsi qu’un préjudice moral et de santé, faisant valoir que le mandataire judiciaire nommé dans le cadre de la procédure de liquidation de ses biens n’a pas bien entretenu ces derniers, en particulier n’a pas loué tous les appartements et a laissé en friche les terres agricoles. Il n’a cependant pas chiffré ses demandes dans le délai qui lui avait été imparti à cet effet.

28.

La Cour constate que, malgré les invitations répétées du greffe, l’intéressé n’a pas chiffré ni étayé ses demandes comme le veut l’article 60 § 2 de son règlement.

29.

En tout état de cause, la Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et un quelconque dommage matériel dont le requérant aurait eu à souffrir

; il y a lieu de rejeter cet aspect de ses prétentions (voir par exemple l’arrêt

Arvois c. France

, n

o

38249/97, § 18, 23

novembre 1999, non publié).

30.

La Cour estime en revanche que le prolongement des procédures litigieuses au-delà du «

délai raisonnable

» a causé au requérant un tort moral certain. Bien que le requérant n’ait pas chiffré ses demandes, elle décide de lui octroyer une indemnité à ce titre. Statuant en équité, comme le veut l’article 41, elle lui octroie la somme de 500 euros (EUR).

B.

Frais et dépens

31.

Le requérant ne réclame rien pour les frais et dépens. Par ailleurs, n’étant pas représenté devant la Cour, le requérant n’a encouru aucune dépense de cette nature.

C.

Intérêts moratoires

32.

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention ;

2.

Dit

a) que l’Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif, conformément à l’article

44 § 2 de la Convention, la somme de 500 (cinq cents) euros pour dommage moral

;

b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

3.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 7 janvier 2003 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

S.

Dollé

L. Loucaides

Greffière

Président