AFFAIRE JUSSY c. FRANCE

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

08.04.2003

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Préjudice moral - réparation pécuniaire

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2003
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE JUSSY c. FRANCE (CtEDO, 2003)

HUDOC · oficial

A DOUA SECȚIUNEA CAUZA JUSSY c. FRANȚA (solicitarea nr. 42277/98) HOTĂRÂREA STRASBURG 8 aprilie 2003 DEFINITIVF 08/07/2003 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Jossy c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președinte J.-P. Costa Loucaide Bîrsan Jungwiert, Ugrekhelidze Mularoni, judecători și al dlui Dolle, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 9 iulie 2002 și 18 martie 2003, înmânează hotărârea adoptată la această ultimă dată procedura La originea cauzei se află o cerere (n 42277/98) îndreptată împotriva Republicii Franceze și din care o resortisantă a acestui stat, M. La 3 februarie 1998, în temeiul fostului articol 25 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( (art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11) a fost reprezentat de agentul său, Ronny Abraham, director pentru afaceri juridice la Ministerul Afacerilor Externe. Cererea a fost atribuită celei de-a treia secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură. noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a doua secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ] printr-o decizie din 9 iulie 2002, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă. Atât reclamanta, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei (art. 1 din regulament. DE FAPT, reclamanta s-a născut în 1952, reședința fiind în Istres. 10. Angajată în calitate de casieră la 26 octombrie 1986 de către supermarketul E devenit CL, reclamanta a fost concediată în timp ce se afla temporar repartizată serviciului Ianuarie 1993, angajatorul său i-a însemnat concedierea pentru abatere gravă pentru nerespectarea procedurilor și a documentelor de urmărire în numerar pentru predarea la bancă. La 22 ianuarie 1993, Comisia a sesizat Consiliul de Prud oameni din Martigues și a solicitat anularea concedierii sale și reintegrarea sa în societate sau, în absența acesteia, diverse indemnizații și despăgubiri pentru prejudicii morale. 12. Ședința în fața biroului de conciliere a avut loc la 3 martie 1993. Cazul a fost trimis la biroul de judecată și stabilit succesiv la audierile din 3 iunie, apoi 28 octombrie 1993. Cazul a fost pledat în cadrul ședinței din 28 octombrie 1993. Prin hotărâre înainte de a se pronunța dreptul din 2 decembrie 1993, Consiliul de Prudamen a ordonat prezentarea personală a părților, precum și a diverșilor martori. La 17 februarie 1994, Consiliul de Prudameni a constatat că consilierii prud'homaux nu au reușit să se debaraseze și a trimis cazul la ședința din 16 mai 1994, sub președinția judecătorului de plecare 13. Prin hotărârea din 30 mai 1994, Consiliul de Prudamen a considerat că recurenta a comis o eroare în cadrul procedurilor de verificare a veniturilor supermarketului. Cu toate acestea, instanța a considerat că acest comportament nu era suficient de grav pentru a fi calificat drept abatere grea, chiar dacă concedierea avea o cauză reală și gravă. Prin urmare, societatea CL a fost obligată să plătească diverse indemnizații de concediere recurentei, dar aceasta din urmă a fost respinsă de cererile sale de concediere abuzivă. 14. La 7 iunie 1994, hotărârea a fost notificată recurentei care a interjet de apel la 21 iunie 1997. La 2 iunie 1997, grefa Curții de Apel din Aix-en-Provence a informat părțile că cauza va fi invocată în ședința din 7 iunie 1997 Prin Hotărârea din 18 noiembrie 1997, Curtea de Apel din Aix Provence a confirmat hotărârea atacată. La 5 decembrie 1997, recurenta a formulat un recurs în recurs împotriva acestei hotărâri. Ea a depus un memoriu amplificativ la 25 februarie 1998. Prin Hotărârea din 14 iunie 2000, Curtea de Casație a respins recursul pe motiv că motivul nu tindea decât să invite Curtea de Casație să efectueze o nouă examinare a faptelor fără a invoca încălcarea oricărei norme de drept. 16. September 2000, recurenta a citat societatea CL la ședința de judecată din 25 septembrie 2000, cu scopul de a obține revizuirea hotărârii Consiliului de Prudamen de Martigues din 30 mai 1994. Prin hotărârea din 23 octombrie 2000, Tribunalul de Instanță de la Martigues a constatat că acțiunea în revizuire era îndreptată împotriva hotărârii Curții de Apel din 18 octombrie 2000, noiembrie 1997 și s-a declarat incompetent în favoarea Curții de Apel din Aix-en-Provence. Prin Hotărârea din 27 martie 2002, Curtea de Apel din Aix Provence a respins acțiunea în revizuire formulată de recurentă, pe motiv că faptele constatate de aceasta nu ar intra în niciunul dintre cazurile legale ale acțiunii în revizuire. recurenta a formulat un recurs în recurs împotriva acestei hotărâri la 3 Mai 2002 și a solicitat beneficiul asistenței judiciare pentru a exercita această acțiune. Prin decizia din 17 octombrie 2002, biroul de asistență judiciară a respins această cerere din lipsă de mijloace serioase de casare. ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ LA ARTICOLUL 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIA 17. Recurenta se plânge de durata procedurii prud'homale. Aceasta invocă art. 6 alineatul (1) din Convenție astfel formulat în dispozițiile sale relevante: mai mult, orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Cu titlu introductiv, Curtea reamintește jurisprudența sa, potrivit căreia art. 6 din Convenție nu este aplicabil unei proceduri de examinare a unei cereri de revizuire a unui proces (a se vedea mutatis mutandis, J.F.c. Franța, Decizia din 20 aprilie 1999, n 3961/98). În cazul de față, procedura prin care recurenta a solicitat revizuirea hotărârii Curții de Apel nu poate fi, prin urmare, luată în considerare la calcularea termenului rezonabil Prin urmare, Curtea confirmă că perioada care trebuie luată în considerare pentru evaluarea duratei procedurii a început la 22 ianuarie 1993 cu sesizarea consiliului de prud-bărbați și s-a încheiat la 14 iunie 2000 prin hotărârea Curții de Casație (a se vedea decizia parțială privind admisibilitatea cererii din 9 iulie 2002). Prin urmare, procedura a durat șapte ani, patru luni și douăzeci de ani. În ceea ce privește comportamentul autorităților interne, guvernul consideră că, în termen de aproximativ un an și patru luni, Consiliul de Prudamen a dat dovadă de toată diligența necesară. Pe de altă parte, recunoaște caracterul relativ lung al unui termen de trei ani și cinci luni în fața Curții de Apel și consideră că termenele în fața Curții de Casație erau lungi și subliniază în special că, după doi ani, consilierul raportor nu fusese încă desemnat. Având în vedere aceste considerații, guvernul declară că se bazează pe înțelepciunea Curții pentru a aprecia temeinicia plângerii. 20. Recurenta consideră, pe de altă parte, că autoritățile judiciare nu au manifestat diligență în această procedură. 21. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43 CEDH 2000-VII). 22. Curtea arată că cauza nu prezenta o complexitate deosebită. 23. Curtea amintește că statelor contractante le revine sarcina de a-și organiza sistemul judiciar astfel încât instanțele lor să poată garanta tuturor dreptul de a obține o decizie definitivă cu privire la contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil într-un termen rezonabil (a se vedea Vocaturo c. Italia, Hotărârea din 24 mai 1991, seria A n 206 C, p. 32, § 17). Cu atât mai mult cu privire la conflictele de muncă, care, referitoare la aspecte de o importanță capitală pentru situația profesională a unei persoane, trebuie rezolvate cu o celeritate deosebită (a se vedea Obermeier c. Austria, Hotărârea din 28 iunie 1990, seria A n 179, p. 23, § Hotărârea din 6 mai 1981, seria A n 42, p. 16, § 50 și 52 și mutatis mutandis X c. Franța, Hotărârea din 31 martie 1992, seria A n 234 C, p. 90, § 32. Aceaceasta este o procedură prin care recurenta contesta concedierea sa, iar provocarea litigiului impunea, prin urmare, o celeritate a instanțelor interne. 24. : Guvernul admite că durata procedurii în fața Curții de Apel a fost lungă. În plus, în ziua depunerii observațiilor sale, guvernul numea procedura de lungă durată în fața Curții de Casație, care durase deja doi ani fără ca consilierul raportor să fi fost desemnat; ulterior, procedura în fața Curții de Casație a durat încă șase luni și jumătate înainte ca hotărârea să fie pronunțată, ceea ce a condus la o perioadă totală de peste doi ani și jumătate în fața instanței respective. 25. Având în vedere cele menționate anterior și având în vedere că guvernul declară că se bazează pe înțelepciunea Curții pentru evaluarea duratei procedurii, Curtea consideră, în special în ceea ce privește obiectul litigiului, că durata procedurii prud'homale este excesivă . 26. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 27. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se elimine numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamanta solicită plata sumei de 18 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral. 29. Guvernul consideră că aceste pretenții sunt excesive și propune alocarea sumei de 6 000 EUR. 30. Curtea consideră că durata procedurii în litigiu dincolo de termenul rezonabil a cauzat, fără îndoială, recurentei o neplăcere semnificativă și o incertitudine prelungită care justifică acordarea unei despăgubiri pentru prejudiciul moral. Statuând în echitate, astfel cum prevede art. 41, ea alocă recurentei suma propusă de guvern, adică 6 000 EUR. Costuri și cheltuieli de judecată 31. Recurenta care nu solicită nimic în legătură cu cheltuielile și cheltuielile de judecată prezentate în fața Curții, nu i se poate aloca nicio sumă. Interese moratorii 32. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. 6 alin. (1) din Convenție afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 6 000 EUR (șase mii EUR) pentru daune morale că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 8 aprilie 2003 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle A.B. Baka Premier Președinte