SUGG AND DOBBS v. SWEDEN

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 45934/99, de către Les Shawn SUGG și Eric DUBBS împotriva Suediei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 28 august 2001 în calitate de Cameră compusă de dna Thomassen Președintele Palm Gaukur Jörundsson Türmen Bîrsan Casadevall Maruste judecători și de secretarul Secțiunii O’Boyle Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 16 noiembrie 1998 și înregistrată la 4 februarie 1999, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt resortisanți ai Statelor Unite ale Americii, născuți în 1967 și, respectiv, 1974. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Hane, avocat practicant la Stockholm. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 ianuarie 1998, reclamanții au participat la un concert public de rock în Brottby, Suedia. Primul reclamant este cântăreatul unui grup american de rock care a jucat la concert și al doilea reclamant a fost membru al publicului. După trei ore, poliția a oprit concertul și a arestat mulți dintre participanți, printre care cei doi solicitanți. Motivul arestării era că participanții făceau așa-numite „Hitler salută” cu brațele lor și strigau cuvintele „Sieg heil“. Reclamanții au fost mai târziu inculpați pentru agitație împotriva unui grup național sau etnic (hets Mot folkgrupp Prin hotărârea din 19 ianuarie 1998 Curtea de District (Tingsrätten ) din Södra Roslag a constatat că reclamanții au fost vinovați și condamnați la închisoarea unei luni. Reclamanții au apelat și au contestat, de asemenea, unul dintre evaluatorii laici care au participat la hotărârea Curții de District, susținând că el nu a fost imparțial, deoarece el a fost membru al Partidului Social Democrat din Suedia. Această provocare a fost respinsă de Curtea de Apel Svea (Svea hovrätt ) la 27 ianuarie 1998. La 17 februarie 1998, Curtea de Apel a menținut hotărârea Curții de District. În aplicarea dispoziției relevante – capitolul 16, secțiunea 8 din Codul Penal ( Brottsbalken ) – Curtea de Apel a avut în vedere trataux préparatoires la această dispoziție și o hotărâre a Curții Supreme ( Högsta domstolen ) din 17 octombrie 1996 privind utilizarea simbolurilor naziste și a concluzionat că „Salumul lui Hitler” și cuvintele „Seeg heil” au fost manifestări clare ale ideologiei naziste și rasiste și au exprimat disprețul față de alte persoane din cauza rasei sau culorii lor. La 25 mai 1998, Curtea Supremă a refuzat să facă apel. Legea internă relevantă Capitolul 16, secțiunea 8 din Codul Penal citeste după cum urmează: „O persoană care, într-o declarație sau comunicare diseminată, amenință sau exprimă dispreț pentru un grup național, etnic sau altor persoane cu aluzie la rasă, culoare, origine națională sau etnică sau convingeri religioase este condamnată pentru agitație împotriva unui grup național sau etnic la închisoare timp de cel puțin doi ani sau, dacă este o infracțiune minoră, la o amendă.” Hotărârea citată mai sus a Curții Supreme a fost publicată în legea suedeză raportează Nytt juridiskt arkiv (NJA 1996 p. 577). În acest caz, o persoană care purtase mai multe simboluri pe hainele sale în public a fost condamnată de agitație împotriva unui grup național sau etnic. Curtea Supremă a constatat că simbolurile în cauză au fost în mod clar asociate cu simbolurile folosite în Germania nazistă și de mișcările naționale socialiste din anii 1930 și 1940. Simbolurile au transmis ideile de supremație rasială și ură rasială. Prin urmare, Curtea Supremă a concluzionat că acuzatul, prin purtarea acestor simboluri, a exprimat disprețul față de alte grupuri naționale sau etnice. Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 7 din Convenție, că au fost condamnați pentru o infracțiune care nu a fost clar descrisă de lege, susținând că este imposibil pentru ei să știe din formularea dispoziției relevante ce acte le pot face responsabile în mod penal. Acestea subliniază, de asemenea, că au fost în Suedia timp de doar 12 ore când au fost arestate și, prin urmare, nu erau familiarizați cu valorile societății suedeze. Reclamanții susțin, de asemenea, că au fost privați de dreptul lor la un proces echitabil în temeiul articolului 6 din Convenție. În acest sens, ei susțin că un evaluator laic în Curtea de District a fost prejudecat deoarece el a fost nominalizat de Partidul Social Democrat, al cărui partid este, de asemenea, membru. Se presupune că, în cadrul mișcării socialiste, sunt folosite anumite salutări și fraze care, dacă se acceptă raționarea instanțelor suedeze în cazul reclamanților, trebuie considerate agitație și expresii de dispreț față de alte grupuri de oameni. Reclamanții se plâng că au fost condamnați pentru o infracțiune nedenumită în mod clar prin lege și invocă art. 7 din Convenție, care prevede următoarele: „1. Nimeni nu este considerat vinovat de orice infracțiune penală din cauza oricărui act sau omisiune care nu constituie o infracțiune penală în temeiul dreptului național sau internațional în momentul comisiei, nici nu se impune o penalitate mai grea decât cea aplicabilă în momentul comisiei infracțiunii penale. Prezentul articol nu aduce atingere procesului și pedepsei oricărei persoane pentru orice act sau omisiune care, la momentul în care a fost comis, a fost criminală în conformitate cu principiile generale de drept recunoscute de națiunile civilizate.” Condiția ca o infracțiune să fie definită în drept este îndeplinită atunci când persoana poate ști din formularea dispoziției relevante și, dacă este necesar, cu ajutorul interpretării de către instanțe a acesteia, ce acte și omisiuni sunt responsabile în mod penal. Nevoia de a evita rigiditatea excesivă și de a menține ritmul cu circumstanțe schimbătoare înseamnă că multe legi sunt în mod inevitabil încălcate în termeni care, într-o măsură mai mare sau mai mică, sunt vagi (a se vedea Hotărârea Kokkinakis v. Grecia din 25 mai 1993, Serie A nr. 260-A, p. 19, § 40). Dispozițiile legislației penale privind agitația rasială se încadrează în această categorie. Curtea constată, la început, că interzicerea discursului rasist este de o importanță fundamentală în societatea democratică. Curtea reamintește că, în primul rând, autoritățile și instanțele naționale interpretează și aplică dreptul intern. În acest caz, Curtea de Apel a avut în vedere trataux préparatoires jurisprudența juridică relevantă și jurisprudența Curții Supreme în constatarea că comportamentul reclamanților constituie o infracțiune penală. Jurisprudența, care a fost publicată și a fost accesibilă, a completat scrisoarea dispoziției legale și a fost în scopul de a permite reclamanților să își reglementeze comportamentul. Măsurile reclamate au fost, prin urmare, „prescrise prin lege” în sensul articolului 7 din Convenție. Faptul că reclamanții au fost în Suedia timp de doar 12 ore atunci când au fost arestați nu poate constitui o scuză pentru a nu se conforma legii suedeze. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Reclamanții susțin, de asemenea, că nu au avut un proces echitabil în sensul articolului 6 din Convenție care, în părțile relevante, prevede: „1. În determinarea ... de orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...” Curtea constată că reclamanții susțin că un evaluator laic în Curtea de District a fost prejudecat din cauza aderării sale la Partidul Social Democrat, deoarece mișcarea socialista folosește simboluri și fraze care trebuie considerate agitație și expresii de dispreț pentru alte grupuri de oameni. Remarcand faptul că reclamanții nu contestă comportamentul personal al evaluatorului laic, fie în cazul în cauză, fie în alt mod, Curtea constată că pur și simplul fapt că este membru al Partidului Social Democrat nu dă niciun motiv să se pună în întrebări imparțialitatea sa în acest caz. Rezultă că această parte a cererii este, de asemenea, evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.

FIRST SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 45934/99

by Les Shawn SUGG and Eric DOBBS

against Sweden

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 28

August 2001 as a Chamber composed of

Mrs

W.

Thomassen

,

President

,

Mrs

E.

Palm

,

Mr

Gaukur

Jörundsson

,

Mr

R.

Türmen

,

Mr

C.

Bîrsan

,

Mr

J.

Casadevall

,

Mr

R.

Maruste

,

judges

,

and

Mr

M.

O’Boyle

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application introduced on 16 November 1998 and registered on 4 February 1999,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants are nationals of the United States of America, born in 1967 and 1974 respectively. They are represented before the Court by Mr

L.

Hane, a lawyer practising in Stockholm.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

On 3 January 1998 the applicants attended a public rock concert in Brottby, Sweden. The first applicant is the singer of an American rock group that performed at the concert and the second applicant was a member of the audience. After three hours the police stopped the concert and arrested many of the participants, among them the two applicants. The reason for the arrests was that the participants had been doing so-called “Hitler salutes” with their arms and had been shouting the words “

Sieg heil

”. The applicants were later indicted for agitation against a national or ethnic group (

hets mot folkgrupp

).

By a judgment of 19 January 1998 the District Court (

tingsrätten

) of Södra Roslag found the applicants guilty as charged and sentenced them to one month’s imprisonment. The applicants appealed and also challenged one of the lay assessors participating in the District Court’s judgment, claiming that he was not impartial as he was a member of the Social Democratic Party in Sweden. This challenge was rejected by the Svea Court of Appeal (

Svea hovrätt

) on 27 January 1998.

On 17 February 1998 the Court of Appeal upheld the District Court’s judgment. In applying the relevant provision – chapter 16, section 8 of the Penal Code (

Brottsbalken

) – the appellate court had regard to the

travaux préparatoires

to that provision and to a judgment by the Supreme Court (

Högsta domstolen

) of 17 October 1996 concerning the use of Nazi symbols and concluded that the “Hitler salute” and the words “

Sieg heil

” were clear manifestations of Nazism and racist ideology and expressed contempt for other persons on account of their race or colour.

On 25 May 1998 the Supreme Court refused leave to appeal.

B.

Relevant domestic law

Chapter 16, section 8 of the Penal Code reads as follows:

“A person who, in a disseminated statement or communication, threatens or expresses contempt for a national, ethnic or other such group of persons with allusion to race, colour, national or ethnic origin or religious belief shall be sentenced for agitation against a national or ethnic group to imprisonment for no more than two years or, if it is a minor offence, to a fine.”

The above-mentioned judgment of the Supreme Court has been published in the Swedish law reports

Nytt juridiskt arkiv

(NJA 1996 p. 577). In that case, a person who had been wearing several symbols on his clothes in public was convicted of agitation against a national or ethnic group. The Supreme Court found that the symbols in question were clearly associated with symbols used in Nazi Germany and by National Socialist movements in the 1930’s and 1940’s. The symbols conveyed the ideas of racial supremacy and racial hatred. The Supreme Court concluded therefore that the accused, by wearing these symbols, had expressed contempt for other national or ethnic groups.

COMPLAINTS

1.

The applicants complain under Article 7 of the Convention that they were convicted of a crime not clearly described by law. They argue that it was impossible for them to know from the wording of the relevant provision what acts could make them criminally liable. They point out also that they had been in Sweden for only 12 hours when they were arrested and they were thus not familiar with the values of Swedish society.

2.

The applicants claim also that they have been deprived of their right to a fair trial under Article 6 of the Convention. In this respect, they argue that one lay assessor in the District Court was biased because he was nominated by the Social Democratic Party, a party of which he is also a member. Allegedly, within the Socialist movement, certain salutes and phrases are used which – if the reasoning of the Swedish courts in the applicants’ case is accepted – must be considered as agitation against and expressions of contempt for other groups of people.

THE LAW

1.

The applicants complain that they were convicted of a crime not clearly described by law. They invoke Article 7 of the Convention which provides the following:

“1.

No one shall be held guilty of any criminal offence on account of any act or omission which did not constitute a criminal offence under national or international law at the time when it was committed. Nor shall a heavier penalty be imposed than the one that was applicable at the time the criminal offence was committed.

2.

This article shall not prejudice the trial and punishment of any person for any act or omission which, at the time when it was committed, was criminal according to the general principles of law recognised by civilised nations.”

The condition that an offence must be defined in law is satisfied where the individual can know from the wording of the relevant provision and, if need be, with the assistance of the courts’ interpretation of it, what acts and omissions are criminally liable. The need to avoid excessive rigidity and to keep pace with changing circumstances means that many laws are inevitably couched in terms which, to a greater or lesser extent, are vague (see the Kokkinakis v. Greece judgment of 25 May 1993, Series A no. 260-A, p. 19, § 40). Criminal law provisions on racial agitation fall within this category.

The Court notes, at the outset, that the prohibition of racist speech is of fundamental importance in a democratic society.

The Court recalls that it is, in the first instance, for the national authorities and courts to interpret and apply domestic law. In the present case, the Court of Appeal had regard to the

travaux préparatoires

to the relevant legal provision and to Supreme Court case-law in finding that the applicants’ conduct constituted a criminal offence. The case-law, which had been published and was accessible, supplemented the letter of the legal provision and was such as to sufficiently enable the applicants to regulate their conduct. The measure complained of was therefore “prescribed by law” within the meaning of Article 7 of the Convention. The fact that the applicants had been in Sweden for only 12 hours when they were arrested cannot constitute an excuse for not complying with Swedish law.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention.

2.

The applicants claim also that they did not have a fair trial within the meaning of Article 6 of the Convention which, in relevant parts, provides:

“1.

In the determination ... of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law. ...“

The Court notes that the applicants claim that one lay assessor in the District Court was biased on account of his membership in the Social Democratic Party, as the Socialist movement uses symbols and phrases that must be considered as agitation against and expressions of contempt for other groups of people. Noting that the applicants do not challenge the lay assessor’s personal conduct, either in the case in question or otherwise, the Court finds that the mere fact that he is a member of the Social Democratic Party gives no reason to question his impartiality in the case.

It follows that this part of the application is also manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the application inadmissible.

Michael

O’Boyle

Wilhelmina

Thomassen

Registrar

President