Benmeziane împotriva Franței

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PARTENERALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 51803/99 prezentată de Bachir BENMEZIANE împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 28 august 2001 într-o cameră compusă din domnii Loucaide președinte J.-P. Costa, Kūris Tulkens Jungwiert H.S. Greve Ugrekhelidze judecători T.L Early grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea menționată mai sus depusă la 9 iulie 1999 și înregistrată la 13 octombrie 1999, după ce a deliberat, face următoarea decizie: Reclamantul, Bachir Benmeziane, are dublă naționalitate franceză și algeriană. S-a născut în 1955 și locuiește în Montgeron.

Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: În ianuarie 1992, reclamantul (în prezent în detenție provizorie pentru alte fapte) a fost acuzat de către instanța judecătorească de judecată în apropierea tribunalului de mare instanță din Nantes al șefilor de jaf armat, recels de jafuri și sechestrare de persoană. La 3 februarie 1997, judecătorul a dat o ordonanță de transmitere a documentelor procurorului general lângă curtea de apel a lui Rennes. Acesta din urmă și-a depus rechizițiile la 12 martie 1997. Prin Hotărârea din 20 martie 1997, camera de acuzare a instanței de apel a trimis pe reclamant și pe co-misii săi în judecată în fața tribunalului din Loire-Atlantic.

Dezbaterile în fața tribunalului au avut loc în perioada 10-12 martie 1999. Prin hotărârea din 12 martie 1999, instanța de judecată l-a recunoscut pe reclamantul vinovat de infracțiunile reprobabile și l-a condamnat la nouă ani de închisoare, pronunțând confuzia parțială a acestei pedepse, pe o perioadă de un an, cu pedeapsa de 12 ani de detenție criminală la care fusese condamnat la 24 februarie 1995 de către Curtea pentru omor prin imprudență. La 15 martie 1999, reclamantul a formulat un recurs în casație și, la 26 martie 1999, august 1999, a solicitat unui avocat din cadrul Curții de Casație să se înroleze pentru el. Prin scrisoarea din 7 septembrie următoare, avocatul din statul membru respectiv a solicitat ca această constituție să fie făcută dincolo de termenul de o lună prevăzut de Codul de procedură penală și de președintele camerei criminale care i-a refuzat derogarea solicitată, el nu ar putea depune o memorare amplificatoare în numele său.

Prin hotărârea din 22 martie 2000, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului, reținând că memoriul său personal, transmis la mai mult de o lună de la data recursului, era inadmisibil. În același timp, recurentul sesizase camera de acuzare cu privire la două cereri de eliberare în libertate, care au fost respinse prin hotărârile din 12 august și 9 La 6 ianuarie 2000, camera de acuzare a primit o nouă cerere de eliberare. GRIEFS 1. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul consideră că durata procedurii penale împotriva sa a depășit termenul rezonabil. (2) De asemenea, se plânge că a fost informat cu întârziere cu privire la prezența sa în fața instanței de judecată, ceea ce nu i-ar fi permis să dispună de timpul și facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale.

El citează art. 6 alineatul (3) litera (b) din Convenție. (1) Reclamantul se plânge de durata procedurii și citează art. 6 alin. (1) din Convenție, ale cărei dispoziții relevante se citesc astfel Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei este întemeiată. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui aspect și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. (2) Reclamantul se plânge, de asemenea, că nu a dispus de timp și de facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale în fața tribunalului de judecată.

Curtea constată că, în fața Curții de Casație, recurentul a desemnat cu întârziere un avocat în cadrul Curții de Casație care, în lipsa unei derogări acordate de președintele camerei penale a Curții de Casație, nu a putut depune o memoriul amplificativ în numele său. În plus, memoriul personal al reclamantului a fost declarat inadmisibil de către Curtea de Casație pentru că a fost prezentat dincolo de termenul de o lună prevăzut de Codul de procedură penală. Prin urmare, reclamantul nu a epuizat în mod valabil căile de atac interne, în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție, iar această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 alineatul (4) din Convenție.

Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea spătarului reclamantului cu privire la durata procedurii Declare cererea inadmisibilă pentru surplus. T.L. Early L. Loucales Modululr Adjunct Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 51803/99 présentée par Bachir BENMEZIANE contre la France La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 28 août 2001 en une chambre composée de MM. L. Loucaides , président , J.-P. Costa, P. Kūris , M me F. Tulkens , M. K. Jungwiert , M me H.S. Greve , M. M . Ugrekhelidze , juges , et de M. T.L . Early , greffier adjoint de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 9 juillet 1999 et enregistrée le 13 octobre 1999, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, Bachir Benmeziane, a la double nationalité française et algérienne. Il est né en 1955 et réside à Montgeron. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

En janvier 1992, le requérant (alors en détention provisoire pour d’autres faits) fut inculpé par le juge d’instruction près le tribunal de grande instance de Nantes des chefs de vols à main armée, recels de vols et séquestration de personne. Le 3 février 1997, le juge rendit une ordonnance de transmission des pièces au procureur général près la cour d’appel de Rennes. Ce dernier déposa ses réquisitions le 12 mars 1997. Par arrêt du 20 mars 1997, la chambre d’accusation de la cour d’appel renvoya le requérant et ses co-mis en examen devant la cour d’assises de la Loire-Atlantique.

Les débats devant la cour d’assises eurent lieu du 10 au 12 mars 1999. Par arrêt du 12 mars 1999, la cour d’assises reconnut le requérant coupable des faits reprochés et le condamna à neuf ans d’emprisonnement, en prononçant la confusion partielle de cette peine, sur une durée d’un an, avec la peine de douze ans de réclusion criminelle à laquelle il avait été condamné le 24 février 1995 par la cour d’assises de l’Essonne pour homicide involontaire. Le 15 mars 1999, le requérant forma un pourvoi en cassation et, le 26 août 1999, demanda à un avocat à la Cour de cassation de se constituer pour lui. Par lettre du 7 septembre suivant, l’avocat l’informa de ce que, cette constitution étant faite au-delà du délai d’un mois prévu par le Code de procédure pénale et le président de la chambre criminelle lui ayant refusé la dérogation demandée, il ne pourrait déposer de mémoire ampliatif en son nom.

Par arrêt du 22 mars 2000, la Cour de cassation rejeta le pourvoi du requérant, en retenant que son mémoire personnel, transmis plus d’un mois après la date du pourvoi, était irrecevable. Parallèlement, le requérant avait saisi la chambre d’accusation de deux demandes de mise en liberté, qui furent rejetées par arrêts des 12 août et 9 septembre 1999. Le 6 janvier 2000, la chambre d’accusation fit droit à une nouvelle demande de mise en liberté. GRIEFS 1. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant considère que la durée de la procédure pénale à son encontre a dépassé le délai raisonnable. 2. Il se plaint également d’avoir été informé tardivement de sa comparution devant la cour d’assises, ce qui ne lui aurait pas permis de disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense.

Il cite l’article 6 § 3 b) de la Convention. EN DROIT 1. Le requérant se plaint de la durée de la procédure et cite l’article 6 § 1 de la Convention, dont les dispositions pertinentes se lisent ainsi : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. » En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 3 b) de son règlement. 2. Le requérant se plaint également de n’avoir pas disposé du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense devant la cour d’assises.

Il invoque l’article 6 § 3 b) de la Convention, qui dispose : « Tout accusé a droit notamment à : (...) disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense. » La Cour observe que, devant la Cour de cassation, le requérant a désigné tardivement un avocat à la Cour de cassation qui, en l’absence de dérogation accordée par le président de la chambre criminelle de la Cour de cassation, n’a pu déposer de mémoire ampliatif en son nom. Par ailleurs, le mémoire personnel du requérant a été déclaré irrecevable par la Cour de cassation pour avoir été présenté au-delà du délai d’un mois prévu par le Code de procédure pénale. Dès lors, le requérant n’a pas valablement épuisé les voies de recours internes, au sens de l’article 35 § 1 de la Convention, et cette partie de la requête doit être déclarée irrecevable en application de l’article 35 § 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Ajourne l’examen du grief du requérant concernant la durée de la procédure ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus. T.L. Early L. Loucaides Greffier adjoint Président