Benmeziane împotriva Franței

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIA FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 51803/99 prezentate de Bachir BENMEZIANE împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 5 martie 2002 într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președinte J.-P. Costa Gaukur Jörundsson Jungwiert Butkevych Thomassen, Ugrekhelidze judecători Dolle graffière de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 9 iulie 1999 și înregistrată la 13 octombrie 1999, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, după ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamantul, Bachir Benmeziane, are dublă cetățenie franceză și algeriană.

S-a născut în 1955 și locuiește în Montgeron. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Cohen-Sabban, avocat în baroul Paris. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 18 ianuarie 1993 reclamantul (în prezent în detenție provizorie pentru alte fapte) a fost acuzat de către instanța judecătorească în fața tribunalului de mare instanță din Nantes al șefilor de jaf armat, repertori de jafuri și sechestrare de persoană. La 21 ianuarie 1993, două comisii de recurs au fost eliberate SRPJ din Rennes. La 25 ianuarie 1993, s-a organizat o paradă de identificare, iar reclamantul a fost interogat. La 18 februarie 1993, comisia de recurs a fost returnată magistratului instructor.

La 15 și 20 aprilie 1993, au fost interogați martori. La 22 iunie, un co-mis aflat în examinare a fost interogat. La 11 și 21 octombrie 1993, un martor a fost ascultat și reclamantul a fost interogat. Prin ordonanța din 17 noiembrie 1993, judecătorul a solicitat o expertiză balistică; expertul a prezentat raportul său la 8 februarie 1994. La 25 martie 1994, judecătorul a emis o ordonanță de a fi informat cu privire la desfășurarea procedurilor. În aceeași zi, procurorul a făcut cunoscut rechizițiile sale. Prin ordonanța din 29 aprilie 1994, instanța de judecată a lui Melun s-a demisionat în favoarea celor de la Nantes. Prin ordonanța din 8 iulie 1994, instanța de judecată a solicitat o expertiză mentală a reclamantului.

Prin ordonanța din 13 septembrie 1994, instanța de judecată a lui Bourges s-a demisionat în favoarea instanței de la Nantes pentru faptele de în care reclamantul a fost acuzat împreună cu alți doi co-acuzați și a prezentat dosarul la 15 septembrie. La 11 octombrie 1994, raportul de expertiză psihiatrică privind reclamantul a fost depus. La 27 decembrie 1994, o parte civilă s-a constituit. Prin ordonanța din 9 martie 1995, magistratul instructor a numit experți (medicament-psihologic). La 6 aprilie 1995, procurorul general al Republicii a luat o declarație suplimentară și în aceeași zi, reclamantul a fost interogat. La 26 aprilie 1995, un expert și-a depus raportul. La 24 mai 1995, reclamantul s-a confruntat cu o co-misă în curs de examinare.

La 15 septembrie 1995, reclamantul a depus o cerere de acțiune suplimentară. La 29 decembrie 1995, magistratul instructor a eliberat o comisie de recurs la SRPJ din Rennes . La data de 6 mai 1996 a fost returnată. La 5 iulie 1996 a fost transmis părților un aviz de încheiere a procedurii. La 12 august 1996, judecătorul judecător a emis o ordonanță de a fi comunicat. La 12 decembrie 1996, procurorul Republicii și-a făcut cunoscut rechiziția definitivă. La data de 3 februarie 1997, judecătorul judecător a emis un ordin de transmitere a înscrisurilor procurorului general lângă curtea de apel a lui Rennes, care și-a depus rechizițiile la 12 martie 1997. Prin Hotărârea din 20 martie 1997, camera de acuzare a instanței de apel a lui Rennes l-a trimis înapoi pe reclamant și pe co-misii săi în proces în fața tribunalului din Loire-Atlantic.

La 10 februarie 1999, părțile civile au fost menționate în fața tribunalului. Prin hotărârea din 12 martie 1999, instanța de judecată l-a recunoscut pe reclamant vinovat de faptele reprobabile și l-a condamnat la nouă ani de închisoare, pronunțând confuzia parțială a acestei pedepse, pe o perioadă de un an, cu pedeapsa de 12 ani de detenție criminală la care fusese condamnat la 24 februarie 1995 de către Curtea pentru omor prin imprudență. La 15 martie 1999, reclamantul a formulat un recurs în cassation. Prin hotărârea din 22 martie 2000, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului, reținând că memoriul său personal, transmis la mai mult de o lună de la data recursului, era inadmisibil.

GRIEF Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul consideră că durata procedurii penale împotriva sa a depășit termenul rezonabil. ÎN DREPT Reclamantul se plânge de durata procedurii și citează art. 6 alin. (1) din Convenție, ale cărei dispoziții relevante se citesc astfel Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. Despre epuizarea căilor de atac interne În primul rând, acesta subliniază că reclamantul a omis să solicite instanței judecătorești să închidă cauza în temeiul articolului 175-1 din Codul de procedură penală. Acesta adaugă apoi, pe care ar fi putut să sesizeze instanțele franceze cu privire la o acțiune în răspundere față de statul care se întemeiază pe art. L.781-1 din Codul privind organizarea judiciară.

El arată că Curtea a considerat în decizia sa Giummarra și alte acțiuni în sensul Franței din 12 iunie 2001 (nr. 61166/00), că această cale de drept constituie o acțiune utilă care trebuie exercitată. Referindu-se la decizia Giummarra și altele, el consideră că reclamantul care a înaintat cererea sa Curții la 9 iulie 1999, adică ulterior hotărârii Tribunalului de Primă Instanță din Paris din 20 ianuarie 1999, nu putea ignora existența și eficiența acțiunii întemeiate pe art. L.781-1 din Codul Organizației Judiciare și trebuia să își dea acordul înainte de a-și depune cererea în fața Curții. În plus, Curtea a stabilit, în cadrul a două decizii, data de 20 septembrie 1999, data de la care acțiunea întemeiată pe articolul L. 781-1 ar fi dobândit, în opinia sa, un grad suficient de certitudine juridică (a se vedea Deciziile Giummarra și alții c. Franța menționată anterior și Marks și la mai sus Ordinator Express SARL din 11 septembrie 2001, nr. 47575/99).

Cu toate acestea, acesta susține că … Guvernul susține că termenul de opt luni dintre încetarea instanței de recurs din Paris și 20 septembrie 1999 pare să corespundă cu termenul de două luni în care domnul Gauthier ar fi putut formula un recurs în casare și de șase luni în timpul căruia putea sesiza Curtea. Acesta susține că, în cazul în care această situație s-ar dovedi exactă, ar trebui să se ia în considerare soluția astfel reținută și consideră că, în general, ar trebui să se subordoneze caracterului efectiv al acțiunii prevăzute la articolul L.781-1 din Codul privind organizarea judiciară în lipsa unei căi de atac din partea domnului. Gauthier în fața Curții ar însemna ca o soluție de principiu să depindă de o decizie a unei persoane fizice cu sau fără recurs, decizie care poate fi supusă unor motive multiple.

Comitetul consideră că, în orice caz, această acțiune ar fi fost probabil condamnată la eșec, în măsura în care reclamantul ar fi avut dificultăți în stabilirea calității sale de victimă a unei încălcări a drepturilor recunoscute de Convenție după ce a obținut satisfacția în fața instanțelor naționale cu privire la principiul responsabilității statului față de aceasta. În acest caz, guvernul observă că, deși înainte de data de 20 septembrie 1999, hotărârea Tribunalului din Paris a fost pronunțată în cauza Gauthier și caracterul definitiv al acesteia, el amintește că Curtea însăși a recunoscut că această ultimă hotărâre fusese imediat comentată în revistele juridice. În plus, acesta susține că, la data la care Curtea și-a pronunțat hotărârea, alte instanțe au aplicat, de asemenea, articolul L.781-1 din Codul privind organizarea judiciară pentru a acorda despăgubiri justițiabililor care se plâng de durata excesivă a unei proceduri.

În concluzie, acesta concluzionează că, la data la care a fost pronunțată hotărârea în instanță, acțiunea menționată anterior a dobândit un grad suficient de certitudine juridică pentru a putea și a trebui să fie utilizată de către reclamant. Reclamantul consideră că argumentul din partea guvernului întemeiat pe neutilizarea dispozițiilor articolului 175-1 din Codul de procedură penală este inoperabil. Nu este vorba despre o cale de atac, ci despre o abilitate care este oferită instanței judecătorești de a răspunde sau nu, și Camerei de Justiție, de a da curs pe care o consideră oportună unei astfel de cereri: aceasta nu poate analiza într-o cale de atac în sensul Convenției.

Pe de altă parte, această dispoziție, care a intrat în vigoare la un an de la începutul informației deschise împotriva reclamantului, se referă numai la etapa de la . În cele din urmă, singura alternativă care rezultă din art. 175 1 din Codul de procedură penală este cea a trimiterii la instanță sau a refuzului unui proces. În ceea ce privește acțiunea întemeiată pe articolul L.781-1 din Codul de procedură judiciară, el consideră că această cale de atac nu îi poate fi opusă. În sensul art. 35 alin. (1) din Convenție, orice solicitant trebuie să fi acordat instanțelor interne posibilitatea ca această dispoziție să aibă ca scop, în principiu, ca statele contractante să evite sau să corecteze presupusele încălcări ale acestora (hotărârile Cardot c. Franța menționate anterior, p. 19, § 36 și Fressoz și Roirec.

Franța din 21 ianuarie 1999, Recuperarea hotărârilor și deciziilor Cu toate acestea, dispozițiile art. 35 din Convenție nu se referă decât la utilizarea atât a infracțiunilor incriminate, cât și a celor adecvate; ele trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine, nu numai în teorie, ci și în practică, altfel trebuie să le lipsească eficiența și accesibilitatea.

A se vedea în special Hotărârea Vernillo c. Franța din 20 februarie 1991, seria A nr. 198, p. 11 mai 12, §; Hotărârea Dalia c. Franța din 19 februarie 1998, Rec., 1998, p. 88, § 38. Curtea amintește în primul rând că, în decizia sa Beljanski c. Franța din 5 iulie 2001 (nr. 44090/98), Comisia a constatat că calea de atac prevăzută la art. 175-1 din Codul de procedură penală are drept scop să soluționeze, printr-un fel de căi de atac ð , inacțiunea instanței judecătorești Õ ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ë ë ë ë să îl oblige pe acesta fie să pronunțe închiderea informației printr-o decizie de trimitere în justiție sau de nejudecare, fie să indice că intenționează să urmărească informația ( Bar c. Franța, nr. 37863/97, Decizia din 7 iunie 1997 Cu toate acestea, problema mijloacelor pe care un solicitant le poate utiliza, dacă este cazul, pentru a accelera procedura, nu se referă, în principiu, la problema epuizării căilor de atac interne, ci la cea a examinării comportamentului reclamantului, prin urmare, la examinarea binelui întemeiat al fondului întemeiat pe durata procedurii (a se vedea în special deciziile Bar c. Franța, menționat anterior, C.P., J.F.P., E.P., C.P., T.P.

și A.P. c. Franța, nr. 3609/97, din 12 octombrie 1999, și G.B. c. Franța, nr. 440699/98, din 16 mai 2000, Comisia reamintește că, în decizia sa Giummarra și altele c. Franța Mai sus, Comisia a stabilit problema privind exercitarea căii de atac în temeiul articolului L.781-1 din Codul privind organizarea judiciară, considerând că, la data de 20 septembrie 1999, această cale de atac a dobândit un grad suficient de certitudine pentru a putea și a fi utilizată în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție. Cu toate acestea, Comisia reamintește că epuizarea căilor de atac interne sa … 30197, Decizia din 27 iunie 2000 și Gretta Van Der Kar și Gretta Lissaur Van West c. Franța, nr. 4495298 și 44953/98 Decizia din 7 noiembrie 2000). În aceste condiții, nu se poate recuza reclamantului că nu a epuizat această acțiune înainte de a sesiza Curtea.

Cu privire la caracterul rezonabil al duratei procedurii Guvernul consideră că litigiul este lipsit de temei. El consideră că perioada care trebuie luată în considerare a început la 18 ianuarie 1993, data la care reclamantul a fost acuzat, și se încheie la 22 martie 2000, data la care instanța a fost reținută. Aceasta ar fi de șapte ani și două luni. Această durată s.n. ar explica în principal prin natura, amploarea infracțiunilor reprobabile, numărul inculpaților și al părților civile. Judecătorul înculpat al goamei trebuia să urmărească o informare care pune în discuție trei puse în discuție și treisprezece părți civile pentru fapte criminale comise în diferite locuri ale teritoriului. Pe de altă parte, acesta susține că, deși informațiile erau pe punctul de a fi încheiate, reclamantul a solicitat, în mai 1995, acte complementare executate de instanța de judecată.

Acesta expune că, după încheierea informației, reclamantul ridica mai multe declarații în fața instanței de judecată, în timp ce eventualele vicii de procedură sunt purificate prin trimiterea la instanța de judecată. În plus, recursurile în Casație au fost formulate de mai multe ori de către reclamant, sau de către co-misii săi în curs de examinare, în special, împotriva hotărârii de trimitere a instanței în litigiu și, ulterior, împotriva hotărârilor de condamnare la infracțiune și la civil al tribunalului de judecată.

În ceea ce privește comportamentul autorităților judiciare, el susține că instrucțiunile s-ar fi desfășurat fără întârzieri excesive, numeroasele investigații efectuate demonstrează voința autorităților de a avansa cazul în cel mai scurt timp posibil și consideră, având în vedere cronologia, că durata fazei de prelucrare stricto sensu , care are ca obiect mai multe jafuri armate comise la diferite locuri de pe teritoriul național nu ar putea fi considerată rezonabilă având în vedere faptele și comportamentul părților. El admite că cauza nu a fost audiată în fața instanței din Loire-Atlantice din februarie 1999, dar subliniază că, în cursul acestui termen, reclamantul a fost reținut pentru o altă cauză și a executat o pedeapsă cu închisoarea.

Potrivit guvernului, un astfel de termen, de aproximativ 16 luni, nu ar putea constitui în sine o încălcare a dreptului garantat prin art. 6 din Convenție. În ceea ce privește procedura în fața Curții de Casație, care a durat 12 luni, acesta consideră că nu poate fi considerată rezonabilă având în vedere particularismul procedurii în fața acestei instanțe penale. În consecință, guvernul consideră că procedura în litigiu nu poate fi considerată în ansamblul său ca fiind excesivă și, mutatis mutandis, face trimitere la hotărârea în cauză. Gergouil c. Franța din 21 martie 2000. Cu titlu introductiv, reclamantul a susținut că a fost inculpat în fața instanței judecătorești înculpate de Nantes la 18 ianuarie 1992 și nu așa cum susține guvernul, în ianuarie 1993. El consideră că procedura a fost simplă și clasică fără nici o complexitate.

El consideră că actele trebuiau să fie realizate încă din 1993, ceea ce nu s-a întâmplat din cauza faptului că actorii din justiție au făcut acest lucru și adaugă că numărul faptelor a fost destul de limitat și că nu corespunde numărului pretins al părților civile. În ceea ce privește caracterul adecvat al părților, reclamantul susține că a exercitat drepturile prevăzute de Codul de procedură penală, formulând cereri suplimentare în mai 1995, adică la mai mult de trei ani de la deschiderea informațiilor; nu există nicio îndoială cu privire la caracterul întemeiat al acestor cereri, deoarece instanța de judecată a considerat că este necesar să se facă dreptate în acest sens. În ceea ce privește nulele ridicate în fața instanței de judecată, ele și-au primit soluția în aceeași zi a luării în custodie și sunt lipsite de influență asupra duratei procedurii.

În ceea ce privește recursurile care au fost formulate, ele au fost susținute în mod serios fără voință dilatorie. În cele din urmă, reclamantul face parte din cronologia procedurii, astfel cum a fost urmărită de guvern, că multe acte au fost executate la mai mulți ani după începerea informației. El subliniază că actele tehnice diligente din 1994, ar fi trebuit să fie la începutul procedurii și că nu s-a întâmplat nimic.

din iunie 1997 până în martie 1999, ceea ce i-a cauzat un prejudiciu cert, iar această întârziere i-a interzis să susțină argumentul confuziei pedepselor prin care a fost eliberat în cele din urmă printr-o hotărâre a Curții de Casație din Rennes din 6 ianuarie 2000. Curtea constată, pe baza documentelor din dosar, că procedura a început, după cum susține guvernul, la 18 ianuarie 1993, data la care reclamantul a fost examinat și a încetat la 22 martie 2000, data hotărârii Curții de Casație, adică o perioadă de puțin peste șapte ani și două luni pentru două instanțe. Curtea consideră că, în lumina criteriilor prevăzute de jurisprudența organelor Convenției în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și ținând seama de toate elementele aflate în posesia sa, cererea trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond.

Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declare cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. Dolle A.B. Baka Modulul Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION FINALE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 51803/99 présentée par Bachir BENMEZIANE contre la France La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 5 mars 2002 en une chambre composée de MM. A.B. Baka , président , J.-P. Costa , Gaukur Jörundsson , K. Jungwiert , V. Butkevych , M me W. Thomassen, M. M. Ugrekhelidze , juges , et de M me S. Dollé , greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 9 juillet 1999 et enregistrée le 13 octobre 1999, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, Bachir Benmeziane, a la double nationalité française et algérienne.

Il est né en 1955 et réside à Montgeron. Il est représenté devant la Cour par M e Cohen-Sabban, avocat au barreau de Paris. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Le 18 janvier 1993 , le requérant (alors en détention provisoire pour d’autres faits) fut inculpé par le juge d’instruction près le tribunal de grande instance de Nantes des chefs de vols à main armée, recels de vols et séquestration de personne. Le 21 janvier 1993, deux commissions rogatoires furent délivrées au SRPJ de Rennes. Le 25 janvier 1993, une parade d’identification fut organisée et le requérant fut interrogé. Le 18 février 1993, la commission rogatoire fut retournée au magistrat instructeur.

Les 15 et 20 avril 1993, des témoins furent interrogés. Le 22 juin suivant, un co-mis en examen fut interrogé. Les 11 et 21 octobre 1993, un témoin fut entendu et le requérant interrogé. Par ordonnance en date du 17 novembre 1993, le juge d’instruction requit une expertise balistique ; l’expert rendit son rapport le 8 février 1994. Le 25 mars 1994, le juge rendit une ordonnance de soit-communiqué sur la jonction des procédures. Le même jour, le procureur fit connaître ses réquisitions. Par ordonnance du 29 avril 1994, le juge d’instruction de Melun se dessaisit au profit de celui de Nantes. Par ordonnance en date du 8 juillet 1994, le juge d’instruction demanda une expertise mentale du requérant.

Par ordonnance en date du 13 septembre 1994, le juge d’instruction de Bourges se dessaisit au profit de celui de Nantes pour les faits pour lesquels le requérant avait été inculpé avec deux autres co-inculpés, et transmit le dossier le 15 septembre. Le 11 octobre 1994, le rapport d’expertise psychiatrique concernant le requérant fut déposé. Le 27 décembre 1994, une partie civile se constitua. Par ordonnance du 9 mars 1995, le magistrat instructeur nomma des experts (médico-psychologique). Le 6 avril 1995, le procureur de la République prit un réquisitoire supplétif et le même jour, le requérant fut interrogé. Le 26 avril 1995, un expert déposa son rapport. Le 24 mai 1995, le requérant fut confronté à un co-mis en examen.

Le 15 septembre 1995, le requérant fit une demande d’actes complémentaires. Le 29 décembre 1995, le magistrat instructeur délivra une commission rogatoire au SRPJ de Rennes ; elle fut retournée le 6 mai 1996. Le 5 juillet 1996, l’avis de fin d’information fut transmis aux parties. Le 12 août 1996, le juge d’instruction rendit une ordonnance de soit communiqué. Le 12 décembre 1996, le procureur de la République fit connaître son réquisitoire définitif. Le 3 février 1997, le juge d’instruction rendit une ordonnance de transmission des pièces au procureur général près la cour d’appel de Rennes qui déposa ses réquisitions le 12 mars 1997. Par arrêt du 20 mars 1997, la chambre d’accusation de la cour d’appel de Rennes renvoya le requérant et ses co-mis en examen devant la cour d’assises de Loire-Atlantique.

Le 10 février 1999, les parties civiles furent citées devant la cour d’assises. Par un arrêt du 12 mars 1999, la cour d’assises reconnut le requérant coupable des faits reprochés et le condamna à neuf ans d’emprisonnement, en prononçant la confusion partielle de cette peine, sur une durée d’un an, avec la peine de douze ans de réclusion criminelle à laquelle il avait été condamné le 24 février 1995 par la cour d’assises de l’Essonne pour homicide involontaire. Le 15 mars 1999, le requérant forma un pourvoi en cassation. Par un arrêt du 22 mars 2000, la Cour de cassation rejeta le pourvoi du requérant, en retenant que son mémoire personnel, transmis plus d’un mois après la date du pourvoi, était irrecevable.

GRIEF Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant considère que la durée de la procédure pénale à son encontre a dépassé le délai raisonnable. EN DROIT Le requérant se plaint de la durée de la procédure et cite l’article 6 § 1 de la Convention, dont les dispositions pertinentes se lisent ainsi : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. » 1. Sur l’épuisement des voies de recours internes Le Gouvernement soulève à titre principal une exception de non épuisement des voies de recours internes. Il souligne tout d’abord, que le requérant a omis de solliciter du juge d’instruction la clôture de l’affaire en application de l’article 175-1 du code de procédure pénale.

Il ajoute ensuite, qu’il aurait pu saisir les juridictions françaises d’une action en responsabilité dirigée contre l’Etat fondée sur l’article L.781-1 du code de l’organisation judiciaire. Il expose que la Cour a considéré dans sa décision Giummarra et autres c. France du 12 juin 2001 (n° 61166/00), que cette voie de droit constitue un recours utile qui doit être exercé. En se référant à la décision Giummarra et autres , il considère que le requérant qui a introduit sa requête devant la Cour le 9 juillet 1999, c’est-à-dire postérieurement à l’arrêt de la cour d’appel de Paris du 20 janvier 1999, ne pouvait ignorer l’existence et l’efficacité du recours fondé sur l’article L.781-1 du code de l’organisation judiciaire et se devait de l’exercer avant d’introduire sa requête devant la Cour.

Le Gouvernement n’ignore pas que dans deux décisions, la Cour a fixé au 20 septembre 1999, la date à partir de laquelle le recours fondé sur l’article L. 781-1 aurait acquis, selon elle, une degré de certitude juridique suffisant (voir décisions Giummarra et autres c. France précitée et Marks et l’Ordinateur Express SARL c. France du 11 septembre 2001, n° 47575/99). Cependant, il fait valoir qu’il convient d’observer que la cour d’appel de Paris n’a fait que confirmer la solution antérieurement admise par le tribunal de grande instance de Paris. Sa décision n’aurait ainsi revêtu aucun caractère novateur. Le Gouvernement induit que le délai de huit mois entre l’arrêt de la cour d’appel de Paris et le 20 septembre 1999, semble correspondre à l’addition des délais de deux mois pendant lequel M. Gauthier aurait pu former un pourvoi en cassation et de six mois pendant lequel il pouvait saisir la Cour.

Il fait valoir que si cette hypothèse s’avérait exacte, il conviendrait de s’interroger sur la solution ainsi retenue. Il considère que subordonner de façon générale le caractère effectif du recours prévu par l’article L.781-1 du code de l’organisation judiciaire à l’absence de recours de M. Gauthier devant la Cour reviendrait à faire dépendre une solution de principe de la décision d’un particulier d’exercer ou non un recours, décision qui peut obéir à des motivations multiples. Il estime qu’en tout état de cause, ce recours aurait été probablement voué à l’échec dans la mesure où le requérant aurait éprouvé quelques difficultés à établir sa qualité de victime d’une violation des droits reconnus par la Convention après avoir obtenu satisfaction devant les juridictions nationales sur le principe de la responsabilité de l’Etat à son égard.

En l’espèce, le Gouvernement fait observer que l’arrêt de la cour d’assises, quoique antérieur à la date du 20 septembre 1999, est néanmoins postérieur au prononcé de l’arrêt de la cour d’appel de Paris dans l’affaire Gauthier et du caractère définitif de celui-ci. Il rappelle que la Cour a elle même reconnu que ce dernier arrêt avait été aussitôt commenté dans les revues juridiques. En outre, il fait valoir qu’à la date à laquelle la cour d’assises a rendu son arrêt, d’autres juridictions avaient également fait application de l’article L.781-1 du code de l’organisation judiciaire pour allouer une indemnisation aux justiciables se plaignant de la durée excessive d’une procédure. Il en conclut qu’à la date de l’arrêt de la cour d’assises, le recours précité avait acquis un degré de certitude juridique suffisant pour pouvoir et devoir être utilisé par le requérant.

Le requérant considère que l’argument du Gouvernement tiré du non ‑ usage des dispositions de l’article 175-1 du code de procédure pénale, est inopérant. Il s’agit non pas d’une voie de recours mais simplement une faculté qui est offerte au juge d’instruction de répondre ou non, et à la chambre de l’instruction, de donner la suite qu’elle estime opportune à une telle demande : elle ne saurait s’analyser en une voie de recours au sens de la Convention. Par ailleurs, cette disposition, entrée en vigueur une année après le début de l’information ouverte contre le requérant, ne concerne que la phase de l’instruction. Enfin, la seule alternative résultant de l’article 175 ‑ 1 du code de procédure pénale est celle du renvoi devant la juridiction ou d’un non-lieu.

Quant au recours fondé sur l’article L.781-1 du code de l’organisation judiciaire, il considère que cette voie de recours ne peut lui être opposé. Aux fins de l’article 35 § 1 de la Convention, tout requérant doit avoir donné aux juridictions internes l’occasion que cette disposition a pour finalité de ménager en principe aux Etats contractants : éviter ou redresser les violations alléguées contre eux (arrêts Cardot c. France précité, p. 19, § 36 et Fressoz et Roire c. France du 21 janvier 1999, Recueil des arrêts et décisions 1999-I, p. 61, § 37). Néanmoins, les dispositions de l’article 35 de la Convention ne prescrivent l’épuisement que des recours à la fois relatifs aux violations incriminées, disponibles et adéquats.

Ils doivent exister à un degré suffisant de certitude, non seulement en théorie mais aussi en pratique, sans quoi leur manquent l’effectivité et l’accessibilité voulues (voir notamment les arrêts Vernillo c. France du 20 février 1991, série A n° 198, pp. 11–12, § 27 ; Dalia c. France du 19 février 1998, Recueil 1998 ‑ I, pp. 87 ‑ 88, § 38). La Cour rappelle tout d’abord que dans sa décision Beljanski c. France du 5 juillet 2001 (n° 44070/98), elle a constaté que la voie de recours prévue à l’article 175-1 du code de procédure pénale vise à pallier, par une sorte de recours hiérarchique, l’inaction du juge d’instruction, puisqu’elle vise à obliger celui-ci soit à prononcer la clôture de l’information par une décision de renvoi en jugement ou de non-lieu, soit à indiquer qu’il entend poursuivre l’information ( Bar c. France , n° 37863/97, décision du 7 septembre 1999). Or, la question des moyens qu’un requérant peut, le cas échéant, utiliser pour accélérer la procédure ne relève en principe pas de la problématique de l’épuisement des voies de recours internes, mais de celle de l’examen du comportement du requérant, donc de l’examen du bien-fondé du grief tiré de la durée de la procédure (voir notamment les décisions Bar c. France , précitée, C.P., J.F.P., E.P., C.P., T.P.

et A.P. c. France , n° 36009/97, du 12 octobre 1999, et G.B. c. France , n° 44069/98, du 16 mai 2000 ). Elle rappelle ensuite que, dans sa décision Giummarra et autres c. France précitée, elle a tranché la question concernant l’exercice du recours fondé sur l’article L.781-1 du code de l’organisation judiciaire en considérant qu’à la date du 20 septembre 1999, cette voie de recours avait acquis un degré suffisant de certitude pour pouvoir et devoir être utilisé aux fins de l’article 35 § 1 de la Convention. Néanmoins, elle rappelle que l’épuisement des voies de recours internes s’apprécie, sauf exception, à la date d’introduction de la requête devant la Cour.

Or, en l’espèce, elle note qu’à la date d’introduction de la requête le 9 juillet 1999, le recours précité ne présentait pas, à ce moment-là, les caractères de certitudes et d’efficacité requis (voir Zutter c. France , n° 30197, décision du 27 juin 2000 et Gretta Van Der Kar et Gretta Lissaur Van West c. France , n° 4495298 et 44953/98 décision du 7 novembre 2000). Dans ces conditions, il ne saurait être reproché au requérant de n’avoir pas épuisé ce recours avant de saisir la Cour. Partant, l’exception de non-épuisement soulevée par le Gouvernement ne saurait être retenue. 2. Sur le caractère raisonnable de la durée de la procédure Le Gouvernement estime que le grief est dépourvu de fondement.

Il estime que la période à prendre en considération a débuté le 18 janvier 1993, date de l’inculpation du requérant, et s’est achevée le 22 mars 2000, date de l’arrêt de la cour d’assises ; elle serait donc de sept ans et deux mois. Cette durée s’expliquerait essentiellement par la nature, l’ampleur des infractions reprochées, le nombre des accusés et des parties civiles. Le juge d’instruction de Nantes avait à poursuivre un information mettant en causes trois mis en examen et treize parties civiles pour des faits criminels commis en différents lieux du territoire. Par ailleurs, il fait valoir que le requérant a, alors que l’information était sur le point d’être conclue, en mai 1995, sollicité des actes complémentaires exécutés par le juge d’instruction.

Il expose qu’après la fin de l’information, le requérant soulevait plusieurs nullités devant la cour d’assises alors que les éventuels vices de procédure sont purgés par le renvoi devant la juridiction de jugement. En outre, des pourvois en cassation furent formés à plusieurs reprises par le requérant, ou ses co-mis en examen notamment, contre l’arrêt de renvoi de la cour d’assises puis, contre les arrêts de condamnation au pénale et au civil de la cour d’assises. En ce qui concerne le comportement des autorités judiciaires, il fait valoir que l’instruction se serait déroulée sans lenteur excessive, les nombreuses investigations conduites démontrent la volonté des autorités de faire progresser le dossier dans les meilleurs délais possibles.

Il considère, eu égard à la chronologie, que la durée de la phase d’instruction stricto sensu , portant sur plusieurs vols à main armée commis sur divers lieux du territoire national ne pourrait être considérée comme déraisonnable compte tenu des faits et du comportement des parties. Il admet que l’affaire n’a été audiencée devant la cour d’assises de Loire-Atlantique qu’en février 1999, mais souligne que pendant ce délai, le requérant était détenu pour une autre cause et purgeait une peine de prison. Selon le Gouvernement, un tel délai, de seize mois environ, ne saurait en soi constituer une violation du droit garanti par l’article 6 de la Convention. Quant à la procédure devant la Cour de cassation, qui a duré douze mois, il estime qu’elle ne saurait être considérée comme déraisonnable eu égard au particularisme de la procédure devant cette juridiction pénale.

En conséquence, le Gouvernement considère que la procédure litigieuse, ne saurait être considérée dans son ensemble comme excessive et se réfère, mutatis mutandis , à l’arrêt Gergouil c. France du 21 mars 2000. A titre liminaire, le requérant fait valoir qu’il a été inculpé devant le juge d’instruction de Nantes le 18 janvier 1992 , et non comme le soutient le Gouvernement, en janvier 1993. Il estime que la procédure était simple et classique sans aucune complexité. Il considère que les actes devaient être accomplis dès 1993, ce qui n’a pas été le cas en raison de l’inertie des acteurs judiciaires. Il ajoute que le nombre des faits était assez limité et qu’il ne correspond pas au nombre allégué des parties civiles.

S’agissant de l’attitude des parties, le requérant fait valoir qu’il a usé des droits que lui conférait le code de procédure pénale, en formulant des demandes supplémentaires en mai 1995, soit plus de trois ans après l’ouverture de l’information ; le bien-fondé de ces demandes ne fait aucun doute puisque le juge d’instruction a estimé nécessaire d’y faire droit. Quant aux nullités soulevées devant la cour d’assises, elles ont reçu leur solution le jour même de l’audience et sont sans influence sur la durée de la procédure. Quant aux pourvois qui ont été formés, ils ont été sérieusement soutenus sans volonté dilatoire. Enfin, le requérant relève de la chronologie de la procédure, telle que retracée par le Gouvernement, que bon nombre d’actes ont été exécutés plusieurs années après le début de l’information.

Il souligne que les actes techniques diligentés en 1994, auraient dû l’être dès le début de la procédure et qu’il ne se passa rien de juin 1997 à mars 1999, ce qui lui a causé un préjudice certain. Cette lenteur lui a interdit de faire valoir l’argument de la confusion des peines grâce auquel il a été finalement libéré par un arrêt de la Cour de cassation de Rennes du 6 janvier 2000. La Cour constate au vu des pièces du dossier, que la procédure a débuté, comme le soutient le Gouvernement, le 18 janvier 1993, date à laquelle le requérant a été mis en examen, et a pris fin le 22 mars 2000, date de l’arrêt de la Cour de cassation, soit une durée d’un peu plus de sept ans et deux mois pour deux intances.

La Cour estime qu’à la lumière des critères dégagés par la jurisprudence des organes de la Convention en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes) et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, la requête doit faire l’objet d’un examen au fond. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête recevable, tous moyens de fond réservés. S. Dollé A.B. Baka Greffière Président