BENMEZIANE contre la FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Recevable
BENMEZIANE contre la FRANCE (CtEDO, 2002)
SECȚIUNEA A DOUA DECIZIA FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 51803/99 prezentate de Bachir BENMEZIANE împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 5 martie 2002 într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președinte J.-P. Costa Gaukur Jörundsson Jungwiert Butkevych Thomassen, Ugrekhelidze judecători Dolle graffière de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 9 iulie 1999 și înregistrată la 13 octombrie 1999, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, după ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamantul, Bachir Benmeziane, are dublă cetățenie franceză și algeriană. S-a născut în 1955 și locuiește în Montgeron. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Cohen-Sabban, avocat în baroul Paris. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 18 ianuarie 1993 reclamantul (în prezent în detenție provizorie pentru alte fapte) a fost acuzat de către instanța judecătorească în fața tribunalului de mare instanță din Nantes al șefilor de jaf armat, repertori de jafuri și sechestrare de persoană. La 21 ianuarie 1993, două comisii de recurs au fost eliberate SRPJ din Rennes. La 25 ianuarie 1993, s-a organizat o paradă de identificare, iar reclamantul a fost interogat. La 18 februarie 1993, comisia de recurs a fost returnată magistratului instructor. La 15 și 20 aprilie 1993, au fost interogați martori. La 22 iunie, un co-mis aflat în examinare a fost interogat. La 11 și 21 octombrie 1993, un martor a fost ascultat și reclamantul a fost interogat. Prin ordonanța din 17 noiembrie 1993, judecătorul a solicitat o expertiză balistică; expertul a prezentat raportul său la 8 februarie 1994. La 25 martie 1994, judecătorul a emis o ordonanță de a fi informat cu privire la desfășurarea procedurilor. În aceeași zi, procurorul a făcut cunoscut rechizițiile sale. Prin ordonanța din 29 aprilie 1994, instanța de judecată a lui Melun s-a demisionat în favoarea celor de la Nantes. Prin ordonanța din 8 iulie 1994, instanța de judecată a solicitat o expertiză mentală a reclamantului. Prin ordonanța din 13 septembrie 1994, instanța de judecată a lui Bourges s-a demisionat în favoarea instanței de la Nantes pentru faptele de în care reclamantul a fost acuzat împreună cu alți doi co-acuzați și a prezentat dosarul la 15 septembrie. La 11 octombrie 1994, raportul de expertiză psihiatrică privind reclamantul a fost depus. La 27 decembrie 1994, o parte civilă s-a constituit. Prin ordonanța din 9 martie 1995, magistratul instructor a numit experți (medicament-psihologic). La 6 aprilie 1995, procurorul general al Republicii a luat o declarație suplimentară și în aceeași zi, reclamantul a fost interogat. La 26 aprilie 1995, un expert și-a depus raportul. La 24 mai 1995, reclamantul s-a confruntat cu o co-misă în curs de examinare. La 15 septembrie 1995, reclamantul a depus o cerere de acțiune suplimentară. La 29 decembrie 1995, magistratul instructor a eliberat o comisie de recurs la SRPJ din Rennes . La data de 6 mai 1996 a fost returnată. La 5 iulie 1996 a fost transmis părților un aviz de încheiere a procedurii. La 12 august 1996, judecătorul judecător a emis o ordonanță de a fi comunicat. La 12 decembrie 1996, procurorul Republicii și-a făcut cunoscut rechiziția definitivă. La data de 3 februarie 1997, judecătorul judecător a emis un ordin de transmitere a înscrisurilor procurorului general lângă curtea de apel a lui Rennes, care și-a depus rechizițiile la 12 martie 1997. Prin Hotărârea din 20 martie 1997, camera de acuzare a instanței de apel a lui Rennes l-a trimis înapoi pe reclamant și pe co-misii săi în proces în fața tribunalului din Loire-Atlantic. La 10 februarie 1999, părțile civile au fost menționate în fața tribunalului. Prin hotărârea din 12 martie 1999, instanța de judecată l-a recunoscut pe reclamant vinovat de faptele reprobabile și l-a condamnat la nouă ani de închisoare, pronunțând confuzia parțială a acestei pedepse, pe o perioadă de un an, cu pedeapsa de 12 ani de detenție criminală la care fusese condamnat la 24 februarie 1995 de către Curtea pentru omor prin imprudență. La 15 martie 1999, reclamantul a formulat un recurs în cassation. Prin hotărârea din 22 martie 2000, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului, reținând că memoriul său personal, transmis la mai mult de o lună de la data recursului, era inadmisibil. GRIEF Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul consideră că durata procedurii penale împotriva sa a depășit termenul rezonabil. ÎN DREPT Reclamantul se plânge de durata procedurii și citează art. 6 alin. (1) din Convenție, ale cărei dispoziții relevante se citesc astfel Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. Despre epuizarea căilor de atac interne În primul rând, acesta subliniază că reclamantul a omis să solicite instanței judecătorești să închidă cauza în temeiul articolului 175-1 din Codul de procedură penală. Acesta adaugă apoi, pe care ar fi putut să sesizeze instanțele franceze cu privire la o acțiune în răspundere față de statul care se întemeiază pe art. L.781-1 din Codul privind organizarea judiciară. El arată că Curtea a considerat în decizia sa Giummarra și alte acțiuni în sensul Franței din 12 iunie 2001 (nr. 61166/00), că această cale de drept constituie o acțiune utilă care trebuie exercitată. Referindu-se la decizia Giummarra și altele, el consideră că reclamantul care a înaintat cererea sa Curții la 9 iulie 1999, adică ulterior hotărârii Tribunalului de Primă Instanță din Paris din 20 ianuarie 1999, nu putea ignora existența și eficiența acțiunii întemeiate pe art. L.781-1 din Codul Organizației Judiciare și trebuia să își dea acordul înainte de a-și depune cererea în fața Curții. În plus, Curtea a stabilit, în cadrul a două decizii, data de 20 septembrie 1999, data de la care acțiunea întemeiată pe articolul L. 781-1 ar fi dobândit, în opinia sa, un grad suficient de certitudine juridică (a se vedea Deciziile Giummarra și alții c. Franța menționată anterior și Marks și la mai sus Ordinator Express SARL din 11 septembrie 2001, nr. 47575/99). Cu toate acestea, acesta susține că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Guvernul susține că termenul de opt luni dintre încetarea instanței de recurs din Paris și 20 septembrie 1999 pare să corespundă cu termenul de două luni în care domnul Gauthier ar fi putut formula un recurs în casare și de șase luni în timpul căruia putea sesiza Curtea. Acesta susține că, în cazul în care această situație s-ar dovedi exactă, ar trebui să se ia în considerare soluția astfel reținută și consideră că, în general, ar trebui să se subordoneze caracterului efectiv al acțiunii prevăzute la articolul L.781-1 din Codul privind organizarea judiciară în lipsa unei căi de atac din partea domnului. Gauthier în fața Curții ar însemna ca o soluție de principiu să depindă de o decizie a unei persoane fizice cu sau fără recurs, decizie care poate fi supusă unor motive multiple. Comitetul consideră că, în orice caz, această acțiune ar fi fost probabil condamnată la eșec, în măsura în care reclamantul ar fi avut dificultăți în stabilirea calității sale de victimă a unei încălcări a drepturilor recunoscute de Convenție după ce a obținut satisfacția în fața instanțelor naționale cu privire la principiul responsabilității statului față de aceasta. În acest caz, guvernul observă că, deși înainte de data de 20 septembrie 1999, hotărârea Tribunalului din Paris a fost pronunțată în cauza Gauthier și caracterul definitiv al acesteia, el amintește că Curtea însăși a recunoscut că această ultimă hotărâre fusese imediat comentată în revistele juridice. În plus, acesta susține că, la data la care Curtea și-a pronunțat hotărârea, alte instanțe au aplicat, de asemenea, articolul L.781-1 din Codul privind organizarea judiciară pentru a acorda despăgubiri justițiabililor care se plâng de durata excesivă a unei proceduri. În concluzie, acesta concluzionează că, la data la care a fost pronunțată hotărârea în instanță, acțiunea menționată anterior a dobândit un grad suficient de certitudine juridică pentru a putea și a trebui să fie utilizată de către reclamant. Reclamantul consideră că argumentul din partea guvernului întemeiat pe neutilizarea dispozițiilor articolului 175-1 din Codul de procedură penală este inoperabil. Nu este vorba despre o cale de atac, ci despre o abilitate care este oferită instanței judecătorești de a răspunde sau nu, și Camerei de Justiție, de a da curs pe care o consideră oportună unei astfel de cereri: aceasta nu poate analiza într-o cale de atac în sensul Convenției. Pe de altă parte, această dispoziție, care a intrat în vigoare la un an de la începutul informației deschise împotriva reclamantului, se referă numai la etapa de la . În cele din urmă, singura alternativă care rezultă din art. 175 1 din Codul de procedură penală este cea a trimiterii la instanță sau a refuzului unui proces. În ceea ce privește acțiunea întemeiată pe articolul L.781-1 din Codul de procedură judiciară, el consideră că această cale de atac nu îi poate fi opusă. În sensul art. 35 alin. (1) din Convenție, orice solicitant trebuie să fi acordat instanțelor interne posibilitatea ca această dispoziție să aibă ca scop, în principiu, ca statele contractante să evite sau să corecteze presupusele încălcări ale acestora (hotărârile Cardot c. Franța menționate anterior, p. 19, § 36 și Fressoz și Roirec. Franța din 21 ianuarie 1999, Recuperarea hotărârilor și deciziilor Cu toate acestea, dispozițiile art. 35 din Convenție nu se referă decât la utilizarea atât a infracțiunilor incriminate, cât și a celor adecvate; ele trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine, nu numai în teorie, ci și în practică, altfel trebuie să le lipsească eficiența și accesibilitatea. A se vedea în special Hotărârea Vernillo c. Franța din 20 februarie 1991, seria A nr. 198, p. 11 mai 12, §; Hotărârea Dalia c. Franța din 19 februarie 1998, Rec., 1998, p. 88, § 38. Curtea amintește în primul rând că, în decizia sa Beljanski c. Franța din 5 iulie 2001 (nr. 44090/98), Comisia a constatat că calea de atac prevăzută la art. 175-1 din Codul de procedură penală are drept scop să soluționeze, printr-un fel de căi de atac ð , inacțiunea instanței judecătorești Õ ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ï ë ë ë ë să îl oblige pe acesta fie să pronunțe închiderea informației printr-o decizie de trimitere în justiție sau de nejudecare, fie să indice că intenționează să urmărească informația ( Bar c. Franța, nr. 37863/97, Decizia din 7 iunie 1997 Cu toate acestea, problema mijloacelor pe care un solicitant le poate utiliza, dacă este cazul, pentru a accelera procedura, nu se referă, în principiu, la problema epuizării căilor de atac interne, ci la cea a examinării comportamentului reclamantului, prin urmare, la examinarea binelui întemeiat al fondului întemeiat pe durata procedurii (a se vedea în special deciziile Bar c. Franța, menționat anterior, C.P., J.F.P., E.P., C.P., T.P. și A.P. c. Franța, nr. 3609/97, din 12 octombrie 1999, și G.B. c. Franța, nr. 440699/98, din 16 mai 2000, Comisia reamintește că, în decizia sa Giummarra și altele c. Franța Mai sus, Comisia a stabilit problema privind exercitarea căii de atac în temeiul articolului L.781-1 din Codul privind organizarea judiciară, considerând că, la data de 20 septembrie 1999, această cale de atac a dobândit un grad suficient de certitudine pentru a putea și a fi utilizată în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție. Cu toate acestea, Comisia reamintește că epuizarea căilor de atac interne sa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30197, Decizia din 27 iunie 2000 și Gretta Van Der Kar și Gretta Lissaur Van West c. Franța, nr. 4495298 și 44953/98 Decizia din 7 noiembrie 2000). În aceste condiții, nu se poate recuza reclamantului că nu a epuizat această acțiune înainte de a sesiza Curtea. Cu privire la caracterul rezonabil al duratei procedurii Guvernul consideră că litigiul este lipsit de temei. El consideră că perioada care trebuie luată în considerare a început la 18 ianuarie 1993, data la care reclamantul a fost acuzat, și se încheie la 22 martie 2000, data la care instanța a fost reținută. Aceasta ar fi de șapte ani și două luni. Această durată s.n. ar explica în principal prin natura, amploarea infracțiunilor reprobabile, numărul inculpaților și al părților civile. Judecătorul înculpat al goamei trebuia să urmărească o informare care pune în discuție trei puse în discuție și treisprezece părți civile pentru fapte criminale comise în diferite locuri ale teritoriului. Pe de altă parte, acesta susține că, deși informațiile erau pe punctul de a fi încheiate, reclamantul a solicitat, în mai 1995, acte complementare executate de instanța de judecată. Acesta expune că, după încheierea informației, reclamantul ridica mai multe declarații în fața instanței de judecată, în timp ce eventualele vicii de procedură sunt purificate prin trimiterea la instanța de judecată. În plus, recursurile în Casație au fost formulate de mai multe ori de către reclamant, sau de către co-misii săi în curs de examinare, în special, împotriva hotărârii de trimitere a instanței în litigiu și, ulterior, împotriva hotărârilor de condamnare la infracțiune și la civil al tribunalului de judecată. În ceea ce privește comportamentul autorităților judiciare, el susține că instrucțiunile s-ar fi desfășurat fără întârzieri excesive, numeroasele investigații efectuate demonstrează voința autorităților de a avansa cazul în cel mai scurt timp posibil și consideră, având în vedere cronologia, că durata fazei de prelucrare stricto sensu , care are ca obiect mai multe jafuri armate comise la diferite locuri de pe teritoriul național nu ar putea fi considerată rezonabilă având în vedere faptele și comportamentul părților. El admite că cauza nu a fost audiată în fața instanței din Loire-Atlantice din februarie 1999, dar subliniază că, în cursul acestui termen, reclamantul a fost reținut pentru o altă cauză și a executat o pedeapsă cu închisoarea. Potrivit guvernului, un astfel de termen, de aproximativ 16 luni, nu ar putea constitui în sine o încălcare a dreptului garantat prin art. 6 din Convenție. În ceea ce privește procedura în fața Curții de Casație, care a durat 12 luni, acesta consideră că nu poate fi considerată rezonabilă având în vedere particularismul procedurii în fața acestei instanțe penale. În consecință, guvernul consideră că procedura în litigiu nu poate fi considerată în ansamblul său ca fiind excesivă și, mutatis mutandis, face trimitere la hotărârea în cauză. Gergouil c. Franța din 21 martie 2000. Cu titlu introductiv, reclamantul a susținut că a fost inculpat în fața instanței judecătorești înculpate de Nantes la 18 ianuarie 1992 și nu așa cum susține guvernul, în ianuarie 1993. El consideră că procedura a fost simplă și clasică fără nici o complexitate. El consideră că actele trebuiau să fie realizate încă din 1993, ceea ce nu s-a întâmplat din cauza faptului că actorii din justiție au făcut acest lucru și adaugă că numărul faptelor a fost destul de limitat și că nu corespunde numărului pretins al părților civile. În ceea ce privește caracterul adecvat al părților, reclamantul susține că a exercitat drepturile prevăzute de Codul de procedură penală, formulând cereri suplimentare în mai 1995, adică la mai mult de trei ani de la deschiderea informațiilor; nu există nicio îndoială cu privire la caracterul întemeiat al acestor cereri, deoarece instanța de judecată a considerat că este necesar să se facă dreptate în acest sens. În ceea ce privește nulele ridicate în fața instanței de judecată, ele și-au primit soluția în aceeași zi a luării în custodie și sunt lipsite de influență asupra duratei procedurii. În ceea ce privește recursurile care au fost formulate, ele au fost susținute în mod serios fără voință dilatorie. În cele din urmă, reclamantul face parte din cronologia procedurii, astfel cum a fost urmărită de guvern, că multe acte au fost executate la mai mulți ani după începerea informației. El subliniază că actele tehnice diligente din 1994, ar fi trebuit să fie la începutul procedurii și că nu s-a întâmplat nimic. din iunie 1997 până în martie 1999, ceea ce i-a cauzat un prejudiciu cert, iar această întârziere i-a interzis să susțină argumentul confuziei pedepselor prin care a fost eliberat în cele din urmă printr-o hotărâre a Curții de Casație din Rennes din 6 ianuarie 2000. Curtea constată, pe baza documentelor din dosar, că procedura a început, după cum susține guvernul, la 18 ianuarie 1993, data la care reclamantul a fost examinat și a încetat la 22 martie 2000, data hotărârii Curții de Casație, adică o perioadă de puțin peste șapte ani și două luni pentru două instanțe. Curtea consideră că, în lumina criteriilor prevăzute de jurisprudența organelor Convenției în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și ținând seama de toate elementele aflate în posesia sa, cererea trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declare cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. Dolle A.B. Baka Modulul Președinte