SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 51866/99 prezentate de Francis DAMBRELLE împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 13 mai 2003 într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președinte J.-P. Costa Loucaide, Jungwiert Butkevych Thomassen Ugrekhelidze, judecători și Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 18 iunie 1999, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, Francis Dambreville, este un resortisant francez, născut în 1950 și rezident în Amiens.
Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: la 22 iunie 1993, o nepoată a reclamantului a depus o plângere împotriva acestuia. La audierea mamei și a surorii reclamantei, o percheziție la domiciliul reclamantului și o confruntare între solicitant și cele două nepoate ale sale au fost efectuate pe comisia de recurs. Reclamantul a recunoscut faptele. Din confruntarea cu sora și o a treia fiică au fost, de asemenea, violate. La 3 iulie 1993 s-a deschis o informare a șefilor de violuri și atentate la indecență asupra minorilor de 15 ani de persoană care deținea autoritatea. La 3 august 1993, reclamantul a fost reținut și pus în arest provizoriu.
La 4 august 1993, judecătorul judecător a eliberat o comisie oficială comisarului de poliție din Amiens, care a fost returnată la 25 octombrie 1993. Începând cu 8 august 1993, reclamantul a adoptat o atitudine de negare sistematică. La 30 august 1993, reclamantul a solicitat eliberarea sa. Această cerere a fost respinsă, la 6 septembrie 1993, printr-o ordonanță a instanței judecătorești. La 9 septembrie 1993, judecătorul a emis expertiză psihiatrică și psihologică, ale cărei rapoarte au fost prezentate la 9 februarie 1994; la 24 septembrie 1993, trei persoane s-au constituit părți civile și au fost audiate la 19 octombrie 1993. La 26 octombrie 1993, infirmând ordonanța din 6 septembrie 1993, camera de acuzare l-a eliberat pe reclamant în libertate și l-a pus sub supraveghere judiciară.
La 10 noiembrie 1993, judecătorul judecător a eliberat o comisie de recurs. La 28 ianuarie 1994 s-a efectuat la 13 decembrie 1993, reclamantul a fost interogat. La 14 decembrie 1993, judecătorul a eliberat o comisie de recurs în scopul de a efectua anchete de personalitate. Rapoartele de expertiză au fost depuse la 9 februarie 1994. La 18 februarie 1994, o a patra victimă s-a constituit parte civilă. La 18 mai 1994, s-a organizat o confruntare între reclamant și cele patru părți civile. În iunie 1994, judecătorul de judecată a comis un expert medico-psihologic pentru a examina martorul. Raportul de competență a fost emis la 20 septembrie 1994. La 25 ianuarie 1995, concluziile de competență au fost notificate părților.
În aceeași zi, judecătorul de la tribunal a efectuat o anchetă de personalitate a reclamantului. La 7 februarie 1995, pe baza unei rechizitorii suplimentare, reclamantul a fost acuzat de violuri și tentative de viol de către o persoană cu autoritate asupra unei persoane suplimentare. La aceeași dată, instanța de judecată a emis o expertiză medico-psihologică a altor două persoane. La 14 martie 1995, reclamantul a fost interogat din nou și o a cincea victimă s-a constituit parte civilă. Între 11 și 24 mai 1995, relațiile de competență au fost notificate părților. La 11 mai 1995, a cincea parte civilă a fost audiată. La 8 septembrie 1995 s-a confruntat cu reclamantul. La 13 septembrie 1995, judecătorul judecător a informat părțile sfârșitului articolului.
La 27 septembrie 1995, avocatul reclamantului a solicitat instanței judecătorești din partea a nouă martori. Această cerere a fost comunicată Parchetului, care a respins-o la 29 septembrie 1995. La 2 octombrie 1995, judecătorul judecător a emis o ordonanță de refuz în scris. La 6 octombrie 1995, reclamantul a făcut apel la această ordonanță. La 20 octombrie 1995, președintele camerei de acuzare a pronunțat o hotărâre prin care nu era necesar să se sesizeze camera de acuzare și a întors dosarul judecătorului judecătorului judecătoresc în instanță. La 15 noiembrie 1995, judecătorul judecător a informat din nou părțile sfârșitului actului de judecată și a dat, la 8 decembrie 1995, o ordonanță de a fi comunicat.
La 19 decembrie 1995, Parchetul a luat rechiziții parțiale și de recalificare, ca urmare a prescrierii faptelor de indecență asupra minorilor de 15 ani de persoană care deține autoritatea. La 5 iunie 1996, judecătorul a emis un ordin de refuz parțial, de recalificare și de transmitere a documentelor procurorului general. Procurorul general și-a luat rechizițiile la 17 iunie 1996. În fața camerei de acuzare, avocatul reclamantului a solicitat, la 2 iulie și 19 septembrie 1996, retrimiteri de la rechiziție la o dată ulterioară. El și-a depus memoriul la 4 octombrie 1996. În cele din urmă, la tribunal a avut loc la 18 octombrie 1996. Printr-o hotărâre din 22 noiembrie 1996, camera de acuzare l-a trimis pe reclamant în fața tribunalului pentru violuri și violuri agravate.
La 27 noiembrie 1996, reclamantul a formulat un recurs în casare împotriva hotărârii de trimitere. Prin hotărârea din 17 octombrie 1997, Curtea de Casație l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de 15 ani de detenție penală. La 20 octombrie 1997, reclamantul s-a ocupat de casare. Prin hotărârea din 10 noiembrie 1998, Curtea de Casație a respins recursul. Această hotărâre a fost notificată reclamantului la 29 decembrie 1998. (1) Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de gravitatea condamnării sale. 2. Invocând art. 5 alin. (1) Reclamantul se plânge de gravitatea condamnării sale și … Curtea reamintește că, în temeiul articolului 19 din Convenție, este competentă numai să asigure respectarea Convenției.
În acest sens, aceasta nu este competentă nici să examineze o cerere referitoare la erori de fapt sau de drept comise de o instanță internă (García Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, § 29, CEDO 1999-I), nici pentru a decide dacă faptele au fost sau nu stabilite în mod corect de către instanțele naționale; aceasta revine în primul rând autorităților naționale și, în special, instanțelor și instanțelor, special calificate în acest domeniu, de a se pronunța și de a aplica dreptul intern (Schenk c. Elveția, Hotărârea din 12 iulie 1988, seria A n 140, p. 29, § 45). Sarcina Curții se limitează la a verifica dacă deciziile în litigiu au fost dobândite în conformitate cu garanțiile prevăzute la art. 6 din convenție și nu sunt afectate în mod negativ.
Comisia nu poate aprecia ea însăși elementele de fapt care au determinat o instanță națională să adopte o astfel de decizie în locul altei decizii, altfel ea ar acționa ca judecător de a treia sau de a patra instanță și ar încălca limitele misiunii sale (Kemmache c. Franța (n, Hotărârea din 24 noiembrie 1994, seria A n 296-C, § 44). În speță, Curtea arată că instanțele naționale s-au pronunțat într-o procedură contradictorie în cursul căreia reclamantul a avut pe deplin posibilitatea de a-și prezenta cauza. Faptul că reclamantul nu este de acord cu hotărârea instanței judecătorești judecătorești de a se așeza în privința sa nu poate ajunge la concluzia unei încălcări a articolului 6 alineatul (1) din convenție.
În aceste condiții, examinarea dosarului nu permite identificarea, în raport cu procedura adoptată în ansamblu, a nici unei apariții a încălcării art. 6 alin. (1) din Convenție. În consecință, acest spătar trebuie respins ca fiind în mod evident nefondat, în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. (2) Reclamantul se plânge de durata procedurii penale și invocă art. 5 alin. (3) și art. 6 alin. (1) din Convenție. Curtea consideră că este adecvat să se examineze această chestiune numai din perspectiva art. 6 alin. (1) din Convenția menționată anterior, reclamantul nu se plânge de durata detenției sale provizorii. Cu privire la excepția preliminară a guvernului întemeiat pe neobosirea căilor de atac interne Guvernul reieșea, pe de o parte, că reclamantul a omis să solicite instanței judecătorești să soluționeze cauza în conformitate cu art. 175-1 din Codul de procedură penală.
Având în vedere eficiența acestei acțiuni, guvernul citează decizia Comisiei, Redoutey c. Franța, din 20 iulie 2006, În ianuarie 1995, solicită Curții să reconsidere poziția pe care a adoptat-o în Decizia Beljanski c. Franța din 5 iulie 2001 și să considere că art. 175-1 din Codul de procedură penală constituie o cale de atac utilă, care trebuie aplicată atunci când este invocată durata excesivă a unei proceduri penale. Guvernul reproșează, pe de altă parte, reclamantului că nu a utilizat articolul L. 781-1 din Codul de organizare judiciară.
Indicând că reclamantul și-a introdus cererea la 18 iunie 1999, fie ulterior hotărârii judecătorești de la Paris din 20 ianuarie 1999, citată de Curte în deciziile sale Giummarra și în celelalte decizii ale acesteia, Franța 61166/00, 12 iunie 2001, nepublicată) și Papon c. Franța 54210/00, 15 noiembrie 2001, CEDO 2001-XII), guvernul consideră că reclamantul ar fi trebuit să facă această acțiune pentru a îndeplini condițiile prevăzute la art. 35 alineatul (1) din convenție. Reclamantul contestă această argumentație. Curtea admite că jurisprudența sa oferă exemple în care a decis să facă parte din fondul excepției de la recursul la art. 175-1 din Codul de procedură penală.
Cu toate acestea, Curtea a considerat mai recent că este necesar să se examineze cu titlu preliminar excepția guvernului, având în vedere eficiența acțiunii prevăzute la art. 175-1 din Codul de procedură penală (a se vedea mutatis mutandis Susini și alții, Franța, 43716/98, decizia din 8 octombrie 2002, nepublicată). Curtea amintește că dispozițiile articolului 35 alineatul (1) din convenție nu se referă la epuizarea decât a recursurilor atât referitoare la infracțiunile incriminate, cât și la cele disponibile și adecvate.
Acestea trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine nu numai în teorie, ci și în practică, altfel le lipsesc eficiența și accesibilitatea dorite; este de datoria statului pârât să demonstreze că aceste cerințe sunt îndeplinite (a se vedea în special Hotărârile Vernillo c. Franța, 20 februarie 1991, seria A n 198, pp. din hotărârile și hotărârile 1998-I, pp. 87-88, § 38. Curtea amintește, de asemenea, că rezultă atât din hotărârea Kudla Polonia ([GC], n 30210/96, 26 octombrie 2000), cât și din Decizia Mifsud c. Franța ([GC] (dec.), n 57220/00, 11 septembrie 2002, CEDH 2002-VIII) că în materie de termen rezonabil În sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție, pentru a fi efectiv, o acțiune trebuie să permită fie să intervină mai devreme hotărârea instanțelor sesizate, fie să ofere justițiabililor o reparație adecvată pentru întârzierile deja acuzate (Kudla, § 159, Mifsud, § 17 mai sus).
Curtea reamintește, în cele din urmă, că, prin decizia Susini și altele (citată în prealabil), Comisia a considerat că acțiunea prevăzută la art. 175-1 din Codul de procedură penală nu are caracterul unei căi de atac efective. Guvernul nu furnizează niciun element de jurisprudență internă care ar putea modifica, în speță, aprecierea Curții cu privire la eficacitatea unei astfel de căi de atac, Curtea nu ar putea să se depărteze de această abordare. Prin urmare, Curtea nu poate, prin urmare, să primească favorabil excepia de la [jurisdiciul în temeiul articolului L-175-1 din Codul de procedură penală. În ceea ce privește al doilea aspect al excepiei întemeiat pe neextinderea căilor de atac interne, Curtea amintește că aceasta a trebuit deja să se pronune asupra articolului L. 781-1 din Codul privind organizarea judiciară în ceea ce privește cerința de epuizare a căilor de atac interne.
Aceasta a considerat că această acțiune a dobândit gradul de certitudine juridică necesar pentru a putea și trebuie utilizată în sensul articolului 35 1 din Convenție, la data de 20 septembrie 1999 (a se vedea deciziile Papon Mifsud menționate anterior). În consecință, Comisia concluzionează că orice litigiu întemeiat pe durata unei proceduri judiciare introduse în fața sa după 20 septembrie 1999, fără a fi fost supus în prealabil instanțelor interne în cadrul unei acțiuni întemeiate pe articolul L. 781-1 din Codul de organizare judiciară, este inadmisibil, indiferent de stadiul procedurii interne. În speță, reclamantul a sesizat Curtea la 18 iunie 1999 și, prin urmare, nu a fost obligat să facă în prealabil această acțiune.
Prin urmare, este necesar să se respingă și această ramură a excepției de la Guvern. Procedura în litigiu a început la 3 august 1993 prin examinarea reclamantului și a fost încheiată la 10 noiembrie 1998, prin hotărârea Curții de Casație și, prin urmare, a durat cinci ani, trei luni și șapte zile. 2. Caracterul rezonabil al duratei procedurii Guvernul invocă, în primul rând, complexitatea cauzei. El consideră, într-adevăr, că normele speciale de procedură, care s-au aplicat atât fazei de luare a deciziilor, cât și fazei de judecată, având în vedere natura faptelor asupra cărora se referă judecata și vârsta victimelor, au constituit o sursă de complexitate. El insistă apoi asupra numărului de victime, a numărului de persoane vizate de informații și de etalare în timp a activităților care le constituiau.
Guvernul consideră că reclamantul, prin comportamentul său, este răspunzător pentru durata procedurii : Din cauza negării sale sistematice, au fost necesare anchete multiple și aprofundate pentru a descoperi toate faptele În cele din urmă, guvernul a subliniat faptul că reclamantul și-a depus memoriul amplificativ la numai șapte luni după ce a fost pus în casare împotriva hotărârii Curții de Justiție. Guvernul consideră, pe de altă parte, că autoritățile naționale au demonstrat diligența necesară pe parcursul întregii proceduri. În opinia sa, acestea au dat dovadă de celeritate, printre altele, prin abordarea cererii de acte suplimentare în mai puțin de o lună și prin pronunțarea hotărârii de condamnare la mai puțin de un an după hotărârea de trimitere, în timp ce cauza nu era prioritară, întrucât reclamantul nu era în detenție provizorie.
Reclamantul se plânge de ce a durat patru ani, în timp ce nu a fost auzit decât de patru ori. De asemenea, consideră că nu se poate reproșa că este dotat cu casare. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei procedurii s mai este apreciat în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea în special Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 67, CEDH 1999-II. De asemenea, ea reamintește că numai lentorii atribuiți la mai puțin pot determina la concluzia că termenul rezonabil nu este respectat (Franța, Hotărârea din 24 octombrie 1989, seria A nr 162-A, § 55). În primul rând, Curtea consideră că cauza prezintă o anumită complexitate, având în vedere în special numărul de victime, numărul de competene care au fost ordonate și natura faptelor imputate reclamantului.
Curtea arată că reclamantul a solicitat, în repetate rânduri, trimiterea la o dată ulterioară a landului în fața camerei de judecată, ceea ce a prelungit procedura cu puțin mai mult de trei luni. Curtea arată, de asemenea, că reclamantul este prevăzut în casare împotriva hotărârii de trimitere la 27 noiembrie 1996, dar că a fost decăzut din recursul său la 4 În cele din urmă, reclamantul nu și-a depus memoriul amplificativ decât la șapte luni după ce a fost prevăzut în casarea împotriva ui ui ui rii . Curtea reamintește că nu se poate reproșa reclamantului că a tras integral parte din căile de atac interne.
Cu toate acestea, comportamentul său constituie un fapt obiectiv care nu este imputat statului pârât și care trebuie luat în considerare pentru a răspunde întrebării dacă procedura a depășit sau nu termenul rezonabil de la art. 6 alineatul (1) din convenție (Eckle c. Germania, Hotărârea din 15 iulie 1982, seria A n 51, p. 36, alineatul 82). Curtea constată că cronologia detaliată a procedurii arată că trei perioade de inactivitate imputabile instanței judecătorești, adică de la 20 septembrie 1994 la 25 ianuarie 1995, de la 11 mai la 8 septembrie 1995 și de la 19 decembrie 1995 la 5 iunie 1996. O singură perioadă de inactivitate imputabilă instanțelor judecătorești poate fi ridicată.
Într-adevăr, acesta a trecut un pic mai mult de opt luni între respingerea recursului în casarea reclamantului împotriva hotărârii de trimitere a cauzei în fața Curții de Justiție din 4 februarie 1997 și începutul procedurii în fața acestei instanțe, la 16 octombrie 1997. Cu toate acestea, Curtea admite că natura specifică a instanței de judecată, nepermanentă, și modalitățile necesare constituirii acesteia contribuie la explicarea acestui termen. Curtea a amintit întotdeauna că art. 6 alineatul (1) din Convenție prevede caracterul cel mai bine al procedurilor judiciare, subliniind în același timp că această dispoziție consacră și principiul, mai general, al unei bune administrări a justiției.
În circumstanțele cauzei, Curtea consideră că comportamentul autorităților se dovedește compatibil cu echilibrul corect care trebuie între diversele aspecte ale acestei cerințe fundamentale (a se vedea, printre altele, Hotărârea Boddaert c. Belgia din 12 octombrie 1992, seria A n 235-D, § 39) și că întârzierile care le pot fi reproșate reprezintă doar o mică proporție a procedurii în ansamblul său, care nu se dovedește a fi atât de importantă încât Curtea să poată ajunge la o aparență de încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție. Prin urmare, rezultă că această cauză este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) și trebuie respinsă în sensul articolului 35 alineatul (4) din convenție.
Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Dollé A.B. Baka greière Președinte
DÉCISION
de la requête n o 51866/99 présentée par Francis DAMBREVILLE contre la France La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 13 mai 2003 en une chambre composée de : MM. A.B. Baka , président , J.-P. Costa , L. Loucaides, K. Jungwiert , V. Butkevych , M me W. Thomassen , M. M. Ugrekhelidze, juges , et de M me S. Dollé, greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 18 juin 1999, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Francis Dambreville, est un ressortissant français, né en 1950 et résidant à Amiens. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 22 juin 1993, une nièce du requérant déposa plainte contre celui-ci. L’audition de la mère et de la sœur de la plaignante, une perquisition au domicile du requérant et une confrontation entre le requérant et ses deux nièces furent menées sur commission rogatoire. Le requérant reconnut les faits. Il ressortit de la confrontation que la sœur et une troisième fille avaient également été violentées. Le 3 juillet 1993, une information fut ouverte des chefs de viols et attentats à la pudeur sur mineures de quinze ans par personne ayant autorité. Le 3 août 1993, le requérant fut mis en examen et placé en détention provisoire. Le 4 août 1993, le juge d’instruction délivra une commission rogatoire au commissaire de police d’Amiens.
Elle fut retournée le 25 octobre 1993. A partir du 8 août 1993, le requérant adopta une attitude de dénégation systématique. Le 30 août 1993, le requérant demanda sa mise en liberté. Cette demande fut rejetée, le 6 septembre 1993, par une ordonnance du juge d’instruction. Le requérant fit appel. Le 9 septembre 1993, le juge d’instruction ordonna des expertises psychiatriques et médico-psychologiques, dont les rapports furent rendus le 9 février 1994. Le 24 septembre 1993, trois personnes se constituèrent parties civiles. Elles furent entendues le 19 octobre 1993. Le 26 octobre 1993, infirmant l’ordonnance du 6 septembre 1993, la chambre d’accusation remit le requérant en liberté et le plaça sous contrôle judiciaire.
Le 10 novembre 1993, le juge d’instruction délivra une commission rogatoire d’audition de témoin. Elle fut effectuée le 28 janvier 1994. Le 13 décembre 1993, le requérant fut interrogé. Le 14 décembre 1993, le juge d’instruction délivra une commission rogatoire aux fins d’effectuer des enquêtes de personnalité. Les rapports d’expertises furent déposés le 9 février 1994. Le 18 février 1994, une quatrième victime se constitua partie civile. Le 18 mai 1994, une confrontation fut organisée entre le requérant et les quatre parties civiles. Le 1 er juin 1994, le juge d’instruction commis un expert médico-psychologique pour examiner le témoin. Le rapport d’expertise fut rendu le 20 septembre 1994. Le 25 janvier 1995, les conclusions d’expertise furent notifiées aux parties.
Le même jour, le juge d’instruction ordonna une enquête de personnalité du requérant. Elle fut exécutée le 28 février 1995. Le 7 février 1995, sur réquisitoire supplétif, le requérant fut mis en examen pour viols et tentatives de viols par personne ayant autorité sur une personne supplémentaire. A cette même date, le juge d’instruction ordonna une expertise médico-psychologique de deux autres personnes. L’expert déposa son rapport le 8 mars 1995. Le 14 mars 1995, le requérant fut à nouveau interrogé et une cinquième victime se constitua partie civile. Du 11 au 24 mai 1995, les rapports d’expertise furent notifiés aux parties. Le 11 mai 1995, la cinquième partie civile fut entendue. Elle fut confrontée au requérant le 8 septembre 1995. Le 13 septembre 1995, le juge d’instruction avisa les parties de la fin de l’instruction.
Le 27 septembre 1995, l’avocat du requérant sollicita du juge d’instruction l’audition de neuf témoins. Cette demande fut communiquée au Parquet, qui la rejeta le 29 septembre 1995. Le 2 octobre 1995, le juge d’instruction rendit une ordonnance de refus d’informer. Le 6 octobre 1995, le requérant fit appel de cette ordonnance. Le 20 octobre 1995, le président de la chambre d’accusation rendit une ordonnance de non lieu à saisir la chambre d’accusation et retourna le dossier au juge d’instruction. Le 15 novembre 1995, le juge d’instruction avisa à nouveau les parties de la fin de l’instruction et rendit, le 8 décembre 1995, une ordonnance de soit-communiqué. Le 19 décembre 1995, le parquet prit des réquisitions de non-lieu partiel et de requalification, en raison de la prescription des faits d’attentats à la pudeur sur mineur de quinze ans par personne ayant autorité.
Le 5 juin 1996, le juge d’instruction rendit une ordonnance de non-lieu partiel, de requalification et de transmission des pièces au procureur général. Le procureur général prit ses réquisitions le 17 juin 1996. Devant la chambre d’accusation, l’avocat du requérant sollicita, les 2 juillet et 19 septembre 1996, des renvois d’audience à une date ultérieure. Il déposa son mémoire le 4 octobre 1996. Finalement, l’audience eut lieu le 18 octobre 1996. Par un arrêt du 22 novembre 1996, la chambre d’accusation renvoya le requérant devant la cour d’assises de la Somme pour viols et viols aggravés. Le 27 novembre 1996, le requérant forma un pourvoi en cassation contre l’arrêt de renvoi. Il fut déchu de son pourvoi le 4 février 1997. L’audience devant la cour d’assises eut lieu les 16 et 17 octobre 1997. Par un arrêt du 17 octobre 1997, la cour d’assises condamna le requérant à une peine de quinze ans de réclusion criminelle.
Le 20 octobre 1997, le requérant se pourvut en cassation. Par un arrêt du 10 novembre 1998, la Cour de cassation rejeta son pourvoi. Cet arrêt fut notifié au requérant le 29 décembre 1998. GRIEFS 1. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la sévérité de sa condamnation. 2. Invoquant les articles 5 § 3 et 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint en outre de la durée de la procédure pénale diligentée à son encontre. EN DROIT 1. Le requérant se plaint de la sévérité de sa condamnation et invoque l’article 6 § 1 de la Convention, dont les dispositions pertinentes se lisent comme suit : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) et dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
» La Cour rappelle qu’aux termes de l’article 19 de la Convention, elle est seulement compétente pour assurer le respect de la Convention. A ce titre, elle n’est donc compétente ni pour examiner une requête relative à des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne ( García Ruiz c. Espagne [GC], n o 30544/96, § 29, CEDH 1999-I), ni pour décider si les faits ont ou non été correctement établis par les tribunaux nationaux. Il incombe avant tout aux autorités nationales et notamment aux cours et tribunaux, spécialement qualifiés en la matière, d’interpréter et d’appliquer le droit interne ( Schenk c. Suisse , arrêt du 12 juillet 1988, série A n o 140, p. 29, § 45). La tâche de la Cour se limite à vérifier si les décisions litigieuses ont été acquises dans le respect des garanties énoncées à l’article 6 de la Convention et ne sont pas entachées d’arbitraire.
Elle ne peut apprécier elle-même les éléments de fait ayant conduit une juridiction nationale à adopter telle décision plutôt que telle autre, sinon, elle s’érigerait en juge de troisième ou quatrième instance et elle méconnaîtrait les limites de sa mission ( Kemmache c. France (n o 3) , arrêt du 24 novembre 1994, série A n o 296-C, § 44). En l’espèce, la Cour relève que les juridictions nationales se sont prononcées à l’issue d’une procédure contradictoire au cours de laquelle le requérant a amplement eu la possibilité de présenter sa cause. Le fait que le requérant soit en désaccord avec la décision de la cour d’assises rendue à son égard ne saurait suffire à conclure à une violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
Dans ces conditions, l’examen du dossier ne permet de déceler, par rapport à la procédure prise dans son ensemble, aucune apparence de violation de l’article 6 § 1 de la Convention. Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté comme étant manifestement mal fondé, conformément à l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. 2. Le requérant se plaint de la durée de la procédure pénale et invoque les articles 5 § 3 et 6 § 1 de la Convention. La Cour considère approprié d’examiner ce grief uniquement sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention précité, le requérant ne se plaignant pas de la durée de sa détention provisoire. a. Sur l’exception préliminaire du Gouvernement tirée du non épuisement des voies de recours internes Le Gouvernement relève, d’une part, que le requérant a omis de solliciter du juge d’instruction la clôture de l’affaire en application de l’article 175-1 du code de procédure pénale.
Eu égard à l’efficacité de ce recours, le Gouvernement cite la décision de la Commission, Redoutey c. France , du 20 janvier 1995. Il invite ensuite la Cour à reconsidérer la position qu’elle avait adopté dans la décision Beljanski c. France , du 5 juillet 2001, et à considérer que l’article 175-1 du code de procédure pénale constitue une voie de recours utile, qui doit être exercée lorsqu’est invoquée la durée excessive d’une procédure pénale. Le Gouvernement reproche, d’autre part, au requérant, de ne pas avoir utilisé l’article L. 781-1 du code de l’organisation judiciaire.
Indiquant que le requérant a introduit sa requête le 18 juin 1999, soit postérieurement à l’arrêt de la cour d’appel de Paris du 20 janvier 1999, cité par la Cour dans ses décisions Giummarra et autres c. France (n o 61166/00, 12 juin 2001, non publiée) et Papon c. France (n o 54210/00, 15 novembre 2001, CEDH 2001-XII), le Gouvernement estime que le requérant aurait dû exercer ce recours pour satisfaire aux conditions posées à l’article 35 § 1 de la Convention. Le requérant conteste cette argumentation. La Cour admet que sa jurisprudence offre des exemples où elle a décidé de joindre au fond l’exception tirée du non recours à l’article 175-1 du code de procédure pénale.
Elle a toutefois estimé plus récemment qu’il y a lieu d’examiner à titre préliminaire l’exception du Gouvernement, au regard de l’effectivité du recours prévu par l’article 175-1 du code de procédure pénale (voir, mutatis mutandis , Susini et autres c. France, n o 43716/98, décision du 8 octobre 2002, non publiée). La Cour rappelle que les dispositions de l’article 35 § 1 de la Convention ne prescrivent l’épuisement que des recours à la fois relatifs aux violations incriminées, disponibles et adéquats.
Ils doivent exister à un degré suffisant de certitude non seulement en théorie mais aussi en pratique, sans quoi leur manquent l’effectivité et l’accessibilité voulues ; il incombe à l’Etat défendeur de démontrer que ces exigences se trouvent réunies (voir, notamment, les arrêts Vernillo c. France, 20 février 1991, série A n o 198, pp. 11–12, § 27 et Dalia c. France , 19 février 1998, Recueil des arrêts et décisions 1998-I, pp. 87-88, § 38). La Cour rappelle, également, qu’il résulte tant de l’arrêt Kudla c. Pologne ([GC], n o 30210/96, 26 octobre 2000), que de la décision Mifsud c. France ([GC] (déc.), n o 57220/00, 11 septembre 2002, CEDH 2002-VIII) qu’en matière de « délai raisonnable » au sens de l’article 6 § 1 de la Convention, pour être effectif, un recours doit permettre soit de faire intervenir plus tôt la décision des juridictions saisies, soit de fournir aux justiciables une réparation adéquate pour les retards déjà accusés ( Kudla , § 159, Mifsud , § 17 précités).
La Cour rappelle, finalement, que, par la décision Susini et autres (précitée), elle a jugé que le recours prévu à l’article 175-1 du code de procédure pénale ne revêt pas le caractère d’un recours effectif. Le Gouvernement ne fournissant aucun élément de jurisprudence interne susceptible de modifier, en l’espèce, l’appréciation portée par la Cour sur l’effectivité d’un tel recours, la Cour ne saurait s’écarter de cette approche. La Cour ne saurait, dès lors, accueillir favorablement l’exception d’irrecevabilité soulevée par le Gouvernement sur le fondement de l’article L-175-1 du code de procédure pénale. Quant à la seconde branche de l’exception tirée du non épuisement des voies de recours internes, la Cour rappelle qu’elle a déjà eu à se prononcer sur l’article L. 781-1 du code de l’organisation judiciaire au regard de l’exigence d’épuisement des voies de recours internes.
Elle a, en effet, estimé que ce recours a acquis le degré de certitude juridique requis pour pouvoir et devoir être utilisé aux fins de l’article 35 § 1 de la Convention, à la date du 20 septembre 1999 (cf. les décisions Papon et Mifsud précitées). Elle conclut, en conséquence, que tout grief tiré de la durée d’une procédure judiciaire introduit devant elle après le 20 septembre 1999, sans avoir préalablement été soumis aux juridictions internes dans le cadre d’un recours fondé sur l’article L. 781-1 du code de l’organisation judiciaire, est irrecevable, quel que soit l’état de la procédure au plan interne. En l’espèce, le requérant a saisi la Cour le 18 juin 1999 et n’était donc pas tenu d’exercer préalablement ce recours.
Il convient donc de rejeter également cette branche de l’exception du Gouvernement. b. Sur le bien fondé du grief 1. Période à considérer La procédure litigieuse débuta le 3 août 1993, par la mise en examen du requérant, et s’acheva le 10 novembre 1998, par l’arrêt de la Cour de cassation. Elle a donc duré cinq ans, trois mois et sept jours. 2. Caractère raisonnable de la durée de la procédure Le Gouvernement invoque, tout d’abord, la complexité de l’affaire. Il estime, en effet, que les règles particulières de procédure, qui se sont appliquées tant à la phase d’instruction qu’à la phase de jugement en raison de la nature des faits sur lesquels portait l’instruction et de l’âge des victimes, étaient source de complexité.
Il insiste ensuite sur le nombre de victimes, le nombre d’infractions visées par l’information et l’échelonnement dans le temps des agissements qui en étaient constitutifs. Le Gouvernement estime que le requérant, par son comportement, est responsable de la durée de la procédure : en raison de sa dénégation systématique, des investigations multiples et approfondies ont été nécessaires pour découvrir l’ensemble des faits ; il a sollicité l’audition de neuf témoins après l’avis de fin d’information et son avocat a sollicité, à plusieurs reprises, le renvoi d’audience devant la chambre d’accusation. Le Gouvernement souligne finalement que le requérant ne déposa son mémoire ampliatif que sept mois après s’être pourvu en cassation contre l’arrêt de la cour d’assises.
Le Gouvernement estime, par contre, que les autorités nationales ont fait preuve de la diligence requise pendant l’ensemble de la procédure. Il estime qu’elles ont fait preuve de célérité, notamment, en traitant la demande d’actes d’instruction supplémentaires en moins d’un mois et en rendant l’arrêt de condamnation moins d’un an après l’arrêt de renvoi, alors que l’affaire n’était pas prioritaire, puisque le requérant n’était pas en détention provisoire. Le requérant se plaint de ce que l’instruction ait duré quatre ans, alors qu’il n’a été entendu que quatre fois. Il estime également qu’on ne peut lui reprocher de s’être pourvu en cassation.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée de la procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, notamment, Pélissier et Sassi c. France [GC], n o 25444/94, § 67, CEDH 1999-II). Elle rappelle également que « seules les lenteurs imputables à l’Etat peuvent amener à conclure à l’inobservation du délai raisonnable » ( H. c. France , arrêt du 24 octobre 1989, série A n o 162-A, § 55). La Cour considère, tout d’abord, que l’affaire présente une certaine complexité, compte tenu notamment du nombre de victimes, du nombre d’expertises qui ont été ordonnées et de la nature des faits imputés au requérant.
La Cour relève que le requérant a sollicité, à plusieurs reprises, le renvoi, à une date ultérieure, de l’audience devant la chambre d’accusation, ce qui rallongea la procédure d’un peu plus de trois mois. La Cour relève, également, que le requérant s’est pourvu en cassation contre l’arrêt de renvoi le 27 novembre 1996, mais qu’il a été déchu de son pourvoi le 4 février 1997, n’ayant pas déposé de mémoire dans le délai légal. Finalement, le requérant ne déposa son mémoire ampliatif que sept mois après s’être pourvu en cassation contre l’arrêt de la cour d’assises. La Cour rappelle qu’on ne peut reprocher au requérant d’avoir tiré pleinement partie des voies de recours internes.
Son comportement constitue, pourtant, un fait objectif non imputable à l’Etat défendeur et à prendre en compte pour répondre à la question de savoir si la procédure a ou non dépassé le délai raisonnable de l’article 6 § 1 de la Convention ( Eckle c. Allemagne , arrêt du 15 juillet 1982, série A n o 51, p. 36, § 82). La Cour constate que la chronologie détaillée de la procédure laisse apparaître trois périodes d’inactivité imputables au juge d’instruction, soit du 20 septembre 1994 au 25 janvier 1995, du 11 mai au 8 septembre 1995 et du 19 décembre 1995 au 5 juin 1996. Une seule période d’inactivité imputable aux juridictions de jugement peut être relevée.
Il s’est, en effet, écoulé un peu plus de huit mois entre le rejet du pourvoi en cassation du requérant contre l’arrêt de renvoi de l’affaire devant la Cour d’assises en date du 4 février 1997 et le début de l’audience devant cette juridiction, le 16 octobre 1997. Toutefois, la Cour admet que le caractère spécifique de la cour d’assises, non permanente, et les modalités nécessaires à sa constitution contribuent à expliquer ce délai. La Cour a toujours rappelé que l’article 6 § 1 de la Convention prescrit la célérité des procédures judiciaires, tout en soulignant que cette disposition consacre également le principe, plus général, d’une bonne administration de la justice.
Dans les circonstances de la cause, la Cour considère que le comportement des autorités se révèle compatible avec le juste équilibre à ménager entre les divers aspects de cette exigence fondamentale (voir, entre autres, l’arrêt Boddaert c. Belgique du 12 octobre 1992, série A n o 235-D, § 39) et que les retards qui peuvent leur être reprochés ne représentent qu’une faible proportion de la procédure dans son ensemble qui ne se révèle pas importante au point que la Cour puisse conclure à une apparence de violation de l’article 6 § 1 de la Convention. Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 et doit être rejeté au sens de l’article 35 § 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. S. Dollé A.B. Baka Greffière Président