DAMBREVILLE contre la FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
DAMBREVILLE contre la FRANCE (CtEDO, 2003)
SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 51866/99 prezentate de Francis DAMBRELLE împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 13 mai 2003 într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președinte J.-P. Costa Loucaide, Jungwiert Butkevych Thomassen Ugrekhelidze, judecători și Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 18 iunie 1999, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, Francis Dambreville, este un resortisant francez, născut în 1950 și rezident în Amiens. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: la 22 iunie 1993, o nepoată a reclamantului a depus o plângere împotriva acestuia. La audierea mamei și a surorii reclamantei, o percheziție la domiciliul reclamantului și o confruntare între solicitant și cele două nepoate ale sale au fost efectuate pe comisia de recurs. Reclamantul a recunoscut faptele. Din confruntarea cu sora și o a treia fiică au fost, de asemenea, violate. La 3 iulie 1993 s-a deschis o informare a șefilor de violuri și atentate la indecență asupra minorilor de 15 ani de persoană care deținea autoritatea. La 3 august 1993, reclamantul a fost reținut și pus în arest provizoriu. La 4 august 1993, judecătorul judecător a eliberat o comisie oficială comisarului de poliție din Amiens, care a fost returnată la 25 octombrie 1993. Începând cu 8 august 1993, reclamantul a adoptat o atitudine de negare sistematică. La 30 august 1993, reclamantul a solicitat eliberarea sa. Această cerere a fost respinsă, la 6 septembrie 1993, printr-o ordonanță a instanței judecătorești. La 9 septembrie 1993, judecătorul a emis expertiză psihiatrică și psihologică, ale cărei rapoarte au fost prezentate la 9 februarie 1994; la 24 septembrie 1993, trei persoane s-au constituit părți civile și au fost audiate la 19 octombrie 1993. La 26 octombrie 1993, infirmând ordonanța din 6 septembrie 1993, camera de acuzare l-a eliberat pe reclamant în libertate și l-a pus sub supraveghere judiciară. La 10 noiembrie 1993, judecătorul judecător a eliberat o comisie de recurs. La 28 ianuarie 1994 s-a efectuat la 13 decembrie 1993, reclamantul a fost interogat. La 14 decembrie 1993, judecătorul a eliberat o comisie de recurs în scopul de a efectua anchete de personalitate. Rapoartele de expertiză au fost depuse la 9 februarie 1994. La 18 februarie 1994, o a patra victimă s-a constituit parte civilă. La 18 mai 1994, s-a organizat o confruntare între reclamant și cele patru părți civile. În iunie 1994, judecătorul de judecată a comis un expert medico-psihologic pentru a examina martorul. Raportul de competență a fost emis la 20 septembrie 1994. La 25 ianuarie 1995, concluziile de competență au fost notificate părților. În aceeași zi, judecătorul de la tribunal a efectuat o anchetă de personalitate a reclamantului. La 7 februarie 1995, pe baza unei rechizitorii suplimentare, reclamantul a fost acuzat de violuri și tentative de viol de către o persoană cu autoritate asupra unei persoane suplimentare. La aceeași dată, instanța de judecată a emis o expertiză medico-psihologică a altor două persoane. La 14 martie 1995, reclamantul a fost interogat din nou și o a cincea victimă s-a constituit parte civilă. Între 11 și 24 mai 1995, relațiile de competență au fost notificate părților. La 11 mai 1995, a cincea parte civilă a fost audiată. La 8 septembrie 1995 s-a confruntat cu reclamantul. La 13 septembrie 1995, judecătorul judecător a informat părțile sfârșitului articolului. La 27 septembrie 1995, avocatul reclamantului a solicitat instanței judecătorești din partea a nouă martori. Această cerere a fost comunicată Parchetului, care a respins-o la 29 septembrie 1995. La 2 octombrie 1995, judecătorul judecător a emis o ordonanță de refuz în scris. La 6 octombrie 1995, reclamantul a făcut apel la această ordonanță. La 20 octombrie 1995, președintele camerei de acuzare a pronunțat o hotărâre prin care nu era necesar să se sesizeze camera de acuzare și a întors dosarul judecătorului judecătorului judecătoresc în instanță. La 15 noiembrie 1995, judecătorul judecător a informat din nou părțile sfârșitului actului de judecată și a dat, la 8 decembrie 1995, o ordonanță de a fi comunicat. La 19 decembrie 1995, Parchetul a luat rechiziții parțiale și de recalificare, ca urmare a prescrierii faptelor de indecență asupra minorilor de 15 ani de persoană care deține autoritatea. La 5 iunie 1996, judecătorul a emis un ordin de refuz parțial, de recalificare și de transmitere a documentelor procurorului general. Procurorul general și-a luat rechizițiile la 17 iunie 1996. În fața camerei de acuzare, avocatul reclamantului a solicitat, la 2 iulie și 19 septembrie 1996, retrimiteri de la rechiziție la o dată ulterioară. El și-a depus memoriul la 4 octombrie 1996. În cele din urmă, la tribunal a avut loc la 18 octombrie 1996. Printr-o hotărâre din 22 noiembrie 1996, camera de acuzare l-a trimis pe reclamant în fața tribunalului pentru violuri și violuri agravate. La 27 noiembrie 1996, reclamantul a formulat un recurs în casare împotriva hotărârii de trimitere. Prin hotărârea din 17 octombrie 1997, Curtea de Casație l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de 15 ani de detenție penală. La 20 octombrie 1997, reclamantul s-a ocupat de casare. Prin hotărârea din 10 noiembrie 1998, Curtea de Casație a respins recursul. Această hotărâre a fost notificată reclamantului la 29 decembrie 1998. (1) Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de gravitatea condamnării sale. 2. Invocând art. 5 alin. (1) Reclamantul se plânge de gravitatea condamnării sale și ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. Curtea reamintește că, în temeiul articolului 19 din Convenție, este competentă numai să asigure respectarea Convenției. În acest sens, aceasta nu este competentă nici să examineze o cerere referitoare la erori de fapt sau de drept comise de o instanță internă (García Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, § 29, CEDO 1999-I), nici pentru a decide dacă faptele au fost sau nu stabilite în mod corect de către instanțele naționale; aceasta revine în primul rând autorităților naționale și, în special, instanțelor și instanțelor, special calificate în acest domeniu, de a se pronunța și de a aplica dreptul intern (Schenk c. Elveția, Hotărârea din 12 iulie 1988, seria A n 140, p. 29, § 45). Sarcina Curții se limitează la a verifica dacă deciziile în litigiu au fost dobândite în conformitate cu garanțiile prevăzute la art. 6 din convenție și nu sunt afectate în mod negativ. Comisia nu poate aprecia ea însăși elementele de fapt care au determinat o instanță națională să adopte o astfel de decizie în locul altei decizii, altfel ea ar acționa ca judecător de a treia sau de a patra instanță și ar încălca limitele misiunii sale (Kemmache c. Franța (n, Hotărârea din 24 noiembrie 1994, seria A n 296-C, § 44). În speță, Curtea arată că instanțele naționale s-au pronunțat într-o procedură contradictorie în cursul căreia reclamantul a avut pe deplin posibilitatea de a-și prezenta cauza. Faptul că reclamantul nu este de acord cu hotărârea instanței judecătorești judecătorești de a se așeza în privința sa nu poate ajunge la concluzia unei încălcări a articolului 6 alineatul (1) din convenție. În aceste condiții, examinarea dosarului nu permite identificarea, în raport cu procedura adoptată în ansamblu, a nici unei apariții a încălcării art. 6 alin. (1) din Convenție. În consecință, acest spătar trebuie respins ca fiind în mod evident nefondat, în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. (2) Reclamantul se plânge de durata procedurii penale și invocă art. 5 alin. (3) și art. 6 alin. (1) din Convenție. Curtea consideră că este adecvat să se examineze această chestiune numai din perspectiva art. 6 alin. (1) din Convenția menționată anterior, reclamantul nu se plânge de durata detenției sale provizorii. Cu privire la excepția preliminară a guvernului întemeiat pe neobosirea căilor de atac interne Guvernul reieșea, pe de o parte, că reclamantul a omis să solicite instanței judecătorești să soluționeze cauza în conformitate cu art. 175-1 din Codul de procedură penală. Având în vedere eficiența acestei acțiuni, guvernul citează decizia Comisiei, Redoutey c. Franța, din 20 iulie 2006, În ianuarie 1995, solicită Curții să reconsidere poziția pe care a adoptat-o în Decizia Beljanski c. Franța din 5 iulie 2001 și să considere că art. 175-1 din Codul de procedură penală constituie o cale de atac utilă, care trebuie aplicată atunci când este invocată durata excesivă a unei proceduri penale. Guvernul reproșează, pe de altă parte, reclamantului că nu a utilizat articolul L. 781-1 din Codul de organizare judiciară. Indicând că reclamantul și-a introdus cererea la 18 iunie 1999, fie ulterior hotărârii judecătorești de la Paris din 20 ianuarie 1999, citată de Curte în deciziile sale Giummarra și în celelalte decizii ale acesteia, Franța 61166/00, 12 iunie 2001, nepublicată) și Papon c. Franța 54210/00, 15 noiembrie 2001, CEDO 2001-XII), guvernul consideră că reclamantul ar fi trebuit să facă această acțiune pentru a îndeplini condițiile prevăzute la art. 35 alineatul (1) din convenție. Reclamantul contestă această argumentație. Curtea admite că jurisprudența sa oferă exemple în care a decis să facă parte din fondul excepției de la recursul la art. 175-1 din Codul de procedură penală. Cu toate acestea, Curtea a considerat mai recent că este necesar să se examineze cu titlu preliminar excepția guvernului, având în vedere eficiența acțiunii prevăzute la art. 175-1 din Codul de procedură penală (a se vedea mutatis mutandis Susini și alții, Franța, 43716/98, decizia din 8 octombrie 2002, nepublicată). Curtea amintește că dispozițiile articolului 35 alineatul (1) din convenție nu se referă la epuizarea decât a recursurilor atât referitoare la infracțiunile incriminate, cât și la cele disponibile și adecvate. Acestea trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine nu numai în teorie, ci și în practică, altfel le lipsesc eficiența și accesibilitatea dorite; este de datoria statului pârât să demonstreze că aceste cerințe sunt îndeplinite (a se vedea în special Hotărârile Vernillo c. Franța, 20 februarie 1991, seria A n 198, pp. din hotărârile și hotărârile 1998-I, pp. 87-88, § 38. Curtea amintește, de asemenea, că rezultă atât din hotărârea Kudla Polonia ([GC], n 30210/96, 26 octombrie 2000), cât și din Decizia Mifsud c. Franța ([GC] (dec.), n 57220/00, 11 septembrie 2002, CEDH 2002-VIII) că în materie de termen rezonabil În sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție, pentru a fi efectiv, o acțiune trebuie să permită fie să intervină mai devreme hotărârea instanțelor sesizate, fie să ofere justițiabililor o reparație adecvată pentru întârzierile deja acuzate (Kudla, § 159, Mifsud, § 17 mai sus). Curtea reamintește, în cele din urmă, că, prin decizia Susini și altele (citată în prealabil), Comisia a considerat că acțiunea prevăzută la art. 175-1 din Codul de procedură penală nu are caracterul unei căi de atac efective. Guvernul nu furnizează niciun element de jurisprudență internă care ar putea modifica, în speță, aprecierea Curții cu privire la eficacitatea unei astfel de căi de atac, Curtea nu ar putea să se depărteze de această abordare. Prin urmare, Curtea nu poate, prin urmare, să primească favorabil excepia de la [jurisdiciul în temeiul articolului L-175-1 din Codul de procedură penală. În ceea ce privește al doilea aspect al excepiei întemeiat pe neextinderea căilor de atac interne, Curtea amintește că aceasta a trebuit deja să se pronune asupra articolului L. 781-1 din Codul privind organizarea judiciară în ceea ce privește cerința de epuizare a căilor de atac interne. Aceasta a considerat că această acțiune a dobândit gradul de certitudine juridică necesar pentru a putea și trebuie utilizată în sensul articolului 35 1 din Convenție, la data de 20 septembrie 1999 (a se vedea deciziile Papon Mifsud menționate anterior). În consecință, Comisia concluzionează că orice litigiu întemeiat pe durata unei proceduri judiciare introduse în fața sa după 20 septembrie 1999, fără a fi fost supus în prealabil instanțelor interne în cadrul unei acțiuni întemeiate pe articolul L. 781-1 din Codul de organizare judiciară, este inadmisibil, indiferent de stadiul procedurii interne. În speță, reclamantul a sesizat Curtea la 18 iunie 1999 și, prin urmare, nu a fost obligat să facă în prealabil această acțiune. Prin urmare, este necesar să se respingă și această ramură a excepției de la Guvern. Procedura în litigiu a început la 3 august 1993 prin examinarea reclamantului și a fost încheiată la 10 noiembrie 1998, prin hotărârea Curții de Casație și, prin urmare, a durat cinci ani, trei luni și șapte zile. 2. Caracterul rezonabil al duratei procedurii Guvernul invocă, în primul rând, complexitatea cauzei. El consideră, într-adevăr, că normele speciale de procedură, care s-au aplicat atât fazei de luare a deciziilor, cât și fazei de judecată, având în vedere natura faptelor asupra cărora se referă judecata și vârsta victimelor, au constituit o sursă de complexitate. El insistă apoi asupra numărului de victime, a numărului de persoane vizate de informații și de etalare în timp a activităților care le constituiau. Guvernul consideră că reclamantul, prin comportamentul său, este răspunzător pentru durata procedurii : Din cauza negării sale sistematice, au fost necesare anchete multiple și aprofundate pentru a descoperi toate faptele În cele din urmă, guvernul a subliniat faptul că reclamantul și-a depus memoriul amplificativ la numai șapte luni după ce a fost pus în casare împotriva hotărârii Curții de Justiție. Guvernul consideră, pe de altă parte, că autoritățile naționale au demonstrat diligența necesară pe parcursul întregii proceduri. În opinia sa, acestea au dat dovadă de celeritate, printre altele, prin abordarea cererii de acte suplimentare în mai puțin de o lună și prin pronunțarea hotărârii de condamnare la mai puțin de un an după hotărârea de trimitere, în timp ce cauza nu era prioritară, întrucât reclamantul nu era în detenție provizorie. Reclamantul se plânge de ce a durat patru ani, în timp ce nu a fost auzit decât de patru ori. De asemenea, consideră că nu se poate reproșa că este dotat cu casare. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei procedurii s mai este apreciat în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea în special Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 67, CEDH 1999-II. De asemenea, ea reamintește că numai lentorii atribuiți la mai puțin pot determina la concluzia că termenul rezonabil nu este respectat (Franța, Hotărârea din 24 octombrie 1989, seria A nr 162-A, § 55). În primul rând, Curtea consideră că cauza prezintă o anumită complexitate, având în vedere în special numărul de victime, numărul de competene care au fost ordonate și natura faptelor imputate reclamantului. Curtea arată că reclamantul a solicitat, în repetate rânduri, trimiterea la o dată ulterioară a landului în fața camerei de judecată, ceea ce a prelungit procedura cu puțin mai mult de trei luni. Curtea arată, de asemenea, că reclamantul este prevăzut în casare împotriva hotărârii de trimitere la 27 noiembrie 1996, dar că a fost decăzut din recursul său la 4 În cele din urmă, reclamantul nu și-a depus memoriul amplificativ decât la șapte luni după ce a fost prevăzut în casarea împotriva ui ui ui rii . Curtea reamintește că nu se poate reproșa reclamantului că a tras integral parte din căile de atac interne. Cu toate acestea, comportamentul său constituie un fapt obiectiv care nu este imputat statului pârât și care trebuie luat în considerare pentru a răspunde întrebării dacă procedura a depășit sau nu termenul rezonabil de la art. 6 alineatul (1) din convenție (Eckle c. Germania, Hotărârea din 15 iulie 1982, seria A n 51, p. 36, alineatul 82). Curtea constată că cronologia detaliată a procedurii arată că trei perioade de inactivitate imputabile instanței judecătorești, adică de la 20 septembrie 1994 la 25 ianuarie 1995, de la 11 mai la 8 septembrie 1995 și de la 19 decembrie 1995 la 5 iunie 1996. O singură perioadă de inactivitate imputabilă instanțelor judecătorești poate fi ridicată. Într-adevăr, acesta a trecut un pic mai mult de opt luni între respingerea recursului în casarea reclamantului împotriva hotărârii de trimitere a cauzei în fața Curții de Justiție din 4 februarie 1997 și începutul procedurii în fața acestei instanțe, la 16 octombrie 1997. Cu toate acestea, Curtea admite că natura specifică a instanței de judecată, nepermanentă, și modalitățile necesare constituirii acesteia contribuie la explicarea acestui termen. Curtea a amintit întotdeauna că art. 6 alineatul (1) din Convenție prevede caracterul cel mai bine al procedurilor judiciare, subliniind în același timp că această dispoziție consacră și principiul, mai general, al unei bune administrări a justiției. În circumstanțele cauzei, Curtea consideră că comportamentul autorităților se dovedește compatibil cu echilibrul corect care trebuie între diversele aspecte ale acestei cerințe fundamentale (a se vedea, printre altele, Hotărârea Boddaert c. Belgia din 12 octombrie 1992, seria A n 235-D, § 39) și că întârzierile care le pot fi reproșate reprezintă doar o mică proporție a procedurii în ansamblul său, care nu se dovedește a fi atât de importantă încât Curtea să poată ajunge la o aparență de încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție. Prin urmare, rezultă că această cauză este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) și trebuie respinsă în sensul articolului 35 alineatul (4) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Dollé A.B. Baka greière Președinte