AFFAIRE BENMEZIANE c. FRANCE

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

03.06.2003

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Préjudice moral - réparation pécuniaire

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2003
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE BENMEZIANE c. FRANCE (CtEDO, 2003)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL BENMEZIANE c. FRANȚA (Cercetarea nr. 51803/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 3 iunie 2003 DEFINIF 03/09/2003 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Benmeziane c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka Președintele J.-P. Costa Loucaides, Jungwiert Butkevych Thomassen Ugrekhelidze, judecători și Dolle, graffière de section Dupa ce a deliberat în camera Consiliului la 5 martie 2002 și 13 mai 2003, rend la hotărâre că aici, adoptat la această ultimă dată procedura La originea cauzei se află o cerere (n 51803/99) îndreptată împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant al acestui stat, M. La 9 iulie 1999, Bachir Benmeziane a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( În special, reclamantul se plângea de depășirea termenului rezonabil al procedurii penale la care a fost supus. Cererea a fost atribuită celei de-a treia secțiuni a Curții (art. 1 din regulament. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei (art. 27 alineatul (1) din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament. La 28 august 2001, cererea a fost declarată parțial inadmisibilă. noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a doua secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ] printr-o decizie din 5 martie 2002, camera a declarat restul cererii admisibile. Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei (art. 1 din regulament). De fapt, reclamantul s-a născut în 1955 și a locuit în Montgeron. 10. La 18 ianuarie 1993, reclamantul (atunci în arest provizoriu pentru alte fapte) a fost acuzat, de către instanța judecătorească din statul de judecată din Nantes, de către șefii de jaf armat, de furturi și sechestrare de persoane. 11. La 21 ianuarie 1993, două comisii de recurs au fost date Serviciului Regional de Poliție Judiciară din Rennes. 12. La 25 ianuarie 1993, s-a organizat o paradă de identificare, iar reclamantul a fost interogat. 13. La 18 februarie 1993, comisia de recurs a fost returnată magistratului. 14. La 15 și 20 aprilie 1993, martorii au fost interogați. La data de 22 iunie, a fost interogat un co-mi care era examinat de solicitant. 16. La 11 și 21 octombrie 1993, a fost ascultat un martor, iar reclamantul a fost interogat. 17. Prin ordonanța din 17 noiembrie 1993, judecătorul a solicitat o expertiză balistică; la 8 februarie 1994 a fost prezentat raportul său. 18. La 25 martie 1994, judecătorul a emis o ordonanță de a fi comunicat cu privire la reunirea procedurilor. În aceeași zi, procurorul a făcut cunoscut rechizițiile sale. 19. Prin ordonanța din 29 aprilie 1994, judecătorul judecător al lui Melun s-a retras în favoarea celui al goților. 20. Prin ordonanța din 8 iulie 1994, judecătorul judecător a solicitat o expertiză mentală a reclamantului. 21. Prin ordonanța din 13 septembrie 1994, judecătorul judecător al lui Bourges s-a retras în favoarea celui al lui Nantes pentru faptele pentru care reclamantul fusese acuzat împreună cu alți doi co-acuzați și, la 15 septembrie, i-a transmis dosarul. 22. La 11 octombrie 1994, raportul de competență psihiatrică privind reclamantul a fost depus 23. La 27 decembrie 1994, o parte civilă s-a constituit. 24. Prin ordonanța din 9 martie 1995, magistratul instructor a numit experți. 25. La 6 aprilie 1995, procurorul general al Republicii a luat o rechiziție suplimentară și în aceeași zi, reclamantul a fost interogat. 26. La 26 aprilie 1995, un expert și-a depus raportul. 27. La 24 mai 1995, reclamantul s-a confruntat cu un co-mis în curs de examinare. 28. La 15 septembrie 1995, reclamantul a depus o cerere de declarații suplimentare. 29. La 29 decembrie 1995, magistratul instructor a eliberat o comisie de recurs la serviciul regional de poliție judiciară din Rennes , care a fost returnată la 6 mai 1996. 30. La 5 iulie La 12 august 1996, judecătorul judecător a luat o ordonanță de fie comunicat. 32. La 12 decembrie 1996, procurorul Republicii și-a făcut cunoscut rechiziționarea definitivă. 33. La 3 februarie 1997, judecătorul judecător a emis o ordonanță de transmitere a documentelor procurorului general lângă curtea de apel a lui Rennes, care a pus la dispoziție rechizițiile sale la 12 martie 1997. 34. Prin hotărârea din 20 martie 1997, camera de acuzare a Tribunalului de apel din Rennes l-a trimis înapoi pe reclamant și pe co-misii săi în examinare în fața tribunalului din Loire-Atlantic. Unul dintre co-acuzați a formulat un recurs în Casație împotriva hotărârii de trimitere. Curtea de Casație l-a respins printr-o hotărâre din 24 iunie 1997, notificată reclamantului la 10 septembrie 1997. 35. Pe 10 februarie 1999, părțile civile au fost menționate în fața tribunalului din Loire-Atlantic. 36. Prin hotărârea din 13 martie 1999, instanța de judecată l-a recunoscut pe reclamant vinovat de faptele reprobabile și l-a condamnat la nouă ani de închisoare, pronunțând confuzia parțială a acestei pedepse, pe o perioadă de un an, cu pedeapsa de 12 ani de detenție criminală la care fusese condamnat la 24 februarie 1995 de către Curtea pentru omor prin imprudență. Prin hotărârea din 24 martie 1999, Curtea se pronunță asupra intereselor civile. 37. La 15 martie 1999, recurentul a formulat un recurs în recurs împotriva hotărârii penale a instanței judecătorești și, la 25 martie 1999, un recurs împotriva hotărârii civile. La 18 mai 1999, dosarul a ajuns la Curtea de Casație, iar la 26 august 1999, consilierul raportor a fost desemnat. La 22 septembrie 1999 a ajuns la Curtea de Casație un memoriu amplificativ al reclamantului. 38. La 23 decembrie 1999, reclamantul sesizează camera de judecată cu privire la hotărârea din 22 martie 2000, Curtea de Casație a respins recursurile reclamantului reținând că memoriul său personal, transmis la mai mult de o lună de la data recursurilor, era inadmisibil. PRIVIND VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 40. Reclamantul denunță durata procedurii și anulează încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție ale cărei dispoziții relevante sunt astfel formulate Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. Perioada care trebuie luată în considerare 41. Guvernul consideră că perioada care trebuie luată în considerare a început la 18 ianuarie 1993, data la care reclamantul a fost acuzat, și s-a încheiat la 22 ianuarie 1993. martie 2000, data hotărârii Curții de Casație; prin urmare, aceasta ar fi de șapte ani și două luni. 42. Reclamantul susține că a fost inculpat în fața instanței judecătorești din Nantes la 18 ianuarie 1992, și nu așa cum susține guvernul, în ianuarie 1993. 43. Curtea constată, având în vedere documentele din dosar, că reclamantul a fost examinat la 18 ianuarie 1993. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 18 ianuarie 1993 și s-a încheiat la 22 martie 2000, data hotărârii Curții de Casație. Astfel, a durat puțin mai mult de șapte ani și două luni pentru două instanțe. Caracter rezonabil al duratei procedurii 44. Potrivit guvernului, durata acestei proceduri se explică în principal prin complexitatea cauzei: judecătorul judecător al Nantes trebuia să urmărească o informare care pune sub semnul întrebării trei puse în discuție și 13 părți civile pentru fapte infracționale comise în diferite locuri ale teritoriului. Pe de altă parte, acesta susține că reclamantul a solicitat, în mai 1995, acte complementare executate de instanța de judecată, în timp ce informația era pe punctul de a fi încheiată. Acesta expune că, după încheierea informației, reclamantul a ridicat mai multe nule în fața instanței de judecată, în timp ce eventualele vicii de procedură sunt purificate prin trimiterea la instanța de judecată. În plus, recursurile în Casație au fost formulate de mai multe ori de către reclamant sau de către co-misii săi în curs de examinare, în special împotriva hotărârii de trimitere în fața instanței judecătorești în litigiu și apoi împotriva hotărârilor de condamnare la penalitate și la civil în instanță. În ceea ce privește comportamentul autorităților judiciare, guvernul susține că procesul ar fi avut loc fără întârzieri excesive și că numeroasele investigații efectuate demonstrează voința autorităților de a avansa cazul în cel mai scurt timp posibil. , care se referă la mai multe jafuri armate comise la diferite locuri de pe teritoriul național, nu poate fi considerată nerațională având în vedere faptele și comportamentul părților. Guvernul admite că cauza nu a fost audiată în fața tribunalului din Loire-Atlantice din februarie 1999, dar subliniază că, în cursul acestui termen, reclamantul a fost deținut pentru o altă cauză și a executat o pedeapsă de condamnare. O bună administrare a justiției a ordonat ca, în mod prioritar, să fie aduse în fața instanței de judecată pe inculpații care nu au fost încă condamnați și, în orice caz, consideră că un astfel de termen nu poate constitui, în sine, o încălcare a dreptului garantat prin art. 6 alin. (1) din Convenție. În ceea ce privește procedura în fața Curții de Casație care a durat 12 luni, acesta consideră că nu poate fi considerată rezonabilă având în vedere caracterul unilateral al procedurii în fața acestei instanțe penale. Guvernul concluzionează că, în pofida perioadei de latență din culpă, procedura nu a depășit, în general, un termen rezonabil. 45. În schimb, reclamantul consideră că procedura a fost simplă și clasică, fără nici o complexitate. El consideră că actele pe care le-a pronunțat la execuție în 1995 ar fi trebuit să fie realizate încă din 1993; el se plângea de actorii judiciari; el adaugă că numărul faptelor era destul de limitat și că numărul părților civile, așa-numitul guvern, este greșit. În ceea ce privește caracterul adecvat al părților, reclamantul susține că a exercitat drepturile prevăzute de Codul de procedură penală, formulând cereri suplimentare în mai 1995, adică la mai mult de trei ani de la deschiderea informațiilor; acesta susține că nu există nicio îndoială cu privire la caracterul întemeiat al acestor cereri, deoarece instanța de judecată a făcut acest lucru. În ceea ce privește nulele aduse în fața tribunalului de judecată, reclamantul a declarat că au primit soluția în ziua în care a fost încununat și nu au avut nicio influență asupra duratei procedurii. Recursurile ar fi fost formulate în mod serios și susținute fără voință dilatorie. În cele din urmă, reclamantul face parte din cronologia procedurii, astfel cum a fost urmărită de guvern, că multe acte au fost executate la mai mulți ani după începerea informației. El subliniază că actele tehnice diligente din 1994, ar fi trebuit să fie încă de la începutul procedurii și insistă asupra unei perioade de inactivitate totală din iunie 1997 până în martie 1999, care i-ar fi cauzat un prejudiciu sigur. Această lentoare i-ar fi interzis să susțină în mod expres confuzia pedepselor prin care a fost în cele din urmă eliberat la 6 ianuarie. 46. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei procedurii s a apreciat în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Pelicular și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 67, CEDH 1999-II. Curtea nu împărtășește avizul guvernului cu privire la complexitatea prezentei cauze și nici nu este de fapt În ceea ce privește comportamentul părților, Curtea nu împărtășește opinia guvernului care invocă o atitudine dilatorie a reclamantului. Curtea constată într-adevăr că reclamantul a prezentat, la 15 septembrie, 1995, o cerere de acte complementare, în timp ce mai mult de trei ani s-au scurs de la începutul procesului de luare a deciziilor. Cu toate acestea, ea observă, de asemenea, că magistratul instructor a acceptat această cerere, în timp ce . . . Curtea reamintește că nu se poate reproșa reclamantului că a profitat pe deplin de căile de atac interne. Cu toate acestea, comportamentul său constituie un fapt obiectiv care nu este imputat statului pârât și care trebuie luat în considerare pentru a răspunde întrebării dacă procedura a depășit sau nu termenul rezonabil de la art. 6 alineatul (1) din convenție (Eckle c. Germania, Hotărârea din 15 iulie 1982, seria A n 51, p. 36, alineatul 82). În ceea ce privește comportamentul autorităților competente, Curtea constată că decizia a durat puțin mai mult de patru ani și două luni până la trimiterea reclamantului în fața tribunalului din Loire Atlantic printr-o hotărâre din 20 martie 1997. Curtea constată că, în această perioadă, magistratul Melun a demisionat începând cu 29 aprilie 1994 și magistratul din Bourges începând cu 13 aprilie 1997. Septembrie 1994, în beneficiul judecătorului din Nantes, care, începând cu 10 noiembrie 1994, a avut întreaga responsabilitate și stăpânire de sine a dosarului și constată, de asemenea, un termen de doi ani între hotărârea de punere sub acuzare, pronunțată la 20 martie 1997, și hotărârea de condamnare pronunțată la 13 În lumina argumentelor prezentate de guvern în această perioadă, Curtea nu înțelege în ce măsură executarea unei pedepse cu închisoarea poate avea o influență asupra duratei procedurii în temeiul articolului 6 alineatul (1) din convenție. 47. Având în vedere aceste considerații, Curtea consideră că, deși uneori reclamantul a putut contribui la continuarea procedurii, în mare parte întârzierile trebuie să fie suportate de către Serviciile de la . Curtea concluzionează, având în vedere circumstanțele speciale din speță și durata generală a procedurii, că cauza reclamantului nu a fost audiată într-un termen rezonabil În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite decît să se desfacă pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Guvernul consideră că această cerere este în mod evident excesivă și propune o despăgubire în valoare de 3 000 EUR. 51. Curtea consideră că prelungirea procedurii dincolo de termenul rezonabil a cauzat reclamantului un prejudiciu moral care afectează acordarea unei despăgubiri. În cazul în care reclamantul nu solicită nimic în legătură cu cheltuielile și cheltuielile de judecată prezentate în fața Curții, nu i se poate aloca nicio sumă. Interese moratorii 53. Curtea consideră că este adecvat să se bazeze rata dobânzii moratoriu pe rata dobânzii a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CESAR, CURȚA, LA în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 6 500 EUR (șase mii cinci sute de euro) pentru daune morale de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Prezentat în limba franceză și comunicat în scris la 3 iunie 2003 în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură. Dolle A.B. Baka Modululre Președinte