AFFAIRE BENZI c. FRANCE

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

19.03.2002

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement frais et dépens - procédure de la Convention;Dommage matériel - demande rejetée;Frais et dépens (procédure nationale) - demande rejetée

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2002
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE BENZI c. FRANCE (CtEDO, 2002)

HUDOC · oficial

A DOUA SECȚIUNEA CAUZA BENZI c. FRANȚA (solicitarea nr. 46280/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 19 martie 2002 DEFINITIVF 19/06/2002 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Benzi c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președinte J.-P. Costa Gaukur Jörundsson Jungwiert Butkevych Thomassen Ugrekhelidze judecători și a domnului Dolle graffière de section După ce a deliberat în camera consiliului la 26 februarie 2002, Rend la chetă că aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (nr. 46280/99) îndreptată împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant al acestui stat, dl Roberto Benzi ( reclamanta a sesizat Curtea la 15 februarie 1999 în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a Libertăților Fundamentale (inclusiv a Convenției privind drepturile omului). Reclamantul este reprezentat în fața Curții de către domnul Bertrand Favreau, avocat în Baroul de Bordeaux. Guvernul francez ( În conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură, directorul pentru afaceri juridice al Ministerului Afacerilor Externe este reprezentat de agentul său, Ronny Abraham, directorul pentru afaceri juridice al Ministerului Afacerilor Externe. Cererea a fost atribuită celei de-a treia secțiuni a Curții [art. 1 din Regulamentul de procedură]. La 9 ianuarie 2001, în conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. (3) din Convenție, Curtea a decis să examineze în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații scrise privind admisibilitatea și fondul cauzei (art. 1 din Regulamentul de procedură). noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a doua secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ]. În 1973, reclamantul a fost recrutat de orașul Bordeaux în calitate de director al orchestrei municipale pe baza unui contract pe durată determinată, care poate fi reînnoit tacit. La 23 octombrie 1987, angajatorul său i-a notat încetarea acestui contract începând cu 1 noiembrie 1987. La 18 octombrie 1988, reclamantul sesizează consiliul de pud Printr-o hotărâre din 8 iunie 1990, consiliul de prudimeni s-a declarat incompetent în favoarea instanței administrative. Această declarație din incompetență a fost confirmată de recursul judecătoresc al Bordeaux prin hotărârea din 19 februarie 1991. Recursul ulterior al reclamantului a fost respins de Curtea de Casație la 20 mai 1992. La 18 decembrie 1992, reclamantul a adresat orașului Bordeaux o cerere de plată a despăgubirilor pe care le-a solicitat din partea consiliului de pudimeni. În consecință, reclamantul sesizează instanța administrativă din Bordeaux, la 18 iunie 1993, cu privire la o cerere de revocare a contractului său de muncă. La 10 septembrie 1997, orașul Bordeaux a fost abținut de la prezentarea unor documente ca răspuns, iar tribunalul administrativ din Bordeaux a decis să se pronunțe cu privire la executarea cauzei. La 29 octombrie 1997, orașul Bordeaux a prezentat o memorare concludentă privind respingerea cererii reclamantului, considerând că această depunere întârziată îl priva de posibilitatea d ui să răspundă în mod util, a prezentat o memorare de protest la 31 octombrie 1997. Prin hotărârea din 9 martie 1999, Tribunalul Administrativ din Bordeaux l-a demisionat pe reclamant. La 11 iunie 1999, reclamantul a solicitat judecarea hotărârii din 9 martie 1999 în fața instanței administrative din Bordeaux. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 11. Guvernul recunoaște că De asemenea, el recunoaște că, în fața instanței administrative, orașul Bordeaux a întârziat să-și prezinte prima memorie, depunându-l la grefă abia la 14 martie 1994, adică la trei ani și jumătate după ce a fost pus în întârziere să o facă de către instanță. Cu toate acestea, reclamantul ar fi contribuit, de asemenea, la durata procedurii prin depunerea unui nou memoriu la 18 februarie 1997, adică la un an și la trei luni după redeschiderea procedurii. Guvernul este de acord, de asemenea, cu faptul că, până în prezent, nu și-a prezentat memoriul în apărare, deși, la 15 noiembrie 2000, Curtea Administrativă din Bordeaux a pus în întârziere această acțiune, orașul Bordeaux a contribuit la prelungirea procedurii în fața acestei instanțe. Guvernul concluzionează că comportamentul orașului Bordeaux a fost direct la originea derulării de două ori a duratei procedurii: prima dată în fața instanței administrative, ceea ce a dus la o prelungire considerabilă a procedurii de trei ani și jumătate. ; și a doua oară în fața instanței administrative da Curtea consideră că cererea ridică întrebări de fapt și de drept în ceea ce privește Convenția care necesită o examinare pe fond și, prin urmare, concluzionează că nu este în mod vădit greșit întemeiată în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție și constată că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Pe fond 13. Curtea arată că contractul de muncă încheiat între reclamant și orașul Bordeaux a fost un contract așa-numit "d adeziune" și că a prevăzut în mod expres competența instanțelor civile pentru orice litigiu legat de acesta. În astfel de circumstanțe, nu se poate reproșa reclamantului că a sesizat în primul rând instanța civilă (a se vedea mutatis mutandis , Tribunalul Allenet de Ribemont c. Franța, seria A nr. 308, § 46). Curtea deduce că perioada care trebuie luată în considerare în speță din unghiul 1 începe la 18 octombrie 1988, data sesizării de către reclamant a consiliului de pudjă al Bordeauxului. Prin urmare, procedura a durat până în prezent mai mult de 13 ani și trei luni, dintre care mai mult de nouă ani de la depunerea cererii prealabile de despăgubire. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudență, în special complexitatea cauzei și comportamentul reclamantului (reclamanților) și al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979, § 43, CEDH 2000-VII). Comisia reamintește, de asemenea, că, atunci când o persoană este parte la o procedură, întârzierile care îi sunt atribuite sunt de a pune în sarcina autorităților de drept public în sensul jurisprudenței menționate anterior. Astfel, luând act de faptul că guvernul recunoaște că comportamentul orașului Bordeaux a prelungit procedura într-un mod în conformitate cu propriii săi termeni. În acest caz, Curtea ajunge la o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă decât imprecis consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită 500 000 de franci, adică 76 224,51 EUR, pentru repararea unui prejudiciu material. În această privință, acesta a fost privat de dreptul de a lucra pentru o comunitate teritorială pe o perioadă echivalentă cu durata perioadei sale de judecată și că, pe durata litigiului, nicio orchestră municipală franceză nu l-a mai invitat (în Franța, toate structurile simfonice ar fi reglementate de organisme publice și, în special, de colectivități teritoriale). În plus, acesta solicită 100 000 FRF (adică 15 244,90 EUR) pentru daune morale. 16. Guvernul răspunde că prejudiciul material de care se ocupă reclamantul este în mod clar lipsit de legătura cu constatarea de durată excesivă a procedurii. În ceea ce privește prejudiciul material, el propune să-i aloce 30 000 FRF (de exemplu, 4 573,47 EUR 17. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție și orice prejudiciu material de care reclamantul ar fi avut de suferit și, prin urmare, consideră că ar trebui să respingă această parte a revendicărilor. Pe de altă parte, Comisia consideră că prelungirea procedurii în litigiu dincolo de termenul rezonabil a cauzat, fără îndoială, reclamantului un prejudiciu moral care afectează acordarea unei despăgubiri. Statuând în echitate, astfel cum prevede art. 41, îi alocă 7 000 EUR în acest scop. Costuri și cheltuieli de judecată 18. Reclamantul solicită plata a 60 000 FRF (și anume 9 146,94 EUR) în ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile sale de judecată. Acesta furnizează două extrase de cheltuieli de judecată: primul, datat 8 martie 1999, se referă la procedura în fața instanțelor interne și se referă la o sumă de 3 679,09 EUR, taxa pe valoarea adăugată, inclusiv TVA; al doilea, data de 9 decembrie 1999 și o sumă de 4 136,70 EUR (inclusiv TVA), se referă la reprezentarea sa în fața Curții. În plus, acesta prezintă o cerere de provizion de 2 734,94 EUR pe care avocatul său i-a adresat-o la 7 iunie 2001 în cadrul prezentei proceduri. 19. numai cheltuielile suportate efectiv de reclamant în fața Curții pot fi rambursate, sub rezerva prezentării documentelor justificative corespunzătoare și a caracterului rezonabil al acestor onorarii 20. Curtea constată că cererea reclamantului cu titlu de cheltuieli și cheltuieli de judecată efectuate în cadrul procedurii în fața Curții este justificată în mod corespunzător de prezentarea declarației de cheltuieli de judecată din 9 decembrie 1999 și a cererii de provizionare din 7 iunie 2001. Considerând, pe de altă parte, că sumele în cauză sunt rezonabile, Curtea decide să accepte această parte a cererilor reclamantului. În ceea ce privește restul pretențiilor reclamantului, Curtea amintește că, atunci când constată o încălcare a convenției, aceasta poate acorda plata cheltuielilor și cheltuielilor de judecată prezentate în fața instanțelor naționale (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Zimmermann și Steiner c. Elveția din 13 iulie 1983, seria A nr. 66, § 36) Acest lucru nu este în mod clar cazul în speță în ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile suportate de reclamant în fața instanțelor franceze. În concluzie, Curtea alocă 6 871,64 EUR reclamantului pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, inclusiv TVA-ul. Potrivit informațiilor de care dispune Curtea, rata legală a dobânzii aplicabilă în Franța la data adoptării prezentei hotărâri este de 4,26% l an. PE CES MOTIVE, CURTEA, ÎN L Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume i. 7 000 EUR (șapte mii EUR) pentru daune morale; ii 6 871,64 EUR (șase mii opt sute șaizeci și unsprezece euro și șaizeci și patru de cenți), TVA inclusiv, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată că aceste sume vor fi majorate un interes simplu de 4,26% l an de la expirarea termenului menționat și până la plata Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 19 martie 2002 în temeiul articolului 77 § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dolle A.B. Baka Premier Președinte