BOZOGLU c. BELGIQUE

A DOUA SECȚIUNE DECIZIE Cerere nr. 16268/16 Fadime BOZOGLU împotriva Belgiei (a se vedea tabelul din anexă) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 17 mai 2023 într-un comitet compus din Diana Sârcu , președintele Frederic Krenc, Davor Derenčinović , judecători și Viktoriya Maradudna, adjunctă graffière de secțiune f.f. Având în vedere cererea formulată anterior la 21 martie 2016, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTĂ ȘI PROCEDURĂ Informațiile detaliate privind recurenta se găsesc în tabelul anexat. recurenta a fost reprezentată în fața Curții de către domnul P. Verpoorten, avocat care exercită funcția în Herentals.

Plângerile pe care recurenta le-a formulat din art. 5 alineatul (1) litera (e) din Convenție (internare fără suport terapeutic adecvat) au fost comunicate guvernului belgian ( Invocând art. 3 și 5 alin. (1) și (4) și art. 13 din Convenție, recurenta se plângea că a fost internată fără a fi tratată adecvat, în condiții nefavorabile, și că nu a beneficiat de o acțiune efectivă pentru a-și exercita obiecțiile. Guvernul solicită eliminarea rolului cererii. Acesta arată că, printr-o hotărâre din 7 mai 2021, Tribunalul de Primă Instanță din Bruxelles a recunoscut încălcarea convenției în privința recurentei cu privire la situația menționată anterior și i-a acordat o sumă de 15 000 euro pentru prejudiciile suferite.

Această hotărâre a devenit definitivă și suma, plus dobânda și o despăgubire pentru cheltuielile de procedură, a fost plătită recurentei la 28 iulie 2022. Aceste elemente faptice referitoare la rezultatul procedurii de despăgubire introduse de recurentă în temeiul articolului 1382 din Codul civil nu au fost contestate de aceasta.

Din acest motiv, recurenta nu mai este deținută în condiții contrare articolelor 3 și 5 alineatul (1) din convenție începând cu 8 februarie 2018 și a obținut o recunoaștere explicită a presupuselor încălcări atât de către statul belgian în concluziile sale, cât și de către Tribunalul de Primă Instanță de la Bruxelles în hotărârea sa (a se vedea în același sens Venken și alții c. Belgia 46130/14 și 4 altele, §§ 138-47, 6 aprilie 2021. În plus, observând că despăgubirea acordată recurentei acoperă integral perioada continuă în cursul căreia a fost deținută în condiții contrare Convenției, Curtea consideră că această despăgubire este adecvată și suficientă, în conformitate cu principiile stabilite în Hotărârea Venken și altele (citată la punctul 158-63).

În aceste circumstanțe, recurenta nu mai poate pretinde că este victima unei încălcări a articolelor 3 și 5 § 1 și 4 și a articolului 13 în sensul articolului 34 din convenție (în același sens, Venken și alții, citată anterior, § 164). (a) și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 8 iunie 2023. Viktoriya Maradudunina Diana Sârcu grefa adjunctă f.f.

Președinție Anexă Cerere privind obiecțiunile întemeiate pe art. 5 alineatul (1) litera (e) din convenție (internare fără suport terapeutic adecvat) Numărul și data de depunere a cererii Numele recurentei și anul nașterii Alte obiecțiuni care intră sub incidența jurisprudenței bine stabilite 16268/16 21/03/2016 Fadime BOZOGLU 1958 Art. 3 - Condiții proaste de detenție din străinătate, Art. 5 (4) - lipsa unei căi de atac efective în ceea ce privește detenția neregulamentară dalienă; Art. 13 - Absența unei căi de atac efective în ceea ce privește condițiile de detenție necorespunzătoare.

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 16268/16 Fadime BOZOGLU contre la Belgique (voir tableau en annexe) La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 17 mai 2023 en un comité composé de : Diana Sârcu , présidente , Frédéric Krenc, Davor Derenčinović , juges , et de Viktoriya Maradudina, greffière adjointe de section f.f. , Vu la requête susmentionnée introduite le 21 mars 2016, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante :

FAITS ET PROCÉDURE

Les informations détaillées concernant la requérante se trouvent dans le tableau joint en annexe. La requérante a été représentée devant la Cour par M e P. Verpoorten, avocat exerçant à Herentals. Les griefs que la requérante tirait de l’article 5 § 1 e) de la Convention (internement sans prise en charge thérapeutique adéquate) ont été communiqués au gouvernement belge (« le Gouvernement »). La requérante tirait également d’autres griefs des dispositions de la Convention (voir le tableau joint en annexe). EN DROIT Invoquant les articles 3 et 5 §§ 1 et 4 et l’article 13 de la Convention, la requérante se plaignait d’avoir été internée sans prise en charge thérapeutique adéquate, dans de mauvaises conditions, et de n’avoir pas bénéficié d’un recours effectif pour faire valoir ses griefs.

Le Gouvernement demande la radiation du rôle de la requête. Il indique que, par un jugement du 7 mai 2021, le tribunal de première instance de Bruxelles a reconnu la violation de la Convention à l’égard de la requérante concernant la situation susmentionnée et lui a octroyé une somme de 15 000 euros au titre du dommage subi. Ce jugement est devenu définitif et le montant, majoré des intérêts ainsi que d’une indemnisation pour frais de procédure, a été versé à la requérante le 28 juillet 2022. Ces éléments factuels relatifs à l’issue de la procédure indemnitaire introduite par la requérante sur le fondement de l’article 1382 du code civil n’ont pas été contestés par celle-ci.

Il en ressort que la requérante n’est plus détenue dans des conditions contraires aux articles 3 et 5 § 1 de la Convention depuis le 8 février 2018, et qu’elle a obtenu une reconnaissance explicite des violations alléguées, tant par l’État belge dans ses conclusions que par le tribunal de première instance de Bruxelles dans son jugement (voir, dans le même sens, Venken et autres c. Belgique (n os 46130/14 et 4 autres, §§ 138-47, 6 avril 2021). De plus, notant que la réparation octroyée à la requérante couvre l’intégralité de la période continue pendant laquelle elle a été détenue dans des conditions contraires à la Convention, la Cour estime que cette réparation est adéquate et suffisante, conformément aux principes établis dans l’arrêt Venken et autres (précité, §§ 158-63).

Dans ces circonstances, la requérante ne peut plus se prétendre victime d’une violation des articles 3 et 5 §§ 1 et 4 et l’article 13 au sens de l’article 34 de la Convention (dans le même sens, Venken et autres , précité, § 164). Il s’ensuit que la requête est incompatible ratione personae avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 § 3 a) et doit être rejetée en application de l’article 35 § 4. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Fait en français puis communiqué par écrit le 8 juin 2023. Viktoriya Maradudina Diana Sârcu Greffière adjointe f.f.

Présidente ANNEXE Requête concernant des griefs tirés de l’article 5 § 1 e) de la Convention (internement sans prise en charge thérapeutique adéquate) Numéro et date d’introduction de la requête Nom de la requérante et année de naissance Autres griefs relevant de la jurisprudence bien établie 16268/16 21/03/2016 Fadime BOZOGLU 1958 Art. 3 - mauvaises conditions de détention d’aliénés, Art. 5 (4) - absence de recours effectif concernant la détention irrégulière d’aliénés, Art. 13 - absence de recours effectif concernant les mauvaises conditions de détention d’aliénés.