SOBANSKI v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
SOBANSKI v. POLAND (CtEDO, 2001)
ȚĂRII SECȚIUNI PARTICIALE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 40694/98, de către Zenon SOBANSKI împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 28 august 2001 în calitate de Cameră compusă din J.-P. Președintele Costa Loucaides Makarczyk, Kūris dna Tulkens Jungwiert doamna H.S. Greve judecători și T.L. Având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 15 septembrie 1997 și înregistrată la 7 aprilie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Zenon Sobański, este un polonez [Notă1] național, născut în 1963 și locuiește în Varșovia. El este reprezentat în fața Curții de către tatăl său, dl Zbigniew Sobański. Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 1 mai 1983, reclamantul, după conflicte cu poliția în timpul demonstrațiilor anticomuniste, a fost pus de poliție în duba lor și bătut. A fost grav rănit. La 17 mai 1983 a fost externat din spital. O leziune cerebrală, epilepsia post-traumatică și leziunile cerebrale permanente au fost diagnosticate. De atunci el a rămas în îngrijirea unei clinice psihice. Prin hotărârea din 24 iunie 1986, Curtea Regională de Varșovia a acordat reclamantului compensarea pentru daunele asupra sănătății sale și pentru o pensie suplimentară lunară care urmează să fie plătită de către Trezoreria de Stat. Curtea a observat că a pierdut capacitatea de a lucra și a fost dezactivat în așa-numitul grad al doilea (un grad intermediar de invaliditate). La 11 aprilie 1990, reclamantul a primit statutul de invaliditate de prim grad (grave). În 1990, pensia suplimentară lunară a fost crescută la 100 PLN ca urmare a unei soluții prietenoase între părți. La începutul anului 1993, tatăl reclamantului a solicitat Curtea Regională de Varșovia să crească pensia fiului său. La 8 martie 1993, Curtea Regională de Varșovia a trimis cazul Curții de District de Varșovia. După aceea, au avut loc șase audieri în acest caz. La 23 iunie 1994, Curtea de District din Varșovia a transmis reclamantului cererii la Curtea Regională din Varșovia, deoarece aceasta a devenit competentă în urma creșterii cererii reclamantei. Prima audiere din Curtea de District din Varșovia a avut loc nouă luni mai târziu. La 28 aprilie 1995, avocații părților au solicitat suspendarea pentru a ajunge la o soluție extrajudiciară. Negocierile lor au eșuat ulterior. La 1 decembrie 1995, ședința a fost suspendată pentru a acorda avocatului inculpatului două săptămâni pentru a pregăti pledarea. La 23 februarie 1996, reclamantul s-a plâns cu privire la durata procedurii în fața Curții Supreme. La 15 aprilie 1996, el a fost informat că cauza a fost plasată sub supravegherea administrativă a președintelui Curții Regionale de Varșovia. La 9 septembrie 1996, reclamantul a depus o procedură la Curtea Regională de Varșovia care a contestat judecătorul președinte pentru o presupusă lipsă de imparțialitate. Această procedură a fost respinsă la 18 septembrie 1996. Prin hotărârea din 14 august 1998, reclamantul a fost respins parțial și în parte permis. Decembrie 1998, el a fost solicitat să prezinte anumite exemplare a documentelor pentru apelul său. Acest ordin a fost lăsat la ușa reclamantului. Mai târziu, biroul poștal a returnat-o în instanță marcat „apartamentul închis”. La 29 decembrie 1998, Curtea Regională de Varșovia a respins recursul reclamantului pentru nerespectarea ordinii sale din 2 decembrie 1998. La 14 ianuarie 1999, reclamantul a interzis această decizie. La 26 ianuarie 1999, Curtea Regională de Varșovia a ordonat reclamantului să plătească o taxă judiciară de 50 PLN pentru recursul procesual, pe care a făcut-o a doua zi. La 5 februarie 1999, reclamantul a primit o ordonanță din 2 februarie 1999 în care l-a convocat să plătească 50 PLN în comisioane de judecată. Reclamantul a solicitat o întâlnire cu șeful Secției Civile la 8 februarie 1999 pentru a clarifica ce a fost taxa de judecată. Întâlnirea nu a avut loc deoarece șeful a fost absent la data care a fost stabilită. Prin decizia din 29 aprilie 1999, Curtea de Apel din Varșovia a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 29 decembrie 1998, precum și respingerea apelului asupra fondurilor cauzei pentru nerespectarea cerințelor procedurale. La 16 iunie 1999, reclamantul a solicitat instanței să numească un avocat în cadrul schemei de asistență juridică în vederea depunerii unui recurs de casă împotriva hotărârii din 29 aprilie 1999. La 22 iunie 1999, Curtea de Apel din Varșovia a permis această cerere, dar avocatul nu a fost numit până la 13 august 1999. Între timp, la 5 august 1999, Curtea de Apel a respins recursul de cassare împotriva hotărârii din 29 decembrie 1998 pentru faptul că nu a fost prezentată de un avocat în conformitate cu legea. La 20 august 1999, avocatul reclamantului a interzis un recurs împotriva hotărârii din 5 august 1999 la Curtea Supremă pentru a redefini termenul de depunere a recursului de casă. Prin decizia din 7 decembrie 1999, Curtea Supremă a anulat decizia din 5 august 1999 de a fi fost luată în considerare în mod corespunzător cererea de asistență juridică în așteptare a reclamantului. La 3 octombrie 2000, Curtea Supremă a anulat decizia din 29 decembrie 1998 și 29 aprilie 1999 privind defectele procedurale. Prin scrisoarea din 16 februarie 2001, Curtea de Apel din Varșovia a informat reclamantul că următoarea audiere în cadrul procedurii de apel va avea loc la 16 martie 2001. La 29 martie 2001, Curtea de Apel din Varșovia a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 14 august 1998. Hotărârea a fost judecată la 8 iunie 2001. La 2 iulie 2001, avocatul reclamantului a depus un recurs de cassare la Curtea Supremă. Se pare că procedurile sunt încă în așteptare în fața Curții Supreme. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii. El invocă, de asemenea, art. 14 din Convenție, susținând discriminarea din cauza convingerilor sale politice. 1. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii privind pensia sa de invaliditate, în așteptare din 1993. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe guvernul contestat. De asemenea, reclamantul se plânge de discriminare din cauza condamnărilor sale politice, în contravenție cu art. 14 din Convenție, care interzice discriminarea în exercitarea drepturilor și libertăților convenției. Cu toate acestea, reclamantul nu a furnizat nici o justificare a plângerii sale care, în consecință, trebuie respinsă ca fiind evident nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului că procedura civilă la care este parte a depășit un timp rezonabil; Declarații inadmisibil, restul cererii. Președintele adjunct al secretarului J.-P. Costa, T.L., care urmează să fie verificat.