ZMALINSKI v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
ZMALINSKI v. POLAND (CtEDO, 2001)
DECIZIA PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 52039/99 de către Marek ZMALIשSKI împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 16 octombrie 2001 în calitate de Camera compusă de J.-P. Președintele Costa Loucaides Makarczyk Kūris dna Tulkens Jungwiert dna H.S. Greve judecătorilor și dna S.Dolle Secționar Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 26 februarie 1999 și înregistrată la 21 octombrie 1999, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Marek Zmaliński, este un național polonez, care s-a născut în 1957 și trăiește în Tychy, Polonia. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este membru și angajat al unei cooperative de muncă ( spółdzielnia practică La 12 aprilie 1991, el a depus la Curtea Regională de Varșovia ( sād wojódzki ) o acțiune în care el a solicitat anularea mai multor rezoluții adoptate de adunarea reprezentanților cooperării ( walne zgromadzenie ). Rezoluțiile contestate se referă la finanțarea cooperării. În perioada 1992-1995, în plus față de cererea inițială, reclamantul a contestat alte rezoluții referitoare la diviziunea profitului anual al cooperativei. La 18 noiembrie 1992, Curtea a auzit doi martori și a ordonat un aviz expert. Avizul a fost prezentat Curții în martie 1994. La 24 martie 1994, Curtea Regională a emis o decizie cu privire la remunerarea expertului în instanță, hotărârea a fost modificată ulterior de Curtea de Apel din Varșovia. În scrisoarea din 9 august 1994 președintele Curții de Apel din Varșovia (sād apelacyjny ) a recunoscut că termenul de pregătire a avizului expert nu a fost observat de către expert și că au existat perioade de inactivitate din partea Curții Regionale. La 10 octombrie 1994, Curtea Regională de Varșovia a refuzat cererea reclamantului de scutire a costurilor judiciare. La 13 decembrie 1994, Curtea de Apel din Varșovia a susținut această decizie. La 23 mai 1995, Curtea Regională a respins cererea ulterioră a reclamantului de scutire a cheltuielilor judiciare. La 3 octombrie 1995, Curtea de Apel din Varșovia a modificat în parte această decizie. La 7 februarie 1996, Curtea Regională a desfășurat o audiere. Ședința prevăzută pentru 4 decembrie 1996 a fost suspendată. La 5 noiembrie 1997, Curtea a desfășurat o altă audiție. La 14 noiembrie 1997, Curtea Regională de Varșovia a pronunțat hotărârea în care a respins acțiunea reclamantului. La 24 aprilie 1998, Curtea de Apel din Varșovia a pronunțat hotărârea, anulând o parte din hotărârea instanței de primă instanță și renunțând la această parte pentru reexaminare. Reclamantul a depus la Curtea Supremă un recurs de casă împotriva hotărârii Curții de Apel. La 25 mai 2001, Curtea Supremă a refuzat să dispună de acest recurs, care se bazează pe o dispoziție a Codului de Procedură Civil nou modificat, care îi permite să plece fără examinare, în mod evident, de apeluri sau de apeluri nefondate, în cazurile în care nu apare nicio problemă juridică gravă. Ulterior, în conformitate cu hotărârea Curții de Apel din Varșovia, unele dintre cererile reclamanților au fost trimise Curții Regionale pentru reexaminare. Procedura privind aceste cereri continuă. O parte la procedură civilă poate depune recurs la Curtea Supremă împotriva unei hotărâri judiciare definitive a unei instanțe de a doua instanță care a încheiat procedura. art. 3931 din Codul de procedură civilă prevede: „Appelul de casă poate fi bazat pe următoarele motive: 1) încălcarea legii de fond prin interpretarea sau aplicarea ei greșită, (2) o încălcare a dispozițiilor procedurale, dacă această deficiență ar putea afecta semnificativ rezultatul cauzei.” În conformitate cu art. 393 13 Curtea Supremă, după ce a permis un recurs de casă, poate anula judecata contestată în întregime sau în parte și să trimită cazul de reexaminare. La 24 mai 2000, a fost adoptată o lege de modificare a Codului de Procedură Civilă. , următoarea dispoziție: „1. Curtea Supremă poate refuza să dispună de recursul de casă, dacă: i) nu apare nici o problemă juridică semnificativă în acest caz, ii) nu este necesară interpretarea dispozițiilor care pun îndoieli grave sau cauzează discrepanțe în jurisprudența instanței, iii) că recursul este evident nefondat. (2) Alineatul (1) nu se aplică în cazul în care decizia judiciară contestată a încălcat în mod evident legea sau în cazul în care procedurile sunt invalide în lege ( zachodzi nieważność postępowania )” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dispozițiile care sunt în vigoare până acum se aplică depunerii și examinării recursurilor împotriva deciziilor judiciare furnizate înainte de data intrării în vigoare a [aceștia] legi.” A apărut o controversă cu privire la această ultimă dispoziție, care a dus la rezoluția Curții Supreme din 17 ianuarie 2001 (nr. III CZP 49/00). Curtea Supremă a răspuns în afirmativ la întrebarea dacă poate refuza să interzică un recurs de cassare împotriva unei hotărâri judiciare din partea instanței din a doua instanță înainte de 1 iulie 2000. Curtea s-a bazat pe principiul „depunere imediată” a dispozițiilor procedurale, pe care a considerat-o operativă în temeiul legii poloneze de cel puțin 1939. În conformitate cu acest principiu, dispozițiile procedurale intră în vigoare imediat și sunt aplicabile procedurilor, indiferent de momentul inițierii acestora, constatând că art. 5 din Legea din 24 mai 2000 prevede două excepții la aplicarea acestui principiu. Cu toate acestea, această dispoziție se referă la „examinarea” a unui recurs, în timp ce, în conformitate cu Codul de Procedură Civilă modificat, instanța ar putea refuza examinarea anumitor apeluri de cassare. Prin urmare, Curtea Supremă a considerat că excepția la principiul „depunere imediată”, în ceea ce privește examinarea apelurilor, nu acoperă apelurile de casă. Curtea a subliniat, de asemenea, că amendamentele la Codul de Procedură Civilă au permis instanței respective să își desfășoare în mod corespunzător sarcinile legate de procedura de casă, care în acel moment erau semnificativ împiedicate de retragerea enormă a apelurilor triviale și în mod evident necorespunzător. „În plus, trebuie remarcat faptul că retardul din Curtea Supremă conduce în cazuri concrete la o încălcare a articolului 6 din Convenție (...), care, mai ales după cele mai recente hotărâri ale Curții Europene a Drepturilor Omului în cazurile împotriva Poloniei cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii, nu poate fi redusă.” În sfârșit, instanța a considerat amendamentul în cauză compatibil cu Constituția poloneză, în special cu principiul unui sistem judiciar de două instanțe, și cu art. 6 din Convenție, care se bazează în acest sens pe Hotărârea de la Brualla Gómez de la Torre c. Spania a Curții. (1) Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura a depășit un timp rezonabil. 2. El se plânge în continuare în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție că modificarea Codului de Procedură Civilă care prevede posibilitatea de a lăsa un recurs fără examinare a intrat în vigoare după ce recursul său a fost depus în favoarea Curții Supreme, din cauza căreia a fost privat de dreptul său de a avea un recurs de casă examinat de această instanță. 1. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata necorespunzătoare a procedurii. Curtea consideră că nu poate, pe baza dosarului, să determine admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe despre aceasta guvernului contestat. 2. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 că a fost privat de dreptul la o audiere echitabilă în fața Curții Supreme. art. 6 § 1 din Convenție prevede, în măsura în care este relevant: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Curtea reamintește în primul rând că dreptul la o instanță, încorporat în art. 6 din Convenție, nu este absolut și poate fi supusă limitărilor. Cu toate acestea, limitările aplicate nu pot limita sau reduce accesul la stânga persoanei în astfel de condiții sau în măsura în care esența dreptului este afectată. În plus, o limitare nu va fi compatibilă cu art. 6 § 1 dacă nu urmărește un obiectiv legitim și dacă nu există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele angajate și obiectivul urmărit (a se vedea, printre altele, Prințul Hans-Adam II din Liechtenstein c. Germania [GC], nr. 42527/98, § 44, 12 iulie 2001, care urmează să fie publicat în CEDH 2001-VII). În prezenta cauză, Curtea Supremă a refuzat să examineze recursul de casă al reclamantului împotriva hotărârii Curții de Apel din Varșovia, în baza modificărilor Codului de Procedură Civilă care a intrat în vigoare după depunerea acestui recurs. Curtea consideră că dreptul de acces al reclamantului la o instanță a fost supus anumitor limite în ceea ce privește examinarea recursului său de casație. Cu toate acestea, constată că Curtea Supremă se bazează pe un principiu recunoscut în general care prevede aplicarea imediată a noilor dispoziții procedurale. De asemenea, subliniază că, în calitate de tranzit din rezoluția instanței respective (a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai sus), amendamentele Codului de Procedură Civilă au avut ca scop accelerarea procedurilor în fața instanței respective, excluzând examinarea apelurilor care sunt manifestement nefondate sau care nu implică probleme juridice grave. Având în vedere trimiterea explicită a Curții Supreme la dreptul la un proces într-un termen rezonabil garantat de art. 6 din Convenție, Curtea consideră că acest obiectiv este legitim (cf. Hotărârea Brualla Gómez de la Torre c. Spania din 19 decembrie 1997, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1997-VIII, p. 2956, § 36). În plus, Curtea subliniază că recursul în cauză a fost depus după examinarea cauzei de două instanțe cu competență deplină. Este de remarcat faptul că evaluarea dacă recursul de casare al reclamantului a justificat examinarea trebuie să fi implicat, într-o anumită măsură, o examinare a motivelor de recurs. Curtea Supremă a refuzat să-l distreze, după ce a constatat că recursul reclamantului îndeplinește cel puțin una dintre cerințele prevăzute în noua modificare a Codului de procedură civilă, și anume faptul că recursul nu a susținut nicio problemă juridică gravă sau a fost vădit nefondat. Prin urmare, Curtea consideră că aceste concluzii trebuie să se bazeze pe oarecare examinare a recursului. Având în vedere faptul că recursul de cassare al reclamantului a fost, cel puțin într-o anumită măsură, examinat de Curtea Supremă, Curtea consideră că există „o relație rezonabilă de proporționalitate” între mijloacele utilizate și scopul de accelerare a procedurii de cassare. În sfârșit, având în vedere considerațiile de mai sus, nu se poate menține faptul că esența dreptului reclamant la o instanță a fost afectată. Din aceste motive, Curtea respinge plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție ca fiind vădit nefondat, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4. 3. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 13 din Convenție că a fost privat de un remediu eficace în ceea ce privește presupusa încălcare a dreptului său la un proces echitabil. art. 13 din Convenție prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate, astfel cum sunt prevăzute în Convenție, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea reamintește că, în cazul în care dreptul de la Convenția afirmat de individ este un „dreptul civil”, în sensul articolului 6 § 1, garanțiile acestei dispoziții, implicând panoplia completă a unei proceduri judiciare, sunt mai stricte decât și absorbă, cele de la art. 13 (a se vedea, printre altele, Hotărârea Brualla Gómez de la Torre c. Spania menționată mai sus, p. 2957, § 41, și Kudła c. Polonia c. [GC], nr. 30210/96, § 146, ECHR 2000-XI). Prin urmare, și având în vedere concluzia anterioară privind accesul reclamantului la plângere, Curtea constată această plângere vădit nefondat și o respinge, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantei cu privire la durata necorespunzătoare a procedurii; declara inadmisibila restul cererii. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa