ZMALINSKI v. POLAND

A doua secțiune DECIZIE FINALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 52039/99, de către Marek ZMALILIשSKI împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 8 iulie 2003 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza Pillonpäää dna Strážnická Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego, judecători și grefierul Secțiunii O’Boyle având în vedere cererea depusă la 26 februarie 1999, având în vedere decizia parțială din 16 octombrie 2001, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Marek Zmaliński, este un național polonez, care s-a născut în 1957 și locuiește în Tychy, Polonia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un membru și un angajat al cooperativului muncii (spółdzielnia practică La 12 aprilie 1991 a depus la Curtea Regională de Varșovia (sād wojewódzki) ) o acțiune în care el solicită anularea mai multor rezoluții adoptate de adunarea reprezentanților cooperativului ( walne zgromadzenie ). Rezoluțiile contestate au avut ca obiect finanțarea cooperării. Între 1992 și 1995, în plus față de cererea inițială, reclamantul a contestat alte rezoluții referitoare la diviziunea profitului anual al cooperativului. La 18 noiembrie 1992, Curtea a auzit doi martori și a ordonat un aviz expert. La 14 mai 1993, reclamantul și-a prelungit cererea. La 9 septembrie 1993, un expert a refuzat să pregătească avizul ordonat de către instanță, se bazează pe presupusul lipsă de cooperare al reclamantului. Reclamantul susține că această afirmație nu a fost confirmată de către instanță. În ședința din 15 octombrie 1993, instanța a convocat reclamantul să prezinte documente care ar putea fi relevante pentru avizul respectiv. Avizul a fost prezentat Curții în martie 1994. La 3 martie 1994, reclamantul a modificat cererea. La 24 martie 1994, instanța a emis o decizie cu privire la remunerarea expertului în instanță, decizia a fost modificată ulterior de Curtea de Apel din Varșovia. La 9 mai 1994, reclamantul și-a prelungit cererea. Într-o scrisoare din 9 august 1994, președintele Curții de Apel din Varșovia (sād apelacyjny) ) a recunoscut că termenul de pregătire a avizului expert nu a fost observat de către expert și că au existat perioade de inactivitate din partea Curții Regionale. La 10 octombrie 1994, instanța a refuzat cererea reclamantului de scutire a costurilor judiciare. La 13 decembrie 1994, Curtea de Apel din Varșovia a susținut această decizie. La 21 octombrie 1994 și 4 aprilie 1995, reclamantul și-a modificat cererea. Potrivit Guvernului, la 19 mai 1995, instanța a desfășurat o audiere. Reclamantul susține că a fost suspendată deoarece acuzatul nu a fost convocat în mod corespunzător. La 23 mai 1995, instanța a respins cererea ulterioră a reclamantului de scutire a costurilor judiciare. La 3 octombrie 1995, Curtea de Apel din Varșovia a modificat în parte această decizie. La 7 februarie 1996, Curtea Regională a pronunțat o ședință. La 21 martie și 1 iulie 1996, reclamantul și-a prelungit cererea. Guvernul susține că ședința planificată pentru 4 decembrie 1996 a fost suspendată, în timp ce părțile au considerat ajungerea la o soluție. Reclamantul a afirmat că instanța însuși a sugerat soluționarea cazului și a dat părților un termen pentru a începe negocierile. La 22 ianuarie 1997, acuzatul a informat instanța că nu s-a ajuns la o soluție. La 5 noiembrie 1997, instanța a pronunțat o altă ședință și, la 14 noiembrie 1997, a pronunțat hotărârea în care a respins acțiunea reclamantului. La 24 aprilie 1998, Curtea de Apel din Varșovia a pronunțat hotărârea, anulând o parte din hotărârea instanței de primă instanță și renunțând la această parte pentru reexaminare. Reclamantul a depus la Curtea Supremă un recurs de casă împotriva hotărârii Curții de Apel. La 25 mai 2001, Curtea Supremă a refuzat să întreprindă acest recurs, iar ulterior, în conformitate cu hotărârea Curții de Apel din Varșovia, unele dintre cererile reclamantei au fost trimise Curții Regionale pentru reexaminare. La 14 ianuarie 2002, Curtea Regională a pronunțat o audiere. La 28 ianuarie 2002, Curtea a pronunțat hotărâre în care a respins cererea reclamantului. La 14 mai 2002, reclamantul a interzis o audiere. Acțiunea continuă. HOTĂRÂREA Se referă la lungimea procedurii, care a început la 12 aprilie 1991 și sunt încă în așteptare. Prin urmare, acestea au durat deja 12 ani, 2 luni și 26 zile, din care o perioadă de 10 ani, 2 luni și 8 zile se încadrează în competența Curții ratione temporis , Polonia care a recunoscut dreptul la cerere individuală începând cu 1 mai 1993. Potrivit reclamantului, durata procedurii este încălcată de cerința de „tempă rezonabilă” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul respinge afirmația. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „templ rezonabil” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară examinarea meritelor acestei plângeri. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate restul cererii admisibile, fără a prejudeca fondurile cazului. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

FINAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 52039/99

by Marek ZMALIŃSKI

against Poland

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 8 July 2003 as a Chamber composed of

Sir

Nicolas

Bratza

,

President

,

Mr

M.

Pellonpää

,

Mrs

V.

Strážnická

,

Mr

R.

Maruste

,

Mr

S.

Pavlovschi

,

Mr

L.

Garlicki

,

Mr

J.

Borrego Borrego,

judges

,

and Mr

M.

O’Boyle

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 26 February 1999,

Having regard to the partial decision of 16 October 2001,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Marek Zmaliński, is a Polish national, who was born in 1957 and lives in Tychy, Poland.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicant is a member and an employee of a labour co-operative (

spółdzielnia pracy

).

On 12 April 1991 he filed with the Warsaw Regional Court (

sąd wojewódzki

) an action in which he requested the annulment of several resolutions adopted by the assembly of the representatives of the co-operative (

walne zgromadzenie

). The contested resolutions concerned the co-operative’s finance.

Between 1992 and 1995, in addition to the original claim, the applicant challenged other resolutions relating to the division of the yearly profit of the co-operative.

On 18 November 1992 the court heard two witnesses and ordered an expert opinion.

On 14 May 1993 the applicant extended his claim.

On 9 September 1993 an expert refused to prepare the opinion ordered by the court, relying on the applicant’s alleged lack of co-operation. The applicant submits that that allegation was not confirmed by the court.

At the hearing held on 15 October 1993 the court summoned the applicant to submit documents that could be of relevance to that opinion.

The opinion was submitted to the court in March 1994.

On 3 March 1994 the applicant modified his claim.

On 24 March 1994 the court issued a decision concerning the remuneration of the court expert. The decision was subsequently amended by the Warsaw Court of Appeal.

On 9 May 1994 the applicant extended his claim.

In a letter of 9 August 1994 the President of the Warsaw Court of Appeal (

sąd apelacyjny

) admitted that the time-limit for preparing the expert opinion had not been observed by the expert and that there had been periods of inactivity on the part of the Regional Court. On 10 October 1994 the court refused the applicant’s request for exemption from court costs. On 13

December 1994 the Warsaw Court of Appeal upheld that decision.

On 21 October 1994 and 4 April 1995 the applicant modified his claim.

According to the Government, on 19 May 1995 the court held a hearing. The applicant submits that it was adjourned because the defendant had not been duly summoned.

On 23 May 1995 the court dismissed the applicant’s subsequent request for exemption from court costs. On 3 October 1995 the Warsaw Court of Appeal amended in part that decision.

On 7 February 1996 the Regional Court held a hearing.

On 21 March and 1 July 1996 the applicant extended his claim.

The Government submit that the hearing scheduled for 4 December 1996 was adjourned, as the parties considered reaching a settlement. The applicant states that the court itself suggested the settlement of the case and gave the parties a time-limit to start negotiations. On 22 January 1997 the defendant informed the court that no settlement had been reached.

On 5 November 1997 the court held another hearing.

On 14 November 1997 it gave judgment in which it dismissed the applicant’s action. The applicant appealed.

On 24 April 1998 the Warsaw Court of Appeal gave judgment. It quashed a part of the first-instance court’s judgment and remitted the case in that part for re-examination. The applicant lodged with the Supreme Court a cassation appeal against the judgment of the Court of Appeal.

On 25 May 2001 the Supreme Court refused to entertain that appeal. Subsequently, pursuant to the judgment of the Warsaw Court of Appeal, some of the applicant’s claims were remitted to the Regional Court for re-examination.

On 14 January 2002 the Regional Court held a hearing.

On 28 January 2002 it gave judgment in which it dismissed the applicant’s claim. On 14 May 2002 the applicant appealed.

The proceedings are still continuing.

THE LAW

The applicant’s complaint relates to the length of the proceedings, which began on 12 April 1991 and are still pending. They have therefore already lasted 12 years, 2 months and 26 days, out of which a period of 10 years, 2

months and 8 days falls within the Court’s competence

ratione temporis

, Poland having recognised the right of individual petition as from 1 May 1993.

According to the applicant, the length of the proceedings is in breach of the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention. The Government reject the allegation.

The Court considers, in the light of the criteria established in its case-law on the question of “reasonable time” (the complexity of the case, the applicant’s conduct and that of the competent authorities), and having regard to all the information in its possession, that an examination of the merits of this complaint is required.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the remainder of the application admissible, without prejudging the merits of the case.

Michael

O’Boyle

Nicolas

Bratza

Registrar

President