Sobanski împotriva Poloniei

A doua secțiune DECIZIE FINALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 40694/98, de către Zenon SOBANSKI împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 28 mai 2002 în calitate de Camera compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza, dna Palm Makarczyk, dna Strážnická Fischbach, judecătorii Casadevill Maruste și grefierul Secțiunii O’Boyle Având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 15 septembrie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere decizia parțială din 28 august 2001, având în vedere deliberarea, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Zenon Sobański, este un național polonez, care s-a născut în 1963 și trăiește în Varșovia.

El este reprezentat în fața Curții de către tatăl său, dl Zbigniew Sobański. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 1 mai 1983, în urma unor conflicte cu poliția în timpul demonstrațiilor anticomuniste, poliția a fost pusă în furgoneta lor și bătut. A fost grav rănit. La 17 mai 1983 a fost externat din spital. O leziune cerebrală, epilepsia post-traumatică și leziunile cerebrale permanente au fost diagnosticate. De atunci a rămas sub îngrijire permanentă a unei clinice psihice. Prin hotărârea din 24 iunie 1986, Curtea Regională de Varșovia a acordat reclamantului compensații pentru prejudiciul sănătății sale și a susținut că o pensie suplimentară lunară este plătită de către poliție – Trezoreria de Stat.

Curtea a observat că reclamantul a pierdut capacitatea de a lucra și a fost dezactivat în așa-numitul grad al doilea (un grad intermediar de invaliditate). La 11 aprilie 1990, reclamantul a primit statutul de invaliditate de prim grad (incapacitate gravă). În 1990, pensia suplimentară lunară a fost crescută la 100 PLN ca urmare a unei soluții între părți. La 27 februarie 1993, tatăl reclamantului a depus o cerere la Curtea Regională de Varșovia, în care a solicitat să crească pensia lunară a fiului său. La 8 martie 1993, Curtea Regională de Varșovia a trimis cazul Curții de District din Varșovia. După aceea, au avut loc șase audieri în acest caz. La 15 septembrie 1993, Curtea a desfășurat o audiere.

Avocatul inculpatului a cerut o suspendare pentru a ajunge la o soluție prietenoasă. La 12 noiembrie 1993, instanța a desfășurat o audiere. Reclamantul a crescut suma cererii. Curtea a hotărât să solicite anumite informații de la fostul angajator al reclamantului. La 19 noiembrie 1993, instanța a obținut informațiile solicitate. La 23 noiembrie 1993, instanța a desfășurat o audiere. Reclamantul a crescut suma cererii. Curtea a hotărât să solicite clinica psihiatrică pentru informații suplimentare privind sănătatea reclamantului. La 13 decembrie 1993, avocatul reclamantului a precizat cererea. El a solicitat instanței să numească un expert pentru a prezenta un raport privind sănătatea reclamantului.

La 17 decembrie 1993 s-a desfășurat următoarea ședință și s-a hotărât să solicite clinicei psihiatrice să accelereze pregătirea documentelor solicitate. La 27 ianuarie 1994, Curtea a organizat o următoare ședință și a intervievat martori. Reclamantul a specificat în continuare cererea. La 6 mai 1994 a avut loc o audiție. Acuzatul s-a opus sumei cererii reclamantului. Curtea a hotărât să solicite fostului angajator al reclamantului să prezinte anumite informații. La 24 mai 1994, reclamantul și-a majorat cererea. Având în vedere valoarea cererii, la 25 mai 1994, reclamantul a solicitat instanței să trimită cazul Curții Regionale. La 23 iunie 1994, Curtea de District din Varșovia a trimis cazul Curții Regionale din Varșovia, deoarece aceasta a devenit competentă în urma creșterii cererii reclamantei.

În continuare, la 25 noiembrie 1994 și 21 decembrie 1994, acuzatul și reclamantul au depus plângeri instanței. În ianuarie 1995, reclamantul a solicitat instanței să nu programeze audieri în perioada 1-18 martie 1995. În februarie 1995, reclamantul a solicitat instanței să nu programeze audieri în perioada 1-15 aprilie 1995. La 19 aprilie 1995, reclamantul a crescut cererea. La 28 aprilie 1995, părțile au cerut suspendarea pentru a ajunge la o soluție extrajudiciară. Negocierile lor au eșuat ulterior. Prin apeluri din 18 mai, 20 iunie, 20 iulie, 21 august, 22 septembrie, 10 La 14 noiembrie 1995, instanța a solicitat fostului angajator al reclamantului să prezinte anumite documente. Documentele au fost depuse la 21 noiembrie 1995. La 1 decembrie 1995, ședința a fost suspendată pentru a transmite reclamantului două săptămâni pentru a-și prezenta observațiile cu privire la documentele primite de instanță la 21 noiembrie.

La 1 decembrie 1995, 2 ianuarie 1996 și 22 ianuarie 1996 reclamantul a specificat cererea. La 23 februarie 1996, reclamantul s-a plâns la Curtea Supremă cu privire la durata procedurii. La 15 aprilie 1996, el a fost informat că cazul a fost plasat sub supravegherea administrativă a președintelui Curții Regionale de Varșovia. La 9 septembrie 1996, reclamantul a depus o propunere la Curtea Regională de Varșovia care a contestat judecătorul președinte pentru o presupusă lipsă de imparțialitate, iar această propunere a fost respinsă la 18 septembrie 1996. La 29 ianuarie 1997, instanța a primit informații solicitate de fostul angajator al reclamantului.

La 5 februarie 1997, expertul a prezentat un raport ordonat de către instanță în noiembrie 1996. La 13 februarie 1997, avocatul reclamantului a solicitat instanței să nu programeze audieri în martie 1997. La 17 februarie 1997, instanța a solicitat părților să își prezinte observațiile cu privire la raportul de experți în termenul de 14 zile. În februarie 1997, inculpatul a informat instanța că este de acord cu concluziile raportului. La 11 martie 1997, instanța a solicitat încă o dată reclamantului să își prezinte observațiile. Se pare că au fost puse mai multe întrebări expertului. La 7 noiembrie 1997, expertul a prezentat instanței raportul suplimentar. La 1 decembrie 1997, reclamantul a prezentat obiecții împotriva raportului.

La 9 ianuarie 1998, instanța a desfășurat o ședință. Reclamantul a solicitat instanței să numească un nou expert. El a contestat încă o dată avizul expertului. Curtea a refuzat și a închis audițiile în acest caz. La 12 ianuarie 1998, reclamantul a crescut și a modificat cererea într-o măsură foarte semnificativă. În consecință, la 16 ianuarie 1998, instanța a redeschis procedura, iar instanța a asigurat cererea prin adoptarea unei hotărâri interlocutive. La 4 martie 1998, reclamantul a prezentat propuneri privind dovezile care urmează să fie luate. La 24 martie 1998, reclamantul a prezentat o nouă propunere privind calcularea sumei pensiei. La 8 aprilie, acuzatul s-a opus acestei noi propuneri.

La 24 iulie 1998, reclamantul a crescut cererea. La 5 august 1998, tribunalul a desfășurat o audiere. Prin hotărârea din 14 august 1998, reclamația reclamantului a fost parțial respinsă și în parte permisă. Hotărârea a fost respinsă la reclamant trei luni mai târziu. Reclamantul a recurs. Prin ordinul din 2 decembrie 1998, el a fost solicitat să prezinte anumite exemplare a documentelor pentru recursul său. Pe 29 decembrie 1998, Curtea Regională de Varșovia a respins apelul reclamantului pentru nerespectarea ordinii sale din 2 decembrie 1998. La 5 ianuarie 1999, reclamantul s-a plâns la Curtea de Apel din Varșovia. La 11 ianuarie 1999, Curtea de Apel din Varșovia a trimis cazul Curții Regionale de Varșovia și a ordonat instanței să clarifice dacă reclamantul a dorit să pună în judecată decizia din 29 decembrie 1998, sau să depună o cerere în vederea restabilirii termenului de prezentare a documentelor solicitate.

La 14 ianuarie 1999, reclamantul a apelat împotriva deciziei din 29 decembrie 1998. La 26 ianuarie 1999, Curtea Regională de Varșovia a ordonat reclamantului să plătească o taxă judiciară de 50 PLN pentru recursul procedural, pe care l-a făcut reclamantul în ziua următoare. La 5 februarie 1999, reclamantul a primit o procedură din 2 februarie 1999 ce l-a convocat să plătească 50 PLN în comisioane judiciare. Reclamantul a solicitat o întâlnire cu președintele Secției Civile la 8 februarie 1999 pentru a clarifica ce este taxa de judecată. Întâlnirea nu a avut loc deoarece președintele a fost absent la data în care a fost stabilită. Președintele a cerut scuze pentru neînțelegerea într-o scrisoare din 24 februarie 1999. La 12 februarie și 29 martie 1999, reclamantul a specificat cererea.

Prin decizia din 29 aprilie 1999, Curtea de Apel din Varșovia a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 29 decembrie 1998 și a respins recursul asupra fondurilor cauzei pentru nerespectarea cerințelor procedurale. Curtea a informat reclamantul că ar putea depune o cerere de a redefini termenul pentru prezentarea documentelor solicitate de instanță. La 16 iunie 1999, reclamantul a solicitat instanței să numească un avocat în cadrul schemei de asistență juridică în vederea depunerii unui recurs de casație împotriva deciziei din 29 aprilie 1999. El a depus, de asemenea, un recurs de casație „personală”. La 22 iunie 1999, Curtea de Apel din Varșovia a permis această cerere, dar avocatul nu a fost numit până la 13 august 1999. Între timp, la 5 august 1999, Curtea de Apel a respins recursul de cassare împotriva hotărârii din 29 decembrie 1998 pentru faptul că nu a fost prezentată de un avocat în conformitate cu legea.

La 20 august 1999, avocatul reclamantului a interzis un recurs împotriva hotărârii din 5 august 1999 la Curtea Supremă pentru a restabili termenul pentru depunerea recursului de casă. Prin decizia din 7 decembrie 1999, Curtea Supremă a anulat decizia din 5 august 1999 de a fi fost luată în considerare în mod corespunzător cererii de asistență juridică în așteptarea reclamantului. La 31 ianuarie, 4 și 15 mai 2000, reclamantul a specificat cererea. La 25 mai 2000, Curtea de Apel din Varșovia a restabilit termenul pentru depunerea recursului de casare împotriva deciziilor procedurale din 29 de mai 2000. La 3 octombrie 2000, Curtea Supremă a anulat hotărârile din 29 decembrie 1998 și din 29 aprilie 1999 privind defectele procedurale.

La 12 ianuarie 2001, reclamantul a crescut cererea. Prin scrisoarea din 16 februarie 2001, Curtea de Apel din Varșovia a informat reclamantul că următoarea audiere în cadrul procedurii de apel va avea loc la 16 martie 2001. La 29 martie 2001, Curtea de Apel din Varșovia a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 14 august 1998. Hotărârea a fost judecată la 8 iunie 2001. La 2 iulie 2001, avocatul reclamantului a depus un recurs de cassare la Curtea Supremă. La 20 decembrie 2001, instanța a respins recursul de cassare, având în vedere că nu s-a demonstrat că existau motive argubile care ar justifica examinarea recursului. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția cu privire la durata procedurii.

Prima plângere a reclamantului se referă la durata procedurii, care a început la 27 februarie 1993 și s-a încheiat la 20 decembrie 2001. Prin urmare, acestea au durat 7 ani și 10 luni. Curtea reamintește că Polonia a recunoscut competența Comisiei Europene a Drepturilor Omului de a primi cereri individuale „de la oricare persoană, organizație neguvernamentală sau grup de persoane care pretind că sunt victime de o încălcare a drepturilor recunoscute în Convenție prin orice act, decizie sau eveniment care are loc după 30 aprilie 1993”. În conformitate cu art. 6 din Protocolul nr. 11 la Convenție, această limitare rămâne valabilă pentru competența Curții în temeiul acelui protocol.

Prin urmare, Curtea nu este competentă să examineze plângerile referitoare la încălcări ale Convenției prin acte, decizii sau evenimente care au avut loc înainte de 1 mai 1993. Prin urmare, Curtea constată că perioada care urmează să fie luată în considerare nu a început la 27 februarie 1993, atunci când reclamantul și-a depus acțiunea la Curtea Regională de Varșovia, ci la 1 mai 1993, atunci când declarația prin care Polonia a recunoscut dreptul de cerere individuală a intrat în vigoare.

Cu toate acestea, în cazul în care aceasta poate, din cauza competenței sale ratione temporis , examinează doar o parte a procedurii, aceasta poate lua în considerare, pentru a evalua durata, stadiul atins în cadrul procedurii la începutul perioadei examinate (a se vedea Hotărârea Foti și alții c. Italia din 10 decembrie 1982, Serie A nr. 56, p. 18, § 53). să examineze plângerea reclamantului în măsura în care se referă la procedurile după 30 aprilie 1993, luând în considerare stadiul procedurii la care s-a ajuns la această dată. b) Potrivit reclamantului, durata procedurii este încălcarea cerinței de „tempo rațional” prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul respinge afirmația.

Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „templ rezonabil” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară examinarea meritelor acestei plângeri. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate restul cererii admisibile, fără a prejudeca fondurile cazului. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

FINAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 40694/98 by Zenon SOBAŃSKI against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 28 May 2002 as a Chamber composed of Sir Nicolas Bratza , President , Mrs E. Palm , Mr J. Makarczyk , Mrs V. Strážnická , Mr M. Fischbach , Mr J. Casadevall , Mr R. Maruste , judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application lodged with the European Commission of Human Rights on 15 September 1997, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the partial decision of 28 August 2001, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Zenon Sobański, is a Polish national, who was born in 1963 and lives in Warsaw.

He is represented before the Court by his father, Mr Zbigniew Sobański. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 1 May 1983 the applicant, following clashes with the police during anti-communist demonstrations, was put by the police in their van and beaten. He was seriously injured. On 17 May 1983 he was discharged from hospital. A brain injury, post-traumatic epilepsy and permanent brain damage were diagnosed. Since then he has remained under permanent care of a psychiatric clinic. By a judgment of 24 June 1986, the Warsaw Regional Court granted the applicant compensation for damage to his health and held that a monthly supplementary pension be paid by the police- the State Treasury.

The court observed that the applicant had lost the capacity to work and was disabled in the so-called second degree (an intermediate degree of disability). On 11 April 1990 the applicant was granted the first degree status of disability (serious disability). In 1990 the monthly supplementary pension was increased to 100 PLN as a result of a settlement between the parties. On 27 February 1993 the applicant’s father lodged a claim with the Warsaw Regional Court, in which he requested to increase his son’s monthly pension. On 8 March 1993 the Warsaw Regional Court remitted the case to the Warsaw District Court. Subsequently, six hearings were held in the case. On 15 September 1993 the court held a hearing.

The defendant’s lawyer asked for an adjournment in order to reach a friendly settlement. On 12 November 1993 the court held a hearing. The applicant increased the amount of the claim. The court decided to request certain information from the applicant’s former employer. On 19 November 1993 the court obtained the requested information. On 23 November 1993 the court held a hearing. The applicant increased the amount of the claim. The court decided to request the psychiatric clinic for some additional information on the applicant’s health. On 13 December 1993 the applicant’s lawyer specified the claim. He requested the court to appoint an expert to give a report on the applicant’s health. On 17 December 1993 the next hearing was held.

It was decided to request the psychiatric clinic to expedite the preparation of the requested documents. On 27 January 1994 the court held a next hearing and interviewed witnesses. The applicant further specified the claim. On 6 May 1994 a hearing was held. The defendant opposed the amount of the applicant’s claim. The court decided to request the applicant’s former employer to submit certain information. On 24 May 1994 the applicant increased his claim. Taking into account the value of the claim, on 25 May 1994 the applicant requested the court to remit the case to the Regional Court. On 23 June 1994 the Warsaw District Court remitted the case to the Warsaw Regional Court, as the latter had become competent following the increase of the applicant’s claim.

Subsequently, on 25 November 1994 and 21 December 1994 the defendant and the applicant submitted pleadings to the court. In January 1995 the applicant requested the court not to schedule any hearings in the period from 1 until 18 March 1995. In February 1995 the applicant requested the court not to schedule any hearings from 1 until 15 April 1995. On 19 April 1995 the applicant increased the claim. On 28 April 1995 the parties asked for an adjournment in order to reach an out-of-court settlement. Their negotiations subsequently failed. By pleadings of 18 May, 20 June, 20 July, 21 August, 22 September, 10 October and 21 November 1995 the applicant further specified his claim. On 14 November 1995 the court requested the applicant’s former employer to submit certain documents.

The documents were submitted on 21 November 1995. On 1 December 1995 the hearing was adjourned to give the applicant two weeks to submit his comments on the documents received by the court on 21 November. On 1 December 1995, 2 January 1996 and 22 January 1996 the applicant specified his claim. On 23 February 1996 the applicant complained to the Supreme Court about the length of the proceedings. On 15 April 1996 he was informed that the case had been placed under the administrative supervision of the President of the Warsaw Regional Court. On 9 September 1996 the applicant lodged a motion with the Warsaw Regional Court challenging the presiding judge for an alleged lack of impartiality. This motion was dismissed on 18 September 1996. On 29 January 1997 the court received requested information from the applicant’s former employer.

On 5 February 1997 the expert submitted a report ordered by the court in November 1996. On 13 February 1997 the applicant’s lawyer requested the court not to schedule any hearings in March 1997. On 17 February 1997 the court requested the parties to submit their comments on the expert report within the fourteen days’ time-limit. On 26 February 1997 the defendant informed the court that he agreed with the conclusions of the report. On 11 March 1997 the court once more requested the applicant to submit his comments. Apparently, further questions were put to the expert. On 7 November 1997 the expert submitted to the court the supplementary report. On 1 December 1997 the applicant lodged his objections against the report.

On 9 January 1998 the court held a hearing. The applicant requested the court to appoint a new expert. He once more challenged the expert opinion. The court refused and closed the hearings in the case. On 12 January 1998 the applicant increased and modified his claim to a very significant extent. On 16 January 1998 the court accordingly re-opened the proceedings. The court secured the claim by giving an interlocutory decision. On 4 March 1998 the applicant submitted motions as to the evidence to be taken. On 24 March 1998 the applicant submitted a new proposal how to calculate the amount of the pension. On 8 April the defendant opposed that new proposal. On 24 July 1998 the applicant increased his claim.

On 5 August 1998 the court held a hearing. By a judgment of 14 August 1998 the applicant’s claim was partly dismissed and partly allowed. The judgment was served on the applicant three months later. The applicant appealed. By an order of 2 December 1998, he was requested to submit certain copies of documents for his appeal. This order was left by the postman at the applicant’s door. Later, the post office returned it to the court marked “the apartment closed”. On 29 December 1998 the Warsaw Regional Court rejected the applicant’ s appeal for failure to comply with its order of 2 December 1998. On 5 January 1999 the applicant complained to the Warsaw Appeal Court. On 11 January 1999 the Warsaw Court of Appeal remitted the case to the Warsaw Regional Court and ordered the court to clarify whether the applicant wished to challenge the decision of 29 December 1998, or to lodge a request in order to reinstate the time-limit for submitting the requested documents.

On 14 January 1999 the applicant appealed against the decision of 29 December 1998. On 26 January 1999 the Warsaw Regional Court ordered the applicant to pay a court fee of 50 PLN for the procedural appeal, which the applicant did on the next day. On 5 February 1999 the applicant received an order dated 2 February 1999 summoning him to pay 50 PLN in court fees. The applicant requested a meeting with the President of the Civil Section on 8 February 1999 in order to clarify what the court fee was for. The meeting did not take place as the President was absent on the date which had been fixed. The President apologised for the misunderstanding in a letter of 24 February 1999. On 12 February and 29 March 1999 the applicant specified his claim.

By a decision of 29 April 1999, the Warsaw Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal against the decision of 29 December 1998 and rejected his appeal on the merits of the case for failure to comply with the procedural requirements. The court informed the applicant that he could lodge a request to reinstate the time-limit for submitting the documents requested by the court. On 16 June 1999 the applicant requested the court to appoint a lawyer under the legal aid scheme with a view to lodging a cassation appeal against the decision of 29 April 1999. He lodged also a “personal” cassation appeal. On 22 June 1999 the Warsaw Court of Appeal allowed this request, but the lawyer was not appointed until 13 August 1999. In the meantime, on 5 August 1999 the Court of Appeal rejected the cassation appeal against the decision of 29 December 1998 for not having been presented by a lawyer as required by law.

On 20 August 1999 the applicant’s lawyer lodged an appeal against the decision of 5 August 1999 with the Supreme Court in order to reinstate the time-limit for lodging the cassation appeal. The cassation appeal itself was submitted to the Supreme Court on 30 August 1999. By a decision of 7 December 1999, the Supreme Court quashed the decision of 5 August 1999 for having been reached without due consideration to the applicant’s pending legal aid application. On 31 January, 4 and 15 May 2000 the applicant specified the claim. On 25 May 2000 the Warsaw Court of Appeal reinstated the time-limit for lodging the cassation appeal against the procedural decisions of 29 December 1998 and of 29 April 1999. On 3 October 2000 the Supreme Court quashed the decisions of 29 December 1998 and 29 April 1999 for procedural defects.

On 12 January 2001 the applicant increased his claim. By a letter of 16 February 2001, the Warsaw Court of Appeal informed the applicant that the next hearing in the appellate proceedings would be held on 16 March 2001. On 29 March 2001 the Warsaw Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal against the judgment of 14 August 1998. The judgment was served on the applicant on 8 June 2001. On 2 July 2001 the applicant’s lawyer lodged a cassation appeal with the Supreme Court. On 20 December 2001 the court rejected the cassation appeal, considering that it had not been shown that arguable grounds existed which would justify the examination of the appeal. COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 § 1of the Convention about the length of the proceedings.

THE LAW The applicant’s first complaint relates to the length of the proceedings, which began on 27 February 1993 and ended on 20 December 2001. They therefore lasted 7 years and 10 months. a) The Court recalls that Poland recognised the competence of the European Commission of Human Rights to receive individual applications "from any person, non-governmental organisation or group of individuals claiming to be a victim of a violation of the rights recognised in the Convention through any act, decision or event occurring after 30 April 1993". According to Article 6 of Protocol No. 11 to the Convention, this limitation shall remain valid for the jurisdiction of the Court under that Protocol.

It follows that the Court is not competent to examine complaints relating to violations of the Convention by acts, decisions or events that have occurred prior to 1 May 1993. Hence, the Court notes that the period to be taken into consideration began not on 27 Febrary 1993, when the applicant lodged his action with the Warsaw Regional Court, but on 1 May 1993, when the declaration whereby Poland recognised the right of individual petition took effect.

However, in cases where it can, by reason of its competence ratione temporis , only examine part of the proceedings, it may take into account, in order to assess the length, the stage reached in the proceedings at the beginning of the period under consideration (see the Foti and Others v. Italy judgment of 10 December 1982, Series A no. 56, p. 18, § 53). It follows that the Court is competent ratione temporis to examine the applicant’s complaint insofar as it relates to the proceedings after 30 April 1993, taking into consideration the stage of the proceedings reached at this date. b) According to the applicant, the length of the proceedings is in breach of the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention.

The Government reject the allegation. The Court considers, in the light of the criteria established in its case-law on the question of “reasonable time” (the complexity of the case, the applicant’s conduct and that of the competent authorities), and having regard to all the information in its possession, that an examination of the merits of this complaint is required. For these reasons, the Court unanimously Declares the remainder of the application admissible, without prejudging the merits of the case. Michael O’Boyle Nicolas Bratza Registrar President