SOBANSKI v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible
SOBANSKI v. POLAND (CtEDO, 2002)
A doua secțiune DECIZIE FINALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 40694/98, de către Zenon SOBANSKI împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 28 mai 2002 în calitate de Camera compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza, dna Palm Makarczyk, dna Strážnická Fischbach, judecătorii Casadevill Maruste și grefierul Secțiunii O’Boyle Având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 15 septembrie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere decizia parțială din 28 august 2001, având în vedere deliberarea, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Zenon Sobański, este un național polonez, care s-a născut în 1963 și trăiește în Varșovia. El este reprezentat în fața Curții de către tatăl său, dl Zbigniew Sobański. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 1 mai 1983, în urma unor conflicte cu poliția în timpul demonstrațiilor anticomuniste, poliția a fost pusă în furgoneta lor și bătut. A fost grav rănit. La 17 mai 1983 a fost externat din spital. O leziune cerebrală, epilepsia post-traumatică și leziunile cerebrale permanente au fost diagnosticate. De atunci a rămas sub îngrijire permanentă a unei clinice psihice. Prin hotărârea din 24 iunie 1986, Curtea Regională de Varșovia a acordat reclamantului compensații pentru prejudiciul sănătății sale și a susținut că o pensie suplimentară lunară este plătită de către poliție – Trezoreria de Stat. Curtea a observat că reclamantul a pierdut capacitatea de a lucra și a fost dezactivat în așa-numitul grad al doilea (un grad intermediar de invaliditate). La 11 aprilie 1990, reclamantul a primit statutul de invaliditate de prim grad (incapacitate gravă). În 1990, pensia suplimentară lunară a fost crescută la 100 PLN ca urmare a unei soluții între părți. La 27 februarie 1993, tatăl reclamantului a depus o cerere la Curtea Regională de Varșovia, în care a solicitat să crească pensia lunară a fiului său. La 8 martie 1993, Curtea Regională de Varșovia a trimis cazul Curții de District din Varșovia. După aceea, au avut loc șase audieri în acest caz. La 15 septembrie 1993, Curtea a desfășurat o audiere. Avocatul inculpatului a cerut o suspendare pentru a ajunge la o soluție prietenoasă. La 12 noiembrie 1993, instanța a desfășurat o audiere. Reclamantul a crescut suma cererii. Curtea a hotărât să solicite anumite informații de la fostul angajator al reclamantului. La 19 noiembrie 1993, instanța a obținut informațiile solicitate. La 23 noiembrie 1993, instanța a desfășurat o audiere. Reclamantul a crescut suma cererii. Curtea a hotărât să solicite clinica psihiatrică pentru informații suplimentare privind sănătatea reclamantului. La 13 decembrie 1993, avocatul reclamantului a precizat cererea. El a solicitat instanței să numească un expert pentru a prezenta un raport privind sănătatea reclamantului. La 17 decembrie 1993 s-a desfășurat următoarea ședință și s-a hotărât să solicite clinicei psihiatrice să accelereze pregătirea documentelor solicitate. La 27 ianuarie 1994, Curtea a organizat o următoare ședință și a intervievat martori. Reclamantul a specificat în continuare cererea. La 6 mai 1994 a avut loc o audiție. Acuzatul s-a opus sumei cererii reclamantului. Curtea a hotărât să solicite fostului angajator al reclamantului să prezinte anumite informații. La 24 mai 1994, reclamantul și-a majorat cererea. Având în vedere valoarea cererii, la 25 mai 1994, reclamantul a solicitat instanței să trimită cazul Curții Regionale. La 23 iunie 1994, Curtea de District din Varșovia a trimis cazul Curții Regionale din Varșovia, deoarece aceasta a devenit competentă în urma creșterii cererii reclamantei. În continuare, la 25 noiembrie 1994 și 21 decembrie 1994, acuzatul și reclamantul au depus plângeri instanței. În ianuarie 1995, reclamantul a solicitat instanței să nu programeze audieri în perioada 1-18 martie 1995. În februarie 1995, reclamantul a solicitat instanței să nu programeze audieri în perioada 1-15 aprilie 1995. La 19 aprilie 1995, reclamantul a crescut cererea. La 28 aprilie 1995, părțile au cerut suspendarea pentru a ajunge la o soluție extrajudiciară. Negocierile lor au eșuat ulterior. Prin apeluri din 18 mai, 20 iunie, 20 iulie, 21 august, 22 septembrie, 10 La 14 noiembrie 1995, instanța a solicitat fostului angajator al reclamantului să prezinte anumite documente. Documentele au fost depuse la 21 noiembrie 1995. La 1 decembrie 1995, ședința a fost suspendată pentru a transmite reclamantului două săptămâni pentru a-și prezenta observațiile cu privire la documentele primite de instanță la 21 noiembrie. La 1 decembrie 1995, 2 ianuarie 1996 și 22 ianuarie 1996 reclamantul a specificat cererea. La 23 februarie 1996, reclamantul s-a plâns la Curtea Supremă cu privire la durata procedurii. La 15 aprilie 1996, el a fost informat că cazul a fost plasat sub supravegherea administrativă a președintelui Curții Regionale de Varșovia. La 9 septembrie 1996, reclamantul a depus o propunere la Curtea Regională de Varșovia care a contestat judecătorul președinte pentru o presupusă lipsă de imparțialitate, iar această propunere a fost respinsă la 18 septembrie 1996. La 29 ianuarie 1997, instanța a primit informații solicitate de fostul angajator al reclamantului. La 5 februarie 1997, expertul a prezentat un raport ordonat de către instanță în noiembrie 1996. La 13 februarie 1997, avocatul reclamantului a solicitat instanței să nu programeze audieri în martie 1997. La 17 februarie 1997, instanța a solicitat părților să își prezinte observațiile cu privire la raportul de experți în termenul de 14 zile. În februarie 1997, inculpatul a informat instanța că este de acord cu concluziile raportului. La 11 martie 1997, instanța a solicitat încă o dată reclamantului să își prezinte observațiile. Se pare că au fost puse mai multe întrebări expertului. La 7 noiembrie 1997, expertul a prezentat instanței raportul suplimentar. La 1 decembrie 1997, reclamantul a prezentat obiecții împotriva raportului. La 9 ianuarie 1998, instanța a desfășurat o ședință. Reclamantul a solicitat instanței să numească un nou expert. El a contestat încă o dată avizul expertului. Curtea a refuzat și a închis audițiile în acest caz. La 12 ianuarie 1998, reclamantul a crescut și a modificat cererea într-o măsură foarte semnificativă. În consecință, la 16 ianuarie 1998, instanța a redeschis procedura, iar instanța a asigurat cererea prin adoptarea unei hotărâri interlocutive. La 4 martie 1998, reclamantul a prezentat propuneri privind dovezile care urmează să fie luate. La 24 martie 1998, reclamantul a prezentat o nouă propunere privind calcularea sumei pensiei. La 8 aprilie, acuzatul s-a opus acestei noi propuneri. La 24 iulie 1998, reclamantul a crescut cererea. La 5 august 1998, tribunalul a desfășurat o audiere. Prin hotărârea din 14 august 1998, reclamația reclamantului a fost parțial respinsă și în parte permisă. Hotărârea a fost respinsă la reclamant trei luni mai târziu. Reclamantul a recurs. Prin ordinul din 2 decembrie 1998, el a fost solicitat să prezinte anumite exemplare a documentelor pentru recursul său. Pe 29 decembrie 1998, Curtea Regională de Varșovia a respins apelul reclamantului pentru nerespectarea ordinii sale din 2 decembrie 1998. La 5 ianuarie 1999, reclamantul s-a plâns la Curtea de Apel din Varșovia. La 11 ianuarie 1999, Curtea de Apel din Varșovia a trimis cazul Curții Regionale de Varșovia și a ordonat instanței să clarifice dacă reclamantul a dorit să pună în judecată decizia din 29 decembrie 1998, sau să depună o cerere în vederea restabilirii termenului de prezentare a documentelor solicitate. La 14 ianuarie 1999, reclamantul a apelat împotriva deciziei din 29 decembrie 1998. La 26 ianuarie 1999, Curtea Regională de Varșovia a ordonat reclamantului să plătească o taxă judiciară de 50 PLN pentru recursul procedural, pe care l-a făcut reclamantul în ziua următoare. La 5 februarie 1999, reclamantul a primit o procedură din 2 februarie 1999 ce l-a convocat să plătească 50 PLN în comisioane judiciare. Reclamantul a solicitat o întâlnire cu președintele Secției Civile la 8 februarie 1999 pentru a clarifica ce este taxa de judecată. Întâlnirea nu a avut loc deoarece președintele a fost absent la data în care a fost stabilită. Președintele a cerut scuze pentru neînțelegerea într-o scrisoare din 24 februarie 1999. La 12 februarie și 29 martie 1999, reclamantul a specificat cererea. Prin decizia din 29 aprilie 1999, Curtea de Apel din Varșovia a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 29 decembrie 1998 și a respins recursul asupra fondurilor cauzei pentru nerespectarea cerințelor procedurale. Curtea a informat reclamantul că ar putea depune o cerere de a redefini termenul pentru prezentarea documentelor solicitate de instanță. La 16 iunie 1999, reclamantul a solicitat instanței să numească un avocat în cadrul schemei de asistență juridică în vederea depunerii unui recurs de casație împotriva deciziei din 29 aprilie 1999. El a depus, de asemenea, un recurs de casație „personală”. La 22 iunie 1999, Curtea de Apel din Varșovia a permis această cerere, dar avocatul nu a fost numit până la 13 august 1999. Între timp, la 5 august 1999, Curtea de Apel a respins recursul de cassare împotriva hotărârii din 29 decembrie 1998 pentru faptul că nu a fost prezentată de un avocat în conformitate cu legea. La 20 august 1999, avocatul reclamantului a interzis un recurs împotriva hotărârii din 5 august 1999 la Curtea Supremă pentru a restabili termenul pentru depunerea recursului de casă. Prin decizia din 7 decembrie 1999, Curtea Supremă a anulat decizia din 5 august 1999 de a fi fost luată în considerare în mod corespunzător cererii de asistență juridică în așteptarea reclamantului. La 31 ianuarie, 4 și 15 mai 2000, reclamantul a specificat cererea. La 25 mai 2000, Curtea de Apel din Varșovia a restabilit termenul pentru depunerea recursului de casare împotriva deciziilor procedurale din 29 de mai 2000. La 3 octombrie 2000, Curtea Supremă a anulat hotărârile din 29 decembrie 1998 și din 29 aprilie 1999 privind defectele procedurale. La 12 ianuarie 2001, reclamantul a crescut cererea. Prin scrisoarea din 16 februarie 2001, Curtea de Apel din Varșovia a informat reclamantul că următoarea audiere în cadrul procedurii de apel va avea loc la 16 martie 2001. La 29 martie 2001, Curtea de Apel din Varșovia a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 14 august 1998. Hotărârea a fost judecată la 8 iunie 2001. La 2 iulie 2001, avocatul reclamantului a depus un recurs de cassare la Curtea Supremă. La 20 decembrie 2001, instanța a respins recursul de cassare, având în vedere că nu s-a demonstrat că existau motive argubile care ar justifica examinarea recursului. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția cu privire la durata procedurii. Prima plângere a reclamantului se referă la durata procedurii, care a început la 27 februarie 1993 și s-a încheiat la 20 decembrie 2001. Prin urmare, acestea au durat 7 ani și 10 luni. Curtea reamintește că Polonia a recunoscut competența Comisiei Europene a Drepturilor Omului de a primi cereri individuale „de la oricare persoană, organizație neguvernamentală sau grup de persoane care pretind că sunt victime de o încălcare a drepturilor recunoscute în Convenție prin orice act, decizie sau eveniment care are loc după 30 aprilie 1993”. În conformitate cu art. 6 din Protocolul nr. 11 la Convenție, această limitare rămâne valabilă pentru competența Curții în temeiul acelui protocol. Prin urmare, Curtea nu este competentă să examineze plângerile referitoare la încălcări ale Convenției prin acte, decizii sau evenimente care au avut loc înainte de 1 mai 1993. Prin urmare, Curtea constată că perioada care urmează să fie luată în considerare nu a început la 27 februarie 1993, atunci când reclamantul și-a depus acțiunea la Curtea Regională de Varșovia, ci la 1 mai 1993, atunci când declarația prin care Polonia a recunoscut dreptul de cerere individuală a intrat în vigoare. Cu toate acestea, în cazul în care aceasta poate, din cauza competenței sale ratione temporis , examinează doar o parte a procedurii, aceasta poate lua în considerare, pentru a evalua durata, stadiul atins în cadrul procedurii la începutul perioadei examinate (a se vedea Hotărârea Foti și alții c. Italia din 10 decembrie 1982, Serie A nr. 56, p. 18, § 53). să examineze plângerea reclamantului în măsura în care se referă la procedurile după 30 aprilie 1993, luând în considerare stadiul procedurii la care s-a ajuns la această dată. b) Potrivit reclamantului, durata procedurii este încălcarea cerinței de „tempo rațional” prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul respinge afirmația. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „templ rezonabil” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară examinarea meritelor acestei plângeri. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate restul cererii admisibile, fără a prejudeca fondurile cazului. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza