SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 48161/99 prezentate de Marie Camille MOTAIS DE NARBONNE și de alții împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 4 septembrie 2001 într-o cameră compusă din domnii Loucaide președinte J.-P. Costa Kūris Tulkens Jungwiert H.S. Greve Ugrekhelidze judecători Dolle graffière de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 16 martie 1999 și înregistrată la 18 mai 1999, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, după ce au deliberat, ia următoarea decizie: primul reclamant, dl Marie Camille Victor Andrei Augustin Oscar Motais de Narbonne, s-a născut în 1926. Maria Joseph Edouard Camille Roland Motais de Narbonne, s-a născut în 1927. A treia reclamantă, dna Marie Therese Arlette Motais de Narbonne, soția sa Bernard, s-a născut în 1929. Al patrulea reclamant, dl Marie Joseph Jean Claude Motais de Narbonne, s-a născut în 1931. Marie Therese Victoria Helen Motais de Narbonne, soția Peyret-Forcade, s-a născut în 1932. Al șaselea solicitant, dl Pierre Victor Marie Duuy, s-a născut în 1957. A șaptea reclamantă, dna Claudine Marie Helene Dupuy, soția Cadet, s-a născut în 1961. dna Marie Therese Victoria Helen Motais de Narbona, dna Motais, locuiește în Paris, iar ceilalți șase reclamanți, în departamentul Réunion. Dl Pierre Victor Marie Dupuy și dna Claudine Marie Helen Dupuy, declară că acționează în calitate de moștenitori ai doamnei Marguerite Marie Therese Motais de Narbona, soția Duuy, decedată. Toți sunt cetățeni francezi. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către domnul G. Delvolve, avocat în Consiliul de Stat și în Curtea de Casație. Guvernul pârât a fost reprezentat de agentul său, Ronny Abraham, director al afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele din acest caz Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Printr-un decret din 1 decembrie 1982, prefectul de La Réunion a declarat de interes public proiectul de achiziție de către departament (reprezentat de Societatea de daltă a Departamentului de Réunion ; mai mult SEDRE mai puțin), un teren situat în Saint-Denis și aparținând doamnei Marie Josephine Clementine Piveteau, născut Motais de Narbonne, în vederea constituirii unor rezerve împădurite pentru habitatul foarte social. L La 27 august 1984, departamentul a vândut terenul comunei Saint-Denis, care, în mai 1988, a cedat unei părți societății imobiliare din Réunion ( Marie Josephine Clementine Piveteau a atribuit Departamentului Réunion, SEDRE, comunei și SIDR în fața tribunalului de mare instanță din Saint-Denis pentru a vedea că au trecut mai mult de cinci ani de la ordinul de expropriere, fără ca terenul să fi primit dreptul prevăzut de declarația de interes public. În plus, aceasta solicita ca bunurile să fie transferate în temeiul articolului L. 12-6 din Codul de proprietate pentru motive de interes public și să solicite o despăgubire pentru privarea de drepturi de proprietate. Ulterior, reclamanta a renunțat la acțiunea sa împotriva SEDRE, a comunei și a SiDR-ului. În plus, aceasta a renunțat la cererea de retrocesiune a bunurilor (vândute comunei și apoi, parțial, cedate SIDR-ului, el nu mai era în patrimoniul departamentului expropriant) pentru a solicita condamnarea departamentului să-i plătească valoarea actuală a bunurilor sub deducere a dreptului de proprietate perceput. La 19 mai 1992, instanța a hotărât că deținătorul nu a avut nerespectarea dispozițiilor articolului L. 12-6 din Codul de proprietate Având în vedere faptul că dreptul de retrocesiune se soluționa în despăgubiri în cazul în care imobilul expropriat părăsise patrimoniul de proprietate, acesta afirmă, în consecință, cererea recurentei fondată în principiu și, prin urmare, dispunea de expertiză, suspendă să se pronunțe asupra cuantumului daunelor-interese care urmează să fie plătite reclamantei. (...) Declarația de interes public din 1 decembrie 1982 a afectat terenul expropriat de constituirea de Este cert faptul că, în termen de cinci ani de la data la care ordinul de expropriere (6 iulie 1983) nu a fost construit nici un habitat de [tip] nu a fost construit pe bun (...) și nici o lucrare care ar putea fi considerată ca un început de executare nu a avut început pe teren. Faptul că, în cadrul acestui termen de cinci ani, acest teren a fost revândut comunei, care l-a schimbat parțial cu SIDR, al cărui obiect social este tocmai desființat din construcții care intră sub incidența definiției habitatului foarte social, nu poate fi, desigur, considerat ca fiind acest loc de execuție, în absența oricărui act material la fața locului. D-na Marie Josephine Clementine Piveteau a murit în timpul procesului în instanță; moștenitorii săi au fost primii cinci reclamanți, precum și dna Marguerite Marie-Thereza Motais de Narbonne, soția Dupeu, au preluat procedura în contul lor. Prin hotărârea din 9 august 1996, Curtea de Apel din Saint-Denis a infirmat hotărârea pronunțată. [...] nici o dispoziție legală sau de reglementare nu impune la: expropriere în termen de cinci ani de la art. L. 12-6 din Codul de la: expropriere rezerva funciară constituită prin mijloace de expropriere ; (...) Constituirea unor rezerve funciare are ca scop satisfacerea unor nevoi de urbanizare pe termen mediu sau lung a căror satisfacție, prin natura lor, nu poate fi închisă în termenul de cinci ani prevăzut în mod expres în celelalte cazuri de expropriere (...) în last stat nimic nu permite de fapt că operațiunea de urbanizare prevăzută inițial nu va fi realizată (...). Prin hotărârea din 30 septembrie 1998, Curtea de Casație a respins recursul în Casație formulat de moștenitori prin intermediul în special al articolului 1 din Protocolul nr. 1.L 1 Convenției (...), care, în termen de cinci ani de la art. L. 12-6 din Codul de proprietate, este obligatorie nici o dispoziție legală sau de reglementare n [...] după ce a arătat că declarația de interes public prevedea că terenurile expropriate vor fi alocate pentru constituirea de rezerve de teren în vederea realizării la termen a locuințelor sociale și că departamentul Réunion a vândut, așa cum avea dreptul să facă, terenurile expropriate comunei Saint-Denis, care le cedase ea însăși SIDR, al cărei obiect social era constituirea de locuințe de acest tip, curtea de apel, care deduce că nimic nu permitea să se afirme că operațiunea de urbanizare prevăzută inițial nu ar fi efectuată, numai prin aceste motive (...) a justificat în mod legal decizia sa a șefului respectiv. Dreptul intern relevant Dispozițiile relevante din Codul de lanuri sunt următoarele: Articolul L. 221-1 La , colectivitățile locale sau grupările acestora care au vocație la acesta, sindicatele mixte și instituțiile publice menționate la articolele L. 321-1 și L. 324-1 au dreptul de a achiziționa imobile, dacă este necesar prin expropriere, pentru a constitui rezerve de teren pentru a permite realizarea unei acțiuni sau a unei operațiuni de amenajare care să corespundă obiectelor definite la articolul L. 300-1 Articolul L. 221-2 Persoana publică care este făcută achiziționată dintr-o rezervă de proprietate trebuie să asigure gestionarea acestora ca un bun tată de familie. Înainte de utilizarea lor definitivă, clădirile achiziționate pentru constituirea de rezerve funciare nu pot face obiectul nici unei cesiuni în proprietate deplină în afara cedărilor pe care persoanele publice le-ar putea desfășura între ele și cele realizate în vederea realizării de operațiuni pentru care a fost constituită rezerva. Aceste clădiri nu pot face obiectul decât unor concesiuni temporare care nu conferă titularului niciun drept de reînnoire și niciun drept de a se menține în locație atunci când imobilul este preluat în vederea utilizării sale definitive. (...) Art. L. 12-6 din Codul de proprietate publică este astfel redactat: În cazul în care clădirile expropriate în temeiul prezentului cod nu primesc în termen de cinci ani destinația prevăzută sau au încetat să mai primească această destinație, foștii proprietari sau titularii de drepturi universale ai acestora pot solicita retrocesiunea pentru o perioadă de 30 de ani de la data ordonanței de expropriere, cu excepția cazului în care este necesară o nouă declarație de utilitate publică. [...] GRIEF Invouchant la a art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții denunță o încălcare disproporționată a dreptului lor de proprietate ca urmare a faptului că bunul de care au fost privați nu a primit destinația stabilită în decembrie 1982 prin declarația de interes public; aceștia arată în acest sens că operațiunea de amenajare prevăzută nu a fost realizată până în prezent și că, . Având în vedere dispozițiile adoptate de departamentul de ședință și de societatea imobiliară din departamentul Réunion, aceasta nu va fi niciodată adoptată. ÎN URMA 10. Reclamanții denunță o încălcare disproporționată a dreptului lor de proprietate, contrar art. 1 din Protocolul nr. 1, conform căruia: Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Ele prezintă quelles au făcut obiectul unei măsuri de expropriere și că bunul de care au fost privați nu a primit destinația stabilită în decembrie 1982 prin declarația de utilitate publică. Ei subliniază că operațiunea de amenajare prevăzută nu a fost realizată până în prezent și că, Având în vedere dispozițiile adoptate de Departamentul de Réunion și de Societatea imobiliară a Departamentului de Réunion, ea nu va fi niciodată. În această privință, acestea arată că Departamentul, autoritatea expropriantă, a vândut bunurile comunei Saint-Denis în 1984, fără ca actul de vânzare să menționeze un angajament al Comunei în ceea ce privește dreptul de a-i da sau să nu conțină un caiet de sarcini; astfel, Comuna ar fi scris în concluziile sale în fața instanței de apel că sesiunea a fost efectuată într-un cadru obișnuit și de drept fără nicio obligație specială pentru [ea] . În plus, în concluziile sale în fața aceleiași instanțe, SIDR, căreia i s-a cedat bunul în 1988, ar fi declarat că actul de vânzare (...) nu conține nicio obligație specială de a construi sau de altă natură în sarcina SIDR În plus, spre deosebire de acest lucru, SIDR nu ar avea ca obiect construirea de locuințe sociale, ci realizarea de locuințe rezidențiale; ca dovadă, reclamanții produc plachete publicitare din care rezultă că această societate comercializează în prezent două proiecte imobiliare rezidențiale la prețurile respective de 9 600 și 13 110 FRF aproximativ m2 11. Guvernul susține că Curtea de Casație a confirmat în speță jurisprudența conform căreia articolul L. 12-6 din Codul de proprietate nu se aplică rezervelor de teren constituite prin expropriere și, prin urmare, termenul de 5 ani prevăzut de acest text pentru a se acorda dreptul de proprietate asupra proprietății prevăzute de declarația de interes public nu este obligatoriu pentru expropriere. El adaugă că terenul în cauză a fost transferat în mod legal către SIDR, al cărui obiect social Acesta subliniază că SIDR, o societate mixtă, este principalul organism de locuințe sociale din lumea de dincolo de mare; 83% dintre chiriași ar avea astfel venituri impozabile mai mici cu 40% decât venitul maxim care ar permite accesul la locuințele sociale. În cazul în care SIDR desfășoară, de asemenea, la cererea colectivităților, operațiuni de promovare obișnuite (cum ar fi cele menționate de solicitanți), aceasta ar avea o activitate marginală, care acoperă doar aproximativ 50 de locuințe pe an, în timp ce producția anuală totală a societății ar fi de aproximativ 6-7 sute de locuințe. Pe de altă parte, prețul de vânzare realizat de SDIR ar fi printre cele mai scăzute de pe piața imobiliară actuală, iar cumpărătorii s-ar recruta în proporție de aproximativ 50% de la familii care doresc să beneficieze de măsurile instituite de către stat pentru a dezvolta o ofertă de închiriere intermediară prin intermediul Pe scurt, nu poate fi susținut faptul că terenul în cauză nu a primit dreptul prevăzut în momentul exproprierii. În plus, statul adaugă că trebuie să presupună că a fost altfel, la art. 1 în primul rând, privarea de proprietate în litigiu ar fi legală în dreptul intern. în al doilea rând, obiectul de proprietate fiind constituirea unei rezerve peisagistice destinate habitatului foarte social Faptul că jurisprudența în afara aplicării articolului L. 12-6 din Codul de urbanism în cazul în care s-a realizat exproprierea în vederea constituirii unei rezerve funciare nu ar însemna că autoritatea publică este obligată să urmărească scopul de interes public anunțat, ci doar că realizarea efectivă a acestui scop nu este închisă în termenul de cinci ani prevăzut de acest text. În acest sens, guvernul subliniază că tehnica rezervei funciare este utilizată pe scară largă în mai multe țări din Europa de Nord, printre care Suedia, Țările de Jos și Germania. Motais de Narbonne ar fi primit o despăgubire de 1 666 700 FRF, în mod rezonabil în raport cu valoarea bunului în cauză. ;Nimic nu ar permite ca această operațiune de urbanizare să nu se desfășoare în viitor. Pe scurt, art. 1 din Protocol nu ar fi fost necunoscut. 12. Curtea consideră că cererea ridică întrebări serioase de fapt și de drept care necesită o examinare pe fond. Prin urmare, aceasta nu poate fi declarată în mod vădit nefondată în temeiul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de . Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. Dolle Loucles Module Președinte
de la requête n
o
48161/99
présentée par Marie Camille MOTAIS DE NARBONNE et autres
contre la France
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 4 septembre 2001 en une chambre composée de
MM.
L.
Loucaides
,
président
,
J.-P.
Costa
,
P.
Kūris
,
M
me
F.
Tulkens
,
M.
K.
Jungwiert
,
M
me
H.S.
Greve
,
M.
M.
Ugrekhelidze
,
juges
,
et
de
M
me
S.
Dollé
,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 16 mars 1999 et enregistrée le 18 mai 1999,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le premier requérant, M. Marie Camille Victor André Augustin Oscar Motais de Narbonne, est né en 1926. Le second requérant, M. Marie Joseph Edouard Camille Roland Motais de Narbonne, est né en 1927. La troisième requérante, Mme Marie Thérèse Arlette Motais de Narbonne, épouse Bernard, est née en 1929. Le quatrième requérant, M. Marie Joseph Jean Claude Motais de Narbonne, est né en 1931. La cinquième requérante, Mme
Marie Thérèse Victoria Hélène Motais de Narbonne, épouse Peyret-Forcade, est née en 1932. Le sixième requérant, M. Pierre Victor Marie Dupuy, est né en 1957. La septième requérante, Mme Claudine Marie Hélène Dupuy, épouse Cadet, est née en 1961.
Mme Marie Thérèse Victoria Hélène Motais de Narbonne réside à Paris et les six autres requérants, dans le département de la Réunion.
Les requérants sont représentés devant la Cour par M
e
Le gouvernement défendeur était représenté par son agent, M. Ronny Abraham, Directeur des Affaires juridiques au Ministère des Affaires étrangères.
A.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
3.
Par un arrêté du 1er décembre 1982, le Préfet de La Réunion a déclaré d’utilité publique le projet d’acquisition par le département (représenté par la Société d’Equipement du Département de la Réunion
; «
SEDRE
»), d’un terrain sis à Saint-Denis et appartenant à Mme Marie Josephine Clémentine Piveteau, née Motais de Narbonne, «
en vue de la constitution de réserves foncières destinées à l’habitat très social
». L’ordonnance d’expropriation fut prise le 6 juillet 1983. L’indemnité d’expropriation fut fixée à environ 1
966
700
FRF par un jugement du 24 février 1983.
Le 27 août 1984, le département vendit le terrain à la commune de Saint-Denis. Celle-ci, en mai 1988, en céda une partie à la Société immobilière de la Réunion («
SIDR
») par la voie de l’échange.
4.
En 1989, le terrain litigieux étant resté en l’état de friches, Mme
Marie Josephine Clémentine Piveteau assigna le Département de la Réunion, la SEDRE, la commune et la SIDR devant le tribunal de grande instance de Saint-Denis pour voir constater que plus de cinq ans s’étaient écoulés depuis l’ordonnance d’expropriation sans que le terrain ait reçu l’affectation prévue par la déclaration d’utilité publique. En outre, elle sollicitait la rétrocession du bien sur le fondement de l’article L. 12-6 du code de l’expropriation pour cause d’utilité publique et réclamait une indemnité pour privation de jouissance.
Par la suite, la demanderesse se désista de son action contre la SEDRE, la commune et la SIDR
; elle renonça en outre à demander la rétrocession du bien (vendu à la commune puis, pour partie, cédé à la SIDR, il n’était plus dans le patrimoine du département expropriant) pour requérir la condamnation du département à lui verser le montant de la valeur actuelle du bien sous déduction de l’indemnité d’expropriation perçue.
5.
Le 19 mai 1992, le tribunal jugea que le Département n’avait «
pas respecté les dispositions de l’article L. 12-6 du code de l’expropriation
». Relevant que le droit de rétrocession se résolvait en dommages-intérêts dans le cas où l’immeuble exproprié avait quitté le patrimoine de l’expropriant, il dit en conséquence la demande de la requérante fondée en son principe et, ordonnant une expertise, sursit à statuer sur le quantum des dommages-intérêts à verser à la demanderesse. Le jugement comprend notamment le motif suivant
:
«
(...) la déclaration d’utilité publique en date du 1er décembre 1982 a affecté le terrain exproprié à la constitution de ‘réserves foncières destinées à l’habitat très social’. Il est constant que dans le délai de cinq années qui a suivi l’ordonnance d’expropriation (6 juillet 1983) aucun habitat de [type] n’avait été édifié sur le bien (...) et aucuns travaux pouvant être considérés comme un commencement d’exécution n’avait débuté sur la parcelle. Le fait pour le Département d’avoir, à l’intérieur de ce délai de cinq années, revendu ce terrain à la commune, laquelle l’a en partie échangé à la SIDR, dont l’objet social est précisément d’édifier des constructions relevant de la définition de l’habitat très social, ne peut évidemment être considéré comme ce commencement d’exécution, en l’absence de tout acte matériel sur les lieux.
»
6.
Le département interjeta appel de ce jugement. Mme Marie Josephine Clémentine Piveteau décéda en cours d’instance
; ses héritiers – les cinq premier requérants ainsi que Mme Marguerite Marie-Thérèse Motais de Narbonne, épouse Dupuy – reprirent la procédure à leur compte.
Par un arrêt du 9 août 1996, la Cour d’appel de Saint-Denis infirma le jugement entrepris. Elle souligna notamment ce qui suit
:
«
(...) aucune disposition légale ou réglementaire n’impose à l’expropriant d’affecter dans le délai de cinq ans de l’article L. 12-6 du code de l’expropriation la réserve foncière constituée par voie d’expropriation
; (...) la constitution de réserves foncières a en effet pour finalité de répondre à des besoins d’urbanisation à moyen ou long terme dont la satisfaction, par nature, ne peut être enfermée dans le délai de cinq ans prévu expressément dans les autres cas d’expropriation
;
(...) en l’état rien ne permet d’affirmer que l’opération d’urbanisation initialement prévue ne sera pas réalisée
(...).
»
7.
Par un arrêt du 30 septembre 1998, la Cour de cassation rejeta le pourvoi en cassation formé par les héritiers au moyen notamment de l’article 1 du Protocole n
o
1.L’arrêt précise ce qui suit
:
«
(...) la cour d’appel a exactement retenu, sans violer l’article 1er du Protocole additionnel n
o
1 à la Convention (...), qu’aucune disposition légale ou réglementaire n’impose à l’expropriant d’affecter, dans le délai de cinq ans de l’article L. 12-6 du code de l’expropriation, la réserve foncière constituée par voie d’expropriation
;
(...)
(...) après avoir relevé que la déclaration d’utilité publique prévoyait que les terrains expropriés seraient affectés à la constitution de réserves foncières en vue de la réalisation à terme de logements sociaux et retenu que le département de la Réunion avait vendu, comme il était en droit de le faire, les terrains expropriés à la commune de Saint-Denis qui les avait elle-même cédés à la SIDR dont l’objet social était la constitution de logements de ce type, la cour d’appel, qui en déduit que rien ne permettait d’affirmer que l’opération d’urbanisation initialement prévue ne serait pas réalisée, a, par ces seuls motifs (...) légalement justifié sa décision de ce chef
».
B.
Le droit interne pertinent
8.
Les dispositions pertinentes du code de l’urbanisme sont les suivantes
:
Article L. 221-1
:
«
L’Etat, les collectivités locales, ou leurs groupements y ayant vocation, les syndicats mixtes et les établissements publics mentionnés aux articles L. 321-1 et L.
324-1 sont habilités à acquérir des immeubles, au besoin par voie d’expropriation, pour constituer des réserves foncières en vue de permettre la réalisation d’une action ou d’une opération d’aménagement répondant aux objets définis à l’article L. 300-1
».
Article L. 221-2
:
«
La personne publique qui s’est rendue acquéreur d’une réserve foncière doit en assurer la gestion en bon père de famille.
Avant leur utilisation définitive, les immeubles acquis pour la constitution de réserves foncières ne peuvent faire l’objet d’aucune cession en pleine propriété en dehors des cessions que les personnes publiques pourraient se consentir entre elles et celles faites en vue de la réalisation d’opérations pour lesquelles la réserve a été constituée. Ces immeubles ne peuvent faire l’objet que de concessions temporaires qui ne confèrent au preneur aucun droit de renouvellement et aucun droit à se maintenir dans les lieux lorsque l’immeuble est repris en vue de son utilisation définitive.
(...)
».
L’article L. 12-6 du code de l’expropriation pour cause d’utilité publique
est ainsi rédigé :
«
Si les immeubles expropriés en application du présent code n’ont pas reçu dans le délai de cinq ans la destination prévue ou ont cessé de recevoir cette destination, les anciens propriétaires ou leurs ayants droit à titre universel peuvent en demander la rétrocession pendant un délai de trente ans à compter de l’ordonnance d’expropriation, à moins que ne soit requise, une nouvelle déclaration d’utilité publique.
(...)
»
GRIEF
9.
Invoquant l’article 1er du Protocole n
o
1, les requérants dénoncent une atteinte disproportionnée à leur droit de propriété résultant du fait que le bien dont ils ont été privés n’a pas reçu la destination fixée en décembre 1982 par la déclaration d’utilité publique
; ils exposent à cet égard que l’opération
d’aménagement prévue
n’a pas été réalisée à ce jour et que, «
compte tenu des dispositions adoptées par le département de la réunion et la Société immobilière du département de la Réunion », elle ne le sera jamais.
10.
Les requérants dénoncent une atteinte disproportionnée à leur droit de propriété, contraire à l’article 1er du Protocole n
o
1, aux termes duquel :
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.
»
Ils exposent qu’ils ont fait l’objet d’une mesure d’expropriation et que le bien dont ils ont été privés n’a pas reçu la destination fixée en décembre 1982 par la déclaration d’utilité publique. Ils soulignent que l’opération
d’aménagement prévue
n’a pas été réalisée à ce jour et que, «
compte tenu des dispositions adoptées par le Département de la Réunion et la Société immobilière du département de la Réunion », elle ne le sera jamais. A cet égard, ils relèvent que le Département, autorité expropriante, a, en 1984, vendu le bien à la commune de Saint-Denis sans que l’acte de vente ne fasse mention d’un engagement de la Commune quant à l’affectation à lui donner, ni ne contienne un cahier des charges
; la Commune aurait ainsi écrit dans ses conclusions devant la cour d’appel «
que la session a été faite dans un cadre ordinaire et de droit sans obligation particulière pour [elle]
». Par ailleurs, dans ses conclusions devant cette même juridiction, la SIDR, à laquelle le bien fut cédé en 1988, aurait déclaré «
que l’acte d’échange (...) ne comportait aucune obligation particulière de construire ou autre à la charge de la SIDR
». En outre, contrairement à ce qu’affirme le Gouvernement, la SIDR n’aurait pas pour objet la construction de logements sociaux mais la réalisation de logements résidentiels
; pour preuve, les requérants produisent des plaquettes publicitaires dont il ressort que cette société commercialise actuellement deux projets immobiliers résidentiels aux prix respectifs de 9
600 et 13
110
FRF le m² environ.
11.
Le Gouvernement soutient que la Cour de cassation a confirmé en l’espèce sa jurisprudence selon laquelle l’article L. 12-6 du code de l’expropriation ne s’applique pas aux réserves foncières constituées par voie d’expropriation et qu’en conséquence, le délai de 5 ans prévu par ce texte pour l’affectation du bien à l’utilisation prévue par la déclaration d’utilité publique ne s’impose pas à l’expropriant. Il ajoute que le terrain litigieux a été légalement cédé à la SIDR, dont l’objet social «
principal
» est précisément la construction de logements sociaux, ce qui correspondrait à l’objet même de l’expropriation. Il souligne que la SIDR, société d’économie mixte, est le principal organisme de logement social de l’outre mer
; sur le parc de ses logements locatifs, 83% des locataires auraient ainsi des revenus imposables inférieurs de 40% au revenu plafond permettant l’accès aux logements sociaux. Si la SIDR réalise également, à la demande des collectivités, des opérations de promotion ordinaires (telles que celles mentionnées par les requérants), il s’agirait là d’une activité marginale, ne portant que sur une cinquantaine de logements par an alors que la production globale annuelle de cette société se situerait autour de six à sept cent logements. Par ailleurs, le prix de vente réalisé par la SDIR se situerait parmi les plus bas du marché immobilier actuel et les acquéreurs se recruteraient pour environ 50% auprès de familles souhaitant bénéficier des mesures mises en place par l’Etat pour développer une offre locative intermédiaire grâce à la «
défiscalisation
». Bref, il ne saurait être soutenu que le terrain en question n’a pas reçu l’affectation prévue au moment de l’expropriation.
Le Gouvernement ajoute qu’à supposer qu’il en va autrement, l’article 1
er
du Protocole n’a en tout état de cause pas été méconnu. Premièrement, la privation de propriété litigieuse serait légale en droit interne. Deuxièmement, l’objet de l’expropriation étant la constitution d’une réserve foncière destinée à l’«
habitat très social
», l’opération reposerait sur une «
cause d’utilité publique
» au sens de l’article 1
er
du Protocole. Le fait que la jurisprudence écarte l’application de l’article L. 12-6 du code de l’urbanisme lorsque l’expropriation a été réalisée en vue de constituer une réserve foncière ne signifierait pas que l’autorité publique est dispensée de poursuivre le but d’utilité publique annoncé, mais simplement que la réalisation effective de ce but n’est pas enfermée dans le délai de cinq ans prévu par ce texte
; ceci répondrait à l’objet même des réserves foncières, qui serait de permettre, par anticipation, la réalisation de politiques d’urbanisation à moyen ou long terme. A cet égard, le Gouvernement souligne que la technique de la réserve foncière est amplement utilisée dans plusieurs pays d’Europe du Nord, dont la Suède, les Pays-Bas et l’Allemagne. Troisièmement, M
me
Motais de Narbonne aurait perçu une indemnité de 1
966 700 FRF, raisonnablement en rapport avec la valeur du bien concerné. Quatrièmement, si l’opération d’urbanisation prévue n’a pu être réalisée à ce jour, cela serait dû à l’absence de réseaux d’assainissement, dont la réalisation relève de la compétence des autorités locales et non de la SIDR
; rien ne permettrait d’affirmer que cette opération d’urbanisation ne sera pas réalisée dans le futur. Bref, l’article 1er du Protocole n’aurait pas été méconnu.
12.
La Cour estime que la requête pose de sérieuses questions de fait et de droit qui nécessitent un examen au fond. Dès lors, elle ne saurait être déclarée manifestement mal fondée en application de l’article 35 § 3 de la Convention. La Cour constate en outre qu’elle ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête recevable, tous moyens de fond réservés.
S.
Dollé
L.
Loucaides
Greffière
Président