AFFAIRE MOTAIS DE NARBONNE c. FRANCE

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

27.05.2003

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Dommage matériel - réparation pécuniaire;Frais et dépens - demande rejetée

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2003
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE MOTAIS DE NARBONNE c. FRANCE (CtEDO, 2003)

HUDOC · oficial

A DOUA SECȚIUNEA CAUZA MOTAIS DE NARBONNE c. FRANȚA (solicitarea nr. 48161/99) HOTĂRÂREA (Satisfacție echitabilă) STRASBURG 27 mai 2003 DEFINIF 24/09/2003 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. Poate fi supusă unor modificări de formă. În lacul Motais de Narbona c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președinte J.-P. Costa Loucaides Biersan Jungwiert mei Thomassen Mularoni, judecători și domnul T.L. Early, grefier adjunct al secțiunii După ce a intenționat în camera Consiliului la 6 mai 2003, Renunță la hotărârea pe care o avem aici, adoptată la această dată procedura La originea cauzei se află o cerere (n 48161/99) îndreptată împotriva Republicii Franceze și inclusiv cetățeni ai acestui stat, domnul Marie Camille Victor André Augustin Oscar Motais de Narbonne, domnul Marie Joseph Edouard Camille Roland Motais de Narbonne, domnul Marie Therese Arlette Motais de Narbonne, soția Bernard, domnul Marie Joseph Jean Claude Motais de Narbonne, Marie Therese Victoria Elena Motais de Narbonne, soție Peyret-Forcade, domnul Pierre Victor Marie Duuy, și domnul Claudine Marie Helene Duuy, soția Cadet, ( Curtea a hotărât că menținerea unui teren în rezervă pe teren după expropriere, timp de 19 ani, a privat în mod nejustificat reclamanții, moștenitori ai fostului proprietar, de valoarea adăugată generată de acest teren; aceasta a luat în considerare că aceștia au suferit o sarcină excesivă ca urmare a exproprierii în litigiu și a încheiat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 (punctul 21-23 din motive și punctul 1 din dispozitiv). În conformitate cu art. 41 din Convenție, reclamanții au solicitat 13 032,26 EUR (în EUR mai mult) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată și 6 061 906,49 EUR pentru daune materiale. În hotărârea sa din acțiunea principală, Curtea a acceptat cererea reclamanților privind cheltuielile și cheltuielile de judecată (punctul 30 din motive și punctul 2 din dispozitiv). În ceea ce privește prejudiciul material, Curtea a statuat că problema aplicării articolului 41 din Convenție nu era în stare În consecință, aceasta a fost rezervată și a invitat guvernul și reclamanții să îi prezinte în scris, în termen de trei luni, observațiile lor cu privire la această chestiune și, în special, să îi dea cunoștință de orice acord la care ar putea ajunge (punctul 27 din motivele și punctul 3 din acord). Părțile nu au ajuns la un astfel de acord. În conformitate cu art. 41 din convenție, atât reclamanții, cât și guvernul au prezentat observații. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vizate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Cu titlu introductiv, reclamanții invită Curtea să declare inadmisibilă observații suplimentare și documentul anexat la acestea, întocmit de guvern la 14 februarie 2003, fie după expirarea termenului stabilit de președintele camerei. Curtea consideră că nu este necesar să se desprindă documentele menționate, din moment ce reclamanții au avut posibilitatea de a le comenta prin observațiile din 10 martie 2003. Instanțele au dreptul de a revendica, pentru prejudicii materiale, plata unei sume corespunzătoare plusului de valoare obținut de teren de la data la care terenul a fost expropriat (valoarea actuală a terenului, minus dreptul de proprietate, plus dobânda legală), plus o sumă care acoperă privarea de proprietate a terenului de la expropriere. Ei susțin că aceasta este metoda de calcul practicată de instanțele franceze în cadrul aplicării articolului L. 12-6 din Codul de proprietate pentru cauză de interes public; acestea se referă în această privință la o hotărâre a Tribunalului de apel din Rennes din 11 iunie 1986 (Berreea și alții c. Comuna de Montfort ; Recuperare Dalloz Sirey mai 1987, p. 246), la hotărârea pronunțată în cauza lor la 19 mai 1992 de Tribunalul de Mare Instanță din Saint-Denis de la Réunion și la o altă hotărâre a acestei din urmă instanțe, din 17 mai 1994 ( Chane Tou Ky c. Comuna de Saint-Denis 11. Pentru calcularea valorii actuale a terenului, reclamanții se referă în primul rând la un raport de expertiză din data de 23 martie 1995, întocmit în fața Tribunalului de Mare Instanță din Saint-Denis în cadrul procedurii Chane Tou Ky c. Comuna din Saint-Denis, referitor la un teren vecin fondului în litigiu, evaluând prețul la m la 564 de franci ( 85,98 EUR (după deducerea costului lucrărilor de viabilitate) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . teren despre care se estimează că va fi vorba la 540 FRF (82,32 EUR), după deducerea costului lucrărilor de viabilitate; de asemenea, acestea produc certificate ale a două agenții imobiliare din iulie 1995; conform primei agenții, prețul la m al terenurilor de construcție situate în sectorul Muntelui în Saint-Denis de La Réunion varia între 700 și 800 FRF (106,71 și 121,95 EUR) sau, după deducerea costurilor lucrărilor de viabilitate, între 550 și 650 FRF (83,85 EUR și 99,09 EUR) ; în conformitate cu al doilea rând, prețul la m al unor astfel de terenuri variază între 800 și 1 000 FRF (121,96 și 152,45 EUR), adică, după deducerea costurilor lucrărilor de viabilitate, între 650 și 850 FRF (99,09 și 129,58 EUR). De asemenea, acestea produc un articol publicat la 22 septembrie 1994 în Jurnalul de la EUR), adică 700 FRF (99,09 EUR) după deducerea costurilor de viabilitate. Reclamanții susțin că, începând din 1994, prețul terenurilor care urmează să fie construite în sectorul muntelui a crescut considerabil ca urmare a presiunii imobiliare și a legii privind provocarea în departamentele de peste mări. Ele produc, printre altele, două broșuri publicate de Agenția pentru Reuniune, Dezvoltare și Habitat (AGORAH), un organism oficial finanțat de autoritățile publice. Terenul și lamele , că prețul pe m y este mai mare de 1 000 FRF (152,45 EUR) ; al doilea, intitulat "Le Agriculture et l'équel de la Réunion 165 EUR. Reținând că fondul este situat în acest sector și oferă o suprafață utilizabilă de 80 % mai mult decât 36 632 m2 și că costul de viabilitate a terenurilor de acest tip este de ordinul a 23 EUR, expertul a ajuns la concluzia că profitul care urmează să fie obținut în urma unei vânzări ar fi în prezent de 4 991 110 EUR [(36 632 x 165) Reclamanții solicită Curții să rețină cifrele furnizate de către Agorah și expertul Daviero, cu atât mai mult cu cât acestea se află în conformitate cu declarațiile semnate de șase notari ai Réunion, de asemenea produse. Ei subliniază că toți acești profesioniști sunt unanimi pentru a afirma că prețul pe m al terenurilor construibile în sectorul Muntelui depășește 152,45 EUR în 2002 12. Potrivit reclamanților, valoarea adăugată de a le rambursa ar fi de 4 691 288,52 EUR, această sumă reprezentând diferența dintre valoarea actuală a terenului [4 991 110 EUR] și valoarea landului de expropriere încasată în 1983 [299 821,48 EUR]. În plus, reclamanții solicită repararea prejudiciului care rezultă din pierderea de terenuri timp de 20 de ani, care ar trebui să fie asimilată cu mai mult decât pierderea valorii sale. Valoarea acestui aspect al prejudiciului ar corespunde astfel intereselor legale curente asupra unei sume care reprezintă valoarea bunului în litigiu fie: 1) dobânzi calculate la suma de 1 666 700 FRF (299 821,48 EUR) pentru perioada 1983-94 ; 2) dobânzi curente de la 1994 la sfârșitul anului 2002, calculate la suma corespunzătoare valorii terenului stabilită de către expert; 3) dobânzi Ei recunosc că, din această sumă, trebuie să fie deduse dobânda datorată de acestea pentru perioada 1983-2002 din suma de expropriere. (b) Guvernul 14. Guvernul contestă teza reclamanților potrivit căreia Curtea ar trebui să le aloce o satisfacție echitabilă corespunzătoare dreptului la despăgubiri pe care l-ar fi primit în cazul în care instanțele interne le-ar fi primit. Pe de o parte, Curtea nu ar putea specula cu privire la ceea ce ar fi acordat instanțele în cauză cu titlu de despăgubiri. Pe de altă parte, satisfacția echitabilă ar fi destinată să repare numai prejudiciile suferite ca urmare a încălcării Convenției constatate de Curte. Or, în speță, Curtea ar fi încheiat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 doar pentru motivul că reclamanții au fost privați în mod nejustificat de valoarea adăugată generată de proprietatea expropriată; prin urmare, nu ar trebui să li se aloce nicio sumă în despăgubiri pentru o pierdere de mai puțin decât o despăgubire de 1 696 700 FRF mai mult pentru a permite achiziționarea unui teren similar, a fost vărsată la fostul proprietar în 1983. 15. În ceea ce privește valoarea adăugată generată de proprietatea expropriată, guvernul subliniază că aceasta trebuie calculată pe valoarea unui teren neinstalat și consideră că, așa cum fac reclamanții, nu poate calcula această valoare adăugată prin reclasificarea din valoarea presupusă a terenului în 2002 a valorii la care se face referire în valoarea sa din 1983. : Evaluarea trebuie să fie făcută în franci/euro constanti 2002, adică 397 500 EUR în ln (pentru 1 696 700 FRF, valoare 1983). El subliniază că, în 1983, proprietatea a fost expropriată la prețul de 35,70 FRF la m. Potrivit acestuia, prețul la m a fost de 94,71 FRF în 1989; de asemenea, acesta produce o scrisoare din partea directorului de servicii fiscale al Réunion din 14 noiembrie 2002, care atestă că valoarea actuală a terenului în cauză este de 1 356 000 EUR (de exemplu 30 EUR sau 198 FRF la m; cu toate acestea, guvernul deține o sumă mai mare (1 373 700 EUR), fără a explica acest lucru. Prin urmare, evaluarea reclamanților (165 EUR la m) ar fi excesivă: aceștia ar fi intenționat să obțină, de fapt, plata profitului pe care l-ar fi putut obține pe acest teren, în timp ce numai valoarea adăugată realizată într-o anumită perioadă ar fi dat dreptul la despăgubiri. Potrivit guvernului, valoarea adăugată a terenului ar fi de 976 200 EUR, ceea ce ar corespunde diferenței dintre valoarea actuală a terenului (1 373 700 EUR) și valoarea landului de expropriere în franci/euro constanti (379 500 EUR). Guvernul subliniază că, în hotărârea sa din acțiunea principală, Curtea nu a indicat data de la care statul ar fi trebuit să efectueze efectiv operațiunea de interes public la data la care are loc exproprierea. Or, ar exista întotdeauna un termen între momentul în care o autoritate locală constituie o rezervă de proprietate și momentul în care operațiunea este efectiv efectuată ; Curtea ar fi condamnat doar în speă caracterul excesiv al acestui termen. În acest sens, ar trebui să se facă referire la codul de proprietate, din care rezultă că, în cazul în care declarația de interes public nu se referă la constituirea unei rezerve funciare, ci la realizarea unei operațiuni determinate, termenul de care dispune la data de: expropriere pentru realizarea operațiunii este de zece ani. ; în cazurile în care declarația de interes public se poate referi la singura achiziționare a terenurilor pentru a constitui o rezervă funciară fără a se cunoaște detaliile operațiunii, termenul acordat ar fi un pic mai lung. Guvernul în care se deduce că, în speță, autoritățile ar fi trebuit să efectueze operațiunea de interes public începând cu al 12-lea an ; prejudiciul suferit de solicitanți ar consta astfel în faptul că bunurile au fost păstrate în rezervă timp de șapte ani. Prin urmare, acestea nu ar putea fi despăgubite decât pentru pierderea valorii adăugate a terenului pe durata respectivă. 17. Guvernul deduce din cele de mai sus că baza de calcul a impozitului pe profit care urmează să fie plătit reclamanților și 7/19 e.n. din valoarea maximă calculată anterior (7 ani din cei 19 ani de păstrare a bunului în rezervă), adică 359 653 EUR [(976 200 Guvernul propune, prin urmare, să se aloce reclamanților pentru daune materiale, suma de 119 884 EUR [359 653 368/ 3], rotunjită la 120 000 EUR. 2. Apreciere a Curții 18. Curtea reamintește că o hotărâre în care se constată o încălcare antrenează pentru o anumită cauză obligația juridică de a pune capăt încălcării și de a anula consecințele astfel încât să se restabilească cât mai mult posibil situația anterioară acesteia (a se vedea, de exemplu, Bruscuescu c. România (satisfacție echitabilă) [GC], n 28342/95, § 19, CEDH 2000 I). Statele contractante care participă la o cauză sunt, în principiu, libere să aleagă mijloacele pe care le vor folosi pentru a se conforma unei hotărâri în constatarea unei încălcări. Această putere de apreciere cu privire la modalitățile de executare a unei hotărâri traduce libertatea de alegere cu care este însoțită obligația primordială impusă de Convenție statelor contractante : asigurarea respectării drepturilor și libertăților garantate (art. 1). În cazul în care natura încălcării permite restitutio in integrum În cazul în care, pe de altă parte, dreptul intern nu permite sau nu permite pe deplin să se șteargă consecințele încălcării, art. 41 se aplică, dacă este cazul, părții vătămate satisfacția pe care o consideră adecvată (ibidem, § 20). 19. Curtea amintește apoi că numai prejudiciile cauzate de încălcările convenției pe care le-a constatat sunt susceptibile să conducă la o satisfacție echitabilă (a se vedea, de exemplu, Gentil om și alții c. Franța, nr. 48205/99, 48077/99 și 48209/99 (Sect. 2), Hotărârea din 14 mai 2002, § 24, nepublicată). În speță, concluzia încălcării articolului 1 din Protocolul nr. 1 la care a ajuns Curtea se bazează exclusiv pe constatarea că menținerea terenului în litigiu în rezervă funciară după expropriere, timp de 19 ani, a privat în mod nejustificat reclamanții, moștenitori ai fostului proprietar, de valoarea adăugată generată de acest teren (hotărârea din acțiunea principală, punctele 21-23). Curtea nu a considerat privarea de proprietate despre care se discută, ca atare, incompatibilă cu cerințele acestei dispoziții. Prin urmare, nu este necesar să se aloce reclamanților o sumă pentru o pierdere de teren. Cu alte cuvinte, reclamanții nu pot să aspire, în vederea reparării prejudiciului material, la plata plusului de valoare menționat anterior. 20. Potrivit Curții, această valoare adăugată corespunde valorii actuale a terenului, minus suma în franci/EUR constantă a la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Curtea intenționează, așa cum se cuvine, să efectueze o evaluare în echitate. 22. Curtea arată că terenul despre care se discută este situat în Saint-Denis al Réunion, în sectorul rezidențial puternic apreciat al Muntelui. D În conformitate cu regulamentul POS, Curtea autorizează diferite tipuri de ocupație sau de utilizare a terenurilor (operațiuni de ansamblu cu utilizare de mai multe ări, magazine, echipamente colective, birouri, loturi de activități și unități industriale etc.) . Curtea consideră că se poate reține că prețul actual la m Terenuri care trebuie construite în acest sector al Saint-Denis este de ordinul a 150 EUR. Acest lucru reiese, fără îndoială, din documentele prezentate de solicitanți, în special din broșurile publicate de către AGORAH, din atestatul societății Davio din 30 august 2002 și din declarațiile notariarilor locali. În plus, Comisia consideră că este oportun să se determine valoarea actuală a bunului în litigiu pe această bază și în conformitate cu modalitățile definite de firma de investiții respectivă, adică luând în considerare suprafața utilizabilă (80%, potrivit societății respective, 36 632 m) și costul de viabilitate a întregului teren (și anume, conform societății respective, 23 EUR pe m). Astfel calculată, valoarea actuală a terenului este de 4 441 630 EUR [(36 632 x 150) Prin urmare, este de 4 967 984,10 FRF, adică 757 364,29 EUR. 24. În consecință, Curtea consideră că valoarea adăugată generată de bunul în litigiu este de 3 286 765,70 EUR [4 441 630 din această sumă și să reducă ce a mai rămas din cele două treimi. Această teză se bazează, într-adevăr, în special pe o idee de prag temporal, sub care valoarea adăugată fără îndoială înregistrată de terenul în litigiu nu ar fi despăgubită. Or, potrivit Curții, aceasta ar fi confundată cu noțiunea de încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 și cea de satisfacție echitabilă în sensul articolului 41 din Convenție; Curtea nu procedează niciodată în acest fel, de exemplu atunci când este vorba despre alocarea de sume în temeiul articolului 41 în cazul depășirii termenului rezonabil al unui proces 25. În concluzie, Curtea alocă reclamanților, în comun, 3 2865,70 EUR pentru daune materiale. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 26. Reclamanții solicită 2 286,74 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată aferente prezentării memoriilor și observațiilor lor cu privire la art. 41 din convenție. 27. Guvernul nu se pronunță asupra acestui punct. 28. Curtea constată că reclamanții au omis să furnizeze detaliile și documentele justificative cerute de art. 60 alineatul (2) din Regulamentul de procedură. Prin urmare, această parte a pretențiilor lor trebuie respinsă. Interese moratorii 29. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, ÎN L 2 din Convenție, 3 286 765,70 EUR (trei milioane douăzeci și șase de mii șapte sute șaizeci și cinci de euro și șaptezeci de cenți) pentru daune materiale de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză, apoi comunicat în scris la 27 mai 2003 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. T.L. Early A.B. Baka Modululer Adjunct Președinte