Barata Dias împotriva Portugaliei

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 58004/00 prezentate de José BARATA DIAS împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 6 septembrie 2001 într-o cameră compusă din domnii Ress președinte Pastor Ridruejo Caflisch Makarczyk Cabral Barreto Vajić Pellonpääs judecători grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior, depusă la 14 aprilie 2000 și înregistrată la 9 iunie 2000, după ce a intenționat acest lucru, face următoarea decizie, făcând apel la reclamant, dl José Barata Dias, un resortisant portughez, născut în 1935 și rezident la Sintra (Portugalia). Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează.

Reclamantul este tatăl lui L., născut la 11 iunie 1987. Ca urmare a dezacordurilor cu soția sa, reclamantul a înaintat, la 16 aprilie 1998, o cerere în fața instanței din Sintra, în vederea obținerii autorității părintești. Printr-o ordonanță din 26 iunie 1998, judecătorul, după ce a constatat că reclamantul și soția sa, deși își avea aceeași casă, nu aveau o viață în comun, a considerat că era necesar să se acționeze cu titlu provizoriu asupra autorității părintești. Prin urmare, el a dispus aceasta mamei și i-a acordat reclamantului un drept de vizită. a fost obligată, în special, să treacă cu reclamantul perioada vacanței de vară, între 2 și 16 iulie 1998; la 6 iulie 1998, reclamantul a informat instanța că mama nu respectase decizia din 26 iunie 1998 și i-a cerut să se adreseze autorităților de poliție pentru a asigura respectarea acestei decizii.

Printr-o ordonanță din 9 iulie 1998, judecătorul a considerat că nu era oportun, pentru moment și în interesul minorului, să solicite intervenția forțelor de poliție și a numit Institutul de Reinserție Socială (IRS) să prezinte un raport privind situația familială. La 25 august 1998, judecătorul a emis o nouă ordonanță, pe baza raportului depus între timp de către mai multe persoane. El a constatat că, potrivit acestui raport la copil L. nu a dorit să se întâlnească cu reclamantul și că a existat o lipsă de dialog între ei. Prin urmare, judecătorul a decis să schimbe regimul provizoriu de vizite în interesul copilului. Cu toate acestea, el a subliniat că ar fi trebuit să permită o apropiere între cele două și a decis că reclamantul ar putea întâlni fiica sa într-o dimineață sau două după-amieze pe săptămână, în prezența unor asistenți sociali din l La o dată nespecificată, judecătorul octoya la adresa de asistență judiciară mamei copilului.

La 9 decembrie 1999, reclamantul a anulat această ordonanță. printr-o ordonanță din 31 martie 2000, judecătorul a respins cererea reclamantului, a statuat pe mai multe mijloace de probă solicitate de părți și a fixat ședința la data de 1 iunie 2000, data la care aceasta a avut loc. La 28 aprilie, 19 iunie și 6 iulie 2000, reclamantul s-a plâns că decizia din 26 iunie 1998 nu a fost pusă în aplicare și a anulat toate actele de procedură care au avut loc după această ultimă dată. Tribunalul și-a dat sentința la 26 iunie 2000. Acesta a fost adus la cunoștința reclamantului la 7 iulie 2000. Tribunalul a decis, în special, să dea o hotărâre autorității părintești asupra lui L. mamei și a stabilit un drept de vizită în favoarea reclamantului, acesta putând avea copii acasă o duminică din două în următoarele șase luni de la judecată și un weekend complet din două în două luni.

La o dată nespecificată, reclamantul a făcut apel la această hotărâre în fața instanței judecătorești (Tribunalul da Relação) de la Lisabona. Printr-o ordonanță din 8 martie 2001, judecătorul Tribunalului de la Sintra, constatând că ordonanțele sale de respingere a cererilor formulate de reclamant la 28 aprilie și 19 iunie 2000 nu au fost aduse la cunoștința acestuia din urmă, a ordonat grefei să îi trimită copii ale acestora și apoi a respins cererea formulată de reclamant la 6 iulie 2000. La 27 martie 2001, reclamantul a făcut apel la această ordonanță. La 18 mai 2001, judecătorul tribunalului din Sintra a declarat recursul admisibil și a decis că acesta trebuie să fie transmis Tribunalului de la Lisabona, în același timp cu cel interjucat împotriva hotărârii.

Procedura este încă în curs de desfășurare. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge mai întâi de lipsa de execuție a hotărârii instanței de la Sintra din 26 iunie 1998. El consideră că o astfel de situație a împiedicat să-și vadă fiica și a adus atingere vieții sale familiale. Reclamantul se plânge, de asemenea, de durata procedurii. În primul rând, reclamantul se plânge de neefectuarea executării hotărârii Tribunalului de la Sintra din 26 iunie 1998 și consideră că această situație a fost împiedicată să-și vadă fiica și i-a afectat viața de familie.

Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) și într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...) Curtea consideră, de asemenea, că afirmațiile reclamantului trebuie să fie examinate și din perspectiva articolului 8 din convenție, care garantează dreptul la respectarea vieții de familie.

Comisia reamintește că, pentru un părinte și pentru copilul său, a fi împreună reprezintă un element fundamental al vieții de familie și că măsurile interne care îi împiedică constituie o interferență în dreptul protejat de art. 8 (hotărârea Johansen c. Norvegia din 7 august 1996, Rec., 1996-III, p. 1001, § 52). Cu toate acestea, Curtea arată că decizia a cărei neaplicare a fost invocată de reclamant a fost o decizie provizorie, luată în cadrul unei proceduri care vizează acordarea … Această decizie a fost modificată printr-o decizie ulterioară a judecătorului Tribunalului din Sintra, adoptată la 25 august 1998 pe baza unui raport al serviciilor sociale și care a instituit un nou drept de vizită al reclamantului.

Ulterior, Tribunalul de la Sintra și-a pronunțat hotărârea la 26 iunie 2000, care a fost primit de reclamant. În aceste condiții, Curtea consideră că reclamantul nu este întemeiat să se plângă de presupusa nelămurire a executării hotărârii în cauză. n În orice caz, aceasta subliniază faptul că reclamantul nu se plânge de executarea dreptului de vizită astfel cum este stabilit la momentul actual. În concluzie, nici o încălcare a articolului 8 nu poate fi constatată. În consecință, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) din Convenție. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui aspect și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură.

Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână În cazul în care o cerere de prelungire a termenului de depunere a cererii nu a fost acceptată, se poate solicita o nouă cerere de prelungire a termenului.

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 58004/00 présentée par José BARATA DIAS contre le Portugal La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 6 septembre 2001 en une chambre composée de MM. G. Ress , président , A. Pastor Ridruejo , L. Caflisch , J. Makarczyk , I. Cabral Barreto , M me N. Vajić , M. M. Pellonpää , juges , et de M. V. berger , greffier de section , Vu la requête susmentionnée, introduite le 14 avril 2000 et enregistrée le 9 juin 2000, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. José Barata Dias, est un ressortissant portugais, né en 1935 et résidant à Sintra (Portugal). Il est avocat et agit en personne devant la Cour. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le requérant est le père de L., née le 11 juin 1987. Suite à des désaccords survenus avec sa femme, le requérant introduisit, le 16 avril 1998, devant le tribunal de Sintra une demande tendant à obtenir l’autorité parentale. Par une ordonnance du 26 juin 1998, le juge, après avoir constaté que le requérant et son épouse, bien qu’habitant la même maison, n’avaient pas de vie en commun, estima qu’il y avait lieu de statuer à titre provisoire sur l’autorité parentale. Il octroya donc celle-ci à la mère et donna au requérant un droit de visite. L. était notamment tenue de passer avec le requérant la période des vacances d’été, entre le 2 et le 16 juillet 1998. Le 6 juillet 1998, le requérant informa le tribunal de ce que la mère n’avait pas respecté la décision du 26 juin 1998 et lui demanda de solliciter l’intervention des autorités de police afin de faire respecter cette décision.

Par une ordonnance du 9 juillet 1998, le juge estima qu’il n’était pas opportun, pour l’instant et dans l’intérêt du mineur, de demander l’intervention des forces de police et demanda à l’Institut de réinsertion sociale (IRS) de faire un rapport sur la situation familiale. Le 25 août 1998, le juge rendit une nouvelle ordonnance, se fondant sur le rapport déposé entre-temps par l’IRS. Il constata que d’après ce rapport l’enfant L. ne souhaitait pas rencontrer le requérant et qu’il y avait un manque de dialogue entre eux. Le juge décida donc de changer le régime provisoire de visites dans l’intérêt de l’enfant. Il souligna cependant qu’il convenait de permettre un rapprochement entre les deux et décida que le requérant pourrait rencontrer sa fille une ou deux matinées ou après-midis par semaine, en présence d’assistants sociaux de l’IRS.

Le 27 mai 1999, le requérant fit part du fait qu’il lui était impossible de voir sa fille et critiqua les assistants sociaux de l’IRS. A une date non précisée, le juge octroya l’assistance judiciaire à la mère de l’enfant. Le 9 décembre 1999, le requérant demanda l’annulation de cette ordonnance. Par une ordonnance du 31 mars 2000, le juge rejeta la demande du requérant, statua sur plusieurs moyens de preuve demandés par les parties et fixa l’audience au 1 er juin 2000, date à laquelle elle eut lieu. Les 28 avril, 19 juin et 6 juillet 2000, le requérant se plaignit du défaut d’exécution de la décision du 26 juin 1998 et demanda l’annulation de tous les actes de procédure intervenus après cette dernière date.

Le tribunal rendit son jugement le 26 juin 2000. Celui-ci fut porté à la connaissance du requérant le 7 juillet 2000. Le tribunal décida notamment d’attribuer l’autorité parentale sur L. à la mère et fixa un droit de visite en faveur du requérant, celui-ci pouvant avoir l’enfant chez lui un dimanche sur deux pendant les six mois suivant le jugement, et un week-end complet sur deux ultérieurement. A une date non précisée, le requérant fit appel de ce jugement devant la cour d’appel ( Tribunal da Relação ) de Lisbonne. Par une ordonnance du 8 mars 2001, le juge du tribunal de Sintra, constatant que ses ordonnances rejetant les demandes formulées par le requérant les 28 avril et 19 juin 2000 n’avaient pas été portées à la connaissance de ce dernier, ordonna au greffe de lui en adresser copie.

Il rejeta ensuite la demande formulée par le requérant le 6 juillet 2000. Le 27 mars 2001, le requérant fit appel de cette ordonnance. Le 18 mai 2001, le juge du tribunal de Sintra déclara l’appel recevable et décida que celui-ci devait être transmis à la cour d’appel de Lisbonne, en même temps que celui interjeté contre le jugement. La procédure est toujours pendante. GRIEFS Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint d’abord du défaut d’exécution de la décision du tribunal de Sintra du 26 juin 1998. Il estime qu’une telle situation l’a empêché de voir sa fille et a porté atteinte à sa vie familiale. Le requérant se plaint également de la durée de la procédure. EN DROIT 1. Le requérant se plaint d’abord du défaut d’exécution de la décision du tribunal de Sintra du 26 juin 1998. Il estime que cette situation l’a empêché de voir sa fille et a porté atteinte à sa vie familiale.

Il invoque l’article 6 § 1, qui dispose notamment : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) et dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » La Cour estime par ailleurs que les allégations du requérant doivent également être examinées sous l’angle de l’article 8 de la Convention, qui garantit le droit au respect de la vie familiale. Elle rappelle que, pour un parent et son enfant, être ensemble représente un élément fondamental de la vie familiale et que les mesures internes qui les en empêchent constituent une ingérence dans le droit protégé par l’article 8 (arrêt Johansen c. Norvège du 7 août 1996, Recueil 1996-III, p.1001, § 52). La Cour relève toutefois que la décision dont le requérant a allégué le défaut d’exécution était une décision provisoire, prise dans le cadre d’une procédure visant l’octroi de l’autorité parentale.

Cette décision a été modifiée par une décision ultérieure du juge du tribunal de Sintra, prise le 25 août 1998 sur la base d’un rapport des services sociaux, et qui a mis en place un nouveau droit de visite du requérant. Par la suite, le tribunal de Sintra a rendu son jugement, le 26 juin 2000, qui a été frappé d’appel par le requérant. Dans ces conditions, la Cour estime que le requérant n’est pas fondé à se plaindre du prétendu défaut d’exécution de la décision en cause. Il n’y a ainsi aucune violation de l’article 6 § 1. Dans la mesure où l’article 8 serait également en jeu, la Cour relève que le jugement du tribunal de Sintra ayant été frappé d’appel, les griefs soulevés par le requérant à cet égard sont prématurés.

Elle souligne en tout état de cause que le requérant ne s’est pas plaint de l’inexécution du droit de visite tel qu’il est fixé à l’heure actuelle. En conclusion, aucune violation de l’article 8 ne saurait non plus être constatée. Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée, en application de l’article 35 § 3 de la Convention. 2. Le requérant s’est également plaint de la durée de la procédure. En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 3 b) de son règlement. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Ajourne l’examen du grief du requérant tiré de la durée de la procédure ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus.

Vincent Berger Georg Ress Greffier Président