BRUSCO v. ITALY

Reclamantul [Dl Umberto Brusco] este un național italian, născut în 1958 și locuiește în Quarto Flegreo (Naples). El a fost reprezentat în fața Curții de către dl A. Murante Perrotta, din Barul de Naples. La 23 martie 1992, reclamantul, care a fost acuzat de corupție și de membru al unei organizații criminale, a fost arestat și plasat sub arest la domiciliu. El a fost eliberat la 17 iulie 1992. La 19 februarie 1993, biroul procurorului public de la Napoli a solicitat ca reclamantul și numeroase alte persoane să fie comis pentru proces. În ordinea din 10 noiembrie 1993 judecătorul investigator de la Napoli a permis cererea. Prima audiere în Curtea de District de la Napoli a avut loc la 14 februarie 1994. După trei ședințe suplimentare – la 30 martie și 6 și 9 aprilie 1994 – s-au interogat o serie de martori. La 20 aprilie, 11 mai și 8 iunie 1994, procedurile au fost suspendate din cauza grevelor avocaților. La 28 septembrie 1994, Curtea de District, menționând că compoziția bancului său nu a fost aceeași ca în audierile anterioare, a ordonat ca toate măsurile luate în timpul procesului să fie realizate din nou. După o succesiune de audieri – la 27 septembrie, 4, 11, 18, 23 și 25 octombrie și 3 și 4 noiembrie 1995 – părțile au prezentat prezentarea lor. Într-o hotărâre din 4 noiembrie 1995, al căror text a fost depus în registrul din 11 iunie 1996, Curtea de district din Napoli a condamnat reclamantul la trei ani de închisoare pentru corupție. L-a achitat de aderarea la o organizație penală. Biroul procurorului public și reclamantul au apelat atât la Curtea de Apel din Napoli. Prima audiere a fost programată pentru 21 aprilie 1997. La 5 mai 1997 a fost suspendat cazul, inițial până la 20 septembrie 1997 din cauza grevei avocaților și ulterior până la 10 noiembrie 1997 la cererea inculpaților. În acea zi, procedurile au fost suspendate până la 4 mai 1998 în timp ce avocații au fost în grevă. La 3 noiembrie 1998, inculpații au remarcat că un recurs privind o chestiune relevantă pentru rezultatele cauzei lor a fost așteptat în fața Curții Constituționale, care a solicitat o suspendare. Curtea de Apel și-a acordat cererea. Curtea Constituțională și-a pronunțat hotărârea la 22 iulie 1999 și cauza reclamantului a fost stabilită pentru audierea la Curtea de Apel din Napoli la 5 octombrie 1999. După numeroase amânări, părțile și-au prezentat observațiile la 7 aprilie 2000. Într-o hotărâre din 7 aprilie 2000, cu textul care a fost depus în registr la 20 aprilie 2000, Curtea de Apel de la Napoli a achitat reclamantul. Această hotărâre a devenit finală la 22 iunie 2000. Într-o scrisoare din 15 mai 2001 Registrul Curții a informat reclamantul că Legea nr. 89 din 24 martie 2001 („Legea Pinto”) a intrat în vigoare la 18 aprilie 2001, introducerea în legislația italiană a unui remediu în ceea ce privește durata excesivă a procedurii judiciare. Reclamantul a fost invitat în același timp să își depună plângerea, în primul rând, la instanțe naționale. Într-un fax din 29 mai 2001, reclamantul a indicat că nu dorește să recurgă la remedierea prevăzută în Legea Pinto și a insistat asupra înregistrării cererii sale la Curte. El a observat, în special, că aceaceasta a fost depusă la 6 decembrie 2000, înainte de publicarea și intrarea în vigoare a Legii Pinto. 2 din 23 noiembrie 1999, Parlamentul italian a hotărât să includă în Constituție principiul unui proces echitabil. Partele relevante ale art. 111 din Constituție sunt acum formulate după cum urmează: „1. Competența se exercită prin proceduri echitabile, desfășurate în conformitate cu legea. Toate procedurile se desfășoară în conformitate cu principiile procesului adversar și egalității de arme în fața unei instanțe neutru și imparțiale. Dreptul de a fi judecat într-un timp rezonabil va fi garantat de lege.” Pentru a asigura aplicarea efectivă la nivel intern a principiului „tempo rațional” cuprins acum în Constituție, Parlamentul a adoptat Legea Pinto la 24 martie 2001. Partele relevante ale Actului prevăd: „1. Orice persoană care susține prejudiciu material sau morale ca urmare a unei încălcări a Convenției pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, ratificată prin Legea nr. 848 din 4 august 1955, având în vedere faptul că nu se respectă cerințele privind „tempul rațional” prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție, are dreptul la satisfacție echitabilă. Pentru a determina dacă a existat o încălcare, instanța trebuie să aibă în vedere complexitatea cauzei și, în lumina acesteia, comportamentul părților și al judecătorului care decide chestiunile procedurale și, de asemenea, comportamentul oricărei autorități necesare pentru a participa la sau să contribuie la rezoluția cauzei. Curtea evaluează cuantitatea daunelor în conformitate cu art. 2056 din Codul Civil și aplică următoarele reguli: (a) numai daune atribuibile perioadei care depășesc termenul rezonabil menționat la subsecțiunea 1 pot fi luate în considerare; (b) în plus față de plata unei sume de bani, repararea prejudiciilor morale se efectuează prin publicitatea adecvată la constatarea unei încălcări.””” Cerințele de justă satisfacție se depune instanței de recurs în care judecătorul se află care are competența în temeiul articolului 11 din Codul de Procedință Penală de a încerca cazurile referitoare la membrii justiției din districtul în cazul în care cazul în care se presupune că încălcarea a avut loc a fost hotărâtă sau întreruptă la etapa de merit sau este încă în așteptare. Cererea se efectuează pe o cerere depusă în registrul instanței de recurs de către un avocat care deține o autoritate specială care conține toate informațiile prevăzute de art. 125 din Codul de Procedură Civilă. Cererea se face împotriva ministrului justiției în cazul în care presupusa încălcare a avut loc în cadrul procedurilor în instanțele ordinare, ministrul apărării în cazul în care a avut loc în cadrul procedurilor în fața instanțelor militare și ministrul finanțelor în cazul în care a avut loc în fața comisarilor fiscali. În toate celelalte cazuri, se face cererea împotriva Primului Ministru. Curtea de recurs auzi cererea în conformitate cu articolele 737 și următoarele din Codul de Procedură Civilă. Cererea și ordonanța de stabilire a cazului de audiere sunt depuse de reclamantul autorității acuzate la domiciliul ales la birourile avocatului de stat [Avvocatura dello Stato] cel puțin cincisprezece zile înainte de data audierii dinaintea Camerei. Părțile pot solicita instanței o procedură de producție a tuturor sau a unei părți a documentelor procedurale și a altor documente din procedura în care se presupune că a avut loc încălcarea menționată la secțiunea 2 și că ei și avocații lor au dreptul să fie auziți în mod privat de către instanță în cazul în care au participat la ședință. Părțile pot depune memoriale și documente până la cinci zile înainte de data stabilită pentru audiere sau până la expirarea termenului permis de instanța de recurs în acest scop, la cererea părților. Curtea pronunță o decizie în termen de patru luni de la depunerea cererii. Un recurs se pronunță în fața Curții de casă. Decizia se execută imediat. În măsura în care resursele permit, plata compensației celor îndreptate începe la 1 ianuarie 2002.” „O cerere de satisfacție echitabilă poate fi depusă în timp ce procedurile în care se presupune că a avut loc încălcare sunt pendente sau în termen de șase luni de la data în care decizia de încheiere a procedurii devine finală. În cazul în care instanța decide să permită o cerere, decizia sa este comunicată de registrul părților, avocatului de stat de la Curtea de Audit, pentru a-l permite să înceapă o anchetă asupra răspunderii, precum și autorităților responsabile pentru a decide dacă să invoce o procedură disciplinară împotriva funcționarilor publici implicați în procedura în orice măsură.” „1. În termen de șase luni de la intrarea în vigoare a prezentului act, oricine care a depus o cerere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului în timp corespunzător se plânge de încălcarea cerinței de „tempo rațional” prevăzute la art. 6 § 1 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, ratificată prin Legea nr. 848 din 4 august 1955, are dreptul de a depune o cerere în temeiul articolului 3 din prezentul articol, cu condiția ca cererea să nu fi fost declarată până atunci admisibilă de către Curtea Europeană. În astfel de cazuri, cererea la instanța de recurs trebuie să afirme atunci când cererea la respectiva Curtea Europeană a fost depusă. Registrul instanței competente informează fără întârziere Ministrul Afacerilor Externe cu privire la orice reclamație depusă în conformitate cu art. 3 și în termenul prevăzut în subsecțiunea 1 din prezenta secțiune.””” Costul financiar al punerii în aplicare a prezentei legi, care se ridică la 12.705.000.000 de lire italiene din 2002, se păstrează prin eliberarea de fonduri inscrite în bugetul trienal 2001-2003 din capitolul privind estimările de bază privind fiabilitatea curentă din cadrul „fondului special” din previziunile din 2001 ale Ministerului Trezoreriei, Economiei și Planificării Financiare. Depozitele de trezorerie sunt rezervate în acest scop. Ministerul Trezoreriei, Economiei și Planificării Financiare este autorizat să facă ajustările bugetare adecvate prin decret.”

The applicant [Mr Umberto Brusco] is an Italian national, born in 1958 and living in Quarto Flegreo (Naples). He was represented before the Court by Mr A. Murante Perrotta, of the Naples Bar. On 23 March 1992 the applicant, who had been accused of corruption and membership of a criminal organisation, was arrested and placed under house arrest. He was released on 17 July 1992. On 19 February 1993 the Naples public prosecutor’s office requested that the applicant and numerous other people be committed for trial. In an order of 10 November 1993 the Naples investigating judge allowed the request. The first hearing in the Naples District Court was held on 14 February 1994. After three further hearings – on 30 March and 6 and 9 April 1994 – a number of witnesses were questioned. On 20 April, 11 May and 8 June 1994 the proceedings were adjourned owing to strikes by lawyers. On 28 September 1994 the District Court, noting that the composition of its bench was not the same as at the previous hearings, directed that all the measures taken during the trial should be carried out again. Following a succession of hearings – on 27 September, 4, 11, 18, 23 and 25 October and 3 and 4 November 1995 – the parties presented their submissions. In a judgment of 4 November 1995, the text of which was deposited with the registry on 11 June 1996, the Naples District Court sentenced the applicant to three years’ imprisonment for corruption. It acquitted him of membership of a criminal organisation. The public prosecutor’s office and the applicant both appealed to the Naples Court of Appeal. The first hearing was scheduled for 21 April 1997. On 5 May 1997 the case was adjourned, initially until 20 September 1997 because of a lawyers’ strike and subsequently until 10 November 1997 at the defendants’ request. On that day the proceedings were adjourned until 4 May 1998 as the lawyers were on strike. On 3 November 1998 the defendants, noting that an appeal concerning an issue of relevance to the outcome of their case was pending before the Constitutional Court, applied for an adjournment. The Court of Appeal granted their application. The Constitutional Court delivered its judgment on 22 July 1999 and the applicant’s case was set down for hearing in the Naples Court of Appeal on 5 October 1999. Following numerous adjournments, the parties presented their submissions on 7 April 2000. In a judgment of 7 April 2000, the text of which was deposited with the registry on 20 April 2000, the Naples Court of Appeal acquitted the applicant. That decision became final on 22 June 2000. In a letter of 15 May 2001 the Registry of the Court informed the applicant that Law no. 89 of 24 March 2001 (“the Pinto Act”) had come into force on 18 April 2001, introducing into Italian legislation a remedy in respect of the excessive length of court proceedings. The applicant was at the same time invited to refer his complaint, in the first place, to the national courts. In a fax of 29 May 2001 the applicant indicated that he did not wish to avail himself of the remedy provided by the Pinto Act and insisted that his application to the Court should be registered. He observed, in particular, that it had been lodged on 6 December 2000, before the publication and entry into force of the Pinto Act. In passing Constitutional Amendment Act no. 2 of 23 November 1999, the Italian parliament decided to include the principle of a fair trial in the Constitution itself. The relevant parts of Article 111 of the Constitution are now worded as follows: “1. Jurisdiction shall be exercised through fair proceedings, conducted in accordance with the law. 2. All proceedings shall be conducted in compliance with the principles of adversarial process and equality of arms before a neutral and impartial court. The right to be tried within a reasonable time shall be guaranteed by law.” In order to ensure the effective application at domestic level of the “reasonable time” principle now enshrined in the Constitution, Parliament passed the Pinto Act on 24 March 2001. The relevant parts of the Act provide: “1. Anyone sustaining pecuniary or non-pecuniary damage as a result of a violation of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, ratified by Law no. 848 of 4 August 1955, on account of a failure to comply with the ‘reasonable time’ requirement in Article 6 § 1 of the Convention, shall be entitled to just satisfaction. 2. In determining whether there has been a violation, the court shall have regard to the complexity of the case and, in the light thereof, the conduct of the parties and of the judge deciding procedural issues, and also the conduct of any authority required to participate in or contribute to the resolution of the case. 3. The court shall assess the quantum of damage in accordance with Article 2056 of the Civil Code and shall apply the following rules: (a) only damage attributable to the period beyond the reasonable time referred to in subsection 1 may be taken into account; (b) in addition to the payment of a sum of money, reparation for non-pecuniary damage shall be made by giving suitable publicity to the finding of a violation.” “1. Claims for just satisfaction shall be lodged with the court of appeal in which the judge sits who has jurisdiction under Article 11 of the Code of Criminal Procedure to try cases concerning members of the judiciary in the district where the case in which the violation is alleged to have occurred was decided or discontinued at the merits stage or is still pending. 2. The claim shall be made on an application lodged with the registry of the court of appeal by a lawyer holding a special authority containing all the information prescribed by Article 125 of the Code of Civil Procedure. 3. The application shall be made against the Minister of Justice where the alleged violation has taken place in proceedings in the ordinary courts, the Minister of Defence where it has taken place in proceedings before the military courts and the Finance Minister where it has taken place in proceedings before the tax commissioners. In all other cases, the application shall be made against the Prime Minister. 4. The court of appeal shall hear the application in accordance with Articles 737 et seq. of the Code of Civil Procedure. The application and the order setting the case down for hearing shall be served by the applicant on the defendant authority at its elected domicile at the offices of State Counsel [Avvocatura dello Stato] at least fifteen days prior to the date of the hearing before the Chamber. 5. The parties may apply to the court for an order for production of all or part of the procedural and other documents from the proceedings in which the violation referred to in section 2 is alleged to have occurred and they and their lawyers shall be entitled to be heard by the court in private if they attend the hearing. The parties may lodge memorials and documents up till five days before the date set for the hearing or until expiry of the time allowed by the court of appeal for that purpose on an application by the parties. 6. The court shall deliver a decision within four months after the application is lodged. An appeal shall lie to the Court of Cassation. The decision shall be enforceable immediately. 7. To the extent that resources permit, payment of compensation to those entitled shall commence on 1 January 2002.” “A claim for just satisfaction may be lodged while the proceedings in which the violation is alleged to have occurred are pending or within six months from the date when the decision ending the proceedings becomes final. Claims lodged after that date shall be time-barred.” “If the court decides to allow an application, its decision shall be communicated by the registry to the parties, to State Counsel at the Court of Audit to enable him to start an investigation into liability, and to the authorities responsible for deciding whether to institute disciplinary proceedings against the civil servants involved in the proceedings in any capacity.” “1. Within six months after the entry into force of this Act, anyone who has lodged an application with the European Court of Human Rights in due time complaining of a violation of the ‘reasonable time’ requirement contained in Article 6 § 1 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, ratified by Law no. 848 of 4 August 1955, shall be entitled to lodge a claim under section 3 hereof provided that the application has not by then been declared admissible by the European Court. In such cases, the application to the court of appeal must state when the application to the said European Court was made. 2. The registry of the relevant court shall inform the Minister for Foreign Affairs without delay of any claim lodged in accordance with section 3 and within the period laid down in subsection 1 of this section.” “1. The financial cost of implementing this Act, which is put at 12,705,000,000 Italian lire from 2002, shall be met by releasing funds entered in the three-year budget 2001-03 in the chapter concerning the basic current-liability estimates from the ‘special fund’ in the year 2001 forecast of the Ministry of the Treasury, Economy and Financial Planning. Treasury deposits shall be set aside for that purpose. 2. The Ministry of the Treasury, Economy and Financial Planning is authorised to make the appropriate budgetary adjustments by decree.”