[...] DE FAPT Reclamantul [Dl Umberto Brusco] este un resortisant italian născut în 1958 și rezident în Quarto Flegreo (Naples). Acesta este reprezentat în fața Curții de către dl Murante Perrotta, avocat la Napoli. Circumstanțele din acest caz Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului La 23 martie 1992, reclamantul a fost arestat și arestat la reședință pentru corupție și asociație de răufăcători și a fost eliberat la 17 iulie 1992. La 19 februarie 1993, Parchetul Napoli a solicitat trimiterea la judecată a reclamantului și a multor alte persoane. Prin ordonanța din 10 noiembrie 1993, judecătorul judecătorului de la Napoli a acceptat această cerere.
Prima audiere în fața tribunalului din Napoli a avut loc la 14 februarie 1994. După alte trei audieri, la 30 martie, 6 aprilie și 13 aprilie 1994, au fost interogați martori. La 20 aprilie, 11 mai și 8 iunie 1994, procedura a fost amânată din cauza grevelor avocaților. La 28 septembrie 1994, tribunalul, după ce a constatat că camera sa era compusă din alți judecători decât cei care participaseră la ședințele anterioare, a ordonat reînnoirea tuturor actelor realizate în cursul dezbaterilor. După numeroase audieri mai târziu, la 27 septembrie, 4, 11, 18, 23 și 25 octombrie, precum și la 3 și 4 noiembrie 1995, părțile și-au prezentat concluziile. Prin hotărârea din 4 noiembrie 1995, al cărei text a fost depus la grefa din 11 iunie 1996, Tribunalul din Napoli l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de trei ani de închisoare pentru corupție.
Data primei audieri a fost stabilită la data de 21 aprilie 1997. La data de 5 mai 1997, cauza a fost inițială la data de 20 septembrie 1997 din cauza unei greve a avocaților, apoi la data de 10 noiembrie 1997 la cererea apelanților. În ziua următoare, procedura a fost amânată la data de 4 mai 1998, avocații fiind în grevă. La 3 noiembrie 1998, apelanții au solicitat o trimitere la motiv că o acțiune privind o întrebare relevantă pentru soluționarea cauzei lor era în curs de desfășurare în fața Curții Constituționale. Curtea Constituțională a dat dreptul la cererea acestora. Curtea Constituțională și-a dat hotărârea la 22 iulie 1999 și data la care a fost pronunțată în fața tribunalului din Napoli a fost stabilită la 5 octombrie 1999. După numeroase trimiteri, părțile și-au prezentat concluziile la 7 aprilie 2000 printr-o hotărâre din 7 aprilie 2000, al cărei text a fost depus la grefa din 20 aprilie 2000, Tribunalul de apel din Napoli l-a relaxat pe solicitant.
Această decizie a fost acceptată cu forță de lucru judecat la 22 iunie 2000. Prin scrisoarea din 15 mai 2001, grefa Curții a informat reclamantul cu privire la intrarea în vigoare a Legii nr. 89 din 24 martie 2001 (denumită în continuare "Legea Pinto") la 18 aprilie 2001 (denumită în continuare "Legea Pinto"). În același timp, recurentului i s-a solicitat să prezinte instanțelor naționale o cale de atac împotriva lungimii excesive a procedurilor judiciare în sistemul juridic italian. Prin intermediul unui mesaj telecopiat din 29 mai 2001, reclamantul a indicat că Õ nu dorește să se prevaleze de acțiunea propusă de legea Pinto și a insistat ca cererea sa Curții să fie înregistrată. El a observat, în special, că aceasta a fost introdusă la 6 decembrie 2000, adică înainte de publicarea și intrarea în vigoare a Legii Pinto.
Prin legea de revizuire constituțională nr. 2 din 23 noiembrie 1999, Parlamentul Italian a decis să întipărească principiul unui proces echitabil în Constituție în sine. La art. 111 din Constituție, în noua sa formulare și în părțile sale relevante, dispune de puterea judiciară prin intermediul unui proces echitabil, reglementat de lege. Orice proces se desfășoară în conformitate cu principiile contradicției și al egalității de arme în fața unui judecător terț și imparțial. Legea garantează durata rezonabilă a acestuia.
Pentru a face efectiv la nivel intern principiul duratei rezonabile La 24 martie 2001, parlamentul a adoptat Legea Pinto, care, în părțile sale relevante, este astfel formulată art. 2 (Dreptul la o satisfacție echitabilă) Orice persoană care a suferit un prejudiciu patrimonial sau nepatrimonial ca urmare a încălcării Convenției de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale, ratificată prin Legea nr. 848 din 4 august 1955, având în vedere nerespectarea termenului rezonabil de termen stabilit la art. 6 alineatul (1) din convenție, are dreptul la o satisfacție echitabilă. Pentru a evalua încălcarea, judecătorul ia în considerare complexitatea cauzei și, în cadrul acesteia, comportamentul părților și al judecătorului însărcinat cu procedura, precum și comportamentul oricărei autorități care trebuie să participe sau să contribuie la regulamentul său.
Judecătorul determină valoarea despăgubirii în conformitate cu art. 2056 din Codul civil, respectând următoarele dispoziții numai prejudiciul care se poate raporta la perioada care depășește termenul rezonabil menționat la alin. (1) poate fi luat în considerare prejudiciul nepatrimonial este remediat nu numai prin plata unei sume de bani, ci și prin publicarea constatării încălcării în conformitate cu formele corespunzătoare. art. 3 (Procedură) Cererea de satisfacție echitabilă se depune la instanța judecătorească în care se află instanța care, conform art. 11 din Codul de procedură penală, are competența de a se ocupa de cazurile privind magistrații jurisdicți în care procedura de declarare a încălcării este încheiată sau se stinge, în ceea ce privește fondul, sau este pendinte.
Cererea se depune printr-o cale de atac la grefa instanței judecătorești, de către un avocat cu un mandat specific care conține toate elementele prevăzute la art. 125 din Codul de procedură civilă. Acțiunea este îndreptată împotriva ministrului justiției, dacă este cazul, a procedurilor în fața judecătorului obișnuit, a ministrului apărării, dacă este cazul, în fața judecătorului militar sau a ministrului de finanțe silențioase în fața comisiilor fiscale. În toate celelalte cazuri, acțiunea este îndreptată împotriva președintelui Consiliului de Miniștri. Curtea de apel se pronunță în conformitate cu articolele 737 și următoarele din Codul de procedură civilă.
Acuzarea, precum și decizia de fixare a dezbaterilor în fața camerei competente, sunt notificate, de către reclamant, administrației pârâte cu sediul la biroul avocaților de la Õ [Avvocatura dello Stato (2) Trebuie respectat un termen de cel puțin 15 zile între data notificării și data dezbaterilor din fața camerei. Părțile pot solicita ca instanța de apel să dispună prezentarea în întregime sau parțial a actelor și documentelor procedurii cu privire la care se declară încălcarea prevăzută în art. 2 și au dreptul să fie audiate, împreună cu avocații lor, în fața camerei Consiliului, dacă se prezintă. Părțile pot depune memorii și documente cu cel mult cinci zile înainte de data la care sunt prevăzute dezbaterile în fața camerei sau până la expirarea termenului acordat de instanța de judecată la cererea părților.
Curtea pronunță, în termen de patru luni de la depunerea acțiunii, o hotărâre care poate fi pronunțată în recurs în Casație. Hotărârea este executorie imediat. Plata despăgubirilor către titularii de drepturi are loc, în limita resurselor disponibile, de la 1 ianuarie 2002. art. 4 (Daune și condiții privind introducerea unei căi de atac) Cererea de despăgubire poate fi depusă în cursul procedurii în temeiul căreia încălcarea sau, în termen de șase luni de la data la care decizia de încheiere a procedurii respective a devenit definitivă. Decizia care face obiectul cererii este comunicată de către grefă, nu numai părților, ci și procurorului general în apropierea Curții de Conturi, pentru a permite efectuarea unei proceduri în răspundere, precum și titularilor de acțiuni disciplinare ale funcționarilor implicați în procedură.
art. 6 (Dispoziție tranzitorie) În termen de șase luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi, toate persoanele care au introdus deja, în timp util, o cerere în fața Curții Europene a Drepturilor Omului pentru nerespectarea termenului rezonabil de la art. 6 alineatul (1) din Convenția privind apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, ratificată prin Legea nr. 848 din 4 august 1955 pot prezenta cererea menționată la art. 3 din prezenta lege în cazul în care Curtea Europeană de Justiție nu ar fi declarat încă cererea admisibilă. În acest caz, recursul la Curtea a Uniunii Europene trebuie să indice data depunerii cererii în fața Curții Europene. Grefa judecătorului sesizat informează fără întârziere ministrul afacerilor externe cu privire la orice cerere prezentată în temeiul articolului 3 și în termenul prevăzut la alineatul (1) din prezentul articol.
art. 7 (Dispoziții financiare) Sarcina financiară care decurge din punerea în aplicare a prezentei legi, evaluată la 12 705 000 000 de lire italiene începând cu anul 2002, va fi acoperită prin deblocarea fondurilor înscrise în bugetul trienal 2001-2003, în cadrul capitolului din previziunile de bază ale părții curente a fondului special În acest scop, se vor utiliza provizioanele Ministerului Trezoreriei, Bugetului și Programării Economice pentru anul □ Pentru a realiza acest lucru, se vor utiliza provizioanele acestui minister. Ministerul Trezoreriei, Bugetului și Programării Economice este autorizat să aducă, prin decret, modificările necesare bugetului. GRIEF Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii penale împotriva sa.
Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. Mai întâi, Curtea trebuie să stabilească dacă reclamantul a epuizat, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din Convenție, căile de atac care îi ofereau acestuia în dreptul italian. Comisia reamintește că regula de epuizare a căilor de atac interne are drept scop să ofere statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a remedia presupusele încălcări ale acestora înainte ca aceste afirmații să fie prezentate (a se vedea, printre multe altele, Hotărârea Selmuni c. Franța [GC], 25803/94, § 74, CEDO 1999-V.
Această regulă se bazează pe ipoteza, obiect al articolului 13 din Convenția Astfel, aceasta constituie un aspect important al principiului conform căruia mecanismul de salvgardare instituit prin Convenție are un caracter subsidiar față de sistemele naționale de garantare a drepturilor omului (hotărârile Akdivar și alții c. Turcia din 16 septembrie 1996, Rec., p. 1210, punctul 65 și Aksoyc. Turcia din 18 decembrie 1996, Rec. 2275-2276, punctul 51). Cu toate acestea, dispozițiile art. 35 din Convenție nu trebuie să fie epuizate decât în ceea ce privește utilizarea atât a infracțiunilor incriminate, disponibile și adecvate; ele trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine nu numai în teorie, ci și în practică, altfel le lipsesc eficiența și accesibilitatea dorită (a se vedea în special hotărârile Akdivar și altele).
Astfel cum s-a menționat anterior, p. 1210, § 66, și Dalia c. Franța din 19 februarie 1998, Rec., 1998-I, p. 87-88, § 38. În plus, în conformitate cu principiile de drept internațional general recunoscute, anumite circumstanțe speciale pot scuti reclamantul de obligația de a epuiza acțiunile interne care îi revin (hotărârea Selmuni) Cu toate acestea, Curtea subliniază că simplul fapt de a nutri îndoieli cu privire la perspectivele de succes ale unei căi de atac date care nu este în mod evident condamnată la eșec nu constituie un motiv întemeiat pentru a justifica neutilizarea căilor de atac interne (hotărârile Akdivar și altele, citată anterior, p. 1212, § 71, și Van Oosterwijck c. Belgia din 6 noiembrie 1980, seria A n 40, p. 18-19, § 37; a se vedea, de asemenea, Koltsidas Fountis Androutsos și alții c. Grecia , n 24962/94, 25370/94 și 2630/95, Decizia Comisiei din 1 iulie 1996, Deciziile și rapoartele 86-B, pp. 83, 93). În speță, Curtea constată mai întâi că reclamantul poate invoca dispoziția tranzitorie prevăzută la art. 6 din Legea Pinto.
Prin urmare, recursul la Curtea de apel este accesibil. Aceasta arată apoi că legea Pinto urmărește, printre altele, să facă efectiv, la nivel intern, principiul "durata rezonabilă" și înscris în Constituția italiană după modificarea articolului 111. Pe de altă parte, așa cum Curtea a amintit în hotărârea sa Kudła c. Polonia ([GC], nu 30210/96, § 152, CEDO 2000-XI), dreptul fiecăruia de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil nu poate fi decât mai puțin direct dacă … În plus, trebuie amintit că, în hotărârea în cauză, Curtea a ajuns la concluzia încălcării articolului 13 din Convenție din cauza absenței, în dreptul polonez, a unei căi de atac care să permită reclamantului să obțină pedeapsa dreptului său de a-și vedea cauza, în mod direct într-o perioadă de timp rezonabilă (ibidem, §§ 132-160).
În ceea ce privește eficiența unei astfel de căi de atac, trebuie remarcat faptul că, potrivit legii în cauză, orice persoană parte la o procedură judiciară care intră sub incidența articolului 6 alineatul (1) din convenție poate introduce o cale de atac pentru constatarea încălcării principiului termenului rezonabil să obțină, după caz, o satisfacție echitabilă care să acopere prejudiciile patrimoniale și nepatrimoniale suferite. În plus, astfel cum reiese din alineatul (2) din art. 2 din lege, instanța națională este chemată, în aprecierea caracterului rezonabil al duratei unei proceduri, să aplice criteriile consacrate de jurisprudența Curții, și anume complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, hotărârile Pelicular și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 67, CEDO 1999-II, și Philis c. Grecia (n din 27 iunie 1997, Rec.
1997-IV, p. 1083, § 35). În aceste circumstanțe, Curtea consideră că nu există niciun motiv să se considere că acțiunea instituită prin Legea Pinto nu i-ar oferi reclamantului posibilitatea de a-și redresa responsabilitatea sau că nu ar prezenta nicio perspectivă rezonabilă de succes. Este adevărat că prezenta cerere a fost introdusă înainte de intrarea în vigoare a Legii Pinto și, prin urmare, în momentul în care a formulat pentru prima dată cauza sa la Strasbourg, reclamantul nu dispunea de niciun recurs efectiv în dreptul italian pentru a se plânge de durata procedurii în litigiu. În această privință, Curtea amintește că, în mod normal, epuizarea căilor de atac interne s mai este apreciată la data depunerii cererii în fața acesteia.
Cu toate acestea, această regulă este însoțită de excepții care pot fi justificate de circumstanțele speciale ale fiecărei specii (Baumann c. Franța, nr 33592/96, § 47, 22 mai 2001). Curtea consideră că, în speță, multe elemente justifică o excepție de la principiul general potrivit căruia condiția de epuizare trebuie să fie apreciată în momentul introducerii cererii. Curtea observă în special că frecvența tot mai mare a constatării sale de nerespectare, de către statul italian, a cerinței A fost necesar să se concluzioneze că: acumularea acestor încălcări era o practică incompatibilă cu Convenția și să se atragă atenția asupra statului de drept asupra acestuia, pericolul important pe care l-ar putea avea justiția în exces (hotărârile Bottazzi c. Italia [GC], n 34884/97, § 22 CEDH 1999-V, și Di Mauro c. Italia [GC], n 3425′ § 23 CEDH 1999-V).
Pe de altă parte, lipsa unei căi de atac efective pentru a denunța durata excesivă a procedurilor îi obligase pe justițiabili să prezinte sistematic Curții de la Strasbourg cereri care ar fi putut fi educate mai întâi și într-un mod mai adecvat în cadrul ordinii juridice italiene. Această situație riscă, pe termen lung, să submineze funcționarea sistemului de protecție a drepturilor omului, atât la nivel național, cât și la nivel național, prevăzut de Convenție (a se vedea mutatis mutandis Hotărârea Kudła menționată anterior, § 155). Or, calea de atac introdusă de legea Pinto s a … Acest lucru este valabil nu numai pentru cererile introduse după data intrării în vigoare a legii, ci și pentru cele care, la data respectivă, erau deja înscrise în rolul Curții.
În această privință, trebuie să se acorde o importanță deosebită faptului că dispoziția tranzitorie prevăzută la art. 6 din Legea Pinto se referă în mod explicit la cererile deja introduse la Curtea de la Strasbourg și, prin urmare, urmărește să elimine în sfera de competență a instanțelor naționale orice cerere pendinte în fața Curții și care nu a fost încă declarată admisibilă. Această dispoziție tranzitorie oferă justițiabililor italieni o posibilitate reală de a obține o redresare la nivel intern, care le aparține, în principiu, să facă uz. În lumina celor de mai sus, Curtea consideră că reclamantul trebuia, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din Convenție, să sesizeze instana de apel cu privire la o cerere întemeiată pe articolele 3 și 6 din Legea Pinto.
Pe de altă parte, nu s-a constatat nicio circumstană excepională de natură să îl scutească de obligaia de a epuiza căile de atac interne. Prin urmare, cererea trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.
(...) EN FAIT Le requérant [M. Umberto Brusco] est un ressortissant italien né en 1958 et résidant à Quarto Flegreo (Naples). Il est représenté devant la Cour par M e A. Murante Perrotta, avocat à Naples. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
1.La procédure pénale dirigée contre le requérant Le 23 mars 1992, le requérant fut arrêté et assigné à résidence pour corruption et association de malfaiteurs. Il fut remis en liberté le 17 juillet 1992. Le 19 février 1993, le parquet de Naples demanda le renvoi en jugement du requérant et de nombreuses autres personnes. Par une ordonnance du 10 novembre 1993, le juge de l’audience préliminaire de Naples fit droit à cette demande. La première audience devant le tribunal de Naples eut lieu le 14 février 1994. Après trois autres audiences, les 30 mars, 6 avril et 13 avril 1994, des témoins furent interrogés. Les 20 avril, 11 mai et 8 juin 1994, la procédure fut ajournée en raison de grèves des avocats. Le 28 septembre 1994, le tribunal, ayant constaté que sa chambre était composée de juges autres que ceux qui avaient participé aux audiences précédentes, ordonna le renouvellement de tous les actes accomplis au cours des débats. Après de nombreuses audiences – tenues les 27 septembre, 4, 11, 18, 23 et 25 octobre ainsi que les 3 et 4 novembre 1995 –, les parties présentèrent leurs conclusions. Par un jugement du 4 novembre 1995, dont le texte fut déposé au greffe le 11 juin 1996, le tribunal de Naples condamna le requérant à une peine de trois ans d’emprisonnement pour corruption. Il relaxa l’intéressé du chef d’association de malfaiteurs. Le parquet et le requérant interjetèrent appel auprès de la cour d’appel de Naples. La date de la première audience fut fixée au 21 avril 1997. Le 5 mai 1997, l’affaire fut renvoyée d’abord au 20 septembre 1997 en raison d’une grève des avocats, puis au 10 novembre 1997 à la demande des appelants. Le jour venu, la procédure fut ajournée au 4 mai 1998, les avocats étant en grève. Le 3 novembre 1998, les appelants sollicitèrent un renvoi au motif qu’un recours sur une question pertinente pour le règlement de leur cause était pendant devant la Cour constitutionnelle. La cour d’appel fit droit à leur demande. La Cour constitutionnelle rendit son arrêt le 22 juillet 1999 et la date de l’audience devant la cour d’appel de Naples fut fixée au 5 octobre 1999. Après de nombreux renvois, les parties présentèrent leurs conclusions le 7 avril 2000. Par un arrêt du 7 avril 2000, dont le texte fut déposé au greffe le 20 avril 2000, la cour d’appel de Naples relaxa le requérant. Cette décision acquit force de chose jugée le 22 juin 2000.
2.L’entrée en vigueur de la loi n o 89 du 24 mars 2001 Par une lettre du 15 mai 2001, le greffe de la Cour a informé le requérant de l’entrée en vigueur, le 18 avril 2001, de la loi n o 89 du 24 mars 2001 (ci-après « la loi Pinto »), qui a introduit dans le système juridique italien une voie de recours contre la longueur excessive des procédures judiciaires. Le requérant a en même temps été invité à soumettre son grief d’abord aux juridictions nationales. Par un message télécopié du 29 mai 2001, le requérant a indiqué qu’il ne souhaitait pas se prévaloir du recours offert par la loi Pinto et a insisté pour que sa requête à la Cour fût enregistrée. Il a observé, notamment, qu’elle avait été introduite le 6 décembre 2000, c’est-à-dire avant la publication et l’entrée en vigueur de la loi Pinto. B. Le droit interne pertinent Par la loi de révision constitutionnelle n o 2 du 23 novembre 1999, le Parlement italien a décidé d’inscrire le principe du procès équitable dans la Constitution elle-même. L’article 111 de la Constitution, dans sa nouvelle formulation et dans ses parties pertinentes, dispose : « 1. Le pouvoir judiciaire s’exerce par le biais d’un procès équitable, régi par la loi. 2. Tout procès se déroule dans le respect des principes du contradictoire et de l’égalité des armes devant un juge tiers et impartial. La loi en garantit la durée raisonnable. » Afin de rendre effectif au niveau interne le principe de la « durée raisonnable », désormais inscrit dans la Constitution, le parlement a ensuite adopté, le 24 mars 2001, la loi Pinto qui, dans ses parties pertinentes, est ainsi libellée : Article 2 (Droit à une satisfaction équitable) « 1. Toute personne ayant subi un préjudice patrimonial ou non patrimonial à la suite de la violation de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales, ratifiée par la loi n o 848 du 4 août 1955, du fait du non-respect du « délai raisonnable » prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, a droit à une satisfaction équitable. 2. Pour apprécier la violation, le juge prend en compte la complexité de l’affaire et, dans le cadre de celle-ci, le comportement des parties et du juge chargé de la procédure, ainsi que le comportement de toute autorité appelée à participer ou à contribuer à son règlement.
3.Le juge détermine le montant de la réparation conformément à l’article 2056 du code civil, en respectant les dispositions suivantes : a) seul le préjudice qui peut se rapporter à la période excédant le délai raisonnable indiqué au paragraphe 1 peut être pris en compte ; b) le préjudice non patrimonial est réparé non seulement par le versement d’une somme d’argent, mais aussi par la publication du constat de violation selon les formes appropriées. » Article 3 (Procédure) « 1. La demande de satisfaction équitable est déposée auprès de la cour d’appel où siège le juge qui, selon l’article 11 du code de procédure pénale, est compétent pour les affaires concernant les magistrats du ressort où la procédure – au sujet de laquelle on allègue la violation – s’est achevée ou s’est éteinte, quant au fond, ou est pendante. 2. La demande est introduite par un recours déposé au greffe de la cour d’appel, par un avocat muni d’un mandat spécifique contenant tous les éléments visés par l’article 125 du code de procédure civile. 3. Le recours est dirigé contre le ministre de la Justice s’il s’agit de procédures devant le juge ordinaire, le ministre de la Défense s’il s’agit de procédures devant le juge militaire, ou le ministre des Finances s’il s’agit de procédures devant les commissions fiscales. Dans tous les autres cas, le recours est dirigé contre le président du Conseil des ministres.
4.La cour d’appel statue conformément aux articles 737 et suivants du code de procédure civile. Le recours, ainsi que la décision de fixation des débats devant la chambre compétente, est notifié, par les soins du requérant, à l’administration défenderesse domiciliée auprès du bureau des avocats de l’Etat [ Avvocatura dello Stato ]. Un délai d’au moins quinze jours doit être respecté entre la date de la notification et celle des débats devant la chambre.
5.Les parties peuvent demander que la cour d’appel ordonne la production de tout ou partie des actes et des documents de la procédure au sujet de laquelle on allègue la violation visée à l’article 2, et elles ont le droit d’être entendues, avec leurs avocats, devant la chambre du conseil si elles se présentent. Les parties peuvent déposer des mémoires et des documents jusqu’à cinq jours avant la date à laquelle sont prévus les débats devant la chambre, ou jusqu’à l’échéance du délai accordé par la cour d’appel sur demande des parties.
6.La cour prononce, dans les quatre mois suivant la formation du recours, une décision susceptible de pourvoi en cassation. La décision est immédiatement exécutoire.
7.Le paiement des indemnités aux ayants droit a lieu, dans la limite des ressources disponibles, à compter du 1 er janvier 2002. » Article 4 (Délai et conditions concernant l’introduction d’un recours) « La demande de réparation peut être présentée au cours de la procédure au titre de laquelle on allègue la violation ou, sous peine de déchéance, dans un délai de six mois à partir de la date à laquelle la décision concluant ladite procédure est devenue définitive. » Article 5 (Communications) « La décision qui fait droit à la demande est communiquée par le greffe, non seulement aux parties, mais aussi au procureur général près la Cour des comptes, afin de permettre l’éventuelle instruction d’une procédure en responsabilité, et aux titulaires de l’action disciplinaire des fonctionnaires concernés par la procédure. » Article 6 (Disposition transitoire) « 1. Dans les six mois à compter de la date d’entrée en vigueur de la présente loi, toutes les personnes qui ont déjà, en temps utile, introduit une requête devant la Cour européenne des Droits de l’Homme pour non-respect du « délai raisonnable » prévu par l’article 6 § 1 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales, ratifiée par la loi n o 848 du 4 août 1955, peuvent présenter la demande visée à l’article 3 de la présente loi au cas où la Cour européenne n’aurait pas encore déclaré la requête recevable. Dans ce cas, le recours auprès de la cour d’appel doit indiquer la date d’introduction de la requête devant la Cour européenne. 2. Le greffe du juge saisi informe sans retard le ministre des Affaires étrangères de toute demande présentée au titre de l’article 3 et dans le délai prévu au paragraphe 1 du présent article. » Article 7 (Dispositions financières) « 1. La charge financière découlant de la mise en œuvre de la présente loi, évaluée à 12 705 000 000 de lires italiennes à partir de l’année 2002, sera couverte au moyen du déblocage des fonds inscrits au budget triennal 2001-2003, dans le cadre du chapitre des prévisions de base de la partie courante du « Fonds spécial » de l’état de prévision du ministère du Trésor, du Budget et de la Programmation économique, pour l’année 2001. Pour ce faire, les provisions dudit ministère seront utilisées. 2. Le ministère du Trésor, du Budget et de la Programmation économique est autorisé à apporter, par décret, les modifications nécessaires au budget. » GRIEF Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de la procédure pénale engagée à son encontre. EN DROIT Le requérant se plaint de la durée de la procédure pénale engagée à son encontre. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention qui, en ses parties pertinentes, est ainsi libellé : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. » La Cour doit d’abord déterminer si le requérant a épuisé, conformément à l’article 35 § 1 de la Convention, les voies de recours qui s’offraient à lui en droit italien. Elle rappelle que la règle de l’épuisement des voies de recours internes vise à ménager aux Etats contractants l’occasion de prévenir ou de redresser les violations alléguées contre eux avant que ces allégations ne lui soient soumises (voir, parmi beaucoup d’autres, l’arrêt Selmouni c. France [GC], n o 25803/94, § 74, CEDH 1999-V). Cette règle se fonde sur l’hypothèse, objet de l’article 13 de la Convention – et avec lequel elle présente d’étroites affinités –, que l’ordre interne offre un recours effectif quant à la violation alléguée ( ibidem ). De la sorte, elle constitue un aspect important du principe voulant que le mécanisme de sauvegarde instauré par la Convention revête un caractère subsidiaire par rapport aux systèmes nationaux de garantie des droits de l’homme (arrêts Akdivar et autres c. Turquie du 16 septembre 1996, Recueil des arrêts et décisions 1996-IV, p. 1210, § 65, et Aksoy c. Turquie du 18 décembre 1996, Recueil 1996-VI, pp. 2275-2276, § 51). Néanmoins, les dispositions de l’article 35 de la Convention ne prescrivent l’épuisement que des recours à la fois relatifs aux violations incriminées, disponibles et adéquats. Ils doivent exister à un degré suffisant de certitude non seulement en théorie mais aussi en pratique, sans quoi leur manquent l’effectivité et l’accessibilité voulues (voir, notamment, les arrêts Akdivar et autres précité, p. 1210, § 66, et Dalia c. France du 19 février 1998, Recueil 1998-I, pp. 87-88, § 38). De plus, selon les « principes de droit international généralement reconnus », certaines circonstances particulières peuvent dispenser le requérant de l’obligation d’épuiser les recours internes qui s’offrent à lui (arrêt Selmouni précité, § 75). Cependant, la Cour souligne que le simple fait de nourrir des doutes quant aux perspectives de succès d’un recours donné qui n’est pas de toute évidence voué à l’échec ne constitue pas une raison valable pour justifier la non-utilisation de recours internes (arrêts Akdivar et autres , précité, p. 1212, § 71, et Van Oosterwijck c. Belgique du 6 novembre 1980, série A n o 40, pp. 18-19, § 37 ; voir aussi Koltsidas , Fountis , Androutsos et autres c. Grèce , n os 24962/94, 25370/94 et 26303/95, décision de la Commission du 1 er juillet 1996, Décisions et rapports 86-B, pp. 83, 93). En l’espèce, la Cour observe tout d’abord que le requérant peut se prévaloir de la disposition transitoire contenue à l’article 6 de la loi Pinto. Le recours à la cour d’appel lui est donc accessible. Elle relève ensuite que la loi Pinto vise notamment à rendre effectif au niveau interne le principe de la « durée raisonnable », inscrit dans la Constitution italienne après la modification de l’article 111. Par ailleurs, comme la Cour l’a rappelé dans son arrêt Kudła c. Pologne ([GC], n o 30210/96, § 152, CEDH 2000-XI), le droit de chacun à voir sa cause entendue dans un délai raisonnable ne peut être que moins effectif s’il n’existe aucune possibilité de saisir d’abord une autorité nationale des griefs tirés de la Convention. Il y a lieu de rappeler, en outre, que dans l’arrêt en question la Cour avait conclu à la violation de l’article 13 de la Convention en raison de l’absence, en droit polonais, d’un recours permettant au requérant d’obtenir la sanction de son droit à voir sa cause « entendue dans un délai raisonnable » ( ibidem , §§ 132-160). En ce qui concerne l’efficacité d’un tel recours, il convient de noter que, selon la loi en question, toute personne partie à une procédure judiciaire tombant sous le coup de l’article 6 § 1 de la Convention peut introduire un recours visant à faire constater la violation du principe du « délai raisonnable » et à obtenir, le cas échéant, une satisfaction équitable couvrant les préjudices patrimoniaux et non patrimoniaux subis. De plus, comme il ressort du paragraphe 2 de l’article 2 de la loi, le juge national est appelé, dans l’appréciation du caractère raisonnable de la durée d’une procédure, à appliquer les critères consacrés par la jurisprudence de la Cour, à savoir la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d’autres, les arrêts Pélissier et Sassi c. France [GC], n o 25444/94, § 67, CEDH 1999-II, et Philis c. Grèce (n o 2) du 27 juin 1997, Recueil 1997-IV, p. 1083, § 35). Dans ces circonstances, la Cour considère que rien ne permet de penser que le recours mis en place par la loi Pinto n’offrirait pas au requérant la possibilité de faire redresser son grief, ou qu’il ne présenterait aucune perspective raisonnable de succès. Il est vrai que la présente requête a été introduite avant l’entrée en vigueur de la loi Pinto et que, par conséquent, au moment où il a pour la première fois formulé son grief à Strasbourg, le requérant ne disposait en droit italien d’aucun recours effectif pour se plaindre de la durée de la procédure litigieuse. A cet égard, la Cour rappelle que l’épuisement des voies de recours internes s’apprécie normalement à la date d’introduction de la requête devant elle. Cependant, cette règle est assortie d’exceptions pouvant être justifiées par les circonstances particulières de chaque espèce ( Baumann c. France , n o 33592/96, § 47, 22 mai 2001). La Cour estime qu’en l’espèce de nombreux éléments justifient une exception au principe général selon lequel la condition de l’épuisement doit être appréciée au moment de l’introduction de la requête. Elle observe notamment que la fréquence croissante de ses constats de non-respect, par l’Etat italien, de l’exigence du « délai raisonnable » l’avait amenée à conclure que l’accumulation de ces manquements était constitutive d’une pratique incompatible avec la Convention et à attirer l’attention du Gouvernement sur « le danger important » que la « lenteur excessive de la justice » représente pour l’état de droit (arrêts Bottazzi c. Italie [GC], n o 34884/97, § 22, CEDH 1999-V, et Di Mauro c. Italie [GC], n o 34256/96, § 23, CEDH 1999-V). Par ailleurs, l’absence de recours effectif pour dénoncer la durée excessive des procédures avait obligé les justiciables à soumettre systématiquement à la Cour de Strasbourg des requêtes qui auraient pu être instruites d’abord et de manière plus appropriée au sein de l’ordre juridique italien. Cette situation risquait, à long terme, d’affaiblir le fonctionnement, au niveau tant national qu’international, du système de protection des droits de l’homme érigé par la Convention (voir, mutatis mutandis , l’arrêt Kudła précité, § 155). Or la voie de recours introduite par la loi Pinto s’inscrit dans la logique consistant à permettre aux organes de l’Etat défendeur de redresser les manquements à l’exigence du « délai raisonnable » et de réduire, en conséquence, le nombre de requêtes que la Cour devra examiner. Cela vaut non seulement pour les requêtes introduites après la date d’entrée en vigueur de la loi, mais aussi pour les requêtes qui, à la date en question, étaient déjà inscrites au rôle de la Cour. A cet égard, une importance particulière doit être attachée au fait que la disposition transitoire contenue à l’article 6 de la loi Pinto se réfère explicitement aux requêtes déjà introduites auprès de la Cour de Strasbourg et vise donc à faire tomber dans le champ de compétence des juridictions nationales toute requête pendante devant celle-ci et non encore déclarée recevable. Cette disposition transitoire offre aux justiciables italiens une réelle possibilité d’obtenir un redressement de leur grief au niveau interne, possibilité dont il leur appartient, en principe, de faire usage. A la lumière de ce qui précède, la Cour estime que le requérant devait, en vertu de l’article 35 § 1 de la Convention, saisir la cour d’appel d’une demande fondée sur les articles 3 et 6 de la loi Pinto. Par ailleurs, il n’a été décelé aucune circonstance exceptionnelle de nature à le dispenser de l’obligation d’épuiser les voies de recours internes. Il s’ensuit que la requête doit être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable.