KALLIOLA AND OTHERS v. FINLAND

Reclamanții, dle Jouko Kalliola , Harri Nääppä, Vesa Repo, Riku Roimu și Timo Mäkinen sunt resortisanți finlandezi, născuți în 1967, 1963, 1963, 1964 și, respectiv, 1959. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Heikki Salo, avocat care practică în Helsinki. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 martie 1993 dimineața devreme, Biroul Național de Investigație (keskusrikospoliisi, centralkriminalpolisen), consolidat de un grup special Karhu al Poliției Helsinki și în cooperare cu forțele armate și Garda de Frontieră, a făcut o căutare într-un club de club al clubului Overkill MC. Căutarea a fost menită să prindă anumite persoane suspectate de agresiune agravată. Cinci membri au fost prinși în timpul percheziției. Președintele clubului a fost prins mai târziu. Poliția a confiscat și câteva arme la club. Mai târziu a dovedit că toate au fost permise și legale, cu excepția unuia care a fost inutilă și nu o armă deloc. Ofițerul P. de la Biroul Național de Investigații a fost responsabil de anchetă. După căutarea P. a dat interviuri. Declarațiile sale s-au răspândit larg în mass-media de către presă și un canal de televiziune. De asemenea, s-a desemnat să fie responsabil pentru a face anunțuri la mass-media. În seara 3 martie 1993, un canal de televiziune finlandez a avut un raport despre căutarea, în care P. a fost intervievat. Întrebarea unui reporter despre ce fel de infracțiuni au fost considerate vinovate membrii clubului, P. a declarat că poliția a înregistrat mai devreme înregistrările lor membrii în cauză și că au fost condamnați pentru infracțiuni grave de droguri și agresiuni. Între 4 și 9 martie 1993 au fost publicate mai multe articole de ziar, în cazul în care o declarație similară a fost citată. Reclamanții au formulat mai multe plângeri către diverse autorități. La 10 martie 1993 s-au plâns Ombudsmanului Parlamentar (eduskunnan oikeusasiamies, riksdagens justitieombudsman). În declarația sa din 31 mai 1993 adresată Ombudsmanului Parlamentar Adjunct Ministerului Internului (sisäasiainministriö, inrikesministiet) a observat, printre altele, următoarele: „Cercarea efectuată de poliție pe sediul clubului de motociclete a primit o mulțime de atenție publică. La scurt timp după cercetarea Biroului Național de Investigație a informat mass-media despre antecedentele criminale ale membrilor și despre activitățile clubului. Un articol publicat la Helsingin Sanomat la 5 martie 1993 (sub titlul „Doi membri ai clubului de motociclete arestat”) a citat un interviu cu P. Potrivit ziarului, P. Se spune că „membrii clubului au fost condamnați pentru infracțiunile și agresiunile de narcotice, inclusiv jafurile”. Potrivit [reclamanților], informațiile furnizate de poliție sunt incorecte. [Reclamanții] au atașat extracte din dosarele lor penale, din care numai unul conține o indicație a unei infracțiuni, la plângerea lor la Ombudsmanul Parlamentar Adjunct. Potrivit P., poliția nu a anunțat mass-media că reclamanții au fost condamnați pentru infracțiuni de narcotice, dar s-a menționat că un alt club de motociclete, Hell’s Angels, a fost implicat în vânzarea de narcotice. Informațiile au fost furnizate din punct de vedere internațional, referitor la informațiile publice furnizate de Interpol. Poliția trebuie să fie prudentă în furnizarea de informații publicului cu privire la antecedentele persoanelor suspectate de o infracțiune. Orice etichetare a suspecților trebuie evitată. În opinia Ministerului, informațiile furnizate de Biroul Național de Investigații au dat publicului într-adevăr o imagine pe care membrii respectivi cluburi de motociclete au comis diverse infracțiuni. În acest sens, informațiile publice nu erau adecvate, în ceea ce privește antecedentele penale.” La 2 iulie 1993, reclamanții au solicitat o anchetă preliminară către Ombudsmanul Parlamentar Adjunct și la 31 august 1993 Departamentului de Poliție al Ministerului Internului. La 18 noiembrie 1993, reclamanții s-au plâns la Ombudsmanul Parlamentar, susținând că poliția și-a neglijat datoria deoarece nu le-a răspuns cum se prevede în secțiunea 2 și 6 din Legea privind investigațiile criminale (situtkintalaki, förundersökningslag) Reclamanții au făcut o plângere și Consiliului pentru mass media (julkisen sanan neuvosto, opinionnämnden för massmedier) care, la 10 noiembrie 1993, a constatat că canalul TV și una dintre ziarele nu s-au conformat cu buna practică jurnalistică atunci când au raportat evenimentele referitoare la clubul de motociclete. La 14 ianuarie 1994, Ombudsmanul Parlamentar Adjunct a declarat că, pe baza documentelor, ea nu a găsit nimic care ar necesita măsurile sale. Cu toate acestea, ea a remarcat următoarele în ceea ce privește tratamentul suspecților în cursul anchetei preliminare la judecată: „A fost menționată de mass-media că membrii relevanți ai Overkill MC au fost condamnați pentru infracțiuni și atacuri de narcotice. Potrivit [reclamanții], poliția a furnizat informații incorecte cu privire la acei membri ai clubului de motociclete. Nu există dovezi că poliția a dat în mod deliberat informații incorecte despre membrii clubului de motociclete. Totuși, merită să observăm că interviul telefonic cu P. la 4 martie 1993 a dat cu ușurință impresia că membrii MC Overkill au fost condamnați pentru infracțiuni și atacuri de narcotice.” Ombudsmanul Parlamentar Adjunct a concluzionat în acest sens că autoritățile și funcționarii publici trebuie să fie deosebit de atenți atunci când informează publicul, de exemplu, cu privire la chestiuni legate de investigații penale și suspecți. P. a fost informat de opinia sa. La 23 martie 1994, reclamanții au instituit o procedură penală împotriva P., care a fost acuzată de libele și de încălcarea datoriei sale oficiale din cauza declarațiilor sale. și guvernul finlandez este ordonat să plătească compensații în valoare de 100.000 FIM cu dobânzi pentru fiecare solicitant. Ei au susținut că au fost supuși interesului public de la căutare. Reclamanții au fost etichetate ca fiind comise infracțiuni pe care nu le-au comis. Potrivit reclamanților, P. a fost cel mai activ pentru a da declarații la mass-media și a numit special dl Mäkinen jurnaliștilor. a refuzat toate acuzațiile, precum și cererea de compensare a reclamanților. El a declarat că el nu a fost activ, dar a răspuns numai la întrebările prezentate de reporteri. Înainte de căutare, el a pregătit un comunicat de presă în care numele clubului sau numele membrilor săi nu erau menționate. Potrivit lui P., el sau poliția nu aveau informații avansate despre membrii clubului. Poliția a monitorizat clubul și a presupus, pe baza numărului de persoane care vizitează casa, că numărul membrilor a fost mai mare decât cel stabilit mai târziu. La 5 octombrie 1994, după patru audieri la care au fost auzite mai multe martori, Curtea de District (käjäoikeus, tingsrätten) din Helsinki a respins toate cererile reclamanților și a achitat P., bazand-se pe declarațiile P. și pe declarațiile formulate de mai mulți martori auziți în timpul audierii. Curtea de District a constatat următoarele: „Curtea de District constată că P., acționând în mod deliberat sau fără precauție, nu s-a făcut vinovat de o încălcare a sarcinilor oficiale, atunci când informează publicul anchetei preliminare, astfel încât declarațiile sale ar fi supus [reclamanții] la suspiciuni sau că el ar fi cauzat inutil daune și prejudiciu.” Se pare din hotărârea că P. a menționat numele reclamantului Mäkinen când a fost întrebat de un jurnalist în legătură cu persoanele a căror detenție în reținere va fi solicitată. Reclamanții au apelat la Curtea de Apel (Hovioikeus, hovrätten) din Helsinki și au solicitat o audiere orală. La 27 iunie 1996, Curtea de Apel a refuzat recursul reclamanților, fără audieri, și a susținut hotărârea Curții de District, hotărând după cum urmează: „[Reclamanții] au considerat că P. a identificat în mod clar Overkill MC în declarațiile sale referitoare la acest caz și, prin urmare, acuzațiile sale incluse în declarațiile adresate direct acestui club. Potrivit [reclamanților], Overkill MC, care era o asociație neregistrată, avea 13 membri în momentul respectiv. Cu toate acestea, poliția a avut motive să creadă că clubul consta într-un număr considerabil mai mare de persoane, printre altele, deoarece erau numeroase persoane în sediul clubului și în evenimentele organizate de club. Declarațiile prezentate de P. dezvăluie că a însemnat un cerc mult mai larg de oameni decât [reclamanții] sau alți membri ai Overkill MC numite ca atare de către club. Nici P. nu a numit nici o persoană în declarațiile sale. Identificarea membrilor clubului a fost posibilă numai pe baza mărcilor distinctive. Aceste mărci distinctive nu erau cunoscute larg în rândul publicului în momentul respectiv. Curtea de Apel consideră că P. nu a afirmat în mod deliberat că [reclamanții], în special, a comis infracțiunile în cauză sau alte acte deplorabile. Nici articolele nu au indicat în mod clar care părți ale textului se bazează direct pe declarațiile P. și care părți au fost bazate pe propriile interpretări ale reporterului cu privire la aceste declarații sau pe informații primite de la alte surse. Din aceste motive și din motivele prezentate de Curtea de District, Curtea de Apel constată că nu există niciun motiv pentru a modifica hotărârea Curții de District în ceea ce privește fondurile.” Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen) a refuzat reclamanții să permită recursul la 9 decembrie 1996. Conform art. 7 alin. (2) din Legea privind investigațiile penale (449/1987), suspectul trebuie presupus nevinovat într-o anchetă penală. Conform art. 8 alin. (1) din Legea privind investigațiile penale, în cadrul unei anchete penale, drepturile nimănui nu trebuie încălcate mai mult decât ceea ce este necesar pentru realizarea scopului anchetei penale. În plus, în conformitate cu secțiunea 8 alineatul (2), trebuie efectuată o anchetă penală, astfel încât nimeni nu să fie suspectat fără motiv corespunzător și nimeni să nu fie supus în mod inutil unui prejudiciu sau inconvenient. În conformitate cu art. 49 din Legea privind investigațiile penale, orice informații publice privind o anchetă penală trebuie furnizate într-un mod care să nu supună nimănui suspiciuni nejustificate sau să cauzeze prejudicii sau neplăceri inutile pentru oricine. În conformitate cu secțiunea 9 din Decretul privind investigațiile și măsuri coercitive (activus esitutkinnasta ja pakkokeinoista, förordning om förundersökning och tvångsmedel; 575/1998), persoana responsabilă de investigații și superiorul său, sau un alt oficial ordonat de superior, trebuie să aibă dreptul de a face publice informații privind investigația. Secțiunea 21 din Constituția Finlandeză (731/1999), în titlul de protecție în temeiul legii, prevede următoarele: „Toată lumea are dreptul de a face ca cazul său să fie tratat în mod corespunzător și fără întârziere nejustificată de către o instanță de drept competentă juridică sau de altă autoritate, precum și de a avea o decizie referitoare la drepturile sau obligațiile sale examinate de o instanță de drept sau de alt organ independent pentru administrarea justiției. Dispozițiile privind publicitatea procedurilor, dreptul de a fi ascultat, dreptul de a primi o decizie motivată și dreptul de recurs, precum și celelalte garanții de un proces echitabil și de bună guvernanță sunt stabilite prin un act.” Conform capitolului 17 (571/1948), secțiunea 1 alin. (2) din Codul de Procedură Judiciară (oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken), reclamantul într-un caz penal trebuie să dovedească faptele care susțin afirmația sa. Inculpatul trebuie presupus nevinovat până la dovedirea vinovatului. Deși ar putea fi în interesul inculpatului să prezinte contra-evidență în sprijinul nevinovăției sale, el/ea nu are obligația de a face acest lucru. Procurorul poartă sarcina de probă. În cazul în care există îndoieli rezonabile în ceea ce privește vina, cazul trebuie hotărât în favoarea inculpatului. O modalitate importantă de a obține dovezi într-un caz penal, în afară de a auzi străini ca martori, este de a examina liber acuzatul și reclamantul în scopul stabilirii faptelor cazului. În conformitate cu capitolul 17, secțiunea 2 din Codul de Procedură Judicială, după ce a evaluat cu atenție toate faptele prezentate, instanța trebuie să decidă ce trebuie considerat adevărul în acest caz. În conformitate cu capitolul 11, secțiunea 4 din Legea privind procedurile penale (laki oikeudenkäynnistä ricosasioissa, lag om rättegång i brottmål; 689/1997) trebuie să se justifice o hotărâre. Declarația de motive trebuie să indice pe ce fapte și argumente juridice se bazează pe hotărârea, care trebuie indicată în continuare pe motivele în care un fapt a fost dovedit sau nu a fost demonstrat.

The applicants, Messrs Jouko Kalliola , Harri Nääppä, Vesa Repo, Riku Roimu and Timo Mäkinen are Finnish nationals, born in 1967, 1963, 1963, 1964 and 1959 respectively. They are represented before the Court by Mr Heikki Salo, a lawyer practising in Helsinki. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 3 March 1993 early in the morning, the National Bureau of Investigation (keskusrikospoliisi, centralkriminalpolisen), reinforced by a special Karhu group of the Helsinki Police and in co-operation with armed forces and the Border Guards, made a search in a clubhouse of the motorcycle club Overkill MC. The search was intended to apprehend certain persons suspected of aggravated assault. Five members were caught during the search. The president of the club was apprehended later. The police also seized several weapons at the clubhouse. It proved later that they all were permissible and legal, except one which was useless and not a gun at all. Officer P. from the National Bureau of Investigation was in charge of the investigation. After the search P. gave interviews. His statements were widely spread in the media by the press and a TV channel. P. had also been assigned to be responsible for making any announcements to the media. In the evening of 3 March 1993 a Finnish TV channel had a report about the search, in which P. was interviewed. To a reporter’s question as to what type of offences members of the club had been found guilty of, P. stated that the police had earlier registered to their records the members in question and that they had been convicted of aggravated drug offences and assaults. Between 4 and 9 March 1993 several newspaper articles were published, where a similar statement was quoted. The applicants have made several complaints to various authorities. On 10 March 1993 they complained to the Parliamentary Ombudsman (eduskunnan oikeusasiamies, riksdagens justitieombudsman). In its statement of 31 May 1993 to the Deputy Parliamentary Ombudsman the Ministry of the Interior (sisäasiainministeriö, inrikesministeriet) observed, inter alia, the following: “The search carried out by the police on the premises of the motorcycle club received a lot of public attention. Soon after the search the National Bureau of Investigation informed the mass media of the criminal background of the members, and of the activities of the club. An article published in Helsingin Sanomat on 5 March 1993 (under the heading ‘Two motorcycle club members arrested’) directly quoted an interview with P. According to the newspaper, P. had said that ‘the members of the club had been convicted of narcotics offences and assaults, including robberies’. According to [the applicants], the information given by the police was incorrect. [The applicants] attached extracts from their criminal records, of which only one contained an indication of an offence, to their complaint to the Deputy Parliamentary Ombudsman. According to P., the police did not tell the mass media that the applicants had been convicted of narcotics offences, but it was mentioned that another motorcycle club, Hell’s Angels, had been involved in selling narcotics. The information was given from an international point of view, with reference to public information given by the Interpol. The police shall be prudent in giving information to the public on the background of persons suspected of an offence. Any labelling of suspects shall be avoided. In the Ministry’s opinion, the information given by the National Bureau of Investigation indeed gave the public an image that the said members of the motorcycle club had committed various offences. In this respect the public information was not appropriate, as far as the criminal background was concerned.” On 2 July 1993 the applicants made a request of pre-trial investigation to the Deputy Parliamentary Ombudsman and on 31 August 1993 to the Police Department of the Ministry of the Interior. On 18 November 1993 the applicants complained to the Parliamentary Ombudsman, arguing that the police neglected their duty as they did not respond as required in Sections 2 and 6 of the Criminal Investigations Act (esitutkintalaki, förundersökningslag) The applicants made a complaint also to the Council for Mass Media (julkisen sanan neuvosto, opinionsnämnden för massmedier) which, on 10 November 1993, found that the TV channel and one of the newspapers had failed to comply with good journalistic practice when reporting on the events concerning the motorcycle club. On 14 January 1994 the Deputy Parliamentary Ombudsman stated that, on the basis of the documents, she did not find anything that would require her measures. She noted, however, the following in respect of the treatment of the suspects during the pre-trial investigation: “It was mentioned by the mass media that the relevant members of Overkill MC had been convicted of narcotics offences and assaults. According to [the applicants], the police had given incorrect information on those members of the motorcycle club. There is no evidence that the police had deliberately given incorrect information on the members of the motorcycle club. However, it is worth observing that the telephone interview with P. on 4 March 1993 easily gave the impression that members of Overkill MC had been convicted of narcotics offences and assaults.” The Deputy Parliamentary Ombudsman concluded in this respect that authorities and public officials must be especially careful when informing the public for example of matters relating to criminal investigations and suspects. P. had been careless when giving information on the search of the premises of Overkill MC and on related matters.” P. was informed of her opinion. On 23 March 1994 the applicants instituted criminal proceedings against P. who was charged with libel and violation of his official duty on account of his statements. The applicants requested that P. and the Finnish Government be ordered to pay compensation in the amount of FIM 100,000 with interest to each applicant. They argued that they had been subjected to public interest since the search. The applicants had been labelled as having committed offences they had never committed. According to the applicants, P. had been the most active one to give statements to the media and had specially named Mr Mäkinen to the journalists. P. denied all the charges as well as the applicants’ claim for compensation. He stated that he had not been active but only answered questions presented by reporters. Before the search he had prepared a press release in which the name of the club or names of its members were not mentioned. According to P., he or the police had not had any advance information about the members of the club. The police had monitored the clubhouse and assumed, on the basis of the number of people visiting the house, that the number of the members was greater than that established later. On 5 October 1994 after four hearings at which several witnesses were heard, the District Court (käräjäoikeus, tingsrätten) of Helsinki rejected all the applicants’ claims and acquitted P., basing itself on P.’s statements and on statements given by several witnesses heard during the hearings. The District Court found as follows: “The District Court finds that P., by acting in the way described above, has not deliberately or of carelessness or lack of caution made himself guilty of a violation of official duties, when informing the public of the pre-trial investigation, so that his statements would have subjected [the applicants] to suspicion or that he would have unnecessarily caused them damage and harm.” It appears from the judgment that P. had mentioned the name of applicant Mäkinen when asked by a journalist about persons whose detention on remand would be requested. The applicants appealed to the Court of Appeal (hovioikeus, hovrätten) of Helsinki and requested an oral hearing. On 27 June 1996 the Court of Appeal refused the applicants’ appeal, without a hearing, and upheld the District Court’s judgement, finding as follows: “[The applicants] have considered that P. clearly identified Overkill MC in his statements concerning the present case, and thus his allegations included in the statements directly referred to this club. According to [the applicants], Overkill MC, which was a non-registered association, had 13 members at the relevant time. However, the police had reason to believe that the club consisted of a considerably larger number of persons, inter alia, because there had been large numbers of people on the club premises and in events organised by the club. The statements given by P. reveal that he meant a considerably wider circle of people than [the applicants] or other members of Overkill MC named as such by the club. Nor did P. name any persons in his statements. The identification of club members has only been possible on the basis of distinctive marks. Those distinctive marks were not widely known among the public at the relevant time. The Court of Appeal considers that P. did not deliberately allege that [the applicants], in particular, had committed the offence in question or other despicable acts. Nor did the articles clearly indicate which parts of the text were directly based on the statements of P. and which parts were based on the reporter’s own interpretations of those statements or on information received from other sources. On these grounds and for the reasons given by the District Court, the Court of Appeal finds that there is no reason to alter the judgment of the District Court as to the merits.” The Supreme Court (korkein oikeus, högsta domstolen) refused the applicants leave to appeal on 9 December 1996. According to Section 7 (2) of the Criminal Investigations Act (449/1987), the suspect must be presumed not guilty in a criminal investigation. According to Section 8 (1) of the Criminal Investigations Act, in a criminal investigation, the rights of no one must be infringed more than what is necessary for the achievement of the purpose of the criminal investigation. Furthermore, according to Section 8 (2), a criminal investigation must be carried out so that no one is placed under suspicion without due cause and no one is unnecessarily subjected to harm or inconvenience. According to Section 49 of the Criminal Investigations Act, any public information on a criminal investigation must be given in a manner which does not subject anyone to undue suspicion or cause unnecessary harm or inconvenience to anyone. Under Section 9 of the Decree on Criminal Investigations and Coercive Measures (asetus esitutkinnasta ja pakkokeinoista, förordning om förundersökning och tvångsmedel; 575/1998), the person in charge of the investigations and his superior, or another official ordered by the superior, must have the right to make information concerning the investigation public. Section 21 of the Constitution of Finland (731/1999), under the heading Protection under the law, provides the following: “Everyone has the right to have his or her case dealt with appropriately and without undue delay by a legally competent court of law or other authority, as well as to have a decision pertaining to his or her rights or obligations reviewed by a court of law or other independent organ for the administration of justice. Provisions concerning the publicity of proceedings, the right to be heard, the right to receive a reasoned decision and the right of appeal, as well as the other guarantees of a fair trial and good governance shall be laid down by an Act.” According to Chapter 17 (571/1948), Section 1 (2) of the Code of Judicial Procedure (oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken), the plaintiff in a criminal law case must prove the facts that support his/her claim. The defendant must be presumed innocent until proved guilty. Although it may be in the interests of the defendant to submit counter-evidence in support of his or her innocence, he/ she has no obligation to do so. The prosecutor bears the burden of proof. In case there is reasonable doubt as to the guilt, the case must be decided in favour of the defendant. An important way of obtaining evidence in a criminal law case, apart from hearing outsiders as witnesses, is to freely examine the defendant and the plaintiff for the purpose of establishing the facts of the case. According to Chapter 17, Section 2 of the Code of Judicial Procedure, after having carefully evaluated all the facts that have been presented, the court must decide what is to be regarded as the truth in the case. According to Chapter 11, Section 4 of the Criminal Proceedings Act (laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa, lag om rättegång i brottmål; 689/1997) a judgment must be reasoned. The statement of reasons must indicate on what facts and legal arguments the judgment is based. It must further be indicated on what grounds a fact has been proved or has failed to be proved.