POLAT ET AUTRES contre la TURQUIE

SECȚIUNEA I DECIZIE PARȚIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 48065/99 prezentate de Metin POLAT și de alții împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se întrunește la 11 septembrie 2001 într-o cameră compusă din președintele meu Palm Thomassen dnii Gaukur Jörundsson Türmen Bîrsan Casadevell Maruste judecători M. După ce ai deliberat, fă următoarea decizie ÎN FAȚĂ Reclamanții (ale căror nume figurează în anexă) sunt resortisanți turci. Primii și patru reclamanți își au reședința în Izmir și, respectiv, Elaz Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează: La 11 noiembrie 1994, al treilea reclamant, la 14 noiembrie 1994, al patrulea reclamant, la 17 noiembrie 1994, primul și al doilea reclamant, la 22 octombrie 1995, ultimul solicitant, toți presupusi membri ai organizației ilegale a TKP/ML (Partea Comunistă a Turciei/Marxist Leninist), au fost reținuți în cadrul unei operații desfășurate de către ofițerii de poliție ai Direcției de Securitate din Izmir, secțiunea de combatere a terorismului. La 24 noiembrie 1994, primii patru reclamanți au fost reținuți provizoriu. Ultimul a fost arestat la 23 octombrie 1995. Printr-un act de acuze prezentat la 15 decembrie 1994, procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului Izmir l-a inculpat pe cel de-al treilea reclamant, în conformitate cu art. 168 alin. (1) din Codul penal și 5 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului. Primul, al doilea și al patrulea reclamant au fost în conformitate cu art. 168 alin. (2) din Codul penal și 5 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului. Prin actul de acuzare prezentat la 24 octombrie 1995, procurorul Republicii aproape de curtea de securitate a statului Izmir l-a acuzat pe ultimul reclamant, în conformitate cu articolele 169 din Codul Penal și 5 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului. Prin hotărârea din 21 august 1997, Curtea de Securitate a statului Izmir, compusă din doi judecători civili și un judecător militar cu gradul de colonel, i-a recunoscut pe reclamanții vinovați de faptele care le erau reproșate și i-a condamnat pe primii, al doilea, al patrulea și al cincilea reclamanți, în conformitate cu articolele 169 din Codul Penal și 5 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului, la o pedeapsă cu închisoarea de patru ani și șase luni. Apoi, ținând cont de circumstanțele atenuante, Curtea și-a redus pedeapsa cu o șaseme și i-a condamnat la o pedeapsă cu închisoarea de trei ani și nouă luni. În aplicarea art. 168 alin. (2) din Codul penal și 5 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului, Curtea l-a condamnat pe cel de-al treilea reclamant la o pedeapsă cu închisoarea de cincisprezece ani. Apoi, ținând cont de circumstanțele atenuante, Curtea și-a redus pedeapsa cu o a șasea și l-a condamnat la o pedeapsă cu închisoarea de 12 ani. printr-o hotărâre pronunțată la 18 noiembrie 1998, Curtea de Casație a confirmat hotărârea atacată. Cu excepția dlui Cihan Hasbay, reclamanții pretind că au fost supuși unor tratamente incompatibile cu art. 3 din Convenție. În general, ei își formulează o declarație medicală și nu furnizează nici un raport medical în sprijinul afirmației lor. Cu excepția dlui Cihan Hasbay, reclamanții se plâng de durata reținerii lor la vedere, iar art. 5 alin. (3) din Convenție, Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții se plâng de faptul că cauza lor nu a fost ascultată în mod echitabil de către o instanță independentă și imparțială. Ei expun în această privință că un judecător militar, a cărui independență față de superiorii săi militari nu este asigurată în mod corespunzător, se afla în cadrul Curții de Securitate a statului d În plus, aceștia susțin necunoașterea dreptului lor la un proces echitabil în măsura în care nu au beneficiat de asistență juridică în cadrul procedurii preliminare. Invocând art. 14 din Convenție, reclamanții se plâng, pe de o parte, de faptul că, din cauza opiniilor lor politice, au fost judecați de o instanță de securitate de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții se plâng de faptul că cauza lor nu a fost ascultată în mod echitabil de către o instanță independentă și imparțială. Ei expun în această privință că un judecător militar, a cărui independență față de superiorii săi militari nu este asigurată în mod corespunzător, se afla în cadrul Curții de Securitate a statului d În plus, aceștia susțin necunoașterea dreptului lor la un proces echitabil în măsura în care nu au beneficiat de asistență juridică în cadrul procedurii preliminare. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestor obiecțiuni și consideră că este necesar să le aducă la cunoștința guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 alineatul (b) din Regulamentul său de procedură. Invocând art. 3 din Convenție, reclamanții susțin că au suferit tratamente inumane și degradante în timpul custodiei lor. Curtea constată că instanțele nu au prezentat în fața sa nici un element material, nici un început de probă, nici nu au furnizat explicații detaliate în sprijinul acuzațiilor lor de tratament contrar art. 3 din Convenție. În aceste împrejurări, Curtea constată că nu dispune de niciun element care ar putea duce la o suspiciune rezonabilă de tratament incompatibil cu art. 3 din Convenia impusă de poliie (a se vedea, printre altele, Barbaros Hayrettin Y uimaz c. Turcia (dec.), nr. 50743/99, 30.5.2000, Yusuf Fidan c. Turcia (dec.), nr. 24209/94, 29.2.2000). În consecință, acest aspect trebuie respins pentru lipsa evidentă de temei în sensul art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Invocând art. 5 alin. (3) din Convenție, primii patru reclamanți se plâng de durata detenției lor. Cu toate acestea, Curtea nu este chemată să se pronunțe cu privire la dacă faptele invocate de reclamanți revelează aspectul unei încălcări a dispozițiilor menționate anterior. Într-adevăr, art. 35 alin. (1) din Convenție prevede că Curtea nu poate fi sesizată decât în termen de șase luni de la adoptarea deciziei interne definitive Curtea arată că, având în vedere faptul că păstrarea la vedere a reclamanților este conformă cu legislația internă, reclamanții nu dispuneau, la momentul respectiv, de faptele cauzei, de nicio cale de atac pentru a contesta durata detenției lor (a se vedea Hotărârea Sakćk și alții c. Turcia din 26 noiembrie 1997, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1997-VII, punctul 53. Curtea face trimitere la jurisprudența bine stabilită potrivit căreia, în lipsa unor căi de atac interne, termenul de șase luni începe din actul incriminat în cerere (a se vedea, de exemplu, Laçin c. Turcia, cererea nr. 23654/94, Decizia Comisiei din 15 iunie 1995, Deciziile și rapoartele (DR) 81, p. 76). În speță, Curtea constată că reținerea reclamanților s-a încheiat la 24 noiembrie 1994 în timp ce cererea a fost introdusă la 4 martie 1999. În plus, examinarea cauzei nu permite identificarea niciunei circumstanțe speciale care ar fi putut întrerupe sau suspenda cursul termenului menționat. Prin urmare, această parte a cererii este tardivă și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 1 și 4 din Convenție. Invocând art. 14 din Convenție, reclamanții se plâng, pe de o parte, din cauza opiniilor lor politice, au fost judecați de o instanță de securitate a statului și, pe de altă parte, că executarea pedepsei lor este supusă unor reguli speciale. Curtea constată că, în măsura în care cauza reclamantului se referă la o pretinsă discriminare din cauza opiniilor sale politice, această parte a acesteia nu este susținută în niciun fel. În ceea ce privește presupusa discriminare în ceea ce privește aplicarea pedepsei, presupunând chiar că aceasta intră sub incidența articolului 5 alineatul (1) litera (a) din Convenția combinată cu art. 14, care se referă la jurisprudența sa constantă (a se vedea Gerger c. Turcia [GC], nr. 24919, § 69, CEDO 1999), Curtea arată că discriminarea nu se făcea între diferite grupuri de persoane, ci între diferite tipuri de persoane, în funcție de gravitatea pe care le-a recunoscut legiuitorul; prin urmare, nu există niciun element de natură să se concluzioneze că, în speță, a existat o discriminare Prin urmare, rezultă că această parte a cererii este în mod clar greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (4) din convenție, prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână în mod expres examinarea Ö a Õ pârâtului cu privire la lipsa de independență și de imparțialitate a Curii de Securitate a Õ ÕIzmir (art. 6 alineatul Declare Cererea inadmisibilă pentru surplus. Michael O.O. Boyle Elizabeth Palm Modululer Președinte Lista reclamanților Metin POLAT, născut în 1969 Nuri U.U.UR, născut în 1974 Mustafa ȘALA, născut în 1973 Hüseyin FERHAT, născut în 1971 Cihan HASBAY, născut în 1975

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 48065/99

présentée par Metin POLAT et autres

contre la Turquie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le

11 septembre 2001 en une chambre composée de

M

mes

E.

Palm

,

présidente

,

W.

Thomassen

,

MM.

Gaukur

Jörundsson

,

R.

Türmen

,

C.

Bîrsan

,

J.

Casadevall

,

R.

Maruste

,

juges

,

et

de

M. M. O’Boyle,

greffier de section

,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Les requérants (dont les noms figurent en annexe) sont des ressortissants turcs. Les premier et quatrième requérants résident respectivement à Izmir et Elazığ. Les deuxième, troisième et cinquième requérants sont respectivement détenus dans les maisons d’arrêt de Buca (Izmir), Çanakkale et Menemen (Izmir). Ils sont représenté devant la Cour par M

e

Ercan Demir, avocat au barreau d’Izmir.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.

Le 11 novembre 1994, le troisième requérant, le 14 novembre 1994, le quatrième requérant, le 17 novembre 1994, les premier et deuxième requérants, le 22 octobre 1995 le denier requérant, tous présumés membres de l’organisation illégale du TKP/ML (Parti communiste de Turquie / marxiste léniniste), furent placés en garde à vue lors d’une opération menée par les policiers de la direction de la sûreté d’Izmir, section de la lutte contre le terrorisme.

Le 24 novembre 1994, les quatre premiers requérants furent placés en détention provisoire. Le dernier le fut le 23 octobre 1995.

Par acte d’accusation présenté le 15 décembre 1994, le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat d’Izmir inculpa le troisième requérant, en application des articles 168 § 1 du code pénal et 5 de la loi n°

3713 relative à la lutte contre le terrorisme. Les premier, deuxième et quatrième requérants le furent en application des articles 168 § 2 du code pénal et 5 de la loi n° 3713 relative à la lutte contre le terrorisme.

Par acte d’accusation présenté le 24 octobre 1995, le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat d’Izmir inculpa le dernier requérant, en application des articles 169 du code pénal et 5 de la loi n°

3713 relative à la lutte contre le terrorisme.

Par arrêt du 21 août 1997, la cour de sûreté de l’Etat d’Izmir, composée de deux juges civils et d’un juge militaire ayant le grade de colonel, reconnut les requérants coupables des faits qui leur étaient reprochés et condamna les premier, deuxième, quatrième et cinquième requérants, en application des articles 169 du code pénal et 5 de la loi n° 3713 relative à la lutte contre le terrorisme, à une peine d’emprisonnement de quatre ans et six mois. Puis, tenant compte des circonstances atténuantes, la cour réduisit leur peine d’un sixième et les condamna à une peine d’emprisonnement de trois ans et neuf mois. En application des articles 168 § 2 du code pénal et

5 de la loi n° 3713 relative à la lutte contre le terrorisme, la cour condamna le troisième requérant à une peine d’emprisonnement de quinze ans. Puis, tenant compte des circonstances atténuantes, la cour réduisit sa peine d’un sixième et le condamna à une peine d’emprisonnement de douze ans.

Par un arrêt prononcé le 18 novembre 1998, la Cour de cassation confirma l’arrêt attaqué.

GRIEFS

1.

A l’exception de M. Cihan Hasbay, les requérants prétendent avoir subi des traitements incompatibles avec l’article 3 de la Convention. Ils formules leur grief d’une manière générale et ne fournissent aucun rapport médical à l’appui de leur allégation.

2.

A l’exception de M. Cihan Hasbay, les requérants se plaignent de la durée de leur garde à vue et invoquent l’article 5 § 3 de la Convention,

3.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent de ce que leur cause n’a pas été entendue équitablement par un tribunal indépendant et impartial. Ils exposent à cet égard qu’un juge militaire, dont l’indépendance à l’égard de ses supérieurs militaires n’est pas dûment assurée, siégeait au sein de la cour de sûreté de l’Etat d’Izmir. Ils allèguent en outre la méconnaissance de leur droit à un procès équitable dans la mesure où ils n’ont pas bénéficié de l’assistance d’un avocat lors de l’instruction préliminaire.

4.

Invoquant l’article 14 de la Convention, les requérants se plaignent, d’une part, de ce qu’en raison de leurs opinions politiques, ils ont été jugés par une cour de sûreté de l’Etat et, d’autre part, que l’exécution de leur peine est soumise à des règles particulières.

EN DROIT

1.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent de ce que leur cause n’a pas été entendue équitablement par un tribunal indépendant et impartial. Ils exposent à cet égard qu’un juge militaire, dont l’indépendance à l’égard de ses supérieurs militaires n’est pas dûment assurée, siégeait au sein de la cour de sûreté de l’Etat d’Izmir. Ils allèguent en outre la méconnaissance de leur droit à un procès équitable dans la mesure où ils n’ont pas bénéficié de l’assistance d’un avocat lors de l’instruction préliminaire.

En l’état actuel du dossier, la Cour n’estime pas être en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs et estime nécessaire de les porter à la connaissance du gouvernement défendeur, en application de l’article

54 §

3

b) de son règlement.

2.

Invoquant l’article 3 de la Convention, les requérants allèguent qu’ils ont subi des traitements inhumains et dégradants pendant leur garde à vue.

La Cour constate que les requérants n’ont pas produit, devant elle, le moindre élément matériel ou un quelconque commencement de preuve ni fourni des explications détaillées à l’appui de leurs allégations de traitements contraires à l’article 3 de la Convention.

Dans ces circonstances, la Cour observe qu’elle ne dispose d’aucun élément susceptible d’engendrer un soupçon raisonnable de traitements incompatibles avec l’article 3 de la Convention infligés par les policiers (voir, entre autres,

Barbaros Hayrettin Yılmaz c. Turquie

(déc.), n°

50743/99, 30.5.2000,

Yusuf Fidan c. Turquie

(déc.), n° 24209/94, 29.2.2000).

Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté pour défaut manifeste de fondement au sens de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

3.

Invoquant l’article 5 § 3 de la Convention, les quatre premiers requérants se plaignent de la durée de leur garde à vue.

Toutefois, la Cour n’est pas appelée à se prononcer sur le point de savoir si les faits allégués par les requérants révèlent l’apparence d’une violation desdites dispositions. En effet, l’article 35 § 1 de la Convention prévoit que la Cour ne peut être saisie que «

dans un délai de six mois à partir de la décision interne définitive

».

La Cour relève que la garde à vue des requérants étant conforme à la législation interne, les requérants ne disposaient en droit turc, à l’époque des faits de la cause, d’aucune voie de recours pour contester la durée de leur garde à vue (voir arrêt Sakık et autres c. Turquie du 26 novembre 1997,

Recueil des arrêts et décisions

1997-VII, § 53). La Cour se réfère à la jurisprudence bien établie selon laquelle, en l’absence de voies de recours internes, le délai de six mois court à partir de l’acte incriminé dans la requête (voir, par exemple, Laçin c. Turquie, requête n° 23654/94, décision de la Commission du 15 juin 1995, Décisions et rapports (DR) 81, p. 76).

En l’espèce, la Cour constate que la garde à vue des requérants a pris fin le 24 novembre 1994 alors que la requête a été introduite le 4 mars 1999. En outre, l’examen de l’affaire ne permet de discerner aucune circonstance particulière qui ait pu interrompre ou suspendre le cours dudit délai. Cette partie de la requête est donc tardive et doit être rejetée conformément à l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

4.

Invoquant l’article 14 de la Convention, les requérants se plaignent, d’une part, de ce qu’en raison de leurs opinions politiques, ils ont été jugés par une cour de sûreté de l’Etat et, d’autre part, que l’exécution de leur peine est soumise à des règles particulières.

La Cour constate que, dans la mesure où le grief du requérant porte sur une prétendue discrimination en raison de ses opinions politiques, cette partie de son grief n’est aucunement étayée.

En ce qui concerne la prétendue discrimination quant à l’application de la peine encourue, à supposer même que ce grief relève de l’article 5 § 1 a) de la Convention combiné avec son article 14, se référant à sa jurisprudence constante (voir

Gerger c. Turquie

[GC], n° 24919, § 69, CEDH 1999), la Cour relève que la discrimination alléguée n’était pas faite entre différents groupes de personnes mais entre différents types d’infractions, selon la gravité que leur reconnaissait le législateur. Il n’existe dès lors aucun élément de nature à conclure qu’il y ait eu, en l’espèce, une «

discrimination

» contraire à la Convention.

Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et doit être rejetée en application de son article 35 § 4.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Ajourne

l’examen du grief des requérants concernant le manque allégué d’indépendance et d’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat d’Izmir (article

6 §

1)

;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

Michael

O’Boyle

Elisabeth

Palm

Greffier

Présidente

Liste des requérants

1.

Metin POLAT, né en 1969

2.

Nuri UĞUR, né en 1974

3.

Mustafa ȘALA, né en 1973

4.

Hüseyin FERHAT, né en 1971

5.

Cihan HASBAY, né en 1975