KARNER v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
KARNER v. AUSTRIA (CtEDO, 2001)
ȚĂRIMEA SECȚIUNE PARTICIPALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 40016/98 de către Siegmund KARNER împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care a stat la 11 septembrie 2001 în calitate de Cameră compusă de J.-P. Președintele Costa Fuhrmann Kūris Dna Tulkens Jungwiert Sir Nicolas Bratza Traja judecători și dna Dollé grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 24 iulie 1997 și înregistrată la 24 februarie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE, dl Siegmund Karner, este un național austriac, născut în 1955 și trăiește în Viena. El este reprezentat în fața Curții de Lansky & Partner, o firmă de avocatură care practică în Viena. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Din 1989 reclamantul a locuit cu dl W. într-un apartament din Viena, pe care acesta din urmă l-a închiriat un an mai devreme. Ambele fiind homosexuale, au trăit împreună și au împărtășit cheltuielile apartamentului. În 1991 W. a descoperit că a fost infectat cu virusul Aids. Relația dintre W. și reclamant a continuat. În 1993, când W. a dezvoltat Aids, reclamantul a avut grijă de el. În 1994 W. a murit după ce a desemnat reclamantul ca moștenitor. În 1995 proprietarul apartamentului a înaintat o procedură împotriva reclamantului pentru încheierea locației. La 6 ianuarie 1996, Tribunalul de District Favorit ( Bezirksgericht ) a respins reclamația. Acesta a considerat că art. 14 alineatul (3) din Legea de închiriere ( Mietrechtsgesetz ), care cu condiția ca membrii familiei să aibă dreptul de a prelua o locație, a fost, de asemenea, aplicabil unui parteneriat homosexual. La 30 aprilie 1996, Curtea Civilă Regională de la Viena ( Landesgericht für Zivilrechtssachen ) a respins apelul proprietarului . Curtea a constatat că art. 14 alineatul (3) din Legea de închiriere a fost conceput pentru a proteja persoanele care trăiau împreună de mult timp fără a fi căsătorite împotriva lipsei brusce de casă . Acest scop se aplica la homosexuali și persoanelor de sex opus . La 5 decembrie 1996, Curtea Supremă (Oberster Gerichtshof ) a acordat recursul proprietarului, a anulat hotărârea instanței de jos și a încheiat închiriere. Acesta a constatat că noțiunea de „companie a vieții” (Lebensgefährte ) în art. 14 alineatul (3) din Actul de închiriere a fost interpretată începând cu momentul în care a fost promulgat, iar intenția legislatorului în 1974 nu a fost cu siguranță de a include o persoană de același sex. Secțiunea 14 din Legea de închiriere ( Mietrechtsgesetz ) se citește după cum urmează: „Dreapta la o inchiriere în cazul decesului (1) Moartea proprietarului sau a unui locatar nu trebuie să pună capăt unei inchirieri. (2) La moartea principalului locatar al unui apartament, persoanele desemnate în subsecțiunea (3), care au dreptul de a reuși la locație, reușesc la locație, la excluderea altor persoane care au dreptul de a reuși la proprietate, cu excepția cazului în care au făcut cunoștință proprietarului în termen de 14 zile de la moartea principalului locatar, că nu doresc să continue locația. În urma reușirii locației, noii chiriași își asumă răspunderea pentru chiria și orice obligații care au apărut în timpul locației locației principale decedate. Dacă mai multe persoane au dreptul să reușească, ei își reușesc în comun locația și devin în comun și mai multe responsabili. (3) Următorul are dreptul de a reuși la locație în sensul subsecțiunea (2): un soț, un partener de viață, rude în linie directă, inclusiv copiii adopți și frații fostului locatar, în măsura în care astfel de persoane au o nevoie pressante de cazare și au trăit deja în cazare cu chiriașul ca parte a aceleiași gospodării. În sensul prezentei dispoziții, „compania vieții” înseamnă o persoană care a trăit în apartament cu fostul chiriaș până la moartea acestuia de cel puțin trei ani, împărtășește o casă pe un picior economic ca cel al căsniciei; un partener de viață se consideră că a trăit în apartament timp de trei ani, dacă el sau ea s-a mutat inițial în apartament împreună cu fostul chiriaș.” COMPLAINTE Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 14 coroborat cu art. 8 din Convenție că decizia Curții Supreme a constituit o discriminare pe baza orientării sale sexuale. Reclamantul se plâng în continuare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că decizia Curții Supreme a încălcat dreptul său la bucuria pașnică a proprietății sale. El depune această plângere pentru prima dată într-o scrisoare din 25 iulie 2000. Reclamantul susține că este o victimă a discriminării pe baza orientării sexuale, deoarece Curtea Supremă, în decizia sa din 5 decembrie 1996, i-a refuzat statutul de „companie de viață” a decedatului W., în sensul articolului 14 din Legea de închiriere, din care nu avea dreptul să preia în favoarea lui W... El invocă art. 14 din Convenție coroborat cu art. 8, care, în măsura în care este relevant, prevede după cum urmează: art. 14 „Ducrarea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” art. 8 „1. Fiecare are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie [și] la domiciliul său ... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică ... pentru protecția sănătății sau a moralității, sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora.” În ceea ce privește aplicabilitatea articolului 14 din Convenție, Guvernul se referă la cazul Röösli v. Germania (nr. 28318/95, Decizia Comisiei 15.5.96, D.R. 85, p. 149) susține că subiectul prezentului caz nu intră în cadrul articolului 8 § 1 în ceea ce privește elementele „vieții private și de familie”. Poate fi lăsată deschisă dacă aceasta intră în apropierea elementului „casă” deoarece, în orice caz, nu există încălcare a articolului 14 citit în conjuncție cu art. 8 din Convenție. Guvernul recunoaște că reclamantul a fost tratat diferit din cauza sexului său, deoarece ar fi avut dreptul de a reuși la locație dacă el sau partenerul său ar fi fost feminin. Cu toate acestea, ei susțin că diferența de tratament a fost justificată deoarece avea o justificare obiectivă și rezonabilă, și anume, protecția familiei în sens tradițional. În acest sens, guvernul se referă la jurisprudența Comisiei (nr. 11716/85, S. v. Regatul Unit , Decizia 14.5.1986, D.R. 47, p. 274; nr. 28318/95, Röösli v. Germania , loc. cit). Reclamantul contează punctul de vedere al Guvernului, susținând că guvernul nu a furnizat niciun criteriu care să justifice diferența în ceea ce privește tratamentul partenerilor homosexuali și heterosexuali. Dispoziția relevantă a Legii austriece de închiriere a unui cohabitat supraviețuit vizează doar să ofere protecția socială și financiară împotriva lipsei de locuințe, dar nu a urmărit niciun scop familial sau sociopolitic. Având în vedere acest obiectiv, diferența de tratament nu a putut fi justificată. Curtea consideră că această parte a cererii susține probleme complexe de drept și de fapt în temeiul articolului 14 coroborat cu art. 8 din Convenție, al căror determinare ar trebui să depinde de examinarea meritelor. Prin urmare, aceasta nu poate fi considerată evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. 2. Reclamantul plânge, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că decizia Curții Supreme a încălcat dreptul său la bucuria pașnică a proprietății sale. art. 1 din Protocolul nr. 1, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general ....” Cu toate acestea, Curtea remarcă că reclamantul a formulat această plângere doar pentru prima dată în scrisoarea sa de 25 de ani. În timp ce hotărârea finală în acest caz, în sensul art. 35 § 1 din Convenție, a fost luată la 5 decembrie 1996. Rezultă că această parte a cererii a fost depusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibil, fără prejudecarea fondului, plângerea reclamantului cu privire la presupusa discriminare din cauza orientării sexuale; declara inadmisibila restul cererii. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa