Karner împotriva Austriei

ȚĂRIMEA SECȚIUNE PARTICIPALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 40016/98 de către Siegmund KARNER împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care a stat la 11 septembrie 2001 în calitate de Cameră compusă de J.-P. Președintele Costa Fuhrmann Kūris Dna Tulkens Jungwiert Sir Nicolas Bratza Traja judecători și dna Dollé grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 24 iulie 1997 și înregistrată la 24 februarie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE, dl Siegmund Karner, este un național austriac, născut în 1955 și trăiește în Viena.

El este reprezentat în fața Curții de Lansky & Partner, o firmă de avocatură care practică în Viena. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Din 1989 reclamantul a locuit cu dl W. într-un apartament din Viena, pe care acesta din urmă l-a închiriat un an mai devreme. Ambele fiind homosexuale, au trăit împreună și au împărtășit cheltuielile apartamentului. În 1991 W. a descoperit că a fost infectat cu virusul Aids. Relația dintre W. și reclamant a continuat. În 1993, când W. a dezvoltat Aids, reclamantul a avut grijă de el. În 1994 W. a murit după ce a desemnat reclamantul ca moștenitor. În 1995 proprietarul apartamentului a înaintat o procedură împotriva reclamantului pentru încheierea locației.

La 6 ianuarie 1996, Tribunalul de District Favorit ( Bezirksgericht ) a respins reclamația. Acesta a considerat că art. 14 alineatul (3) din Legea de închiriere ( Mietrechtsgesetz ), care cu condiția ca membrii familiei să aibă dreptul de a prelua o locație, a fost, de asemenea, aplicabil unui parteneriat homosexual. La 30 aprilie 1996, Curtea Civilă Regională de la Viena ( Landesgericht für Zivilrechtssachen ) a respins apelul proprietarului . Curtea a constatat că art. 14 alineatul (3) din Legea de închiriere a fost conceput pentru a proteja persoanele care trăiau împreună de mult timp fără a fi căsătorite împotriva lipsei brusce de casă . Acest scop se aplica la homosexuali și persoanelor de sex opus . La 5 decembrie 1996, Curtea Supremă (Oberster Gerichtshof ) a acordat recursul proprietarului, a anulat hotărârea instanței de jos și a încheiat închiriere.

Acesta a constatat că noțiunea de „companie a vieții” (Lebensgefährte ) în art. 14 alineatul (3) din Actul de închiriere a fost interpretată începând cu momentul în care a fost promulgat, iar intenția legislatorului în 1974 nu a fost cu siguranță de a include o persoană de același sex. Secțiunea 14 din Legea de închiriere ( Mietrechtsgesetz ) se citește după cum urmează: „Dreapta la o inchiriere în cazul decesului (1) Moartea proprietarului sau a unui locatar nu trebuie să pună capăt unei inchirieri. (2) La moartea principalului locatar al unui apartament, persoanele desemnate în subsecțiunea (3), care au dreptul de a reuși la locație, reușesc la locație, la excluderea altor persoane care au dreptul de a reuși la proprietate, cu excepția cazului în care au făcut cunoștință proprietarului în termen de 14 zile de la moartea principalului locatar, că nu doresc să continue locația.

În urma reușirii locației, noii chiriași își asumă răspunderea pentru chiria și orice obligații care au apărut în timpul locației locației principale decedate. Dacă mai multe persoane au dreptul să reușească, ei își reușesc în comun locația și devin în comun și mai multe responsabili. (3) Următorul are dreptul de a reuși la locație în sensul subsecțiunea (2): un soț, un partener de viață, rude în linie directă, inclusiv copiii adopți și frații fostului locatar, în măsura în care astfel de persoane au o nevoie pressante de cazare și au trăit deja în cazare cu chiriașul ca parte a aceleiași gospodării.

În sensul prezentei dispoziții, „compania vieții” înseamnă o persoană care a trăit în apartament cu fostul chiriaș până la moartea acestuia de cel puțin trei ani, împărtășește o casă pe un picior economic ca cel al căsniciei; un partener de viață se consideră că a trăit în apartament timp de trei ani, dacă el sau ea s-a mutat inițial în apartament împreună cu fostul chiriaș.” COMPLAINTE Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 14 coroborat cu art. 8 din Convenție că decizia Curții Supreme a constituit o discriminare pe baza orientării sale sexuale. Reclamantul se plâng în continuare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că decizia Curții Supreme a încălcat dreptul său la bucuria pașnică a proprietății sale.

El depune această plângere pentru prima dată într-o scrisoare din 25 iulie 2000. Reclamantul susține că este o victimă a discriminării pe baza orientării sexuale, deoarece Curtea Supremă, în decizia sa din 5 decembrie 1996, i-a refuzat statutul de „companie de viață” a decedatului W., în sensul articolului 14 din Legea de închiriere, din care nu avea dreptul să preia în favoarea lui W... El invocă art. 14 din Convenție coroborat cu art. 8, care, în măsura în care este relevant, prevede după cum urmează: art. 14 „Ducrarea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” art. 8 „1.

Fiecare are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie [și] la domiciliul său ... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică ... pentru protecția sănătății sau a moralității, sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora.” În ceea ce privește aplicabilitatea articolului 14 din Convenție, Guvernul se referă la cazul Röösli v. Germania (nr. 28318/95, Decizia Comisiei 15.5.96, D.R. 85, p. 149) susține că subiectul prezentului caz nu intră în cadrul articolului 8 § 1 în ceea ce privește elementele „vieții private și de familie”. Poate fi lăsată deschisă dacă aceasta intră în apropierea elementului „casă” deoarece, în orice caz, nu există încălcare a articolului 14 citit în conjuncție cu art. 8 din Convenție.

Guvernul recunoaște că reclamantul a fost tratat diferit din cauza sexului său, deoarece ar fi avut dreptul de a reuși la locație dacă el sau partenerul său ar fi fost feminin. Cu toate acestea, ei susțin că diferența de tratament a fost justificată deoarece avea o justificare obiectivă și rezonabilă, și anume, protecția familiei în sens tradițional. În acest sens, guvernul se referă la jurisprudența Comisiei (nr. 11716/85, S. v. Regatul Unit , Decizia 14.5.1986, D.R. 47, p. 274; nr. 28318/95, Röösli v. Germania , loc. cit). Reclamantul contează punctul de vedere al Guvernului, susținând că guvernul nu a furnizat niciun criteriu care să justifice diferența în ceea ce privește tratamentul partenerilor homosexuali și heterosexuali.

Dispoziția relevantă a Legii austriece de închiriere a unui cohabitat supraviețuit vizează doar să ofere protecția socială și financiară împotriva lipsei de locuințe, dar nu a urmărit niciun scop familial sau sociopolitic. Având în vedere acest obiectiv, diferența de tratament nu a putut fi justificată. Curtea consideră că această parte a cererii susține probleme complexe de drept și de fapt în temeiul articolului 14 coroborat cu art. 8 din Convenție, al căror determinare ar trebui să depinde de examinarea meritelor. Prin urmare, aceasta nu poate fi considerată evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. 2. Reclamantul plânge, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că decizia Curții Supreme a încălcat dreptul său la bucuria pașnică a proprietății sale.

art. 1 din Protocolul nr. 1, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general … ” Cu toate acestea, Curtea remarcă că reclamantul a formulat această plângere doar pentru prima dată în scrisoarea sa de 25 de ani.

În timp ce hotărârea finală în acest caz, în sensul art. 35 § 1 din Convenție, a fost luată la 5 decembrie 1996. Rezultă că această parte a cererii a fost depusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibil, fără prejudecarea fondului, plângerea reclamantului cu privire la presupusa discriminare din cauza orientării sexuale; declara inadmisibila restul cererii. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa

THIRD SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 40016/98 by Siegmund KARNER against Austria The European Court of Human Rights, sitting on 11 September 2001 as a Chamber composed of Mr J.-P. Costa , President , Mr W. Fuhrmann , Mr P. Kūris , Mrs F. Tulkens , Mr K. Jungwiert , Sir Nicolas Bratza , Mr K. Traja , judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 24 July 1997 and registered on 24 February 1998, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Siegmund Karner, is an Austrian national, born in 1955 and living in Vienna.

He is represented before the Court by Lansky & Partner, a law firm practising in Vienna. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. From 1989 the applicant lived with Mr W. in a flat in Vienna, which the latter had rented a year earlier. Both being homosexual, they lived together and shared the expenses of the flat. In 1991 W. discovered that he was infected with the Aids virus. The relationship between W. and the applicant continued. In 1993, when W. developed Aids, the applicant took care of him. In 1994 W. died after having designated the applicant as his heir. In 1995 the landlord of the flat brought proceedings against the applicant for termination of the tenancy.

On 6 January 1996, the Favoriten District Court ( Bezirksgericht ) dismissed the claim. It considered that section 14 (3) of the Rent Act ( Mietrechtsgesetz ), which provided that family members had a right to take over a tenancy, was also applicable to a homosexual partnership. On 30 April 1996, the Vienna Regional Civil Court ( Landesgericht für Zivilrechtssachen ) dismissed the landlord’s appeal. The court found that section 14 (3) of the Rent Act was designed to protect persons who had lived together for a long time without being married against sudden homelessness. That purpose applied to homosexuals as well as to persons of opposite sexes. On 5 December 1996, the Supreme Court ( Oberster Gerichtshof ) granted the landlord’s appeal, quashed the lower court’s decision and terminated the lease.

It found that the notion of “life companion” ( Lebensgefährte ) in section 14 (3) of the Rent Act was to be interpreted as of the time it was enacted, and the legislator’s intention in 1974 was certainly not to include a person of the same sex. B. Relevant domestic law Section 14 of the Rent Act ( Mietrechtsgesetz ) reads as follows: “Right to a tenancy in the event of death (1) The death of the landlord or a tenant shall not terminate a tenancy. (2) On the death of the main tenant of a flat, the persons designated in subsection (3) as being entitled to succeed to the tenancy shall succeed to the tenancy, to the exclusion of other persons entitled to succeed to the estate, unless they have made known to the landlord within 14 days of the main tenant’s death that they do not wish to continue the tenancy.

On succeeding to the tenancy, the new tenants shall assume liability for the rent and any obligations that arose during the tenancy of the deceased main tenant. If several persons are entitled to succeed, they shall succeed jointly to the tenancy and become jointly and severally liable. (3) The following shall be entitled to succeed to the tenancy for the purposes of subsection (2): a spouse, a life companion, relatives in the direct line including adopted children, and siblings of the former tenant, in so far as such persons have a pressing need for accommodation and have already lived in the accommodation with the tenant as part of the same household.

For the purposes of this provision, ‘life companion’ means a person who has lived in the flat with the former tenant until the latter’s death for at least three years, sharing a household on an economic footing like that of a marriage; a life companion shall be deemed to have lived in the flat for three years, if he or she had originally moved into the flat together with the former tenant.” COMPLAINTS The applicant complains under Article 14 in conjunction with Article 8 of the Convention that the Supreme Court’s decision amounted to discrimination on the ground of his sexual orientation. The applicant further complains under Article 1 of Protocol No. 1 that the Supreme Court’s decision violated his right to the peaceful enjoyment of his property.

He raises this complaint for the first time in a letter of 25 July 2000. THE LAW 1. The applicant claims to be a victim of discrimination on the ground of sexual orientation in that the Supreme Court in its decision of 5 December 1996 denied him the status of “life companion” of the deceased W., within the meaning of section 14 of the Rent Act, as a consequence of which he was not entitled to take over W.’s tenancy. He invokes Article 14 of the Convention in conjunction with Article 8, which insofar as relevant provide as follows: Article 14 “The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.” Article 8 “1.

Everyone has the right to respect for his private and family life [and] his home ... 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society ... for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” As regards the applicability of Article 14 of the Convention, the Government, referring to the case of Röösli v. Germany (No. 28318/95, Commission decision 15.5.96, D.R. 85, p. 149), submit that the subject matter of the present case does not fall within the ambit of Article 8 § 1 as regards the elements of “private and family life”. It may be left open whether it comes within the ambit of the element “home” because, in any event, there is no breach of Article 14 read in conjunction with Article 8 of the Convention.

The Government acknowledge that the applicant has been treated differently because of his sex since he would have been entitled to succeed to the tenancy if he or his partner had been female. They argue, however, that the difference in treatment was justified as it had an objective and reasonable justification, namely, the protection of the family in the traditional sense. In this respect the Government refer to the case-law of the Commission (No. 11716/85, S. v. United Kingdom , Decision 14.5.1986, D.R. 47, p. 274; No. 28318/95, Röösli v. Germany , loc. cit). The applicant contests the Government’s view. He maintains that the Government did not furnish any criterion which would justify the difference in treatment of homosexual and heterosexual partners.

The pertinent provision of the Austrian Rent Act merely aimed at providing social and financial protection from homelessness for a surviving cohabitee, but did not pursue any family or socio-political aims. In the light of this aim, the difference in treatment could not be justified. The Court considers that this part of the application raises complex issues of law and fact under Article 14 in conjunction with Article 8 of the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits. It cannot, therefore, be regarded as manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention, and no other grounds for declaring it inadmissible have been established.

2. The applicant also complains under Article 1 of Protocol No. 1 that the Supreme Court’s decision violated his right to the peaceful enjoyment of his property. Article 1 of Protocol No. 1, insofar as relevant, reads as follows, “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest … ” The Court observes, however, that the applicant only raised this complaint for the first time in his letter of 25 July 2000 while the final decision in the case, for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention, had been taken on 5 December 1996. It follows that this part of the application has been submitted out of time and must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares admissible, without prejudging the merits, the applicant’s complaint concerning alleged discrimination on account of his sexual orientation; Declares inadmissible the remainder of the application.

S. Dollé J.-P. Costa Registrar President