Velasquez împotriva Regatului Unit

SECȚIUNEA TERZĂ DECIZIE Nr. 39352/98 de către Rosa Innis Agudelo VELASQUEZ împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care a stat la 11 septembrie 2001 în calitate de Cameră compusă de J.-P. Costa Președintele Sir Nicolas Bratza Loucaides Kūris Dna Tulkens Jungwiert Dna H.S.

Greve judecători și dna S. Dollé Registrul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la 25 septembrie 1997 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 14 ianuarie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere decizia Curții din 25 ianuarie 2000 de a comunica Guvernului plângerea reclamantului în temeiul art. 8 din Convenție, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Rosa Innis Agudelo Velasquez, este un național colombian, născut în 1955. Ea este reprezentată în fața Curții de Stones, o firmă de avocati care practică în Newbury. Guvernul contestat este reprezentat de dna R. Mandal, Agent al Oficiului Externe și al Commonwealth.

Circumstanțele cauzei, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a crescut în Columbia. A fost abuzată mental și sexual când era copil. În mai 1977 a sosit în Regatul Unit și a primit permisiunea de a intra până în mai 1979. În continuare, concediul de a rămâne a fost refuzat în iulie 1979. Totuși, a rămas în Regatul Unit unde a lucrat și a dezvoltat legături strânse cu angajatorii ei și cu comunitatea locală a Martorilor lui Iehova. Necunoscut pentru reclamant, în mai 1983, Secretarul de Stat a semnat un anunț de intenție de deportare a acesteia, acest anunț a fost considerat „servit” și la 30 august 1983 a fost semnat un ordin de deportare. În noiembrie 1994 ea a solicitat o concediu nedefinită pentru a rămâne bazată pe „concesiunea de reședință” (14 ani sau mai mult de reședință continuă în Regatul Unit).

La 31 mai 1996, Secretarul de Stat a refuzat cererea ei de concediu nedefinit pentru a rămâne și pentru a revoca ordinul de deportare pe baza faptului că reședința după efectuarea ordinului de deportare nu a numărat în mod normal până la perioada de 14 ani de calificare și deoarece circumstanțele ei nu au fost considerate atât de excepționale încât ar justifica exercitarea discreției în favoarea ei. Reclamantul a solicitat apoi permisiunea de a solicita o revizuire judiciară a refuzului de a revoca ordonanța de deportare care a contestat, printre altele În aprilie 1997 a fost informată că a trebuit să plece în Columbia la 4 mai 1997. Ea nu a părăsit Regatul Unit la acea dată.

La 17 noiembrie 1997, reclamantul a fost examinat de un psiholog clinic care a încheiat, printre altele, concluzia că, , că a existat un caz clinic convingător pentru reclamant să rămână în Regatul Unit, că asociațiile ei cu țara de origine au fost tulburate, că rețeaua de sprijin în țara respectivă era inexistentă, că era fragilă și vulnerabilă și nu mai este suficient de tânără pentru a începe din nou viața și că ar face față unor traumă majoră și, eventual, a sinuciderii dacă era deportată. Reclamantul s-a plâns că îndepărtarea ei în Columbia ar constitui un tratament contrar articolului 3 și o interferență injustificabilă cu dreptul ei la respectarea vieții sale private (inclusiv integritatea ei fizică și morală) garantat de art. 8 din Convenție.

De asemenea, în temeiul articolului 14 se plângea de o diferență discriminatorie în ceea ce privește tratamentul și în temeiul articolului 13 de lipsa unui remediu intern eficace. HOTĂRÂREA La 25 aprilie 2000, Curtea a hotărât să comunice plângerile reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție. Prin scrisorile din 17 octombrie și 17 noiembrie 2000, guvernul a declarat că Secretarul de Stat a decis să revoce ordinul de deportare și să acorde reclamantului concediu nedefinit să rămână în Regatul Unit. Guvernul a oferit, de asemenea, să desfășoare costurile reprezentanților legali în suma de 6.000 de lire sterline (GBP) în decontarea integrală și finală a cererii. Prin scrisorile din 28 noiembrie 2000 și din 4 ianuarie și din 8 mai 2001, reprezentanții reclamantului au confirmat acordul reclamantului de a-și încheia cazul din lista cazurilor, dar au specificat diferite termene prin care ar trebui să fie primite aceste costuri juridice.

Prin scrisoarea din 25 iunie 2001, reprezentanții reclamantului au confirmat primirea costurilor convenite de către guvernul contestat și, prin scrisoarea din 10 iulie 2001, au confirmat că cererea ar putea fi în consecință eliminată din lista de cauze a Curții. Având în vedere art. 37 § 1 litera (b) din Convenție, Curtea constată că chestiunea formulată în cerere a fost rezolvată. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă, Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării cererii. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri.

Dolle .-P. Președintele grefierului Costa

THIRD SECTION

DECISION Application no. 39352/98 by Rosa Innis Agudelo VELASQUEZ against the United Kingdom The European Court of Human Rights, sitting on 11 September 2001 as a Chamber composed of Mr J.-P. Costa , President , Sir Nicolas Bratza , Mr L. Loucaides , Mr P. Kūris , Mrs F. Tulkens , Mr K. Jungwiert , Mrs H.S.

Greve , judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 25 September 1997 and registered on 14 January 1998, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the Court’s decision of 25 January 2000 to communicate the applicant’s complaint under Article 8 of the Convention to the Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Rosa Innis Agudelo Velasquez, is a Colombian national, born in 1955. She is represented before the Court by Stones, a firm of solicitors practising in Newbury.

The respondent Government are represented by Ms R. Mandal, Agent of the Foreign and Commonwealth Office. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant grew up in Colombia. She was mentally and sexually abused as a child. In May 1977 she arrived in the United Kingdom and was given leave to enter until May 1979. Further leave to remain was refused in July 1979. However, she remained in the United Kingdom where she worked and developed close links with her employers and the local Jehovah’s Witnesses community. Unknown to the applicant, in May 1983 the Secretary of State signed a notice of intention to deport her, that notice was considered as having been “served” and on 30 August 1983 a deportation order was signed.

In November 1994 she applied for indefinite leave to remain relying on the “residence concession” (14 years or more of continuous residence in the United Kingdom). On 31 May 1996 the Secretary of State refused her application for indefinite leave to remain and to revoke the deportation order on the basis that residence after the making of the deportation order did not normally count towards the 14 year qualifying period and because her circumstances were not considered so exceptional as would justify exercising discretion in her favour. The applicant then requested leave to apply for judicial review of the refusal to revoke the deportation order challenging, inter alia , the practice of serving notices of intention to deport “on file”.

Both the High Court and the Court of Appeal rejected her application. In April 1997 she was informed that she had to leave for Colombia on 4 May 1997. She did not leave the United Kingdom on that date. On 17 November 1997 the applicant was examined by a clinical psychologist who concluded, inter alia , that there was a compelling clinical case for the applicant to remain in the United Kingdom, that her associations with her country of origin were troubled, that her support network in that country was non-existent, that she was fragile and vulnerable and no longer young enough to simply start life again and that she would face major trauma and possibly suicide if deported. COMPLAINTS The applicant complained that her removal to Colombia would constitute treatment contrary to Article 3 and an unjustifiable interference with her right to respect for her private life (including her physical and moral integrity) guaranteed by Article 8 of the Convention.

She also complained under Article 14 about a discriminatory difference in treatment and under Article 13 about a lack of an effective domestic remedy. THE LAW On 25 April 2000 the Court decided to communicate the applicant’s complaints under Article 8 of the Convention. By letters dated 17 October and 17 November 2000 the Government stated that the Secretary of State had decided to revoke the deportation order and to grant the applicant indefinite leave to remain in the United Kingdom. The Government also offered to discharge her legal representatives’ costs in the sum of 6,000 pounds sterling (GBP) in full and final settlement of the application. They requested the Court to strike the application out of its list of cases.

By letters dated 28 November 2000 and 4 January and 8 May 2001 the applicant’s representatives confirmed the applicant’s agreement to have her case struck out of the list of cases on that basis but they specified various time-limits by which those legal costs were to be received. By letter dated 25 June 2001 the applicant’s representatives confirmed receipt of the agreed costs from the respondent Government and, by letter dated 10 July 2001, they confirmed that the application could consequently be struck out of the Court’s list of cases. Having regard to Article 37 § 1 (b) of the Convention, the Court notes that the matter raised in the application has been resolved. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of the application to be continued.

For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. S. Dollé J .-P. Costa Registrar President