Wangare Njuguna împotriva Regatului Unit

Cea decizia nr. 41856/07 de la Rose WANGARE NJUGUNA împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 4 mai 2010 în calitate de Cameră compusă din: Giovanni Bonello, Președintele, Nicolas Bratza, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 26 septembrie 2007, având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul de procedură, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna Rose Wangane Njuguna, este o națională keniană născută în 1963 și locuiește în Londra.

A fost reprezentată în fața Curții de Archer Fields (Incorporating Sasdev & Co.), o firmă de avocati care practică în Londra. Guvernul Regatului Unit (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Yasmine Ahmed, al Oficiului pentru Externe și Commonwealth. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a sosit în Regatul Unit la 31 martie 1996 și a fost acordat permis de șase luni pentru a intra ca vizitator. A solicitat azil la 19 Septembrie 1996. Cererea a fost refuzată la 5 septembrie 2000, dar decizia nu a fost niciodată servită la reclamant sau la reprezentanții ei legali și a rămas în Regatul Unit. În 2001 reclamantul a fost diagnosticat ca fiind HIV pozitiv.

Ea suferia de o boală definitoare de SIDA și, prin urmare, a avut un diagnostic de SIDA. În 2002 a intrat într-o relație cu un om care a avut licența indefinită de a rămâne în Regatul Unit. La 5 octombrie 2006, reclamantul a fost reinterviewat de către Home Office în ceea ce privește cererea de azil pe care a făcut-o cu zece ani mai devreme. Cererea de azil a fost refuzată din nou și, într-o decizie din 19 octombrie 2006, Secretarul de Stat al Departamentului de Azil a refuzat să modifice concediul reclamantului de a intra sau de a rămâne. Prin apel, reclamantul nu a urmărit cererea de azil și se bazează numai pe art. 8 din Convenție. Ea se baza atât pe relația ei pe termen lung cu partenerul ei în Regatul Unit, cât și pe întârzierea de zece ani din partea biroului de interne.

Judecătorul imigrației pare să nu fi fost conștient de starea HIV a reclamantului. El a constatat ca fiind un fapt că reclamantul a început viața de familie în Regatul Unit cu partenerul ei în 2002, dar a concluzionat că cuplul ar putea continua să se bucure de viața de familie prin apeluri telefonice și, de asemenea, în timp ce ea s-a întors în Kenya pentru a solicita clearance-ul de intrare. În plus, orice interferență ar fi pentru o perioadă limitată și nu ar încălca art. 8 din convenție. Prin o decizie din 22 ianuarie 2007 un judecător superior al imigrației a refuzat să reexamineze ordinul și a fost formulată Curtea Înaltă o nouă cerere. La 27 aprilie 2007 au fost formulate noi cereri de concediu în numele reclamantului.

Solicitarea a fost refuzată într-o decizie neînsemnată, în combinație cu instrucțiunile de înlăturare emise la 27 septembrie 2007. Un raport medical detaliat privind starea HIV și starea medicală a reclamantului din 24 septembrie 2007 a fost elaborat de Dr. Janette Meadway. Raportul a concluzionat că, având în vedere complicațiile anterioare cu tratamentul ei, reclamantul nu ar putea accesa terapie anti-retrovirală de tipul necesar în Kenya și, în consecință, speranța de viață ar fi considerabil redusă la mai puțin de un an. Reclamantul s-a plâns că îndepărtarea ei în Kenya va încălca dreptul ei la viața privată și de familie în temeiul articolului 8 din Convenție, deoarece ar exista un risc de moarte și de suferință în timp ce cererea ei de autorizare de intrare pentru a se alătura partenerului ei a fost stabilită.

La 22 martie 2010, Guvernul a informat Curtea că reclamantul a fost concediat licență indefinită pentru a rămâne în Regatul Unit la 16 februarie 2010. La 25 martie 2010, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că reclamantul a vrut să retragă cererea. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își urmărească cererea, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se excludă cazul din lista.

Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista sa de cazuri. Fatoș Aracı Giovanni Bonello grefier adjunct Președintele

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 41856/07 by Rose WANGARE NJUGUNA against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 4 May 2010 as a Chamber composed of: Giovanni Bonello, President, Nicolas Bratza, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 26 September 2007, Having regard to the decision to grant priority to the above application under Rule 41 of the Rules of Court, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Rose Wangare Njuguna, is a Kenyan national who was born in 1963 and lives in London.

She was represented before the Court by Archer Fields (Incorporating Sasdev & Co.), a firm of solicitors practising in London. The United Kingdom Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Yasmine Ahmed, of the Foreign & Commonwealth Office. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant arrived in the United Kingdom on 31 March 1996 and was granted six months' leave to enter as a visitor. She applied for asylum on 19 September 1996. The application was refused on 5 September 2000 but the decision was never served on the applicant or on her legal representatives and she remained in the United Kingdom.

In 2001 the applicant was diagnosed as being HIV positive. She was suffering from an AIDS-defining illness and therefore had an AIDS diagnosis. In 2002 she entered into a relationship with a man who had Indefinite Leave to Remain in the United Kingdom. On 5 October 2006 the applicant was re-interviewed by the Home Office in respect of the asylum claim she had made ten years earlier. The asylum application was again refused and in a decision dated 19 October 2006 the Secretary of State for the Home Department refused to vary the applicant's leave to enter or remain. On appeal, the applicant did not pursue her asylum claim and relied solely on Article 8 of the Convention. She relied both on her long term relationship with her partner in the United Kingdom and the ten-year delay on the part of the Home Office.

The Immigration Judge appears not to have been aware of the applicant's HIV status. He found as a fact that the applicant had commenced family life in the United Kingdom with her partner in 2002 but concluded that the couple could continue to enjoy family life through telephone calls and such like while she went back to Kenya to apply for entry clearance. Moreover, any interference would be for a limited period and would not breach Article 8 of the Convention. By a decision dated 22 January 2007 a Senior Immigration Judge refused to order reconsideration and a further application was made to the High Court. On 27 April 2007 further representations for leave to remain were made on behalf of the applicant.

The application was refused in an undated decision served in conjunction with removal directions issued on 27 September 2007. A detailed medical report on the applicant's HIV status and medical condition dated 24 September 2007 was prepared by Dr Janette Meadway. The report concluded that in view of previous complications with her treatment, the applicant would not be able to access anti-retroviral therapy of the type she required in Kenya and as a consequence her life expectancy would be considerably shortened to less than one year. COMPLAINT The applicant complained that her removal to Kenya would violate her right to private and family life under Article 8 of the Convention as there would be a risk of death and suffering while her application for entry clearance to join her partner was determined.

THE LAW On 22 March 2010 the Government informed the Court that the applicant had been granted Indefinite Leave to Remain in the United Kingdom on 16 February 2010. On 25 March 2010 the applicant's representative informed the Court that the applicant wanted to withdraw the application. The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue her application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Fatoș Aracı Giovanni Bonello Deputy Registrar President