WANGARE NJUGUNA v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
WANGARE NJUGUNA v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2010)
Cea decizia nr. 41856/07 de la Rose WANGARE NJUGUNA împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 4 mai 2010 în calitate de Cameră compusă din: Giovanni Bonello, Președintele, Nicolas Bratza, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 26 septembrie 2007, având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul de procedură, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna Rose Wangane Njuguna, este o națională keniană născută în 1963 și locuiește în Londra. A fost reprezentată în fața Curții de Archer Fields (Incorporating Sasdev & Co.), o firmă de avocati care practică în Londra. Guvernul Regatului Unit (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Yasmine Ahmed, al Oficiului pentru Externe și Commonwealth. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a sosit în Regatul Unit la 31 martie 1996 și a fost acordat permis de șase luni pentru a intra ca vizitator. A solicitat azil la 19 Septembrie 1996. Cererea a fost refuzată la 5 septembrie 2000, dar decizia nu a fost niciodată servită la reclamant sau la reprezentanții ei legali și a rămas în Regatul Unit. În 2001 reclamantul a fost diagnosticat ca fiind HIV pozitiv. Ea suferia de o boală definitoare de SIDA și, prin urmare, a avut un diagnostic de SIDA. În 2002 a intrat într-o relație cu un om care a avut licența indefinită de a rămâne în Regatul Unit. La 5 octombrie 2006, reclamantul a fost reinterviewat de către Home Office în ceea ce privește cererea de azil pe care a făcut-o cu zece ani mai devreme. Cererea de azil a fost refuzată din nou și, într-o decizie din 19 octombrie 2006, Secretarul de Stat al Departamentului de Azil a refuzat să modifice concediul reclamantului de a intra sau de a rămâne. Prin apel, reclamantul nu a urmărit cererea de azil și se bazează numai pe art. 8 din Convenție. Ea se baza atât pe relația ei pe termen lung cu partenerul ei în Regatul Unit, cât și pe întârzierea de zece ani din partea biroului de interne. Judecătorul imigrației pare să nu fi fost conștient de starea HIV a reclamantului. El a constatat ca fiind un fapt că reclamantul a început viața de familie în Regatul Unit cu partenerul ei în 2002, dar a concluzionat că cuplul ar putea continua să se bucure de viața de familie prin apeluri telefonice și, de asemenea, în timp ce ea s-a întors în Kenya pentru a solicita clearance-ul de intrare. În plus, orice interferență ar fi pentru o perioadă limitată și nu ar încălca art. 8 din convenție. Prin o decizie din 22 ianuarie 2007 un judecător superior al imigrației a refuzat să reexamineze ordinul și a fost formulată Curtea Înaltă o nouă cerere. La 27 aprilie 2007 au fost formulate noi cereri de concediu în numele reclamantului. Solicitarea a fost refuzată într-o decizie neînsemnată, în combinație cu instrucțiunile de înlăturare emise la 27 septembrie 2007. Un raport medical detaliat privind starea HIV și starea medicală a reclamantului din 24 septembrie 2007 a fost elaborat de Dr. Janette Meadway. Raportul a concluzionat că, având în vedere complicațiile anterioare cu tratamentul ei, reclamantul nu ar putea accesa terapie anti-retrovirală de tipul necesar în Kenya și, în consecință, speranța de viață ar fi considerabil redusă la mai puțin de un an. Reclamantul s-a plâns că îndepărtarea ei în Kenya va încălca dreptul ei la viața privată și de familie în temeiul articolului 8 din Convenție, deoarece ar exista un risc de moarte și de suferință în timp ce cererea ei de autorizare de intrare pentru a se alătura partenerului ei a fost stabilită. La 22 martie 2010, Guvernul a informat Curtea că reclamantul a fost concediat licență indefinită pentru a rămâne în Regatul Unit la 16 februarie 2010. La 25 martie 2010, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că reclamantul a vrut să retragă cererea. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își urmărească cererea, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se excludă cazul din lista. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista sa de cazuri. Fatoș Aracı Giovanni Bonello grefier adjunct Președintele