Reclamanții, Milić, Mileva și Mirko Rudan, sunt cetățeni croați, născuți în 1921, 1928 și, respectiv, 1955, și trăiesc în Zagreb. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Milutin Ostoić, un avocat practicant la Zagreb. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dna Lidija Lukina-Krajković. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În 1986, primul reclamant a dobândit o locație special protejată pe un apartament din Zagreb; al doilea și al treilea reclamant sunt soția și fiul său. Toți locuiau împreună în apartamentul în cauză. La 24 august 1992, în timp ce reclamanții au fost absenți de la Zagreb, trei membri ai armatei croate au rupt ușa și au ocupat apartamentul. La 25 august 1992, cel de-al treilea reclamant a inițiat o procedură cu Curtea Municipală de Zagreb (Općinski sud u Zagrebu) în care se solicită reintegrarea și măsuri intermediare pentru a obține cheile noii blocări pentru intrarea principală a apartamentului și pentru a evacua acuzații din apartament. La 25 august 1992, instanța a ordonat măsuri intermediare conform cererii celui de-al treilea reclamant. La 22 septembrie, aceeași instanță a hotărât în conformitate cu cererile celui de-al treilea reclamant. Între timp, la 26 august 1992, Ministerul Apărării (Ministarstvo Obrane Republike Hrvatske) a acordat posesia temporară a apartamentului în cauză A. (deși acea persoană a fost deja decedat) și soției sale R. Primul și al treilea reclamant au contestat această decizie și, la 18 februarie 1993, Curtea Administrativă (Upravni sud Republike Hrvatske) a anulat decizia Ministerului cu privire la fondul. Între timp, R. a ocupat apartamentul. La cererea celui de-al treilea reclamant, Curtea Municipală a ordonat lui R. să abandoneze sediul la 3 septembrie 1992. nu a respectat ordinul instanței, primul și al treilea reclamant au solicitat și la 1 octombrie 1992 a obținut o decizie privind executarea judiciară a hotărârii instanței (rješenje o izvršenju). În plus, Centrul de Protecție a Trnje (Centar za socijalni rad Trnje), precum și Ministerul Apărării, au depus cereri de depunere pentru o ordine care rămâne execuția, care a fost respinsă la 18 octombrie 1993. din apartamentul de către oficialii instanței a rămas nefruntat din cauza prezenței persoanelor înarmate îmbrăcate în uniformele armatei croate, în interiorul și în jurul apartamentului, împotriva expulzării. A ocupat apartamentul până în aprilie 1994, când ea s-a mutat fără să informeze reclamanții sau Tribunalul Municipal de Zagreb, și în același timp Z., membru al poliției militare croate, s-a mutat. Unele zile mai târziu, posesiunile reclamanților din apartament au fost eliminate de persoane îmbrăcate în uniforme ale armatei croate folosind camioane militare. La 20 august 1994, Ministerul Apărării a acordat posesia temporară a apartamentului Z. Reclamanții nu au apelat împotriva acestei decizii. La 6 septembrie 1993, Oficiul de Consilier de Stat (Javno pravobraniteljstvo) a încheiat o procedură împotriva primului reclamant din Tribunalul Municipal de Zagreb, cere ca rezilierea inventarii sale special protejate pe apartamentul în cauză, presupunând că nu a ocupat apartamentul de peste șase luni. Curtea a considerat adresa primului reclamant necunoscută și a numit un reprezentant juridic pentru el (staratelj za poseban slučaj). La 30 noiembrie 1993, Tribunalul municipal a încheiat primul reclamant special protejat care acceptă afirmația că el și familia sa nu au ocupat apartamentul de mai mult de șase luni fără un motiv justificat. Prin recursul reprezentantului județului Zagreb (Županijski sud u Gradu Zagreb) la 9 august 1994, primul reclamant a susținut decizia de primă instanță de confirmare a raționării Tribunalului Municipal din Zagreb. Primul reclamant nu a fost notificat de aceste decizii, ci doar reprezentantul său juridic, care nu i-a fost cunoscut. Se pare că, la 23 iulie 1996, un avocat, pe care reclamanții le-au depus o cerere de returnare a procedurii la statu quo ante (prijedlog za povrat u prijašnje stanje) la Tribunalul Municipal de Zagreb. La 6 februarie 1997, primul și al doilea reclamant au depus o cerere de reapertura a procedurii (prijedlog za ponavljanje postupka) la Tribunalul Municipal din Zagreb, pe baza că reprezentantul juridic desemnat în cadrul procedurii privind încheierea rețelei de indemnitate specială protejată a primului reclamant nu a fost conștientă de faptele care ar fi putut fi decisive pentru rezultatul procedurii, cum ar fi faptul că Tribunalul Administrativ a anulat decizia Ministerului Apărării de a acorda posesia temporară a apartamentului unei terțe persoane. La 9 iulie 1997, Curtea Municipală de Zagreb a respins cererea de restituire a procedurii la statu quo ante ca fiind depusă din timp. La 14 iulie 1997, Curtea Municipală a respins cererea de reluare a procedurii din primul și al doilea motiv. Se pare că, la 19 iulie 1997, primul și al doilea reclamant au apelat împotriva deciziei privind reluarea procedurii. La 19 noiembrie 1997, primul și al doilea reclamant au solicitat accelerarea procedurii. La 2 februarie 1998, dosarul a fost transferat Curții Condatului de Zagreb, fiind instanța de apel. La 29 aprilie 1998, primul și al doilea reclamant au solicitat din nou accelerarea procedurii. La 12 mai 1998, Curtea județului Zagreb a trimis cazul Curții Municipale de Zagreb, fără a hotărî apelul reclamanților. Curtea județului a ordonat Curții Municipale să organizeze o audiere astfel încât să obțină informații relevante pentru obținerea hotărârii la primul și al doilea recurs al reclamanților. La 27 iunie 1998, primul și al doilea reclamant au solicitat pentru a treia dată accelerarea procedurii. La 21 decembrie 1998, Curtea Municipală de Zagreb a organizat o audiere. În această ședință, prima și cea de-a treia reclamanți și-au dat mărturii cu privire la dacă un reprezentant juridic care a depus cererea de returnare a procedurii la statu quo ante a primit o putere de procuror de către ei. La următoarea ședință, care a avut loc la 14 ianuarie 1999, al doilea reclamant a dat mărturie în ceea ce privește aceeași întrebare. La 14 ianuarie 1999, Curtea Municipală de Zagreb a trimis dosarul Curtei Județeanului Zagreb. La 17 martie 1999, cazul a fost remis Tribunalului Municipal de Zagreb pentru a obține explicațiile sale în ceea ce privește obiecția reclamanților la procesul-verbal scris al audierii din 9 iulie 1997. În plus, instanța de primă instanță a fost solicitată să închidă o copie a hotărârii sale din 14 iulie 1997 și o copie a apelului primului și al doilea reclamant împotriva acestei decizii. La 29 februarie 2000, Tribunalul județului Zagreb a anulat hotărârile Tribunalului Municipal din Zagreb din 9 iulie și 14 iulie 1997 și a trimis cazul la instanța de primă instanță. La 15 ianuarie 2001, Curtea Municipală de Zagreb a respins cererea de returnare a procedurii la statu quo ante, deoarece a fost depusă de către un reprezentant fără competență de avocat. De asemenea, a respins cererea primului și al doilea reclamant de reluare a procedurii, din nou ca fiind depusă din timp. La 8 februarie 2001, prima și a doua reclamanți au apelat împotriva hotărârii Curții Municipale cu privire la cererea lor de reluare a procedurii. Se pare că cauzele sunt în prezent în așteptare în fața Curții Județenești de Zagreb.
The applicants, Milić, Mileva and Mirko Rudan, are Croatian citizens, born in 1921, 1928 and 1955, respectively and living in Zagreb. They are represented before the Court by Mr Milutin Ostoić, a lawyer practising in Zagreb. The respondent Government are represented by their Agent Ms Lidija Lukina-Krajković. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In 1986 the first applicant acquired a specially protected tenancy on a flat in Zagreb; the second and third applicants are his wife and son. They all lived together in the flat in question. On 24 August 1992, while the applicants were absent from Zagreb, three members of the Croatian Army broke the door and occupied the flat. On 25 August 1992 the third applicant instituted proceedings with the Zagreb Municipal Court (Općinski sud u Zagrebu) seeking reinstatement and interim measures so as to obtain the keys of the new lock for the flat’s main entrance and to evict the defendants from the flat. On 25 August 1992 the court ordered interim measures as requested by the third applicant. On 22 September the same court decided in accordance with the third applicant’s claims. In the meantime, on 26 August 1992, the Ministry of Defence (Ministarstvo Obrane Republike Hrvatske) granted temporary possession of the flat in question to A. (although that person was already deceased) and to his wife R. The first and third applicants challenged that decision and on 18 February 1993 the Administrative Court (Upravni sud Republike Hrvatske) quashed the Ministry’s decision on the merits. Meanwhile R. had occupied the flat. Upon the third applicant’s request the Municipal Court ordered R. to vacate the premises on 3 September 1992. As R. did not comply with the court’s order, the first and third applicants sought, and on 1 October 1992 obtained, a decision on the judicial enforcement of the court’s decision (rješenje o izvršenju). R. filed a motion to object that decision, but her motion was denied on 28 December 1999. In addition The Trnje Welfare Centre (Centar za socijalni rad Trnje), as well as the Ministry of Defence, filed motions for an order staying the execution, which were denied on 18 October 1993. Subsequent attempts to evict R. from the flat by the court’s officials remained unsuccessful due to the presence of armed persons dressed in Croatian Army uniforms, inside and around the flat, opposing the eviction. R. occupied the flat until April 1994 when she moved out without informing the applicants or the Zagreb Municipal Court, and at the same time Z., a member of the Croatian military police, moved in. Some days later the applicants’ possessions from the flat were removed by persons dressed in Croatian Army uniforms using military trucks. On 20 August 1994 the Ministry of Defence granted temporary possession of the flat to Z. The applicants did not appeal against that decision. On 6 September 1993 the Office of State Counsel (Javno pravobraniteljstvo) instituted proceedings against the first applicant in the Zagreb Municipal Court requesting the termination of his specially protected tenancy on the flat in question, alleging that he had not occupied the flat for over six months. The Court considered the first applicant’s address to be unknown and appointed a legal representative for him (staratelj za poseban slučaj). On 30 November 1993 the Municipal Court terminated the first applicant’s specially protected tenancy accepting the claim that he and his family had not occupied the flat for longer than six months without a justified reason. Thus, the first applicant lost all his rights regarding the flat in question. Upon the representative’s appeal the Zagreb County Court (Županijski sud u Gradu Zagrebu) on 9 August 1994 upheld the first instance decision confirming the reasoning of the Zagreb Municipal Court. The first applicant was not notified of those decisions, but only his legal representative, who was unknown to him. It appears that on 23 July 1996 an attorney, whom the applicants claim was unknown to them, filed an application to return the proceedings to the status quo ante (prijedlog za povrat u prijašnje stanje) with the Zagreb Municipal Court. On 6 February 1997 the first and second applicants filed an application for the re-opening of the proceedings (prijedlog za ponavljanje postupka) with the Zagreb Municipal Court, on the basis that the legal representative appointed in the proceedings concerning the termination of the first applicant’s specially protected tenancy was not aware of the facts that might have been decisive for the outcome of the proceedings such as the fact that the Administrative Court had quashed the Ministry of Defence decision to grant temporary possession of the flat to a third person. On 9 July 1997 the Zagreb Municipal Court rejected the application to return the proceedings to the status quo ante as having being lodged out of time. On 14 July 1997 the Municipal Court rejected the first and second applicants’ application for the re-opening of the proceedings for the same reason. It appears that on 19 July 1997 the first and the second applicants appealed against the decision concerning the re-opening of the proceedings. On 19 November 1997 the first and second applicants requested the speeding-up of the proceedings. On 2 February 1998 the case file was transferred to the Zagreb County Court it being the appellate court. On 29 April 1998 the first and second applicants again requested the speeding-up of the proceedings. On 12 May 1998 the Zagreb County Court remitted the case to the Zagreb Municipal Court, without deciding upon the applicants’ appeal. The County Court instructed the Municipal Court to hold a hearing so as to obtain information relevant for reaching the decision upon the first and second applicants’ appeal. On 27 June 1998 the first and second applicants requested for the third time the speeding-up of the proceedings. On 21 December 1998 the Zagreb Municipal Court held a hearing. At that hearing the first and third applicants gave their testimonies as to whether a legal representative who lodged the application to return the proceedings to the status quo ante was given a power of attorney by them. At the next hearing, which took place on 14 January 1999, the second applicant gave testimony in respect of the same question. On 14 January 1999 the Zagreb Municipal Court sent the case file to the Zagreb County Court. On 17 March 1999 the case was again remitted to the Zagreb Municipal Court in order to obtain its explanation in regard of the applicants’ objection to the written minutes of the hearing of 9 July 1997. Furthermore, the court of first instance was requested to enclose a copy of its decision of 14 July 1997 and a copy of the first and second applicants’ appeal against that decision. On 29 February 2000 the Zagreb County Court quashed the Zagreb Municipal Court’s decisions of 9 July and 14 July 1997 and remitted the case to the court of first instance. On 15 January 2001 the Zagreb Municipal Court dismissed the application to return the proceeding to the status quo ante as it had been submitted by a representative without a power of attorney. It also dismissed the first and second applicants’ application for the re-opening of the proceedings, again as having been lodged out of time. On 8 February 2001 the first and second applicants appealed against the Municipal Court’s decision concerning their request for the re-opening of the proceedings. It appears that the cases are presently pending before the Zagreb County Court.