YEMANAKOVA v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
YEMANAKOVA v. RUSSIA (CtEDO, 2001)
SEGUNDA DECIZIE PARTICIPALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 60408/00 de către Yulia Aleksandrovna YEMANAKOVA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 13 septembrie 2001 în calitate de Camera compusă de Președintele C.L. Rozakis A.B. Baka Bonello dna Strážnická Fischbach dna M. T satsa-Nikolovska Kovler judecători și E. Fribergh Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 7 iulie 2000 și înregistrată la 29 august 2000, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Yulia Aleksandrovna Yemanakova, este un național ucrainean, născut în 1919 și trăiește în Ucraina. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna Panchenko, avocat practicant în Berdiansk, Ucraina. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Tatăl reclamantului a fost supus represiunii în 1929-1930 ca țăran bogat (“kulak”). În 1930, toate proprietățile familiale, inclusiv o casă de două etaje din satul Sorochinsk, regiunea Orenburg, au fost confiscate. În 1989 tatăl reclamantului a fost reabilitat după moartea sa. Casa de familie rămâne intactă în Sorochinsk, și a fost folosită de Colegiul Veterinar Sorochinskiy pentru a-și adăposti angajații. La un moment dat în timpul procedurii, cele trei familii care locuiesc în casă își privatizau apartamentele și au devenit proprietari de sferturi lor de locuință. La 26 octombrie 1990, Curtea de Oraș Sorochinskiy a respins cererea reclamantului de a-și recunoaște dreptul la proprietatea casei, consiliind-o să se aplice autorității financiare regionale din Orienburg ( Оренууское оаластное иинансовое аравление ), cu o cerere de compensare financiară. Autoritatea financiară regională a respins cererea de compensare a reclamantului ca fiind fără motive în legislația națională existentă. La 24 septembrie 1992, Curtea de District Leninskiy din Orenburg a respins atât plângerea reclamantului cu privire la acțiunile autorității financiare regionale, cât și reclamația sa civilă de a-și confirma dreptul de proprietate asupra casei. La 6 mai 1993, Curtea Regională de Orenburg (ăia коллллеפиש ) a anulat hotărârea din 24 septembrie 1992 și a trimis cazul Curții de District. La 15 septembrie 1993 Curtea de District Leninskiy din Orenburg a ordonat transferul cazului la instanța de district care avea competența pentru zona în care se afla clădirea. La 20 ianuarie 1995, directorul administrației orașului Sorochinsk a emis un ordin, recomandând Colegiului Veterinar să plătească reclamantului compensația maximă autorizată de legislația națională, care va fi rambursată ulterior colegiului de către bugetul regional. Ordinea nu a fost niciodată respectată. La 10 aprilie 1995, Curtea de Oraș Sorochinskiy a ordonat închiderea cazului civil, deoarece reclamantul a primit o compensație financiară. La 25 septembrie 1995, Presidium al Curții Regionale de Orenburg, care a acționat ca o instanță de supraveghere, a anulat ordinul din 10 aprilie 1995 și a remis cazul în judecată. La 27 decembrie 1995, Curtea de Oraș Sorochinskiy a respins cererea reclamantului în fața administrației orașului, având în vedere că aceasta nu se bazează pe legislația națională și că deja a fost acordată compensația maximă pentru domiciliu. La 9 aprilie 1996, Curtea Regională de Orenburg a anulat hotărârea Curții de Oraș din 27 decembrie 1995 și a remis din nou cazul. La 24 iulie 1996, Curtea de Oraș Sorochinskiy a stabilit că familia reclamantului a fost proprietarul proprietarului proprietarului proprietarului și a confirmat că confiscarea a avut loc, dar a respins cererile reclamantului de returnare a casei. La 27 august 1996, Curtea Regională de Orenburg a anulat decizia din 24 iulie. La 13 februarie 1997, Curtea de Oraș Sorochinskiy a confirmat din nou anteriora proprietate a proprietății și confiscarea proprietăților familiei, dar a respins cererile reclamantei. La 24 aprilie 1997, Curtea Regională de Orenburg a anulat decizia din 13 februarie. La 20 aprilie 1997, reclamanta a fost informată că Curtea Regională de Orenburg va considera cazul ei ca prima instanță. La 28 aprilie 1998, Colegiul Civil al Curții Regionale Orenburg a respins cererea reclamantului la autoritatea financiară regională de compensare și a refuzat să returneze casa în natura . Acesta a ordonat administrației orașului Sorochinsk să plătească reclamantului compensația maximă pentru proprietatea confiscată (100 de „unități” din salariul lunar minim), cheltuielile de călătorie și taxele juridice. Reclamantul a primit decizia la 6 mai 1998. La 14 mai 1998, reclamantul a depus apelul de casare la Curtea Regională de Orenburg, pentru transmiterea, cu dosarul, la Curtea Supremă. Reclamantul a scris apoi Curții Regionale de la Orenburg pentru a întreba despre progresele înregistrate în cazul din 21 august 1998, 24 martie 1999, dar nu a primit niciun răspuns. De asemenea, a scris direct Curții Supreme în mai multe ocazii, inclusiv în 21 august 1998, 26 noiembrie 1998, 6 mai 1999, 21 iunie 1999, 2 august 1999, 18 august 1999, 16 decembrie 1999. Ea a primit răspunsuri standard de la Curtea Supremă la 5 noiembrie 1998, 19 iulie 1999, 19 ianuarie 2000, că apelul său nu a putut fi considerat ca niciun caz nu a fost atașat. Reclamantul a copiat în cel puțin o ocazie - la 6 mai 1999 - deciziile instanțelor și apelul ei și a transmis-o Curții Supreme. Scrisorile sale către alte organisme, inclusiv Ministerul Justiției, Consiliul înalt de calificare a judecătorilor, administrația președintelui, Curtea Constituțională, Procurorii Regionali Generali și Orenburg nu au fost nici răspunse, nici transmise Curții Regionale de Orenburg. Legea internă relevantă Codul de procedură civilă art. 283 prevede că apelurile de casă sau de supraveghere sunt depuse prin instanță care a acționat ca instanță de primă instanță. Prezența recursului direct la instanța de casă nu poate împiedica examinarea sa. art. 284 stabilește un termen de o lună pentru revizuirea apelurilor de casă de către Curtea Supremă. Legea de 1991 privind reabilitarea victimelor de represiuni politice În cazul în care restituirea proprietăților la persoane reabilitate din natura este imposibil, există în schimb un drept de compensare de până la 100 de „unități” din salariul lunar minim. Deciziile privind returnarea proprietăților și despre plata compensației sunt luate de organismele locale de administrație autohtone la locul proprietății. COMPLAINTS 1. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că durata procedurii în cazul ei este încălcarea cerinței de „temps motivabil” și se plânge în continuare de lipsa unui remediu eficace împotriva întârzierilor în revizuirea recursului de casă. 2. Reclamantul se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că dreptul ei de proprietate a fost încălcat. 1. Reclamantul se plânge de durata procedurii civile la care este parte. Ea afirmă o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție care, în măsura în care este relevantă, prevede: În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se anunțe această parte a cererii guvernului contestat. 2. Reclamantul se plânge, de asemenea, că nu are niciun remediu eficace împotriva întârzierilor în procedura de cazare. Curtea a examinat această plângere în temeiul articolului 13 din Convenție, care prevede: Fiecare a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în prezenta convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se anunțe această parte a cererii guvernului contestat. 3. Reclamantul se plânge că dreptul ei de bucurie pașnică a proprietății a fost încălcat de refuzul de returnare a casei. Se plâng în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1, care, în măsura în care este cazul, prevede: Fiecare persoană fizică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu va fi privat de posesele sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Curtea reamintește că art. 1 din Protocolul nr. 1 garantează bucuria pașnică a bunurilor. Cu toate acestea, nu garantează dreptul de a dobândi bunuri (Van der Mussele c. Belgia, hotărârea din 23 noiembrie 1983, § 48, Serie A nr. 70). Curtea reamintește că confiscarea a avut loc înainte de 5 mai 1998, data intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește Rusia. Prin urmare, Curtea nu poate lua în considerare confiscarea ca atare, deoarece este în afara competenței Curții ratione temporis În ceea ce privește drepturile de proprietate ale reclamantului de la data respectivă, Curtea constată că procedurile interne referitoare la solicitarea de returnare a casei de familie la ea sunt încă în așteptare. Prin urmare, este prea devreme pentru a determina extinderea drepturilor de proprietate ale reclamantului, sau dacă a existat vreo interferență cu ei. În consecință, această parte a cererii este prematură și, prin urmare, vădit nefondat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie respinsă în conformitate cu alineatul (4) din prezenta dispoziție. Din aceste motive, Curtea, decede în unanimitate către ADJOURN examinarea plângerilor reclamantei cu privire la durata procedurilor civile și despre absența unui remediu eficace. DECLAREA INADMISSIBILA restul cererii. Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului