Yemanakova împotriva Rusiei

SEGUNDA DECIZIE PARTICIPALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 60408/00 de către Yulia Aleksandrovna YEMANAKOVA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 13 septembrie 2001 în calitate de Camera compusă de Președintele C.L. Rozakis A.B. Baka Bonello dna Strážnická Fischbach dna M. T satsa-Nikolovska Kovler judecători și E. Fribergh Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 7 iulie 2000 și înregistrată la 29 august 2000, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Yulia Aleksandrovna Yemanakova, este un național ucrainean, născut în 1919 și trăiește în Ucraina. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna Panchenko, avocat practicant în Berdiansk, Ucraina.

Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Tatăl reclamantului a fost supus represiunii în 1929-1930 ca țăran bogat (“kulak”). În 1930, toate proprietățile familiale, inclusiv o casă de două etaje din satul Sorochinsk, regiunea Orenburg, au fost confiscate. În 1989 tatăl reclamantului a fost reabilitat după moartea sa. Casa de familie rămâne intactă în Sorochinsk, și a fost folosită de Colegiul Veterinar Sorochinskiy pentru a-și adăposti angajații. La un moment dat în timpul procedurii, cele trei familii care locuiesc în casă își privatizau apartamentele și au devenit proprietari de sferturi lor de locuință. La 26 octombrie 1990, Curtea de Oraș Sorochinskiy a respins cererea reclamantului de a-și recunoaște dreptul la proprietatea casei, consiliind-o să se aplice autorității financiare regionale din Orienburg ( Оренууское оаластное иинансовое аравление ), cu o cerere de compensare financiară.

Autoritatea financiară regională a respins cererea de compensare a reclamantului ca fiind fără motive în legislația națională existentă. La 24 septembrie 1992, Curtea de District Leninskiy din Orenburg a respins atât plângerea reclamantului cu privire la acțiunile autorității financiare regionale, cât și reclamația sa civilă de a-și confirma dreptul de proprietate asupra casei. La 6 mai 1993, Curtea Regională de Orenburg (ăia коллллеפиש ) a anulat hotărârea din 24 septembrie 1992 și a trimis cazul Curții de District. La 15 septembrie 1993 Curtea de District Leninskiy din Orenburg a ordonat transferul cazului la instanța de district care avea competența pentru zona în care se afla clădirea. La 20 ianuarie 1995, directorul administrației orașului Sorochinsk a emis un ordin, recomandând Colegiului Veterinar să plătească reclamantului compensația maximă autorizată de legislația națională, care va fi rambursată ulterior colegiului de către bugetul regional.

Ordinea nu a fost niciodată respectată. La 10 aprilie 1995, Curtea de Oraș Sorochinskiy a ordonat închiderea cazului civil, deoarece reclamantul a primit o compensație financiară. La 25 septembrie 1995, Presidium al Curții Regionale de Orenburg, care a acționat ca o instanță de supraveghere, a anulat ordinul din 10 aprilie 1995 și a remis cazul în judecată. La 27 decembrie 1995, Curtea de Oraș Sorochinskiy a respins cererea reclamantului în fața administrației orașului, având în vedere că aceasta nu se bazează pe legislația națională și că deja a fost acordată compensația maximă pentru domiciliu. La 9 aprilie 1996, Curtea Regională de Orenburg a anulat hotărârea Curții de Oraș din 27 decembrie 1995 și a remis din nou cazul.

La 24 iulie 1996, Curtea de Oraș Sorochinskiy a stabilit că familia reclamantului a fost proprietarul proprietarului proprietarului proprietarului și a confirmat că confiscarea a avut loc, dar a respins cererile reclamantului de returnare a casei. La 27 august 1996, Curtea Regională de Orenburg a anulat decizia din 24 iulie. La 13 februarie 1997, Curtea de Oraș Sorochinskiy a confirmat din nou anteriora proprietate a proprietății și confiscarea proprietăților familiei, dar a respins cererile reclamantei. La 24 aprilie 1997, Curtea Regională de Orenburg a anulat decizia din 13 februarie. La 20 aprilie 1997, reclamanta a fost informată că Curtea Regională de Orenburg va considera cazul ei ca prima instanță.

La 28 aprilie 1998, Colegiul Civil al Curții Regionale Orenburg a respins cererea reclamantului la autoritatea financiară regională de compensare și a refuzat să returneze casa în natura . Acesta a ordonat administrației orașului Sorochinsk să plătească reclamantului compensația maximă pentru proprietatea confiscată (100 de „unități” din salariul lunar minim), cheltuielile de călătorie și taxele juridice. Reclamantul a primit decizia la 6 mai 1998. La 14 mai 1998, reclamantul a depus apelul de casare la Curtea Regională de Orenburg, pentru transmiterea, cu dosarul, la Curtea Supremă. Reclamantul a scris apoi Curții Regionale de la Orenburg pentru a întreba despre progresele înregistrate în cazul din 21 august 1998, 24 martie 1999, dar nu a primit niciun răspuns.

De asemenea, a scris direct Curții Supreme în mai multe ocazii, inclusiv în 21 august 1998, 26 noiembrie 1998, 6 mai 1999, 21 iunie 1999, 2 august 1999, 18 august 1999, 16 decembrie 1999. Ea a primit răspunsuri standard de la Curtea Supremă la 5 noiembrie 1998, 19 iulie 1999, 19 ianuarie 2000, că apelul său nu a putut fi considerat ca niciun caz nu a fost atașat. Reclamantul a copiat în cel puțin o ocazie - la 6 mai 1999 - deciziile instanțelor și apelul ei și a transmis-o Curții Supreme. Scrisorile sale către alte organisme, inclusiv Ministerul Justiției, Consiliul înalt de calificare a judecătorilor, administrația președintelui, Curtea Constituțională, Procurorii Regionali Generali și Orenburg nu au fost nici răspunse, nici transmise Curții Regionale de Orenburg.

Legea internă relevantă Codul de procedură civilă art. 283 prevede că apelurile de casă sau de supraveghere sunt depuse prin instanță care a acționat ca instanță de primă instanță. Prezența recursului direct la instanța de casă nu poate împiedica examinarea sa. art. 284 stabilește un termen de o lună pentru revizuirea apelurilor de casă de către Curtea Supremă. Legea de 1991 privind reabilitarea victimelor de represiuni politice În cazul în care restituirea proprietăților la persoane reabilitate din natura este imposibil, există în schimb un drept de compensare de până la 100 de „unități” din salariul lunar minim. Deciziile privind returnarea proprietăților și despre plata compensației sunt luate de organismele locale de administrație autohtone la locul proprietății.

COMPLAINTS 1. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că durata procedurii în cazul ei este încălcarea cerinței de „temps motivabil” și se plânge în continuare de lipsa unui remediu eficace împotriva întârzierilor în revizuirea recursului de casă. 2. Reclamantul se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că dreptul ei de proprietate a fost încălcat. 1. Reclamantul se plânge de durata procedurii civile la care este parte. Ea afirmă o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție care, în măsura în care este relevantă, prevede: În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se anunțe această parte a cererii guvernului contestat.

2. Reclamantul se plânge, de asemenea, că nu are niciun remediu eficace împotriva întârzierilor în procedura de cazare. Curtea a examinat această plângere în temeiul articolului 13 din Convenție, care prevede: Fiecare a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în prezenta convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se anunțe această parte a cererii guvernului contestat.

3. Reclamantul se plânge că dreptul ei de bucurie pașnică a proprietății a fost încălcat de refuzul de returnare a casei. Se plâng în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1, care, în măsura în care este cazul, prevede: Fiecare persoană fizică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu va fi privat de posesele sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Curtea reamintește că art. 1 din Protocolul nr. 1 garantează bucuria pașnică a bunurilor. Cu toate acestea, nu garantează dreptul de a dobândi bunuri (Van der Mussele c. Belgia, hotărârea din 23 noiembrie 1983, § 48, Serie A nr. 70). Curtea reamintește că confiscarea a avut loc înainte de 5 mai 1998, data intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește Rusia.

Prin urmare, Curtea nu poate lua în considerare confiscarea ca atare, deoarece este în afara competenței Curții ratione temporis În ceea ce privește drepturile de proprietate ale reclamantului de la data respectivă, Curtea constată că procedurile interne referitoare la solicitarea de returnare a casei de familie la ea sunt încă în așteptare. Prin urmare, este prea devreme pentru a determina extinderea drepturilor de proprietate ale reclamantului, sau dacă a existat vreo interferență cu ei. În consecință, această parte a cererii este prematură și, prin urmare, vădit nefondat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie respinsă în conformitate cu alineatul (4) din prezenta dispoziție.

Din aceste motive, Curtea, decede în unanimitate către ADJOURN examinarea plângerilor reclamantei cu privire la durata procedurilor civile și despre absența unui remediu eficace. DECLAREA INADMISSIBILA restul cererii. Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 60408/00 by Yulia Aleksandrovna YEMANAKOVA against Russia The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 13 September 2001 as a Chamber composed of Mr C.L. Rozakis , President , Mr A.B. Baka , Mr G. Bonello , Mrs V. Strážnická , Mr M. Fischbach , Mrs M. T satsa-Nikolovska Mr A. Kovler , judges , and Mr E. Fribergh , Section Registrar , Having regard to the above application introduced on 7 July 2000 and registered on 29 August 2000, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Yulia Aleksandrovna Yemanakova, is a Ukrainian national, born in 1919 and living in Ukraine. She is represented before the Court by Mrs. Panchenko, a lawyer practising in Berdyansk, Ukraine.

A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant's father was subjected to repressions in 1929-1930 as a rich peasant (“kulak”). In 1930 all the family property, including a two-storey house in the village of Sorochinsk, Orenburg Region, was confiscated. In 1989 the applicant's father was rehabilitated after his death. The family house remains intact in Sorochinsk, and was used by the Sorochinskiy Veterinary College to house its employees. At some point during the proceedings the three families who live in the house privatised their flats and became owners of their living quarters. On 26 October 1990 the Sorochinskiy Town Court rejected the applicant's request to recognise her right to the property of the house, advising her to apply to the Orenburg Regional financial authority ( Оренбургское областное финансовое управление ), with a claim for financial compensation.

The Regional financial authority rejected the applicant's request for compensation as having no grounds in the existing national legislation. On 24 September 1992 the Leninskiy District Court of Orenburg rejected both the applicant's complaint about the actions of the Regional financial authority and her civil claim to confirm her right of property over the house. On 6 May 1993 the Orenburg Regional Court ( Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда ) quashed the decision of 24 September 1992 and remitted the case to the District Court. On 15 September 1993 the Leninskiy District Court of Orenburg ordered the transfer of the case to the district court which had jurisdiction for the area in which the building was located.

On 20 January 1995 the Head of the Sorochinsk Town administration issued an order, recommending the Veterinary College to pay the applicant the maximum compensation allowed by the national legislation, which would later be reimbursed to the College by the regional budget. The order was never complied with. On 10 April 1995 the Sorochinskiy Town Court ordered the closure of the civil case as the applicant had been awarded financial compensation. On 25 September 1995 the Presidium of the Orenburg Regional Court, acting as a supervisory instance, quashed the order of 10 April 1995 and returned the case to the Town Court. On 27 December 1995 the Sorochinskiy Town Court rejected the applicant's claim to the Town administration, on the ground that it was not based on national legislation and that she had already been awarded the maximum compensation for the house.

On 9 April 1996 the Orenburg Regional Court quashed the decision of the Town Court of 27 December 1995 and again remitted the case. On 24 July 1996 the Sorochinskiy Town Court established that the applicant's family had been the owners of the property, and confirmed that the confiscation had taken place, but rejected the applicant's claims for return of the house. On 27 August 1996 the Orenburg Regional Court quashed the decision of 24 July. On 13 February 1997 the Sorochinskiy Town Court once again confirmed the family's previous ownership of property and the confiscation, but rejected the applicant's claims. On 24 April 1997 the Orenburg Regional Court quashed the decision of 13 February. On 20 April 1997 the applicant was informed that the Orenburg Regional Court would consider her case as the first instance court.

On 28 April 1998 the Civil College of the Orenburg Regional Court rejected the applicant's claim to the Regional financial authority for compensation and refused to return the house in natura . It ordered the Sorochinsk Town administration to pay to the applicant the maximum compensation for the confiscated property (100 “units” of the minimum monthly wage), travel expenses and legal fees. The applicant received the decision on 6 May 1998. On 14 May 1998 the applicant lodged her cassation appeal with the Orenburg Regional Court, for forwarding, with the case file, to the Supreme Court. The applicant then wrote to the Orenburg Regional Court to ask about progress in the case on 21 August 1998, 24 March 1999, but received no reply.

She also wrote directly to the Supreme Court on several occasions, including on 21 August 1998, 26 November 1998, 6 May 1999, 21 June 1999, 2 August 1999, 18 August 1999, 16 December 1999. She has received standard replies from the Supreme Court on 5 November 1998, 19 July 1999, 19 January 2000 that her appeal could not be considered as no case file was attached. The applicant has on at least one occasion - on 6 May 1999 - copied the decisions of the courts and her appeal and forwarded it to the Supreme Court. Her letters to other bodies, including the Ministry of Justice, the High Qualification Board of Judges, the President's administration, the Constitutional Court, the General and Orenburg Regional prosecutors were either not answered or forwarded to the Orenburg Regional Court.

B. Relevant domestic law The Civil Procedural Code Article 283 provides that cassation or supervisory appeals are submitted through the court which acted as the court of first instance. Submission of the appeal directly to the cassation instance can not prevent its consideration. Article 284 sets a one month time-limit for review of cassation appeals by the Supreme Court. The 1991 Law on Rehabilitation of Victims of Political Repressions ( Закон «О реабилитации жертв политических репрессий» ), as amended in 1995, provided at Article 16-1 that where return of property to rehabilitated persons in natura is impossible, there is instead a right to compensation of up to 100 “units” of the minimum monthly wage.

Decisions as to the return of property and about payment of compensation are taken by the local self-government bodies at the location of the property. COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the length of proceedings in her case is in violation of the “reasonable time” requirement. She further complains about the lack of an effective remedy against the delays in the review of her cassation appeal. 2. The applicant also complains under Article 1 of Protocol No. 1 that her property right has been violated. THE LAW 1. The applicant complains of the length of civil proceedings to which she is a party.

She alleges a violation of Article 6 § 1 of the Convention which, in so far as relevant, provides: “ In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal .” The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. 2. The applicant also complains that she has no effective remedy against the delays in the cassation procedure. The Court has examined this complaint under Article 13 of the Convention, which provides: “ Everyone whose rights and freedoms as set forth in this Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.

” The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. 3. The applicant complains that her right for peaceful enjoyment of property has been violated by the refusal to return the house. She complains under Article 1 of Protocol No. 1, which, in so far as relevant, provides: “ Every natural ... person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

” The Court recalls that Article 1 of Protocol No. 1 guarantees the peaceful enjoyment of possessions. However, it does not guarantee the right to acquire property ( Van der Mussele v. Belgium , judgment of 23 November 1983, § 48, Series A no. 70). It is not intended to create new possessions. The Court recalls that the confiscation has occurred prior to 5 May 1998, which is the date of entry into force of the Convention in respect of Russia. The Court can not therefore consider the confiscation as such because it falls outside the Court's competence ratione temporis . As to the applicant's property rights since that date, the Court notes that the domestic proceedings concerning her request to have the family house returned to her are still pending.

It is therefore too early to determine the extent of the applicant's property rights, or whether there has been any interference with them. It follows that this part of the application is premature and therefore manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It must therefore be rejected in accordance with paragraph 4 of this provision. For these reasons, the Court, unanimously

DECIDES TO ADJOURN

the examination of the applicant's complaints about the length of civil proceedings and about absence of an effective remedy.

DECLARES INADMISSIBLE

the remainder of the application. Erik Fribergh Christos Rozakis Registrar President