WEIL contre la FRANCE

SECȚIUNEA 3 DECIZIE PARTENERALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 49843/99 prezentate de Robert WEIL împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor LUI Având în vedere cererea depusă la 16 iulie 1999 și înregistrată la 26 iulie 1999, După ce a deliberat, pronunță următoarea decizie, recurentul, Robert Weil, este un cetățean francez, născut în 1922 și rezident la Paris. El este reprezentat în fața Curții de către Maestrul Garnon, avocat la Strasbourg. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost director general al S.A. Grainex, societate de tranzacționare cu boabe.

Compania sa introducea boabele achiziționate sau vândute în silozul Constatând în siloz o cantitate considerabilă de cereale stocate care a împiedicat depozitarea de noi recolte, directorul general al silozului, M.L., și reclamantul au instituit, în urma unor acorduri cu directorii cooperativelor sau brokerii, o fraudă privind exportul de cereale. Cantități mai mici de grâu decât cele indicate în documentele de expediție au fost livrate de trenuri la Silo du Havre, cele lipsă fiind compensate de prelevări sistematice de frâne artificiale efectuate asupra încărcăturii navelor la export În plus, aceste operațiuni au dus la plata de către autoritățile Comunității Europene a unor subvenții sau restituiri necuvenite.

La 28 august 1985, președintele consiliului de administrație al societății de interes colectiv agricol a depus o plângere împotriva M.L. Investigațiile ordonate de instanța judecătorului judecătoresc din statul de executare, prin intermediul unui rechizitoriu introductiv din 25 septembrie 1985 și al unui rechizitoriu suplimentar din 20 noiembrie al aceluiași an, au permis să se descopere, printre altele, deturnări efectuate începând cu 1982, sub acoperirea livrărilor fictive de trenuri de cereale. A fost deschisă o informație judiciară, iar pe baza comisiei de recurs a judecătorului judecătoresc judecătoresc din cadrul tribunalului corecțional din Havre, reclamantul a fost reținut la 7 noiembrie 1985. Prin ordonanța din 29 februarie 1988, reclamantul și mai mulți co-preveniți au fost trimiși la tribunalul corecțional din Havre pentru fraudă și complicitate la această infracțiune.

să fie, la Paris (la sediul S.A. Grainex) între 1982 și 1985, prin intermediul unor manevre frauduloase pentru a convinge o putere sau un credit imaginar, în acest caz, instituirea unui mecanism complex de fraudă, reinstaurare sau eliberare de trenuri de cereale incomplete și de a avea, prin acest mijloc, o parte din averea SICA și a clienților săi Fapte prevăzute și pedepsite prin art. 150, 151 și 405 din Codul penal D a avea la Paris între 1982 și 1985, pentru a obține, fie la culpă, fie la abținerea unui act uzat de donații sau de prezent Prin hotărârea din 5 septembrie 1988, tribunalul corecțional l-a condamnat pe reclamant la trei ani de închisoare cu suspendare și 80 000 de franci de la ă pentru complicitate la ă și fals abuz de încredere și utilizarea de falsuri în evidene private de comerț.

Această hotărâre a devenit definitivă. Procedura vamală La 25 iunie 1986, administrația vamală a obinut autorizarea de sechestru în urma cărora au fost înscrise ipotecaj judiciar pe clădirile și conturile bancare ale reclamantului. Tribunalul a emis o hotărâre judecătorească în scopul acordării liberului de vamă, care a fost respinsă la 25 iulie 1986. Curtea de apel din Paris, printr-o hotărâre din 15 ianuarie 1987, a infirmat ordonanța judecătorului de judecată și a constatat nulitatea confiscărilor asigurătorii. Pe de altă parte, prin actul din 16 decembrie 1988 și pe baza a șaizeci și nouă de procese verbale între 28 decembrie 1985 și 8 octombrie 1986, administrația vamală a informat reclamantul, M.L.

și alte 18 persoane (în temeiul articolului 458 din Codul vamal). Prin ordonanța din 5 aprilie 1994, reclamantul și alte 15 persoane au fost trimise la tribunalul corecțional din Havre.

- a efectuat declarații false de greutate la export care au ca scop sau efect să obțină un avantaj legat de export, fapte considerate exporturi fără declarație de mărfuri interzise, care, în cazul de față, la 23 052, 124 tone de cereale cu o valoare de 27 991998 franci (livrări pe trenuri minuțioase, camioane fictive, tranșe de frâne la bord) care au dat naștere la ajutoare comunitare acordate în mod național de o sumă de 9 628 597 franci Încălcări prevăzute și reprimate prin articolele 38, 406, 407, 414, 426, 432 și 432a din Codul vamal - a comis manevre care au ca scop sau efect un avantaj legat de export, fapte considerate exporturi fără declarație de mărfuri interzise, care, în speță, au cuprins 22 201 de tone de cereale cu o valoare de 33 809 048 de franci care au dat naștere unor ajutoare necuvenite, prin înlocuirea grâului furajer sau de calitate inferioară cu grâu de calitate animală în cadrul executării de servicii alimentare comunitare, în special către Ecuador, Etiopia și Somalia.

- a comis manevre care au ca scop sau efect să obțină avantaje la export pentru 3 355 de tone de deșeuri de grâu exportate ca grâu comun și 557 de tone de ovăz exportate ca orz pentru o valoare totală de 5 192 641 de franci, ceea ce a dus la restituiri necuvenite pentru 3 358 688 de franci. Prin hotărârea din 14 februarie 1995, reclamantul a fost condamnat la trei luni de închisoare cu suspendare și mai multe pedepse cu închisoarea. Instanța l-a relaxat pe solicitant al liderului de manevră fraudulos având drept scop obținerea unui avantaj legat de exportul în cadrul executării ajutoarelor alimentare.

El a considerat, de asemenea, că răspunderea reclamantului nu putea fi angajată pe baza declarațiilor false de greutate la export, acesta din urmă nefiind exportat cerealele în cauză, ci că trebuie să-și examineze responsabilitatea în raport cu celălalt temei prevăzut la art. 426-4° din Codul Vamal, adică manevrele care au ca scop să obțină un avantaj la export: a precizat în acest sens că reclamantul a participat la manevre frauduloase prin intrarea în silozul cerealelor în cantități mici, producând în același timp bonuri de livrare a facturilor, concedii care indică o cantitate mai mare de mărfuri (...) Așteptând ca practica unei frâne artificiale să constituie o manevră frauduloasă, chiar dacă livrarea efectuată ar fi în intervalul de 5 % admis în 1980 de reglementarea europeană pentru a considera că un certificat de export este în conformitate cu realitatea.

Într-adevăr, se așteaptă ca această toleranță care ar putea conduce la acceptarea certificatului de export referitor la aceste încărcături, să nu aibă ca rezultat eliminarea oricărui caracter penal reprobabil de a încărca în cunoștință de cauză, prin manipularea culpelor, o cantitate mai mică decât cea prevăzută în licența de export - cu excepția faptului că Regulamentul 3183/80 [al Comisiei CE de stabilire a normelor comune de aplicare a sistemului de licențe de import, de export pentru produsele agricole] a dorit să instituie în beneficiul exportatorilor un drept de fraudă de 5 % din subvențiile europene Astfel, instanța încheie [în ceea ce privește reclamantul] și M.L. 1) relaxează șeful de manevră fraudulos care are drept scop să obțină un avantaj legat de export în cadrul executării ajutoarelor alimentare.

2) recalifică infracțiunea de declarații false de greutate la export care se referă la 23 052, 124 tone în Fiecare dintre aceștia are drept scop obținerea unor restituiri necuvenite. Condamnându-i pe fiecare dintre aceștia asupra acțiunii vamale la - 150 000 de franci d'actioni - 23 809 581 de franci cu titlu de confiscare - 4 259 557 de franci corespunzător ajutorului necuvenit 3) al șefului manevrelor frauduloase prin exportul de deșeuri de grâu exportate ca grâne, din ovăz exportat ca orz; Relaxarea parțială în ceea ce privește exportul cu titlu de ajutor alimentar îi condamnă pentru fiecare în plus la - 50 000 de franci de … 5) interzis timp de trei ani de la exercitarea directă sau per persoană interpusă orice profesie industrială, comercială sau liberală (...) Pronunță constrângerea pe corp (...) printr-o hotărâre din 19 septembrie 1996, instanța de apel din Rouen a confirmat judecata în toate dispozițiile sale.

Reclamantul a formulat un recurs în casație.

La aviz către avocatul reclamantului care a fost adresat prin grefa penală a Curții de Casație poartă data de 31 martie 1999 și raportează data la care a fost pronunțat - la 18 februarie 1999. Aviz a precizat că consilierul raportor, desemnat la 28 ianuarie 1997, și-a depus raportul la 20 martie 1998 și că acesta, însoțit de proiectul de arestare în funcție de utilizare, a fost comunicat avocatului general la 16 decembrie 1998. Printr-o hotărâre din 31 martie 1999, Curtea de Casație din oficiu hotărârea atacată numai în ceea ce privește condamnările pronunțate în temeiul amenzilor fiscale (pe motiv că aplicarea, de către judecătorii din fond, a unei legi din 16 decembrie 1992, a unei legi de adaptare, care prevede că, atunci când o crimă este pedepsită cu o pedeapsă cu moartea, mențiunile referitoare la minima dinamită sunt eliminate, nu erau conforme, întrucât aceasta nu se aplică amenzilor fiscale), toate celelalte dispoziții fiind menținute în mod expres.

Cu privire la mijloacele de casare rezultate din încălcarea în special a articolului 426-4° din Codul Vamal, a Regulamentului CEE 3183/80 al Comisiei Comunităților Europene, a articolului 7 din Convenție, în măsura în care judecătorul corecțional nu putea pronunța o sancțiune decât cu condiția de a caracteriza în decizia sa toate circumstanțele impuse de lege, adică, cu condiția ca manevrele să fi avut drept scop sau ca efect d (...) S-a așteptat că nu rezultă nici din hotărârea atacată, nici din concluziile depuse în mod regulat că inculpații au contestat în fața instanței de judecată recalificarea faptelor efectuate de instanța corecțională.

Pe mijloacele luate în celelalte ramuri ale acestora Întrucât, pentru a-i declara pe inculpații vinovați de manevre care au avut ca scop sau efect obținerea unei rambursări sau a unui avantaj legat de export, judecătorii au declarat că, în 1984 și 1985, [reclamantul] a livrat cantități mici de grâu în raport cu documentele prezentate și că M.L. a dat instrucțiuni agenților silozului Havre în scopul prelevării de frâne artificiale pentru a-i acoperi pe cei absenți; acestea rețin că aceste absențe la export în mod nejustificat au condus la subvenții comunitare (...) În plus, în cazul [reclamantului] este vorba de manevre frauduloase de a avea, din decembrie 1982 până în 1984, ca urmare a unui acord cu cooperatorii și comercianții, efectuat livrări, în vederea exportului, de grâu morar amestecat cu grâu furajer și resturi de grâu destinat hranei animalelor, precum și de orz amestecat cu ovăz.

; că aceste manipulări, dintre care unele au fost efectuate în silozul Havre, au vizat cantități de deșeuri care au condus la subvenții comunitare necuvenite (...) În ceea ce privește cererea de acordare a TEP, părțile interesate susțin că nu pot invoca dispozițiile Regulamentului CEE 3183/80 prin care se admite un interval de discrepanță de 5 % în raport cu cantitățile indicate în documentele de export, această toleranță neputând beneficia decât de persoanele cu bună-credință În plus, au adăugat că inculpații aveau un interes direct față de frauda care le-a permis să revândă, în mod ocult, cantitățile de grâu nelivrat și pe care M.L. le-a încasat personal în numerar de la compania Grainex diverse sume ca remunerație pentru colaborarea sa.

În această stare, instanța de apel a caracterizat fără deficiență infracțiunea prevăzută în art. 426-4° din Codul Vamal (...) qui … Tribunalul de apel din Paris a pronunțat la 30 august 2000 privind problema amenzilor fiscale și hotărârea sa ar face obiectul unui recurs în casare în prezent. Procedura fiscală Procedura fiscală a fost inițiată de către administrația contribuțiilor indirecte prin citatul din 14 ianuarie 1991 în fața tribunalului corecțional din Havre pentru deturnarea de cereale și ținerea neregulamentară a contabilității. Prin hotărârea din 3 decembrie 1991 și ca răspuns la o excepție de la art. Prin Hotărârea din 18 martie 1993, Curtea de apel din Rouen a infirmat această hotărâre și l-a condamnat pe reclamant la amenzi.

Curtea de Casație, prin Hotărârea din 30 mai 1994, a clasat hotărârea atacată și a retrimis cauza în fața Curții de apel din Paris. La 15 septembrie 1999, Curtea de Casație a confirmat hotărârea Tribunalului Corecțional din Havre.

Dreptul intern relevant Codul vamal art. 414 (fost) Sunt pasibile de confiscarea obiectului de fraudă, de confiscarea mijloacelor de transport, de confiscarea obiectelor utilizate pentru a masca frauda, de o amendă cuprinsă între o dată și de trei ori valoarea obiectului de fraudă și de o detenție care poate fi ridicată la trei luni, de contrabandă și de orice fapt de import sau de export fără declarație atunci când aceste infracțiuni se referă la mărfuri din categoria celor interzise (...) art. 414 Sunt pasibile de maximum trei ani de închisoare, de confiscarea obiectului de fraudă, de confiscarea mijloacelor de transport, de confiscarea obiectelor utilizate pentru a masca frauda și de o amendă cuprinsă între una și de două ori valoarea obiectului de fraudă, de contrabandă, precum și de orice fapt de import sau de export fără declarație, în cazul în care aceste infracțiuni se referă la mărfuri din categoria celor care sunt interzise sau puternic transbordate în sensul prezentului cod art. 426-4° Se consideră import sau export fără declarația mărfurilor interzise 4° Declarațiile false sau manevrele care au drept scop sau efect să obțină, integral sau parțial, o rambursare, o scutire, un drept redus sau orice avantaj legat de import sau de export, cu excepția încălcării normelor de calitate sau de ambalare,

în cazul în care aceste infracțiuni nu au ca scop sau efect de a obține o rambursare, o scutire, un drept redus sau un avantaj financiar GRIEFS 1. Reclamantul se plânge de durata procedurilor și … El se plânge de ceea ce nu a primit comunicarea celor două părți ale raportului consilierului raportor, în timp ce aceste documente au fost furnizate avocatului general și a ceea ce nu a primit comunicarea concluziilor acestuia din urmă. Această lipsă de comunicare ar fi permis Curții de Casație pe de o parte să soluționeze dezbaterea privind problema trimiterii în interpretare a cauzei la Curtea a Comunităților Europene și, pe de altă parte, să anuleze din oficiu decizia instanței de apel după ce a luat cunoștință de concluziile menționate.

(3) El consideră că a fost victima unei încălcări a art. 6 alin. (1) și (3) lit. (a) din Convenție. : Ordonanța din 5 aprilie 1994 nu ar oferi informații detaliate cu privire la natura acuzației și s-ar limita la descrierea unui mecanism de fraudă fără a preciza în ce circumstanțe precise, cu privire la ce operațiuni speciale ar fi fost utilizat acest mecanism. În plus, primul caz de acuzare manevrarea frauduloasă a acestei noi tipuri de acuzații nu i se aduce la cunoștință; recalificarea efectuată de judecătorii din fond nu i-ar fi permis să-și exercite în mod corespunzător apărarea.

(4) Reclamantul consideră, de asemenea, că condamnările pronunțate împotriva sa de către instanța corecțională la 5 septembrie 1988 și 14 februarie 1995 încalcă art. 4 din Protocolul nr. Reclamantul susține, de asemenea, că art. 7 alineatul (1) din convenție care stabilește principiul legalității infracțiunilor și a pedepselor este încălcat în măsura în care instanța națională ar fi interpretat în mod nejustificat dispozițiile comunitare privind avantajele în materie de export. Comitetul consideră că Curtea de Casație a interpretat în mod nejustificat textele care reglementează condițiile de restituire comunitară în cazul operațiunilor de export de cereale, considerând că intervalul de discrepanță de 5 % față de cantitățile indicate în documentele de export Această condiție suplimentară, contrar textului care nu reține decât criterii formale, ar modifica, prin interpretare, substanța dreptului la restituire al Comunității.

(6) În cele din urmă, reclamantul consideră că obligația pe corp care a fost pronunțată împotriva sa ar fi contrară art. 5 alin. (4) din Convenție în sensul că nu ar avea nici o acțiune care să îi permită să conteste această măsură. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei este întemeiată. În stadiul actual al dosarului, Curtea consideră că nu este în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea fondului întemeiat pe durata procedurii vamale și consideră că este necesar ca această parte a cererii să fie adusă la cunoștința guvernului pus în discuție.

În ceea ce privește procedura penală, Curtea arată că aceasta s-a încheiat la 5 septembrie 1988, adică cu mai mult de șase luni înainte de data de 16 iulie 1999. Prin urmare, această parte a acesteia trebuie respinsă prin aplicarea articolului 35 alineatul (1) și a articolului 4 din convenție. (2) Reclamantul se plânge că cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil în fața camerei infracționale a Curții de Casație care acționează asupra recursului formulat împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță din 19 septembrie 1996. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei este justificată.

În stadiul actual al dosarului, Curtea consideră că nu este în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea cauzei și consideră că este necesar ca această parte a cererii să fie adusă la cunoștința guvernului pus în discuție. (3) Reclamantul se plânge că nu a fost informat în mod detaliat cu privire la natura încălcării dreptului la apărare în cadrul procedurii vamale. De asemenea, denunță recalificarea efectuată de judecătorii din fond care nu i-ar fi permis să-și exercite drepturile la apărare. (1) Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei.

(...) Orice acuzat are dreptul, printre altele, să fie informat, în cel mai scurt timp, într-o limbă pe care o înțelege și într-un mod detaliat, despre natura și cauza acuzației aduse împotriva sa; (...) Presupunând chiar că reclamantul a epuizat căile de atac interne, hotărârea Curții de Casație nelăsând puține îndoieli cu privire la acest punct și din alte puncte de vedere concluziile reclamantului depuse în fața judecătorilor fondului care nu se opuneau decât foarte general extinderii sesizării, Curtea amintește că domeniul de aplicare al articolului 6 alineatul (3) litera (a) trebuie să se aprecieze în lumina dreptului mai general Curtea consideră că, în materie penală, o informare precisă și completă a sarcinilor care îi revin unui inculpat și, prin urmare, calificarea juridică pe care instanța ar putea să o rețină împotriva sa este o condiție esențială pentru echitatea procedurii.

Dispozițiile art. 6 alin. (3) lit. (a) nu au nicio formă specială în ceea ce privește modul în care pârâtul trebuie informat cu privire la natura și cauza acuzației aduse împotriva sa. În cele din urmă, în ceea ce privește litigiul întemeiat pe art. 6 alineatul (3) litera (b) din Convenție, Curtea consideră că … În cazul de față, Curtea arată că în hotărârea din 5 aprilie 1994 se referea la infracțiunea prevăzută la art. 426-4° din Codul vamal, care cuprinde două părți de incriminare, și anume a avantajelor la import sau la export; de asemenea, Comisia constată că, de la hotărârea în primă instanță, judecătorii au considerat că răspunderea reclamantului nu poate fi angajată pe baza declarațiilor false Pe de altă parte, a trebuit să se ia în considerare responsabilitatea față de celălalt temei prevăzut în art. 426-4° din Codul vamal, adică operațiunile care au ca scop obținerea unui avantaj la export.

Această delimitare a acuzațiilor a putut astfel să fie discutată contradictoriu atât în primă instanță, cât și în apel și a fost examinată de Curtea de Casație. Curtea arată că Convenția nu interzice, ca atare, recalificarea de către instanța penală, cu excepția cazului în care circumstanțele în care aceasta are loc nu permit persoanei acuzate să cunoască în detaliu acuzațiile aduse împotriva sa, sau îi împiedică să-și pregătească în mod eficient apărarea (hotărârea Pelisier și Sassi) Cu toate acestea, având în vedere cele de mai sus, în speță nu se poate constata nimic de acest fel (a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis, Hotărârea Dallos c. Ungaria din 1 martie 2001, nr. 29082/95). Având în vedere toate cele de mai sus, tîlcul întemeiat pe art. 6 alineatul (1) și art. 3 litera (a) din convenție trebuie, prin urmare, respins în temeiul articolului 1, 3 și 4 din convenție.

(4) Reclamantul consideră că inculpatul împotriva sa, atât din cauza unei condamnări penale care intră sub incidența dreptului comun, cât și a celei care rezultă din infracțiunile vamale comise în sine, are două condamnări pentru aceleași fapte. El vede o încălcare a art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție, conform căreia: Nimeni nu poate fi acuzat sau pedepsit penal de către instanțele din același stat din cauza unei infracțiuni pentru care a fost deja achitat sau condamnat printr-o hotărâre definitivă în conformitate cu legea și procedurile penale ale statului respectiv.

Dispozițiile alineatului precedent nu împiedică redeschiderea procesului, în conformitate cu legea și procedurile penale din statul în cauză, în cazul în care faptele noi sau nou descoperite sau un viciu fundamental în procedura anterioară sunt de natură să afecteze hotărârea pronunțată (...) Presupunând că faptele reproșate reclamantului în materie penală și vamală pot avea legătură cu aceeași infracțiune, Curtea constată în orice caz că procedura vamală este încă în curs de desfășurare în fața Curții de Casație și că presupusa încălcare a principiului non bis in idem nu a fost niciodată sesizat în fața instanțelor interne până în prezent sesizate de solicitant. În consecință, acesta nu a epuizat în mod valabil căile de atac interne și această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatele (1) și (4) din convenție.

5. Reclamantul se plânge de încălcarea articolului 7 alineatul (1) din convenție, care dispune de Nimeni nu poate fi condamnat pentru o acțiune sau o omisiune care, în momentul în care a fost comisă, nu constituia o infracțiune după dreptul național sau internațional. (...) Curtea amintește mai întâi principiile fundamentale care decurg din jurisprudența sa privind interpretarea și aplicarea dreptului intern.

În cazul în care, în temeiul articolului 19 din Convenție, Curtea are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care rezultă din Convenția pentru statele contractante, nu este de competența sa să cunoască erori de fapt sau de drept comise de o instanță, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate de Convenție (a se vedea, printre multe altele, Hotărârea Schenk c. În plus, el revine în primul rând autorităților naționale și, în special, instanțelor și instanțelor, instanțelor, instanțelor și instanțelor, instanțelor și instanțelor (a se vedea, mutatis mutandis, Hotărârea Kopp c. Elveția din 25 martie 1998, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1998-II, p. 541, § 59). Curtea reamintește, de asemenea, că: (a se vedea, mutatis mutandis, Hotărârea Kopp c. Elveția din 25 martie 1998, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1998-II, p. 541, § 59). la fel de clar cum o dispoziție legală poate fi, în orice sistem juridic, inclusiv dreptul penal, există cu siguranță un element de interpretare judiciară; întotdeauna va trebui să se clarifice punctele dubioase și să se adapteze la schimbările de situație.

De altfel, este bine stabilit în tradiția juridică (...) a (...) statelor părți la Convenție că jurisprudența, ca sursă a dreptului, contribuie în mod necesar la evoluția progresivă a dreptului penal. Nu se poate interpreta art. 7 din Convenție ca interdicție a clarificării treptate a normelor privind răspunderea penală prin interpretare judiciară de la o cauză la alta, cu condiția ca rezultatul să fie în concordanță cu substanța de la glazură și să fie previzibil în mod rezonabil (a se vedea hotărârea Streletz, Kessler și Krenz c. Germania ([GC] , nr. 34044/96, 35532/97, 44881/98, § 50, CEDO 2001). În lumina acestor rechemări, Curtea arată că reclamantul nu putea ignora caracterul delictual și sancțiunile care se aplicau faptelor reprimate de articolele 414 și 426-4° din Codul vamal.

Această afirmație nu poate fi pusă în discuție de absența, în speță, a unei trimiteri preliminare la Curtea a Comunităților Europene, această chestiune putând eventual să intre sub incidența echității unui proces în ceea ce privește art. 6 alin. (1) din Convenție, dar nu și a pretinsei încălcări de către reclamant. În aceste condiții, Curtea consideră că această parte a cererii trebuie, de asemenea, respinsă pentru lipsa vădită a temeiului prin aplicarea articolului 35 alineatul (3) și a articolului 4 din convenție. (6) Reclamantul anulează încălcarea articolului 5 alineatul (4) din convenție, care prevede: Orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau detenție are dreptul de a introduce o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât aceasta să se pronunțe în scurt timp asupra legalității detenției sale și să dispună eliberarea sa dacă detenția este ilegală.

În afară de faptul că există căi de atac pentru a obține eliberarea obligației pe corp (a se vedea hotărârea de urgență c. Franța din 24 august 1998, Receuil 1998-V, §§ 23-24), Curtea constată că reclamantul nu a invocat nicio încălcare a articolului 5 alineatul (4) din Convenție în fața instanțelor naționale. În consecință, acesta nu a epuizat în mod valabil căile de atac interne în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție și această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu alineatele (1) și (4) din articolul menționat. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiunilor reclamantului cu privire la durata procedurii Vamă și caracterul inechitabil al procedurii în fața Curții de Casație Declară cererea inadmisibilă pentru surplus.

S. D Olle Loucaj Module Președinte

TROISIEME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 49843/99 présentée par Robert WEIL contre la France La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 18 septembre 2001 en une chambre composée de MM. L. Loucaides , président , J.-P. Costa , P. Kūris , M me F. Tulkens , M. K. Jungwiert , M me H.S. Greve , M. M. Ugrekhelidze , juges , et de M me S. Dollé , greffière , Vu la requête introduite le 16 juillet 1999 et enregistrée le 26 juillet 1999, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, Robert Weil, est un ressortissant français, né en 1922 et résidant à Paris. Il est représenté devant la Cour par Maître Garnon, avocat à Strasbourg. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le requérant était président directeur général de la S.A Grainex, société de négoce de grains. Sa société entreposait les grains achetés ou vendus dans le silo de la « Sica Silo Portuaire » du Havre. Constatant dans le silo une importante quantité de céréales stockées qui gênait l’entreposage de nouvelles récoltes, le directeur général du silo, M.L, et le requérant mirent en place, à la suite d’accords avec des directeurs de coopératives ou des courtiers, une fraude portant sur l’exportation de céréales. Des quantités de blé inférieures à celles indiquées dans les documents d’expédition furent livrées par trains au Silo du Havre, les manquants étant compensés par des prélèvements systématiques de freintes artificielles effectués sur les chargements de navires à l’exportation ; par ailleurs étaient incorporées frauduleusement aux livraisons de blé meunier des quantités variables de déchets de blé ou d’avoine.

Ces opérations donnèrent lieu au versement par les autorités de la Communauté Européenne de subventions ou restitutions indues. S’ensuivirent plusieurs procédures. Procédure pénale Le 28 août 1985, le président du conseil d’administration de la société d’intérêt collectif agricole « silo portuaire du Havre » déposa une plainte avec constitution de partie civile du chef d’escroquerie contre M.L. Les investigations ordonnées par le juge d’instruction, saisi d’un réquisitoire introductif du 25 septembre 1985 et d’un réquisitoire supplétif du 20 novembre de la même année, permirent de découvrir notamment des détournements opérés depuis 1982, sous couvert de livraisons fictives de trains de céréales.

Une information judiciaire fut ouverte, et sur commission rogatoire du juge d’instruction du tribunal correctionnel du Havre, le requérant fut placé en garde à vue le 7 novembre 1985. Par ordonnance du 29 février 1988, le requérant et plusieurs co-prévenus furent renvoyés devant le tribunal correctionnel du Havre pour escroquerie et complicité de ce délit.

Plus précisément, en ce qui concerne le requérant, « de s’être, à Paris (au siège de la S.A Grainex) entre 1982 et 1985, en employant des manœuvres frauduleuses pour persuader d’un pouvoir ou d’un crédit imaginaire, en l’espèce la mise en place d’un mécanisme complexe de fraude, fait remettre ou délivrer des trains de céréales incomplets et d’avoir, par ce moyen, escroqué partie de la fortune de la SICA et de ses clients Faits prévus et punis par les articles 150, 151 et 405 du code pénal D’avoir à Paris entre 1982 et 1985, pour obtenir, soit l’accomplissement ou l’abstention d’un acte usé de dons ou de présents ». Par jugement du 5 septembre 1988, le tribunal correctionnel condamna le requérant à trois ans d’emprisonnement avec sursis et 80 000 francs d’amende pour complicité d’abus de confiance et faux et usage de faux en écritures privées de commerce.

Ce jugement est devenu définitif. Procédure douanière Le 25 juin 1986, l’administration des douanes obtint l’autorisation de saisies conservatoires à la suite desquelles des hypothèques judiciaires furent inscrites sur les immeubles et comptes bancaires du requérant. Celui-ci déposa un référé aux fins de mainlevée qui fut rejetée le 25 juillet 1986. La Cour d’appel de Paris, par un arrêt du 15 janvier 1987, infirma l’ordonnance du juge des référés et constata la nullité des saisies conservatoires. Par ailleurs, par acte introductif d’instance fiscale du 16 décembre 1988, et sur la base de soixante neuf procès verbaux rédigés entre le 28 décembre 1985 et le 8 octobre 1986, l’administration douanière demanda l’ouverture d’une information contre le requérant, M.L.

et dix-huit autres personnes (en vertu de l’article 458 du code des douanes). Quatre juges d’instruction se succédèrent pendant l’instruction (désignés en 1988, 1989, 1990 et 1993). Par ordonnance du 5 avril 1994, le requérant et quinze autres personnes furent renvoyés devant le tribunal correctionnel du Havre.

Le requérant était prévenu d’avoir - effectué de fausses déclarations de poids à l’exportation ayant pour but ou pour effet d’obtenir un avantage attaché à l’exportation, faits réputés exportations sans déclaration de marchandises prohibées, portant en l’espèce sur 23 052, 124 tonnes de céréales d’une valeur de 27 991998 francs (livraisons par trains minorées, camions fictifs, prélèvements de freintes à l’embarquement) ayant donné lieu à des aides communautaires octroyées indûment d’un montant de 9 628 597 francs ; infractions prévue et réprimée par les articles 38, 406, 407, 414, 426, 432 et 432 bis du code des douanes ; - commis des manœuvres ayant pour but ou pour effet d’obtenir un avantage attaché à l’exportation, faits réputés exportations sans déclaration de marchandises prohibées, portant en l’espèce sur 22 201 tonnes de céréales d’une valeur de 33 809 048 francs ayant donné lieu à des aides indues, en substituant du blé fourrager ou de mauvaise qualité à du blé de qualité meunière dans le cadre de l’exécution d’aides alimentaires communautaires, en particulier vers le Sénégal, l’Éthiopie et la Somalie.

- commis des manœuvres ayant pour but ou pour effet d’obtenir des avantages à l’exportation portant sur 3 355 tonnes de déchets de blé exportés comme blé meunier et 557 tonnes d’avoine exportées comme orge pour une valeur totale de 5 192 641 francs ayant donné lieu à restitutions indues pour 3 358 688 francs. Par jugement du 14 février 1995, le requérant fut condamné à trois mois d’emprisonnement avec sursis et plusieurs peines d’amendes. Le tribunal relaxa le requérant du chef de manœuvre frauduleuse ayant pour but d’obtenir un avantage lié à l’exportation dans le cadre de l’exécution des aides alimentaires.

Il considéra par ailleurs que la responsabilité du requérant ne pouvait être engagée sur le fondement de « fausses déclarations de poids à l’exportation », ce dernier n’ayant pas exporté les céréales en question, mais qu’il convenait d’examiner sa responsabilité au regard de l’autre fondement prévu à l’article 426-4° du code des douanes, c’est à dire « les manœuvres ayant pour but d’obtenir un avantage à l’exportation ». Il précisa à cet égard que le requérant avait participé à des manœuvres frauduleuses en entreposant au silo des céréales en quantité minorées tout en produisant des bons de livraison des factures, des congés faisant état d’une quantité supérieure de marchandises : (...) Attendu que la pratique d’une freinte artificielle constitue une manœuvre frauduleuse, quand bien même la livraison effectuée se situerait dans la fourchette de 5 % admise en 1980 par la réglementation européenne pour considérer comme conforme à la réalité un certificat d’exportation ; attendu en effet que cette tolérance qui pourrait conduire sur le plan administratif à accepter le certificat d’exportation ayant trait à ces chargements, ne saurait avoir pour conséquence d’ôter tout caractère pénalement répréhensible au fait de charger sciemment, en manipulant les balances,

une quantité moindre que celle énoncée dans le certificat d’exportation - sauf à considérer que le règlement 3183/80 [de la Commission des CE portant modalités communes d’application du régime de certificats d’importation, d’exportation pour les produits agricoles] a voulu instituer au profit des exportateurs un droit à frauder de 5 % des subventions européennes ». Le tribunal conclut ainsi : « [En ce qui concerne le requérant] et M.L. 1) relaxe du chef de manœuvre frauduleuse ayant pour but d’obtenir un avantage lié à l’exportation dans le cadre de l’exécution des aides alimentaires. 2) requalifie le délit de « fausses déclarations de poids à l’exportation portant sur 23 052, 124 tonnes en « manœuvres frauduleuses » ayant pour but d’obtenir des restitutions indues.

Les condamne chacun de ce chef sur l’action douanière à - 150 000 francs d’amende - 23 809 581 francs à titre de confiscation - 4 259 557 francs correspondant aux aides indues 3) du chef de manœuvres frauduleuses par exportation de déchets de blé exportés comme blés, d’avoine exportée comme orge, les relaxe pour partie en ce qui concerne l’exportation au titre de l’aide alimentaire les condamne pour le surplus chacun à - 50 000 francs d’amende - 2 311 392 francs à titre de confiscation - 477 392 francs correspondant aux aides indues 4) les condamne à trois mois d’emprisonnement avec sursis 5) interdit pendant trois ans d’exercer directement ou par personne interposée toute profession industrielle, commerciale ou libérale (...) Prononce la contrainte par corps (...) » Par un arrêt du 19 septembre 1996, la cour d’appel de Rouen confirma le jugement dans toutes ses dispositions.

Le requérant forma un pourvoi en cassation.

L’avis à l’avocat du requérant qui fut adressé par le greffe criminel de la Cour de cassation porte la date du 31 mars 1999 et relate de la date d’audience - le 18 février 1999. L’avis précisa que le conseiller rapporteur, désigné le 28 janvier 1997, avait déposé son rapport le 20 mars 1998 et que celui-ci, accompagné du projet d’arrêt suivant l’usage, fut communiqué à l’avocat général le 16 décembre 1998. Par un arrêt du 31 mars 1999, la Cour de cassation cassa d’office l’arrêt attaqué en ses seules dispositions concernant les condamnations prononcées au titre des amendes fiscales (au motif que l’application, par les juges du fond, d’une loi du 16 décembre 1992 dite loi d’adaptation qui prévoit que lorsqu’un délit est puni d’une peine d’amende, les mentions relatives aux minima des peines d’amende sont supprimées, n’était pas conforme puisque celle-ci ne s’applique pas aux amendes fiscales), toutes autres dispositions étant expressément maintenues.

Sur les moyens de cassation tirés de la violation notamment de l’article 426-4° du code des douanes, du règlement CEE 3183/80 de la Commission des communautés européennes, de l’article 7 de la Convention, en ce que le juge correctionnel ne pouvait prononcer de sanction qu’à la condition de caractériser dans sa décision toutes les circonstances exigées par la loi, c’est à dire qu’à la condition que les manœuvres aient eu pour but ou pour effet d’obtenir réellement un droit réduit ou un avantage, la cour s’exprima comme suit : « (...) Attendu qu’il ne résulte ni de l’arrêt attaqué ni de conclusions régulièrement déposées que les prévenus aient contesté devant la cour d’appel la requalification des faits opérée par le tribunal correctionnel.

Sur les moyens pris en leurs autres branches Attendu que, pour déclarer les prévenus coupables de manœuvres ayant eu pour but ou pour effet d’obtenir un remboursement ou un avantage attaché à l’exportation, les juges relèvent qu’en 1984 et 1985, [le requérant] a livré des quantités de blé minorées par rapport aux documents produits et que M.L.

a donné des instructions aux agents du silo du Havre aux fins de prélèvements de freintes artificielles pour combler les manquants ; qu’ils retiennent que ces manquants à l’exportation indues, ont donné lieu à des subventions communautaires (...) Qu’ils relèvent par ailleurs, que constitue des manœuvres frauduleuses le fait pour [le requérant] d’avoir, de décembre 1982 à 1984, à la suite d’une entente avec des coopérateurs et des négociants, effectué des livraisons, en vue de leur exportation, de blé meunier mélangé à du blé fourrager et à des débris de blé destinés à l’alimentation animale, ainsi que d’orge mélangé avec de l’avoine ; que ces manipulations, dont certaines ont été effectuées dans le silo du Havre, ont porté sur des quantités de déchet ayant donné lieu à des subventions communautaires indues (...) Qu’ils énoncent que les prévenus ne sauraient invoquer les dispositions du règlement CEE 3183/80 admettant une fourchette de discordance de 5 % par rapport aux quantités indiquées dans les documents d’exportation, cette tolérance ne pouvant bénéficier qu’aux intervenants de bonne foi ; qu’ils ajoutent que les prévenus avaient un intérêt direct à la fraude qui leur a permis de revendre, de manière occulte, les quantités de blé non livrées et que M.L.

a perçu personnellement, en espèces, de la société Grainex diverses sommes en rémunération de sa collaboration ; Attendu qu’en cet état, la cour d’appel a caractérisé sans insuffisance le délit prévu à l’article 426-4° du code des douanes (...) Qu’en effet, il n’importe que l’auteur des manœuvres frauduleuses ayant eu pour but ou pour effet d’obtenir un avantage n’ait pas personnellement souscrit les déclarations à l’exportation ni perçu les subventions indues (...) ». La cour d’appel de Paris a statué le 30 août 2000 sur la question des amendes fiscales et son arrêt ferait l’objet d’un pourvoi en cassation actuellement pendant. Procédure fiscale La procédure fiscale fut engagée par l’administration des contributions indirectes par citation du 14 janvier 1991 devant le tribunal correctionnel du Havre pour détournement de céréales et tenue irrégulière de comptabilité.

Par jugement du 3 décembre 1991 et en réponse à une exception d’illégalité soulevée par le requérant, le tribunal déclara l’action fiscale prescrite. Par arrêt du 18 mars 1993, la Cour d’appel de Rouen infirma ce jugement et condamna le requérant à des amendes. La Cour de cassation, par arrêt du 30 mai 1994, cassa l’arrêt attaqué et renvoya l’affaire devant la Cour d’appel de Paris. Le 15 septembre 1999, celle-ci confirma le jugement du tribunal correctionnel du Havre.

Le droit interne pertinent Code des douanes Article 414 (ancien) « Sont passibles de la confiscation de l’objet de fraude, de la confiscation des moyens de transport, de la confiscation des objets servant à masquer la fraude, d’une amende comprise entre une fois et trois fois la valeur de l’objet de fraude et d’une emprisonnement pouvant s’élever à trois mois, tout fait de contrebande ainsi que tout fait d’importation ou d’exportation sans déclaration lorsque ces infractions se rapportent à des marchandises de la catégorie de celles qui sont prohibées (...) » Article 414 « Sont passibles d’un emprisonnement maximum de trois ans, de la confiscation de l’objet de fraude, de la confiscation des moyens de transport, de la confiscation des objets servant à masquer la fraude, et d’une amende comprise entre une et deux fois la valeur de l’objet de fraude, tout fait de contrebande ainsi que tout fait d’importation ou d’exportation sans déclaration lorsque ces infractions se rapportent à des marchandises de la catégorie de celles qui sont prohibées ou fortement taxées au sens du présent code » Article 426-4° « Sont réputés importation ou exportation sans déclaration de marchandises prohibées : 4° Les fausses déclarations ou manœuvres ayant pour but ou pour effet d’obtenir, en tout ou partie, un remboursement, une exonération, un droit réduit,

ou un avantage quelconque attachés à l’importation ou à l’exportation, à l’exclusion des infractions aux règles de qualité ou de conditionnement lorsque ces infractions n’ont pas pour but ou pour effet d’obtenir un remboursement, une exonération, un droit réduit ou un avantage financier ». GRIEFS