WEIL contre la FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement irrecevable
WEIL contre la FRANCE (CtEDO, 2001)
SECȚIUNEA 3 DECIZIE PARTENERALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 49843/99 prezentate de Robert WEIL împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor LUI Având în vedere cererea depusă la 16 iulie 1999 și înregistrată la 26 iulie 1999, După ce a deliberat, pronunță următoarea decizie, recurentul, Robert Weil, este un cetățean francez, născut în 1922 și rezident la Paris. El este reprezentat în fața Curții de către Maestrul Garnon, avocat la Strasbourg. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost director general al S.A. Grainex, societate de tranzacționare cu boabe. Compania sa introducea boabele achiziționate sau vândute în silozul Constatând în siloz o cantitate considerabilă de cereale stocate care a împiedicat depozitarea de noi recolte, directorul general al silozului, M.L., și reclamantul au instituit, în urma unor acorduri cu directorii cooperativelor sau brokerii, o fraudă privind exportul de cereale. Cantități mai mici de grâu decât cele indicate în documentele de expediție au fost livrate de trenuri la Silo du Havre, cele lipsă fiind compensate de prelevări sistematice de frâne artificiale efectuate asupra încărcăturii navelor la export În plus, aceste operațiuni au dus la plata de către autoritățile Comunității Europene a unor subvenții sau restituiri necuvenite. La 28 august 1985, președintele consiliului de administrație al societății de interes colectiv agricol a depus o plângere împotriva M.L. Investigațiile ordonate de instanța judecătorului judecătoresc din statul de executare, prin intermediul unui rechizitoriu introductiv din 25 septembrie 1985 și al unui rechizitoriu suplimentar din 20 noiembrie al aceluiași an, au permis să se descopere, printre altele, deturnări efectuate începând cu 1982, sub acoperirea livrărilor fictive de trenuri de cereale. A fost deschisă o informație judiciară, iar pe baza comisiei de recurs a judecătorului judecătoresc judecătoresc din cadrul tribunalului corecțional din Havre, reclamantul a fost reținut la 7 noiembrie 1985. Prin ordonanța din 29 februarie 1988, reclamantul și mai mulți co-preveniți au fost trimiși la tribunalul corecțional din Havre pentru fraudă și complicitate la această infracțiune. să fie, la Paris (la sediul S.A. Grainex) între 1982 și 1985, prin intermediul unor manevre frauduloase pentru a convinge o putere sau un credit imaginar, în acest caz, instituirea unui mecanism complex de fraudă, reinstaurare sau eliberare de trenuri de cereale incomplete și de a avea, prin acest mijloc, o parte din averea SICA și a clienților săi Fapte prevăzute și pedepsite prin art. 150, 151 și 405 din Codul penal D a avea la Paris între 1982 și 1985, pentru a obține, fie la culpă, fie la abținerea unui act uzat de donații sau de prezent Prin hotărârea din 5 septembrie 1988, tribunalul corecțional l-a condamnat pe reclamant la trei ani de închisoare cu suspendare și 80 000 de franci de la ă pentru complicitate la ă și fals abuz de încredere și utilizarea de falsuri în evidene private de comerț. Această hotărâre a devenit definitivă. Procedura vamală La 25 iunie 1986, administrația vamală a obinut autorizarea de sechestru în urma cărora au fost înscrise ipotecaj judiciar pe clădirile și conturile bancare ale reclamantului. Tribunalul a emis o hotărâre judecătorească în scopul acordării liberului de vamă, care a fost respinsă la 25 iulie 1986. Curtea de apel din Paris, printr-o hotărâre din 15 ianuarie 1987, a infirmat ordonanța judecătorului de judecată și a constatat nulitatea confiscărilor asigurătorii. Pe de altă parte, prin actul din 16 decembrie 1988 și pe baza a șaizeci și nouă de procese verbale între 28 decembrie 1985 și 8 octombrie 1986, administrația vamală a informat reclamantul, M.L. și alte 18 persoane (în temeiul articolului 458 din Codul vamal). Prin ordonanța din 5 aprilie 1994, reclamantul și alte 15 persoane au fost trimise la tribunalul corecțional din Havre. - a efectuat declarații false de greutate la export care au ca scop sau efect să obțină un avantaj legat de export, fapte considerate exporturi fără declarație de mărfuri interzise, care, în cazul de față, la 23 052, 124 tone de cereale cu o valoare de 27 991998 franci (livrări pe trenuri minuțioase, camioane fictive, tranșe de frâne la bord) care au dat naștere la ajutoare comunitare acordate în mod național de o sumă de 9 628 597 franci Încălcări prevăzute și reprimate prin articolele 38, 406, 407, 414, 426, 432 și 432a din Codul vamal - a comis manevre care au ca scop sau efect un avantaj legat de export, fapte considerate exporturi fără declarație de mărfuri interzise, care, în speță, au cuprins 22 201 de tone de cereale cu o valoare de 33 809 048 de franci care au dat naștere unor ajutoare necuvenite, prin înlocuirea grâului furajer sau de calitate inferioară cu grâu de calitate animală în cadrul executării de servicii alimentare comunitare, în special către Ecuador, Etiopia și Somalia. - a comis manevre care au ca scop sau efect să obțină avantaje la export pentru 3 355 de tone de deșeuri de grâu exportate ca grâu comun și 557 de tone de ovăz exportate ca orz pentru o valoare totală de 5 192 641 de franci, ceea ce a dus la restituiri necuvenite pentru 3 358 688 de franci. Prin hotărârea din 14 februarie 1995, reclamantul a fost condamnat la trei luni de închisoare cu suspendare și mai multe pedepse cu închisoarea. Instanța l-a relaxat pe solicitant al liderului de manevră fraudulos având drept scop obținerea unui avantaj legat de exportul în cadrul executării ajutoarelor alimentare. El a considerat, de asemenea, că răspunderea reclamantului nu putea fi angajată pe baza declarațiilor false de greutate la export, acesta din urmă nefiind exportat cerealele în cauză, ci că trebuie să-și examineze responsabilitatea în raport cu celălalt temei prevăzut la art. 426-4° din Codul Vamal, adică manevrele care au ca scop să obțină un avantaj la export: a precizat în acest sens că reclamantul a participat la manevre frauduloase prin intrarea în silozul cerealelor în cantități mici, producând în același timp bonuri de livrare a facturilor, concedii care indică o cantitate mai mare de mărfuri (...) Așteptând ca practica unei frâne artificiale să constituie o manevră frauduloasă, chiar dacă livrarea efectuată ar fi în intervalul de 5 % admis în 1980 de reglementarea europeană pentru a considera că un certificat de export este în conformitate cu realitatea. Într-adevăr, se așteaptă ca această toleranță care ar putea conduce la acceptarea certificatului de export referitor la aceste încărcături, să nu aibă ca rezultat eliminarea oricărui caracter penal reprobabil de a încărca în cunoștință de cauză, prin manipularea culpelor, o cantitate mai mică decât cea prevăzută în licența de export - cu excepția faptului că Regulamentul 3183/80 [al Comisiei CE de stabilire a normelor comune de aplicare a sistemului de licențe de import, de export pentru produsele agricole] a dorit să instituie în beneficiul exportatorilor un drept de fraudă de 5 % din subvențiile europene Astfel, instanța încheie [în ceea ce privește reclamantul] și M.L. 1) relaxează șeful de manevră fraudulos care are drept scop să obțină un avantaj legat de export în cadrul executării ajutoarelor alimentare. 2) recalifică infracțiunea de declarații false de greutate la export care se referă la 23 052, 124 tone în Fiecare dintre aceștia are drept scop obținerea unor restituiri necuvenite. Condamnându-i pe fiecare dintre aceștia asupra acțiunii vamale la - 150 000 de franci d'actioni - 23 809 581 de franci cu titlu de confiscare - 4 259 557 de franci corespunzător ajutorului necuvenit 3) al șefului manevrelor frauduloase prin exportul de deșeuri de grâu exportate ca grâne, din ovăz exportat ca orz; Relaxarea parțială în ceea ce privește exportul cu titlu de ajutor alimentar îi condamnă pentru fiecare în plus la - 50 000 de franci de . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5) interzis timp de trei ani de la exercitarea directă sau per persoană interpusă orice profesie industrială, comercială sau liberală (...) Pronunță constrângerea pe corp (...) printr-o hotărâre din 19 septembrie 1996, instanța de apel din Rouen a confirmat judecata în toate dispozițiile sale. Reclamantul a formulat un recurs în casație. La aviz către avocatul reclamantului care a fost adresat prin grefa penală a Curții de Casație poartă data de 31 martie 1999 și raportează data la care a fost pronunțat - la 18 februarie 1999. Aviz a precizat că consilierul raportor, desemnat la 28 ianuarie 1997, și-a depus raportul la 20 martie 1998 și că acesta, însoțit de proiectul de arestare în funcție de utilizare, a fost comunicat avocatului general la 16 decembrie 1998. Printr-o hotărâre din 31 martie 1999, Curtea de Casație din oficiu hotărârea atacată numai în ceea ce privește condamnările pronunțate în temeiul amenzilor fiscale (pe motiv că aplicarea, de către judecătorii din fond, a unei legi din 16 decembrie 1992, a unei legi de adaptare, care prevede că, atunci când o crimă este pedepsită cu o pedeapsă cu moartea, mențiunile referitoare la minima dinamită sunt eliminate, nu erau conforme, întrucât aceasta nu se aplică amenzilor fiscale), toate celelalte dispoziții fiind menținute în mod expres. Cu privire la mijloacele de casare rezultate din încălcarea în special a articolului 426-4° din Codul Vamal, a Regulamentului CEE 3183/80 al Comisiei Comunităților Europene, a articolului 7 din Convenție, în măsura în care judecătorul corecțional nu putea pronunța o sancțiune decât cu condiția de a caracteriza în decizia sa toate circumstanțele impuse de lege, adică, cu condiția ca manevrele să fi avut drept scop sau ca efect d (...) S-a așteptat că nu rezultă nici din hotărârea atacată, nici din concluziile depuse în mod regulat că inculpații au contestat în fața instanței de judecată recalificarea faptelor efectuate de instanța corecțională. Pe mijloacele luate în celelalte ramuri ale acestora Întrucât, pentru a-i declara pe inculpații vinovați de manevre care au avut ca scop sau efect obținerea unei rambursări sau a unui avantaj legat de export, judecătorii au declarat că, în 1984 și 1985, [reclamantul] a livrat cantități mici de grâu în raport cu documentele prezentate și că M.L. a dat instrucțiuni agenților silozului Havre în scopul prelevării de frâne artificiale pentru a-i acoperi pe cei absenți; acestea rețin că aceste absențe la export în mod nejustificat au condus la subvenții comunitare (...) În plus, în cazul [reclamantului] este vorba de manevre frauduloase de a avea, din decembrie 1982 până în 1984, ca urmare a unui acord cu cooperatorii și comercianții, efectuat livrări, în vederea exportului, de grâu morar amestecat cu grâu furajer și resturi de grâu destinat hranei animalelor, precum și de orz amestecat cu ovăz. ; că aceste manipulări, dintre care unele au fost efectuate în silozul Havre, au vizat cantități de deșeuri care au condus la subvenții comunitare necuvenite (...) În ceea ce privește cererea de acordare a TEP, părțile interesate susțin că nu pot invoca dispozițiile Regulamentului CEE 3183/80 prin care se admite un interval de discrepanță de 5 % în raport cu cantitățile indicate în documentele de export, această toleranță neputând beneficia decât de persoanele cu bună-credință În plus, au adăugat că inculpații aveau un interes direct față de frauda care le-a permis să revândă, în mod ocult, cantitățile de grâu nelivrat și pe care M.L. le-a încasat personal în numerar de la compania Grainex diverse sume ca remunerație pentru colaborarea sa. În această stare, instanța de apel a caracterizat fără deficiență infracțiunea prevăzută în art. 426-4° din Codul Vamal (...) qui . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Tribunalul de apel din Paris a pronunțat la 30 august 2000 privind problema amenzilor fiscale și hotărârea sa ar face obiectul unui recurs în casare în prezent. Procedura fiscală Procedura fiscală a fost inițiată de către administrația contribuțiilor indirecte prin citatul din 14 ianuarie 1991 în fața tribunalului corecțional din Havre pentru deturnarea de cereale și ținerea neregulamentară a contabilității. Prin hotărârea din 3 decembrie 1991 și ca răspuns la o excepție de la art. Prin Hotărârea din 18 martie 1993, Curtea de apel din Rouen a infirmat această hotărâre și l-a condamnat pe reclamant la amenzi. Curtea de Casație, prin Hotărârea din 30 mai 1994, a clasat hotărârea atacată și a retrimis cauza în fața Curții de apel din Paris. La 15 septembrie 1999, Curtea de Casație a confirmat hotărârea Tribunalului Corecțional din Havre. Dreptul intern relevant Codul vamal art. 414 (fost) Sunt pasibile de confiscarea obiectului de fraudă, de confiscarea mijloacelor de transport, de confiscarea obiectelor utilizate pentru a masca frauda, de o amendă cuprinsă între o dată și de trei ori valoarea obiectului de fraudă și de o detenție care poate fi ridicată la trei luni, de contrabandă și de orice fapt de import sau de export fără declarație atunci când aceste infracțiuni se referă la mărfuri din categoria celor interzise (...) art. 414 Sunt pasibile de maximum trei ani de închisoare, de confiscarea obiectului de fraudă, de confiscarea mijloacelor de transport, de confiscarea obiectelor utilizate pentru a masca frauda și de o amendă cuprinsă între una și de două ori valoarea obiectului de fraudă, de contrabandă, precum și de orice fapt de import sau de export fără declarație, în cazul în care aceste infracțiuni se referă la mărfuri din categoria celor care sunt interzise sau puternic transbordate în sensul prezentului cod art. 426-4° Se consideră import sau export fără declarația mărfurilor interzise 4° Declarațiile false sau manevrele care au drept scop sau efect să obțină, integral sau parțial, o rambursare, o scutire, un drept redus sau orice avantaj legat de import sau de export, cu excepția încălcării normelor de calitate sau de ambalare, în cazul în care aceste infracțiuni nu au ca scop sau efect de a obține o rambursare, o scutire, un drept redus sau un avantaj financiar GRIEFS 1. Reclamantul se plânge de durata procedurilor și ....................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... El se plânge de ceea ce nu a primit comunicarea celor două părți ale raportului consilierului raportor, în timp ce aceste documente au fost furnizate avocatului general și a ceea ce nu a primit comunicarea concluziilor acestuia din urmă. Această lipsă de comunicare ar fi permis Curții de Casație pe de o parte să soluționeze dezbaterea privind problema trimiterii în interpretare a cauzei la Curtea a Comunităților Europene și, pe de altă parte, să anuleze din oficiu decizia instanței de apel după ce a luat cunoștință de concluziile menționate. (3) El consideră că a fost victima unei încălcări a art. 6 alin. (1) și (3) lit. (a) din Convenție. : Ordonanța din 5 aprilie 1994 nu ar oferi informații detaliate cu privire la natura acuzației și s-ar limita la descrierea unui mecanism de fraudă fără a preciza în ce circumstanțe precise, cu privire la ce operațiuni speciale ar fi fost utilizat acest mecanism. În plus, primul caz de acuzare manevrarea frauduloasă a acestei noi tipuri de acuzații nu i se aduce la cunoștință; recalificarea efectuată de judecătorii din fond nu i-ar fi permis să-și exercite în mod corespunzător apărarea. (4) Reclamantul consideră, de asemenea, că condamnările pronunțate împotriva sa de către instanța corecțională la 5 septembrie 1988 și 14 februarie 1995 încalcă art. 4 din Protocolul nr. Reclamantul susține, de asemenea, că art. 7 alineatul (1) din convenție care stabilește principiul legalității infracțiunilor și a pedepselor este încălcat în măsura în care instanța națională ar fi interpretat în mod nejustificat dispozițiile comunitare privind avantajele în materie de export. Comitetul consideră că Curtea de Casație a interpretat în mod nejustificat textele care reglementează condițiile de restituire comunitară în cazul operațiunilor de export de cereale, considerând că intervalul de discrepanță de 5 % față de cantitățile indicate în documentele de export Această condiție suplimentară, contrar textului care nu reține decât criterii formale, ar modifica, prin interpretare, substanța dreptului la restituire al Comunității. (6) În cele din urmă, reclamantul consideră că obligația pe corp care a fost pronunțată împotriva sa ar fi contrară art. 5 alin. (4) din Convenție în sensul că nu ar avea nici o acțiune care să îi permită să conteste această măsură. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei este întemeiată. În stadiul actual al dosarului, Curtea consideră că nu este în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea fondului întemeiat pe durata procedurii vamale și consideră că este necesar ca această parte a cererii să fie adusă la cunoștința guvernului pus în discuție. În ceea ce privește procedura penală, Curtea arată că aceasta s-a încheiat la 5 septembrie 1988, adică cu mai mult de șase luni înainte de data de 16 iulie 1999. Prin urmare, această parte a acesteia trebuie respinsă prin aplicarea articolului 35 alineatul (1) și a articolului 4 din convenție. (2) Reclamantul se plânge că cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil în fața camerei infracționale a Curții de Casație care acționează asupra recursului formulat împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță din 19 septembrie 1996. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei este justificată. În stadiul actual al dosarului, Curtea consideră că nu este în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea cauzei și consideră că este necesar ca această parte a cererii să fie adusă la cunoștința guvernului pus în discuție. (3) Reclamantul se plânge că nu a fost informat în mod detaliat cu privire la natura încălcării dreptului la apărare în cadrul procedurii vamale. De asemenea, denunță recalificarea efectuată de judecătorii din fond care nu i-ar fi permis să-și exercite drepturile la apărare. (1) Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) Orice acuzat are dreptul, printre altele, să fie informat, în cel mai scurt timp, într-o limbă pe care o înțelege și într-un mod detaliat, despre natura și cauza acuzației aduse împotriva sa; (...) Presupunând chiar că reclamantul a epuizat căile de atac interne, hotărârea Curții de Casație nelăsând puține îndoieli cu privire la acest punct și din alte puncte de vedere concluziile reclamantului depuse în fața judecătorilor fondului care nu se opuneau decât foarte general extinderii sesizării, Curtea amintește că domeniul de aplicare al articolului 6 alineatul (3) litera (a) trebuie să se aprecieze în lumina dreptului mai general Curtea consideră că, în materie penală, o informare precisă și completă a sarcinilor care îi revin unui inculpat și, prin urmare, calificarea juridică pe care instanța ar putea să o rețină împotriva sa este o condiție esențială pentru echitatea procedurii. Dispozițiile art. 6 alin. (3) lit. (a) nu au nicio formă specială în ceea ce privește modul în care pârâtul trebuie informat cu privire la natura și cauza acuzației aduse împotriva sa. În cele din urmă, în ceea ce privește litigiul întemeiat pe art. 6 alineatul (3) litera (b) din Convenție, Curtea consideră că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În cazul de față, Curtea arată că în hotărârea din 5 aprilie 1994 se referea la infracțiunea prevăzută la art. 426-4° din Codul vamal, care cuprinde două părți de incriminare, și anume a avantajelor la import sau la export; de asemenea, Comisia constată că, de la hotărârea în primă instanță, judecătorii au considerat că răspunderea reclamantului nu poate fi angajată pe baza declarațiilor false Pe de altă parte, a trebuit să se ia în considerare responsabilitatea față de celălalt temei prevăzut în art. 426-4° din Codul vamal, adică operațiunile care au ca scop obținerea unui avantaj la export. Această delimitare a acuzațiilor a putut astfel să fie discutată contradictoriu atât în primă instanță, cât și în apel și a fost examinată de Curtea de Casație. Curtea arată că Convenția nu interzice, ca atare, recalificarea de către instanța penală, cu excepția cazului în care circumstanțele în care aceasta are loc nu permit persoanei acuzate să cunoască în detaliu acuzațiile aduse împotriva sa, sau îi împiedică să-și pregătească în mod eficient apărarea (hotărârea Pelisier și Sassi) Cu toate acestea, având în vedere cele de mai sus, în speță nu se poate constata nimic de acest fel (a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis, Hotărârea Dallos c. Ungaria din 1 martie 2001, nr. 29082/95). Având în vedere toate cele de mai sus, tîlcul întemeiat pe art. 6 alineatul (1) și art. 3 litera (a) din convenție trebuie, prin urmare, respins în temeiul articolului 1, 3 și 4 din convenție. (4) Reclamantul consideră că inculpatul împotriva sa, atât din cauza unei condamnări penale care intră sub incidența dreptului comun, cât și a celei care rezultă din infracțiunile vamale comise în sine, are două condamnări pentru aceleași fapte. El vede o încălcare a art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție, conform căreia: Nimeni nu poate fi acuzat sau pedepsit penal de către instanțele din același stat din cauza unei infracțiuni pentru care a fost deja achitat sau condamnat printr-o hotărâre definitivă în conformitate cu legea și procedurile penale ale statului respectiv. Dispozițiile alineatului precedent nu împiedică redeschiderea procesului, în conformitate cu legea și procedurile penale din statul în cauză, în cazul în care faptele noi sau nou descoperite sau un viciu fundamental în procedura anterioară sunt de natură să afecteze hotărârea pronunțată (...) Presupunând că faptele reproșate reclamantului în materie penală și vamală pot avea legătură cu aceeași infracțiune, Curtea constată în orice caz că procedura vamală este încă în curs de desfășurare în fața Curții de Casație și că presupusa încălcare a principiului non bis in idem nu a fost niciodată sesizat în fața instanțelor interne până în prezent sesizate de solicitant. În consecință, acesta nu a epuizat în mod valabil căile de atac interne și această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatele (1) și (4) din convenție. 5. Reclamantul se plânge de încălcarea articolului 7 alineatul (1) din convenție, care dispune de Nimeni nu poate fi condamnat pentru o acțiune sau o omisiune care, în momentul în care a fost comisă, nu constituia o infracțiune după dreptul național sau internațional. (...) Curtea amintește mai întâi principiile fundamentale care decurg din jurisprudența sa privind interpretarea și aplicarea dreptului intern. În cazul în care, în temeiul articolului 19 din Convenție, Curtea are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care rezultă din Convenția pentru statele contractante, nu este de competența sa să cunoască erori de fapt sau de drept comise de o instanță, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate de Convenție (a se vedea, printre multe altele, Hotărârea Schenk c. În plus, el revine în primul rând autorităților naționale și, în special, instanțelor și instanțelor, instanțelor, instanțelor și instanțelor, instanțelor și instanțelor (a se vedea, mutatis mutandis, Hotărârea Kopp c. Elveția din 25 martie 1998, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1998-II, p. 541, § 59). Curtea reamintește, de asemenea, că: (a se vedea, mutatis mutandis, Hotărârea Kopp c. Elveția din 25 martie 1998, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1998-II, p. 541, § 59). la fel de clar cum o dispoziție legală poate fi, în orice sistem juridic, inclusiv dreptul penal, există cu siguranță un element de interpretare judiciară; întotdeauna va trebui să se clarifice punctele dubioase și să se adapteze la schimbările de situație. De altfel, este bine stabilit în tradiția juridică (...) a (...) statelor părți la Convenție că jurisprudența, ca sursă a dreptului, contribuie în mod necesar la evoluția progresivă a dreptului penal. Nu se poate interpreta art. 7 din Convenție ca interdicție a clarificării treptate a normelor privind răspunderea penală prin interpretare judiciară de la o cauză la alta, cu condiția ca rezultatul să fie în concordanță cu substanța de la glazură și să fie previzibil în mod rezonabil (a se vedea hotărârea Streletz, Kessler și Krenz c. Germania ([GC] , nr. 34044/96, 35532/97, 44881/98, § 50, CEDO 2001). În lumina acestor rechemări, Curtea arată că reclamantul nu putea ignora caracterul delictual și sancțiunile care se aplicau faptelor reprimate de articolele 414 și 426-4° din Codul vamal. Această afirmație nu poate fi pusă în discuție de absența, în speță, a unei trimiteri preliminare la Curtea a Comunităților Europene, această chestiune putând eventual să intre sub incidența echității unui proces în ceea ce privește art. 6 alin. (1) din Convenție, dar nu și a pretinsei încălcări de către reclamant. În aceste condiții, Curtea consideră că această parte a cererii trebuie, de asemenea, respinsă pentru lipsa vădită a temeiului prin aplicarea articolului 35 alineatul (3) și a articolului 4 din convenție. (6) Reclamantul anulează încălcarea articolului 5 alineatul (4) din convenție, care prevede: Orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau detenție are dreptul de a introduce o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât aceasta să se pronunțe în scurt timp asupra legalității detenției sale și să dispună eliberarea sa dacă detenția este ilegală. În afară de faptul că există căi de atac pentru a obține eliberarea obligației pe corp (a se vedea hotărârea de urgență c. Franța din 24 august 1998, Receuil 1998-V, §§ 23-24), Curtea constată că reclamantul nu a invocat nicio încălcare a articolului 5 alineatul (4) din Convenție în fața instanțelor naționale. În consecință, acesta nu a epuizat în mod valabil căile de atac interne în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție și această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu alineatele (1) și (4) din articolul menționat. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiunilor reclamantului cu privire la durata procedurii Vamă și caracterul inechitabil al procedurii în fața Curții de Casație Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. S. D Olle Loucaj Module Președinte