GANCI contre l'ITALIE

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 41576/98 prezentate de Domenico GANCI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 20 septembrie 2001 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele A.B. Baka Lorenzen Tsatsa-Nikolovska domni Levits Kovler Zagrebelsky, judecătorii M. E. Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 23 martie 1998 și înregistrată la 9 iunie 1998, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, după ce a intenționat, face următoarea decizie în fapt Reclamantul, Domenico Ganci, este un resortisant italian, născut în 1958 și rezident în Monreale (Palerme). Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Domenico La Blasca, avocat la Palermo. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: Supus, printre altele, unei detenții provizorii pentru participarea la asasinarea judecătorului Falcone și a escortei sale, la 26 septembrie 1997, reclamantul a fost condamnat la pedeapsa cu închisoarea pe viață de către tribunalul din Caltanisseta. La 12 noiembrie 1997, acesta a fost condamnat la aceeași pedeapsă de către curtea din Palermo. Această pedeapsă a devenit definitivă la 26 noiembrie 1999. Arestat la 4 iunie 1993, reclamantul a fost supus regimului de detenție specială prevăzut în art. 41a din Legea privind organizația în cauză, care derogă de la condițiile prevăzute în Legea privind administrația în cauză. De la 13 noiembrie 1996, Ministerul Justiției a adoptat nouă decrete care introduc fiecare restricții timp de șase luni pentru următoarele perioade: 13 noiembrie 1996 - 13 mai 1997 (decretul nr. 1) 13 mai 1997 - 13 noiembrie 1997 (decretul nr. 2) 14 noiembrie 1997 - 14 mai 1998 (decretul nr. 3) 15 mai 1998 - 15 noiembrie 1998 (decretul nr. 4) 12 noiembrie 1998 - 12 mai 1999 (decretul nr. 5) 11 mai 1999 - 11 noiembrie 1999 (decretul nr. 6) 8 noiembrie 1999 - 31 decembrie 1999 (decretul nr. 7) 28 decembrie 1999 - 28 iunie 2000 (decretul nr. 8) 23 iunie 2000 - 31 decembrie 2000 (decretul nr. 9) Hotărârile 2-9 nu constituiau în mod oficial o prelungire a decretului anterior, ci noi decizii care însă reaminteau decizia anterioară. Derogările pe care cele nouă decrete le aplicau reclamantului erau următoarele: limitarea interviurilor cu membrii familiei: maximum o dată pe lună de la o oră la o oră la o interdicție a interviurilor cu terțe persoane care interzic utilizarea telefonului, cu excepția unui apel la o persoană care trebuie înregistrat cu membrii familiei, dacă reclamantul nu a avut un interviu interdicția de a primi sau de a trimite în afară sume de bani care depășesc o anumită sumă, cu excepția plății cheltuielilor de apărare și a amenzilor de a nu primi mai mult de două pachete care conțin lenjerie interdicție de a organiza activități culturale, ginoase și sportive interdicția de a alege și de a fi ales ca membru reprezentant al deținuților interdicția de a exercita activități artizanale (lucrarea în celulă ex art. 20,8 O.P.) interdicția de a petrece mai mult de două ore în aer liber. Reclamantul a atacat decretele în fața instanței de supraveghere. La 2 ianuarie 1997, reclamantul a prezentat următoarele elemente de fapt: Tribunalul de supraveghere din Palermo a organizat o audiere la 11 martie 1997. Printr-o ordonanță din 11 martie 1997, depusă la 15, instanța a declarat recursul inadmisibil, deoarece, pe baza jurisprudenței la momentul respectiv, instanța judiciară nu avea competența de a examina temeinicia limitărilor ordonate (v. secțiunea juridică și practicile interne relevante de mai jos) Declarația nr. 2 : Prin ordonanța din 29 iulie 1997, depusă la grefa din 31 iulie 1997, tribunalul de supraveghere din Florența a declarat ineficace restricțiile referitoare la literele a, e și f. din lista de limitări menționate anterior Decretul nr. 3 : Reclamantul sesizează instanța de supraveghere din Bologna la o dată nespecificată. Acesta din urmă a ținut o audiere la 27 ianuarie 1998 și a respins recursul printr-o ordonanță din aceeași zi care a fost depusă la grefă la 30 ianuarie 1998 Decretul nr. 4 : La 10 octombrie 1998, Tribunalul de Supraveghere din Peru a stabilit o audiere la 12 noiembrie 1998. La 30 martie 1999 președintele instanței de supraveghere a declarat inadmisibilă recursul. Într-adevăr, Tribunalul a constatat că perioada de aplicare a decretului expirase și că, prin urmare, reclamantul și-a pierdut interesul pentru examinarea sa Decretul nr. 6 : La 14 mai 1999 reclamantul a introdus acțiunea sa. La iunie 1999, grupul de tratament al închisorii Spolet a confirmat un raport care fusese prezentat anterior în cadrul unei alte acțiuni. Printr-o cerere din 21 septembrie 1999 adresată instanței de supraveghere din Peru, avocatul reclamantului a solicitat examinarea acțiunii reclamantului. La 4 decembrie 1999, președintele Tribunalului de Supraveghere a declarat inadmisibilă acțiunea, deoarece a constatat că perioada de aplicare a decretului expirase și că, prin urmare, reclamantul și-a pierdut interesul pentru examinarea sa Depret nr. 7 : La 12 noiembrie 1999 reclamantul a introdus acțiunea sa. La 12 februarie 2000, președintele Tribunalului de Supraveghere din Peru a declarat inadmisibilă recursul. Într-adevăr, el a constatat că perioada de aplicare a decretului a expirat și că, prin urmare, reclamantul și-a pierdut interesul pentru examinarea sa Depret nr. 8 : La 28 martie 2000, președintele Tribunalului de Supraveghere din Peru a acordat recurentului asistență judiciară la data de 10 aprilie 2000. La data de 4 mai 2000 a stabilit o ședință la data de 4 mai 2000. Prin ordonanță din aceeași zi, depusă la grefa din 8 mai, Tribunalul a acceptat recursul cu privire la limitarea posibilității reclamantului de a primi colete și a respins-o pentru surplus. Reclamantul a indicat, de asemenea, că, în urma intrării în vigoare a Legii nr. 11 din 7 ianuarie 1998, persoanele care fac obiectul regimului special de detenție participă la procesul penal în conformitate cu o procedură specială de participare la distanță. Cu toate acestea, nu a indicat dacă această procedură a fost aplicată în propriul său caz. din Legea privind administrația (Legea nr. 354 din 26 iulie 1975), în conținutul său modificat de Legea nr. 356 din 7 august 1992, atribuie ministrului justiției competența de a suspenda complet sau parțial aplicarea regimului de detenție obișnuit, așa cum prevede Legea nr. 354 din 1975, prin decret motivat și controlabil de către autoritatea judiciară, din motive de ordine și securitate publică, atunci când regimul obișnuit de detenție ar intra în conflict cu aceste din urmă cerințe. Regimul special care decurge din art. 41a poate fi aplicat numai în cazul deținuților acuzați sau condamnați pentru infracțiunile menționate la art. 4a din aceeași lege, inclusiv infracțiuni legate de activitățile mafiei. Se prevede ca art. 41a să rămână în vigoare până la 31 decembrie 2000. nu conține nicio listă de restricții permise, aceasta trebuind să fie stabilită prin decretul ministrului justiției. Legea nr. 4 din 19 ianuarie 2001 În ceea ce privește mijloacele de care dispune un deținut pentru a contesta decizia ministrului justiției de a aplica restricții în temeiul articolului 14 litera (b) din Legea privind administrația în cauză, se poate formula o plângere (reclamo) ) în fața instanței de supraveghere, în termen de zece zile de la data comunicării decretului la . Plângerea nu are efect suspensiv. Art. 41a alin. (2a) din Legea nr. 11 din 7 ianuarie 1998 stabilește normele privind competența teritorială. Tribunalul de supraveghere care are jurisdicție cu privire la închisoarea în care este condamnat, internat sau acuzat, are competența de a se pronunța cu privire la acțiunile împotriva deciziilor ministrului justiției luate în temeiul alin. (2). Această competență nu se schimbă nici chiar dacă există o deplasare pentru unul dintre motivele menționate la art. 42. Instanța trebuie să ia o decizie în termen de 10 zile. Pe de altă parte, la 20 februarie 1998, cu ocazia intrării în vigoare a Legii nr. 11 din 1998, Departamentul de Stat al Ministerului Justiției a trimis o circulară în care se arată că interviurile cu copii minori de 12 ani vor avea loc fără ferestre. Invocând art. 3, 4 și 6 din Convenție, reclamantul se plânge de regimul de detenție prevăzut la art. 41a, precum și de Legea nr. 11 din 1998. Legea nr. 11 din 1998 este o tortură psihologică și, de asemenea, susține încălcarea art. 14 din Pactul internațional privind drepturile civile și politice din 1996. Curtea reamintește că sarcina sa constă numai în controlul respectării Convenției Europene a Drepturilor Omului și că aceasta nu este competentă să controleze aplicarea unei alte convenții internaționale. Această parte a cererii este, prin urmare, incompatibilă cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. Curtea subliniază, pe de altă parte, că sarcina sa se limitează la a controla respectarea Convenției europene a drepturilor omului într-un caz concret. Prin urmare, aceasta se va limita la a verifica dacă reclamantul a beneficiat de drepturile care îi sunt garantate prin convenție. Reclamantul susține mai întâi încălcarea articolului 3 din convenție, astfel cum a fost formulat Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Potrivit reclamantului, regimul de detenție își are cauza nenumăratele torturi morale și psihologice. El adaugă că scopul acestui regim ar fi: El susține că, în cazul său, regimul a fost cu atât mai grav cu cât acesta a avut nici o condamnare definitivă. El reamintește, de asemenea, că o persoană supusă aplicării articolului 41a participă la dezbaterile procesului său în conformitate cu procedura specială de participare la distanță Curtea amintește că a trebuit deja să se pronunțe cu privire la compatibilitatea regimului special de detenție la art. 3 din Convenție (v. în ultimă instanță, Indelicato c. Italia (dec.), nr. 313/43/96 din 6 iulie 2000). În ceea ce privește prezenta cauză, Curtea constată că, la fel ca în cererea Indelicato, reclamantul nu, ca urmare a regimului special de detenție prevăzut la art. 41a , a fost supus unei izolări senzoriale sau unei izolări sociale absolute, dar unei izolări sociale relative, care decurge din interzicerea deținuților care fac obiectul unui regim diferit de detenție, din interdicția de a primi vizite la alte persoane decât membrii familiei sale și din interdicția de a telefona. Cu toate acestea, dacă posibilitățile sale de contact ar fi limitate, nu se poate vorbi în acest sens de izolare. Curtea amintește că izolarea senzorială completă combinată cu o izolare socială totală poate distruge personalitatea și constituie o formă de tratament inuman care nu poate fi justificată de cerințele de securitate sau de orice alt motiv. Pe de altă parte, interzicerea contactelor cu alți deținuți din motive de securitate, disciplină și protecție nu constituie în sine o formă de pedeapsă sau tratament inuman (a se vedea, printre altele, Messina c. Italia (dec.), nr. 25498/94, EHR 1999-IV; Dhoest c. Belgia, Raportul Comm. 14.5.87, § 116, D.R. 55 pp. 6 și 42). Cu toate acestea, este adevărat că frecvența contactelor prezentului reclamant cu familia sa a fost, de asemenea, limitată și că modalitățile de întâlnire cu copiii săi au fost dificile (utilizarea unui geam de separare); în plus, orice activitate de agrement și sportivă care necesită contacte cu alți deținuți i-a fost interzisă. Cu toate acestea, Curtea consideră, având în vedere vârsta și starea de sănătate a reclamantului, care nu declară că a suferit efecte fizice sau psihologice care aduc prejudicii, că tratamentul de care se plânge reclamantul nu este minimul necesar de gravitate pentru a cădea sub incidența articolului 3 din Convenție. Curtea subliniază, de asemenea, că reclamantul a fost supus unor măsuri severe, din cauza încălcărilor foarte grave pentru care a fost acuzat. Prin urmare, acest fapt este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (4) din Convenție. (3) Reclamantul invocă din aceleași motive art. 4 din Convenție, care interzice sclavia și servitutea, precum și munca forțată sau obligatorie. Curtea ia notă că, în niciun moment, reclamantul nu a fost obligat să lucreze forțat sau obligatoriu. Referindu-se la concluziile la care a ajuns în ceea ce privește art. 3 de mai sus, Curtea nu evidențiază nicio aparență de încălcare a articolului 4. 35 alin. (3) din Convenție și trebuie să fie respins în conformitate cu alin. (4) din această dispoziție. (4) Reclamantul se plânge de întârzierile în examinarea de către instanța de supraveghere a acțiunilor depuse împotriva decretelor ministrului justiției. În plus, într-o notă din 7 iunie 1999 pe care Consiliul reclamantului a adresat-o Curții, acesta se referea la problemele legate de întârzierile instanței de supraveghere care urmează să fie pronunțate. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public și într-un termen rezonabil de către o instanță independentă și imparțială, instituită prin lege, care va decide, fie cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, fie cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva ei. Curtea constată că, prin cauza sa, recurentul se plânge astfel de o deficiență a dreptului său de acces la o instanță. Aceasta remarcă faptul că, în trei împrejurări (decretele nr. 4, 6 și 7) și poate și în alte două (deciziile nr. 5 și 9), recursurile la instanțele de supraveghere au fost respinse deoarece reclamantul nu mai avea nici un interes în decizie, deoarece, din cauza întârzierilor în examinarea acțiunilor, valabilitatea decretelor inițiale ale acțiunilor a expirat. Cu toate acestea, Comisia trebuie să verifice dacă instanța de supraveghere ar trebui să se pronunțe asupra unui drept cu caracter civil asupra unei instanțe de supraveghere asupra unui drept cu caracter civil. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui termen și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alin. (3) lit. (b) din Regulamentul său de procedură. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână Reexaminarea persoanei care a depus cererea în temeiul articolului 6 din Convenție Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Erik Fribergh Christos Rozakis Modulul Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 41576/98

présentée par Domenico GANCI

contre l’Italie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 20 septembre 2001 en une chambre composée de

MM.

C.L.

Rozakis

,

président

,

A.B.

Baka

,

P.

Lorenzen

,

M

me

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

MM.

E.

Levits

,

A.

Kovler

,

V.

Zagrebelsky,

juges

,

et

de

M. E.

Fribergh

,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 23 mars 1998 et enregistrée le 9 juin 1998,

Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, Domenico Ganci, est un ressortissant italien, né en 1958 et résidant à Monreale (Palerme). Il est représenté devant la Cour par M

e

Domenico

La Blasca, avocat à Palerme.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Soumis entre autres à une détention provisoire pour participation à l’assassinat du juge Falcone et de son escorte, le 26 septembre 1997, le requérant a été condamné à la peine de la perpétuité par la cour d’assises de Caltanissetta. Le 12 novembre 1997, il a été condamné une deuxième fois à la même peine par la cour d’assises de Palerme. Cette peine est devenue définitive le 26 novembre 1999.

Arrêté le 4 juin 1993, le requérant a été assujetti au régime de détention spéciale prévu par l’article 41

bis

de la loi sur l’organisation pénitentiaire, qui déroge aux conditions fixées par la loi sur l’administration pénitentiaire. Depuis le 13 novembre 1996, le ministre de la Justice a adopté neuf décrets introduisant chacun des limitations durant six mois pour les périodes suivantes

:

13 novembre 1996 - 13 mai 1997 (décret n° 1)

13 mai 1997 - 13 novembre 1997 (décret n° 2)

14 novembre 1997 - 14 mai 1998 (décret n° 3)

15 mai 1998 - 15 novembre 1998 (décret n° 4)

12 novembre 1998 - 12 mai 1999 (décret n° 5)

11 mai 1999 - 11 novembre 1999 (décret n° 6)

8 novembre 1999 - 31 décembre 1999 (décret n° 7)

28 décembre 1999 - 28 juin 2000 (décret n° 8)

23 juin 2000 - 31 décembre 2000 (décret n° 9)

Les décrets 2 à 9 ne constituaient pas formellement une prorogation du précédent décret mais de nouvelles décisions qui toutefois rappelaient la décision antérieure.

Les dérogations que les neuf décrets appliquaient au requérant étaient les suivantes

:

a.

limitation des entrevues avec des membres de la famille : maximum d’une par mois d’une durée d’une heure

;

b.

interdiction des entrevues avec des tierces personnes

;

c.

interdiction d’utiliser le téléphone, sauf un appel – à enregistrer – par mois avec les membres de la famille si le requérant n’a pas eu d’entrevue

;

d.

interdiction de recevoir ou d’envoyer vers l’extérieur des sommes d’argent au-delà d’un montant déterminé, à l’exception du paiement des frais de défense et des amendes

;

e.

possibilité de ne pas recevoir plus de deux paquets contenant du linge

;

f.

interdiction d’organiser des activités culturelles, récréatives et sportives

;

g.

interdiction d’élire et d’être élu comme membre représentant des détenus

;

h.

interdiction d’exercer des activités artisanales (travail en cellule ex art. 20,8 O.P.)

;

i.

interdiction de passer plus de deux heures en plein air.

Le requérant attaqua les décrets devant le tribunal de surveillance. Il n’a fourni aucune indication au sujet du déroulement de la procédure d’examen des recours contre les décrets n° 5 et 9. Quant aux autres recours,

le requérant a soumis les éléments de fait suivants

:

Décret n° 1

: Le 2 janvier 1997 il introduisit son recours. Le tribunal de surveillance de Palerme tint une audience le 11 mars 1997. Par une ordonnance du 11 mars 1997, déposée le 15, le tribunal déclara le recours irrecevable, car sur la base de la jurisprudence à l’époque suivie, la juridiction judiciaire n’avait pas compétence pour examiner le bien-fondé des limitations ordonnées (v. la section droit et pratiques internes pertinentes ci-dessous)

;

Décret n° 2

: Par une ordonnance du 29 juillet 1997, déposée au greffe le 31, le tribunal de surveillance de Florence déclara inefficaces les limitations concernant les lettres a., e. et f. de la liste des limitations ci-dessus

;

Décret n° 3

: Le requérant saisit le tribunal de surveillance de Bologne à une date non précisée. Ce dernier tint une audience le 27 janvier 1998 et rejeta le recours par une ordonnance du même jour qui fut déposée au greffe le 30 janvier 1998

;

Décret n° 4

: Le 10 octobre 1998, le tribunal de surveillance de Pérouse fixa une audience au 12 novembre 1998. Le 30 mars 1999 le président du tribunal de surveillance déclara irrecevable le recours. En effet, il constata que la période d’application du décret avait expiré et que de ce fait, le requérant avait perdu

tout intérêt à son examen

;

Décret n° 6

: Le 14 mai 1999 le requérant introduisit son recours. Le

9

juin 1999, le groupe de traitement de la prison de Spolète confirma un rapport qui avait été rendu auparavant dans le cadre d’un autre recours. Par un demande datée du 21 septembre 1999 adressée au tribunal de surveillance de Pérouse, l’avocat du requérant sollicita l’examen du recours du requérant. Le 4 décembre 1999, le président du tribunal de surveillance déclara irrecevable le recours. En effet, il constata que la période d’application du décret avait expiré et que de ce fait, le requérant avait perdu tout intérêt à son examen

;

Décret n° 7

: Le 12 novembre 1999 le requérant introduisit son recours. Le 12 février 2000, le président du tribunal de surveillance de Pérouse déclara irrecevable le recours. En effet, il constata que la période d’application du décret avait expiré et que de ce fait, le requérant avait perdu tout intérêt à son examen

;

Décret n° 8

: Le 28 mars 2000 le président du tribunal de surveillance de Pérouse accorda l’assistance judiciaire au requérant. Le 10 avril 2000, il fixa une audience au 4 mai 2000. Par une ordonnance du même jour, déposée au greffe le 8 mai, le tribunal accepta le recours quant à la limitation relative à la possibilité pour le requérant de recevoir des colis et le rejeta pour le surplus

;

Le requérant a également indiqué qu’à la suite de l’entrée en vigueur de la loi n° 11 du 7 janvier 1998, les personnes soumises au régime spécial de détention participent au procès pénal selon une procédure spéciale de participation à distance. Toutefois, il n’a pas indiqué si cette procédure a été appliquée dans son propre cas.

B.

Le droit interne pertinent

L’article 41

bis

de la loi sur l’administration pénitentiaire (loi n° 354 du 26 juillet 1975), dans sa teneur modifiée par la loi n° 356 du 7 août 1992, attribue au ministre de la Justice le pouvoir de suspendre complètement ou partiellement l’application du régime pénitentiaire ordinaire, tel que prévu par la loi n° 354 de 1975, par arrêté motivé et contrôlable par l’autorité judiciaire, pour des raisons d’ordre et de sûreté publics, lorsque le régime ordinaire de détention serait en conflit avec ces dernières exigences.

Le régime spécial découlant de l’article 41

bis

peut être appliqué uniquement à l’égard des détenus poursuivis ou condamnés pour les délits visés à l’article 4

bis

de la même loi, parmi lesquels figurent des délits liés aux activités de la mafia.

Il est prévu que l’article 41

bis

demeure en vigueur jusqu’au 31

décembre 2000.

L’article 41

bis

ne contient aucune liste des restrictions autorisées, celle

‑

ci devant être établie par arrêté du ministre de la Justice.

La loi n° 4 du 19 janvier 2001–- qui a converti en loi un décret-loi adoptant des dispositions urgentes pour l’efficacité et l’efficience de l’Administration de la justice – a prorogé l’application de l’article 41

bis

jusqu’au 31 décembre 2002.

Au sujet des moyens dont dispose un détenu pour contester la décision du ministre de la Justice de lui appliquer des restrictions, aux termes de l’article 14-ter de la loi sur l’administration pénitentiaire, il est possible de former une réclamation (

reclamo

) devant le tribunal de surveillance dans un délai de dix jours à compter de la date de la communication du décret à l’intéressé. La réclamation n’a pas d’effet suspensif. Le paragraphe 2

bis

de l’article 41

bis

, introduit par la loi n° 11 du 7 janvier 1998, fixe le règles pour la compétence territoriale. Il prévoit que

:

« Le tribunal de surveillance qui a juridiction sur la prison dans laquelle le condamné, l’interné ou l’accusé est écroué, est compétent pour statuer sur les recours contre les décisions du ministre de la Justice prises aux termes du paragraphe 2. Cette compétence ne change pas même si il y a un déplacement pour l’un des motifs indiqués à l’article 42

».

Le tribunal doit rendre sa décision dans un délai de dix jours. Contre la décision du tribunal de surveillance, il est possible de se pourvoir en cassation.

D’autre part, le 20 février 1998, à l’occasion de l’entrée en vigueur de ladite loi n° 11 de 1998, le Service de l’Administration pénitentiaire du ministère de la Justice a adressé une circulaire dans laquelle il est indiqué que les entrevues avec des enfants mineurs de douze ans auraient lieu sans vitre.

GRIEFS

Invoquant les articles 3, 4 et 6 de la Convention, le requérant se plaint du régime de détention prévu par l’article 41

bis

ainsi que de la loi n° 11 de 1998.

EN DROIT

1.

Le requérant est de l’avis que le régime pénitencier prévu par l’article

41

bis

et la loi n° 11 de 1998 constituent une torture psychologique. Il allègue également la violation de l’article 14 du pacte international sur les droits civils et politiques de 1996.

La Cour rappelle que sa tâche consiste uniquement à contrôler le respect de la Convention européenne des Droits de l’Homme et qu’elle n’est pas compétente pour contrôler l’application d’une autre Convention internationale.

Cette partie de la requête est donc incompatible avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 § 3 de la Convention.

La Cour souligne d’autre part que sa tâche se limite à contrôler le respect de la Convention européenne des Droits de l’Homme dans un cas concret. Par conséquent, elle se limitera à vérifier si le requérant a bénéficié des droits qui lui sont garantis par la Convention.

2.

Le requérant allègue d’abord la violation de l’article 3 de la Convention, ainsi libellé

:

«

Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.

»

Selon le requérant, le régime de détention litigieux cause d’innombrables “tortures morales et psychologiques”. Il ajoute que le but de ce régime serait

de pousser les accusés à devenir des collaborateurs de justice. Il affirme que, dans son cas, le régime était d’autant plus grave si l’on considérait qu’il n’avait aucune condamnation définitive. Il rappelle également qu’une personne soumise à l’application de l’article 41

bis

participe aux débats de son procès selon la procédure spéciale de la participation à distance

La Cour rappelle qu’elle a déjà eu à statuer au sujet de la compatibilité du régime spécial de détention à l’article 3 de la Convention (v. en dernier lieu,

Indelicato c. Italie

(déc.), n° 31143/96 du 6 juillet 2000). En ce qui concerne la présente affaire, elle observe que, comme dans la requête Indelicato, le requérant n’a pas, du fait du régime spécial de détention prévu à l’article 41

bis

, été soumis à un isolement sensoriel ni à un isolement social absolu, mais à un isolement social relatif, découlant de l’interdiction de voir des détenus soumis à un régime de détention différent, de l’interdiction de recevoir des visites de personnes autres que les membres de sa famille et de l’interdiction de téléphoner. Si ses possibilités de contacts étaient ainsi limitées, on ne saurait toutefois parler à ce propos d’isolement.

La Cour rappelle que l’isolement sensoriel complet combiné à un isolement social total peut détruire la personnalité et constitue une forme de traitement inhumain qui ne saurait se justifier par les exigences de la sécurité ou toute autre raison. Par contre, l’interdiction de contacts avec d’autres détenus pour des raisons de sécurité, de discipline et de protection ne constitue pas en elle-même une forme de peine ou de traitement inhumains (cf., entre autres,

Messina c. Italie

(déc.), n° 25498/94, ECHR

1999-IV ; Dhoest c. Belgique, rapport Comm. 14.5.87, § 116, D.R.

55 pp. 6 et 42).

Or, il est vrai que la fréquence des contacts du présent requérant avec sa famille a également été limitée, et que les modalités de rencontre avec ses enfants étaient pénibles (utilisation d’une vitre de séparation) ; de surcroît, toute activité récréative et sportive nécessitant des contacts avec d’autres détenus lui a été interdite.

La Cour considère cependant, au vu de l’âge et de l’état de santé du requérant, qui n’allègue pas avoir subi des effets physiques ou psychologiques préjudiciables, que le traitement dont se plaint le requérant n’atteint pas le minimum nécessaire de gravité pour tomber sous le coup de l’article 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs que le requérant a été soumis à des mesures sévères, en raison des infractions très graves pour lesquelles il était poursuivi.

Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 § 4 de la Convention.

La Cour note qu’à aucun moment, le requérant n’a été astreint à un travail forcé ou obligatoire. Se référant aux conclusions auxquelles elle est parvenue en ce qui concerne l’article 3 ci-dessus, la Cour ne relève aucune apparence de violation de l’article 4.

Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé au sens de l’article

35 § 3 de la Convention et doit être rejeté en application du paragraphe 4 de cette même disposition.

:

«

1.

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.(...) »

La Cour constate que par son grief, le requérant se plaint ainsi d’un défaut de son droit d’accès à un tribunal. Elle note qu’en trois circonstances (décrets n° 4, 6 et 7), et peut-être aussi dans deux autres (décrets n° 5 et 9), les recours aux tribunaux de surveillance ont été rejetés parce que le requérant n’avait plus intérêt à la décision car, à cause de retards dans l’examen des recours, la validité des décrets à l’origine des recours était arrivée à son terme. Elle rappelle qu’elle a déjà eu à conclure à la méconnaissance de l’article 13 de la Convention en pareille circonstance (v.

arrêt Messina c. Italie (n° 2) du 28 septembre 2000, n° 25498/94, §§

84

‑

97). Toutefois, elle se doit également de vérifier si le tribunal de surveillance devait statuer sur une «

contestation sur un droit à caractère civil

» et dans l’affirmative, si l’article 6 a été respecté en l’espèce.

En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 3 b) de son règlement.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Ajourne

l’examen du grief du requérant tiré de l’article 6 de la Convention

;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

Erik

Fribergh

Christos

Rozakis

Greffier

Président