JENSEN contre la DANEMARK

[TRADUCERE] ÎN FAVOAREA reclamantului, Leif Graaskov Jensen, este un resortisant danez născut în 1947 și rezident în Frederikssund, Danemarca. Guvernul pârât este reprezentat de agentul său, Nina Holst-Christensen, de la Ministerul Justiției. Faptele cauzei, astfel cum sunt prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 octombrie 1994, reclamantul, care conducea la fața locului o mică firmă de avocatură care avea o singură secretară, s-a predat poliției și a recunoscut că a comis în ultimii doi ani abuzuri în conturile clienților săi, precum și înșelăciuni în cecuri, fără a fi sigur de valoarea exactă a fondurilor deturnate în beneficiul său. La 5 octombrie 1994, reclamantul a solicitat instanței de lichidare a falimentului să inițieze o procedură în faliment împotriva sa. În perioada cuprinsă între 14 octombrie 1994 și 22 februarie 1995, reclamantul a ajutat la clarificarea cauzei prin participarea la 17 interogatorii în scopul revizuirii și refacerii contabilității sale. În cadrul anchetei, poliția a solicitat contabililor să întocmească extrase de cont pentru perioada 1991-1994 privind firma juridică a reclamantului. La 10 ianuarie și 1 martie 1995 s-au prezentat proiecte de extrase de cont care arată că reclamantul a comis abuzuri în valoare de aproximativ 2 477 112 coroane daneze (DK). La 22 mai și 15 și 19 iunie 1995, poliția a solicitat să se adreseze reclamantului în legătură cu proiectele de sondaje. Reclamantul a răspuns că, din diverse motive, acesta nu ar putea ajunge la interviu înainte de 4 august 1995. Cu toate acestea, la 1 august 1995, reclamantul a informat poliția că nu va fi disponibil până la 25 august 1995. În perioada în care reclamantul a fost ținut în cuvânt la acea dată, el a contestat unele dintre posturile înscrise în proiectele de evidență pentru 1994. Astfel, s-a ajuns la un acord asupra faptului că el va prezenta o listă a pozițiilor pe care le-a aprobat și un ultim interogatoriu a fost stabilit la 15 septembrie 1995. Cu toate acestea, la 13 septembrie și 5 octombrie 1995, reclamantul a solicitat amânarea interviului. La 25 octombrie 1995, a mers la interviu în timpul căreia au fost verificate proiectele de sondaje pentru 1994. În ceea ce privește proiectele de sondaje pentru 1991-1993, reclamantul a emis o rezervă, deoarece nu le primise încă. În aprilie 1996, poliția l-a chemat pe reclamant la un interogatoriu pentru a-și cunoaște poziția cu privire la proiectele de sondaje pentru 1991-1993. În timpul acestui interogatoriu, care a avut loc la 22 mai 1996, reclamantul a solicitat o amânare de două săptămâni pentru a examina câteva întrebări rămase nesoluționate și pentru a stabili propria stare de malversie pentru fiecare an. La 18 iunie și 10 iulie 1996, poliția i-a reamintit reclamantului că nu primise încă starea sa în această privință. La 27 iulie 1996, reclamantul a trimis o parte din stat și a informat poliția că va primi restul la 31 iulie 1996. Întrucât poliția nu l-a primit, la 2 august 1996 poliția l-a informat pe reclamant că elementele auditului vor fi completate din ceea ce dispunea și că cauza va fi apoi deferită instanțelor, dat fiind că reclamantul a neglijat în repetate rânduri să respecte termenul limită stabilit de aceasta. Ulterior, după ce și-a încheiat starea, reclamantul a fost audiat ultima dată de poliție la 30 septembrie 1996. În urma constatărilor finale prezentate la 15 octombrie 1996, reclamantul a arătat că a comis abuzuri în valoare de 2 350 169. La data de 14 noiembrie 1996. La data de 28 ianuarie 1998, Parchetul a solicitat Tribunalului din Frederikssund ( Retten i Frederikssund) a ținut o audiere preliminară și i-a supus un act de acuzare provizorie, bazat pe proiectele de declarații, conform căruia reclamantul a fost predat unor infracțiuni de aproximativ 2 477 112 DKK. La 4 martie 1998, reclamantul și-a precizat poziția cu privire la actul de acuzare provizorie, indicând, printre altele, faptul că a recunoscut că a comis abuzuri numai în valoare de maximum 2 266 076 La cererea Parchetului, cauza a fost apoi amânată până la 3 iunie 1998 în așteptarea prezentării de către procurorul general a observațiilor sale cu privire la cererea de privare a reclamantului de dreptul său de a exercita profesia de avocat. Prin hotărârea din 11 iunie 1998, reclamantul a fost găsit vinovat în conformitate cu mărturisirea sa și condamnat la doi ani de închisoare cu suspendare pentru a ține seama de durata procedurii, deși instanța a declarat în mod expres că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Parchetul a făcut apel la această condamnare la 23 iunie 1998. Ulterior, la 26 noiembrie 1998, instanța de apel din Danemarca de Est ( Østre Landsret) a redus sentința la un an de închisoare, dar fără suspendare. În judecata sa, instanța de apel a declarat în special [judecata de apel adecvată] că nu se poate considera decât că a existat o încălcare a Convenției Europene a Drepturilor Omului. Cu toate acestea, durata procedurii, în special între 14 noiembrie 1996 și 28 ianuarie 1998, precum și atitudinea cooperantă a reclamantului în cadrul anchetei, solicită ca această pedeapsă să fie atenuată. Având în vedere natura infracțiunii și faptul că aceaceasta a fost săvârșită pe o perioadă de trei ani și nouă luni, pedeapsa nu poate fi însoțită de o suspendare, în pofida duratei procedurii și a bunelor dispoziții de care a dat dovadă [reclamantul]. (...) Reclamantul a solicitat autorizația de a sesiza Curtea Supremă (Højesteret) ), care i-a fost refuzată de comisia de apel (Procesbevillingsnævnet) la 1 februarie 1999. GRIFS Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge că acuzația în materie penală împotriva sa nu a fost pronunțată într-un termen rezonabil. Reclamantul denunță durata procedurii penale pe teren a art. 6 alin. (1) din Convenție, ale cărei pasaje relevante sunt astfel exprimate Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei este întemeiată. Cu privire la excepția preliminară a guvernului Guvernul susține că reclamantul nu poate pretinde că este victimă în sensul art. 34 din Convenție, deoarece, în special din cauza duratei procedurii, instanța de apel și-a redus pedeapsa cu șase luni față de cea care i-ar fi fost aplicată în condiții normale, și anume un an și jumătate de închisoare. În opinia guvernului, instanța de apel a recunoscut, în esență, că procedura a fost lungă și a furnizat o reparație adecvată în ceea ce privește convenția. Instanța de apel a stabilit în mod expres faptul că nu există nicio bază pentru a ajunge la concluzia încălcării convenției, dar acest lucru nu schimbă faptul că, în același timp, durata procedurii a jucat un rol decisiv în reducerea pedepsei. Reclamantul contestă faptul că autoritățile naționale au remediat presupusa încălcare a convenției. În primul rând, acesta arată că nici Tribunalul de Primă Instanță, nici Tribunalul de Primă Instanță nu au admis că a existat o încălcare a Convenției; dimpotrivă, aceste două instanțe au declarat în mod expres că nu se poate considera că art. 6 Õ 1 a fost ignorat. În al doilea rând, acesta susține că pedeapsa pronunțată de instanța de apel nu i-a oferit o reparație adecvată a încălcării convenției și că nu ar fi fost condamnată la un an și jumătate de închisoare în condiții normale. În acest sens, acesta declară că instanța de apel din Danemarca de Est este cunoscută pentru chinurile sale prea severe și subliniază faptul că: în orice caz, este natural să se reducă o pedeapsă atunci când ..un condamnat este predat poliției, a cooperat la investigație sau a demonstrat în general bune dispoziții. În opinia sa, el ar fi beneficiat de o reparație completă numai dacă instanța de apel ar fi condamnat la un an de închisoare cu suspendare. În ceea ce privește întrebarea dacă reclamantul poate continua să se declare victimă a unei încălcări a articolului 6 alineatul (1) din convenție ca urmare a duratei procedurii penale îndreptate împotriva sa, Curtea amintește că: a atenua o pedeapsă decisă din cauza duratei excesive a unei proceduri nu privează, în principiu, persoana în cauză de calitatea de victimă în sensul articolului 34 din convenție. Cu toate acestea, această regulă generală poate suferi o excepție atunci când autoritățile naționale au recunoscut în mod suficient de clar că nu au respectat criteriul termenului rezonabil și că au furnizat despăgubiri prin reducerea în mod expres și măsurabil a pedepsei (hotărârile Eckle c. Germania din 15 iulie 1982, seria A n 51, § 66, și Beck c. Norvegia, n 26390/95, 26 iunie 2001, § 27). În conformitate cu aceste principii în cazul de față, Curtea constată că instanța de apel a respins în mod expres cauza recurentului potrivit căreia procedura a depășit termenul rezonabil de termen prevăzut la art. 6 alineatul (1) din convenție. Curtea consideră, în principiu, că o astfel de declarație explicită poate fi greu de conciliat cu cerința conform căreia autoritățile naționale recunosc în mod expres sau în esență că nu au respectat criteriul termenului rezonabil. Pentru a spune că autoritățile naționale au recunoscut totuși în esență că a existat o încălcare a Convenției, potrivit Curții, circumstanțele de care s-ar putea deduce astfel de constatări ar trebui să fie perfect clare. În speță, instanța de apel a considerat că au existat două circumstanțe atenuante, durata procedurii și atitudinea cooperantă a reclamantului în cursul anchetei, pe baza cărora a redus pedeapsa cu șase luni. Nu se știe câte luni sunt de atribuit exclusiv duratei de procedură. În același timp, instanța de apel a reformat concluzia Tribunalului de Primă Instanță potrivit căreia pedeapsa ar trebui să fie suspendată, în pofida duratei procedurii și a bunelor dispoziții de care a dat dovadă reclamantul. În aceste condiții, Curtea nu este convinsă că autoritățile naționale, deși au constatat inițial că nu se putea considera că convenția fusese încălcată, au recunoscut totuși într-un mod suficient de clar că criteriul de termen rezonabil În conformitate cu art. 6 alineatul (1) litera (a) punctul (ii) și cu art. 6 alineatul (1) litera (a) punctul (ii) din Regulamentul (CE) nr. Prin urmare, Curtea constată că reclamantul poate pretinde că este victima unei încălcări a dreptului său de a beneficia de un proces într-un termen rezonabil, astfel cum garantează art. 6 alineatul (1) din Convenție. Prin urmare, este necesar să se respingă excepția preliminară a guvernului. Cu privire la încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție Nimeni nu contestă faptul că perioada care trebuie luată în considerare a început la 4 octombrie 1994, data la care reclamantul a fost predat poliției și s-a încheiat la 1 februarie 1999, cu respingerea de către Curtea Supremă a cererii de autorizație din partea instanței de a interja apelul emis de acesta și, prin urmare, a durat patru ani, trei luni și 28 de zile. Guvernul susține că acuzațiile în materie penală îndreptate împotriva reclamantului au fost soluționate într-un termen rezonabil în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. În această privință, guvernul susține că procedura a ridicat probleme concrete pentru care era necesar să se prezinte conturi. În plus, el subliniază că procedura a fost amânată cu aproximativ zece luni din cauza conduitei reclamantului și consideră că perioada de inactivitate cuprinsă între 14 noiembrie 1996 și 28 ianuarie 1998 nu poate conduce la criticarea duratei procedurii în general, deoarece pentru restul cauzei a fost tratată cu o rapiditate exemplară. Reclamantul nu contestă în parte că este răspunzător pentru întârzierea de cinci luni a procedurii în 1995 și din nou în 1996. Cu toate acestea, acesta nu este de acord cu celelalte argumente ale guvernului. Curtea consideră că, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa cu privire la problema termenului rezonabil (complexitatea cauzei, atitudinea reclamantului și comportamentul autorităților competente) și având în vedere toate informațiile pe care le deține, că este necesar să se procedeze la o examinare pe fond a acestei chestiuni. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, să declare în mod corect cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. Erik Fribergh Christos Rozakis Președinte

[TRADUCTION]

EN FAIT

Le requérant, Leif Graaskov Jensen, est un ressortissant danois né en 1947 et résidant à Frederikssund, au Danemark.

Le gouvernement défendeur est représenté par son agent, M

me

Nina Holst-Christensen, du ministère de la Justice.

Les faits de la cause, tels que présentés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Le 4 octobre 1994, le requérant, qui dirigeait à l’époque un petit cabinet juridique employant une seule secrétaire, se livra à la police. Il avoua avoir commis au cours des deux dernières années des malversations sur les comptes de ses clients ainsi que des escroqueries sur des chèques, sans être certain du montant exact des fonds détournés à son profit.

Le 5 octobre 1994, le requérant demanda au tribunal de liquidation de faillite d’ouvrir une procédure en faillite à son encontre.

Pendant la période allant du 14 octobre 1994 au 22 février 1995, le requérant aida à faire la lumière sur l’affaire en participant à 17 interrogatoires dans le but de revoir et de reconstituer sa comptabilité.

Dans le cadre de l’enquête, la police demanda aux comptables d’établir des relevés de comptes pour la période comprise entre 1991 et 1994 concernant le cabinet juridique du requérant.

Des projets de relevés furent soumis les 10 janvier et 1

er

mars 1995, montrant que le requérant avait commis des malversations pour un montant de 2 477 112 couronnes danoises (DKK) environ.

Les 22 mai et 15 et 19 juin 1995, la police demanda à interroger le requérant au sujet des projets de relevés. Le requérant répondit que, pour des raisons diverses, il ne pourrait se rendre à l’interrogatoire avant le 4 août 1995. Toutefois, le 1

er

août 1995, le requérant informa la police qu’il ne serait pas disponible avant le 25 août 1995. Pendant l’interrogatoire tenu à cette date, le requérant contesta certains des postes inscrits dans les projets de relevés pour 1994. Il fut ainsi convenu qu’il remettrait une liste des postes qu’il approuvait et un dernier interrogatoire fut fixé au 15 septembre 1995. Toutefois, les 13 septembre et 5 octobre 1995, le requérant demanda le report de l’interrogatoire. Le 25 octobre 1995, il se rendit à l’interrogatoire au cours duquel furent contrôlés les projets de relevés pour 1994. Quant aux projets de relevés pour 1991-1993, le requérant émit une réserve car il ne les avait pas encore reçus. En avril 1996, la police convoqua le requérant à un interrogatoire afin de connaître sa position au sujet des projets de relevés pour 1991-1993. Pendant cet interrogatoire, qui eut lieu le 22 mai 1996, le requérant demanda un report de deux semaines afin d’examiner quelques questions restées en suspens et établir son propre état des malversations pour chaque année. Les 18 juin et 10 juillet 1996, la police rappela au requérant qu’elle n’avait pas encore reçu son état à ce sujet. Le 27 juillet 1996, le requérant envoya une partie de l’état et informa la police qu’elle recevrait le reste le 31 juillet 1996. Ne l’ayant pas reçu, la police informa le requérant le 2 août 1996 que les éléments de l’audit seraient complétés à partir de ce dont elle disposait et que l’affaire serait ensuite déférée aux tribunaux étant donné que le requérant avait à plusieurs reprises négligé de respecter la date limite qu’elle avait fixée. Par la suite, ayant terminé son état, le requérant fut entendu une dernière fois par la police le 30 septembre 1996.

Les relevés définitifs, soumis le 15 octobre 1996, montraient que le requérant avait commis des malversations d’un montant de 2 350 169 DKK.

L’affaire fut transmise au parquet le 14 novembre 1996.

Le 28 janvier 1998, le parquet demanda au tribunal de Frederikssund (

Retten i Frederikssund)

de tenir une audience préliminaire et lui soumit un acte d’accusation provisoire fondé sur les projets de relevés, aux termes duquel le requérant s’était livré à des malversations d’un montant de 2

477

112 DKK environ.

L’audience eut lieu le 4 mars 1998. Le requérant y précisa sa position à l’égard de l’acte d’accusation provisoire, indiquant notamment qu’il ne pouvait reconnaître avoir commis des malversations que pour un montant de 2

266

076 DKK au maximum.

A la demande du parquet, l’affaire fut ensuite reportée au 3 juin 1998 en attendant que le procureur général soumette ses observations quant à la demande visant à priver le requérant de son droit d’exercer la profession de juriste.

Par un jugement du 11 juin 1998, le requérant fut reconnu coupable conformément à ses aveux et condamné à deux ans d’emprisonnement avec sursis pour tenir compte de la durée de la procédure, bien que le tribunal ait expressément déclaré qu’il n’y avait pas eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention. Le requérant fut également privé de son droit d’exercer la profession de juriste.

Le parquet fit appel de cette condamnation le 23 juin 1998. Par la suite, le 26

novembre 1998, la cour d’appel du Danemark oriental (

Østre Landsret

) réduisit la peine à un an d’emprisonnement mais sans sursis. Dans son jugement, la cour d’appel déclara notamment

:

«

[La cour d’appel convient] que l’on ne peut considérer qu’il y a eu violation de la Convention européenne des Droits de l’Homme.

L’infraction pénale commise appellerait normalement une peine d’emprisonnement d’un an et demi. Toutefois, la durée de la procédure, notamment entre le 14 novembre 1996 et le 28 janvier 1998, ainsi que l’attitude coopérante du requérant lors de l’enquête, demandent que cette peine soit atténuée.

C’est pourquoi la peine est réduite à un an d’emprisonnement.

Eu égard à la nature de l’infraction et au fait qu’elle a été commise sur une période de 3 ans et 9 mois, la peine ne peut être assortie d’un sursis, en dépit de la durée de la procédure et des bonnes dispositions dont a fait preuve [le requérant]. (...)

»

Le requérant sollicita l’autorisation de saisir la Cour suprême (

Højesteret

), qui lui fut refusée par la commission d’autorisation des recours (

Procesbevillingsnævnet

) le 1

er

février 1999.

GRIEFS

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de ce que l’accusation en matière pénale dirigée contre lui n’a pas été tranchée dans un délai raisonnable.

EN DROIT

Le requérant dénonce la durée de la procédure pénale sur le terrain de l’article 6 § 1 de la Convention, dont les passages pertinents sont ainsi libellés

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.

»

Sur l’exception préliminaire du Gouvernement

Le Gouvernement soutient que le requérant ne saurait se prétendre victime au sens de l’article 34 de la Convention car, en raison notamment de la durée de la procédure, la cour d’appel a réduit de six mois sa peine par rapport à celle qui lui aurait été infligée dans des circonstances normales, à savoir un an et demi de prison.

De l’avis du Gouvernement, la cour d’appel a ainsi tout à la fois reconnu en substance que la procédure avait été longue et fourni une réparation appropriée au regard de la Convention. La cour d’appel a expressément établi qu’il n’y avait pas de base permettant de conclure à la violation de la Convention, mais cela ne change rien au fait qu’en même temps, la durée de la procédure a joué un rôle décisif dans la réduction de la peine.

Le requérant conteste que les autorités nationales aient réparé la violation alléguée de la Convention. Premièrement, il signale que ni le tribunal de première instance ni la cour d’appel n’ont admis qu’il y avait eu violation de la Convention. Au contraire, ces deux juridictions ont expressément déclaré que l’on ne pouvait considérer que l’article 6 § 1 avait été méconnu. Deuxièmement, il soutient que la peine prononcée par la cour d’appel ne lui a pas fourni une réparation adéquate de la violation de la Convention et qu’il n’aurait pas été condamné à un an et demi d’emprisonnement dans des circonstances normales. A cet égard, il déclare que la cour d’appel du Danemark oriental est connue pour ses peines trop sévères et souligne qu’en tout état de cause, il est naturel d’atténuer une peine lorsqu’un condamné s’est livré à la police, a coopéré à l’enquête ou a fait montre de manière générale de bonnes dispositions. Selon lui, il n’aurait bénéficié d’une pleine réparation que si la cour d’appel l’avait condamné à un an d’emprisonnement avec sursis.

Quant à la question de savoir si le requérant peut continuer de se prétendre victime d’une violation de l’article 6 § 1 de la Convention en raison de la durée de la procédure pénale dirigée contre lui, la Cour rappelle que l’atténuation d’une peine décidée en raison de la durée excessive d’une procédure ne prive pas en principe l’intéressé de la qualité de victime au sens de l’article 34 de la Convention. Cette règle générale peut toutefois souffrir une exception lorsque les autorités nationales ont reconnu de manière suffisamment claire n’avoir pas respecté le critère de délai raisonnable et fourni une réparation en réduisant la peine de façon expresse et mesurable (arrêts Eckle c. Allemagne du 15 juillet 1982, série A n

o

51, §

66, et

Beck c. Norvège

, n

o

26390/95, 26 juin 2001, § 27).

Appliquant ces principes au cas d’espèce, la Cour constate que la cour d’appel a expressément rejeté le grief du requérant selon lequel la procédure avait outrepassé le «

délai raisonnable

» prévu à l’article 6 § 1 de la Convention.

La Cour estime en principe qu’une déclaration aussi explicite peut difficilement se concilier avec l’exigence voulant que les autorités nationales reconnaissent expressément ou en substance qu’elles n’ont pas respecté le critère de délai raisonnable. Pour dire que les autorités nationales ont malgré tout reconnu en substance qu’il y avait eu violation de la Convention, il faudrait selon la Cour que les circonstances dont on pourrait déduire pareil constat de leur part soient parfaitement claires.

En l’espèce, la cour d’appel a considéré qu’il y avait deux circonstances atténuantes, la durée de la procédure et l’attitude coopérante du requérant au cours de l’enquête, sur la base desquelles elle a réduit la peine de six mois. On ne sait pas combien de mois sont à attribuer à la seule durée de procédure. Parallèlement, la cour d’appel a réformé la conclusion du tribunal de première instance selon laquelle il y avait lieu d’assortir la peine d’un sursis, «

en dépit de la durée de la procédure et des bonnes dispositions dont a fait preuve le requérant

».

Dans ces conditions, la Cour n’est pas convaincue que les autorités nationales, bien qu’elles aient initialement constaté que l’on ne pouvait considérer que la Convention avait été violée, aient cependant reconnu de manière suffisamment claire que le critère de «

délai raisonnable

» énoncé à l’article 6 § 1 n’avait pas été respecté et accordé au requérant une réparation adéquate en réduisant la peine de manière expresse et mesurable.

En conséquence, la Cour constate que le requérant peut se prétendre victime d’une violation de son droit de bénéficier d’un procès dans un délai raisonnable tel que le garantit l’article 6 § 1 de la Convention. Dès lors, il y a lieu de rejeter l’exception préliminaire du Gouvernement.

Sur la violation alléguée de l’article 6 § 1 de la Convention

Nul ne conteste que la période à prendre en considération a débuté le 4

octobre 1994, date à laquelle le requérant s’est livré à la police, et pris fin le 1

er

février 1999, avec le rejet par la Cour suprême de la demande d’autorisation d’interjeter appel émanant de celui-ci. Elle a donc duré quatre ans, trois mois et vingt-huit jours.

Le Gouvernement soutient que l’accusation en matière pénale dirigée contre le requérant a été tranchée dans un délai raisonnable au sens de l’article 6 § 1 de la Convention. A cet égard, le Gouvernement fait valoir que la procédure a soulevé des problèmes concrets pour lesquels il était nécessaire de produire des comptes. Il souligne de plus que la procédure a été retardée de dix mois environ en raison de la conduite du requérant. Enfin, il considère que la période d’inactivité comprise entre le 14

novembre 1996 et le 28 janvier 1998 ne saurait conduire à critiquer la durée de la procédure en général car pour le reste, l’affaire a été traitée avec une rapidité exemplaire.

Le requérant ne conteste pas être en partie responsable du retard de cinq mois qu’a connu la procédure en 1995 et à nouveau en 1996. Il ne souscrit cependant pas aux autres arguments du Gouvernement.

La Cour estime, à la lumière des critères établis dans sa jurisprudence quant à la question du «

délai raisonnable

» (complexité de l’affaire, attitude du requérant et comportement des autorités compétentes) et eu égard à toutes les informations dont elle dispose, qu’il y a lieu de procéder à un examen au fond de ce grief.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête recevable, tous moyens de fond réservés.

Erik

Fribergh

Christos

Rozakis

Greffier

Président